Sind wir allein im Universum?

Gast00315 · 29. Dezember 2006

Silbi,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die Drake-Formel ist schon eine wissenschaftliche Methode<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Die Formel mag ja wissenschaftlich begründet sein, nur sie lässt noch ALLE DENKBAREN Resultate zu, da zu völlig viele unbekannte Parameter in ihr enthalten sind.

Deshalb ist es müßig, über das Ergebnis dieser Formel zu streiten. Jeder glaubt eben an das, was er will.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Immerhin ist es heute wissenschaftlicher begründet an Aliens zu glauben, als es um 1600 war<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nein. Grund: s.o.

Ulf,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Zu Denken die Menschheit sei das einzige Leben das es im Universum gibt ist meiner Meinung nach falsch da alleine die Wahrscheinlichkeit dagegen spricht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das ist schlichtweg Unfug, da es derzeit nicht möglich ist, Wahrscheinlichkeiten auszurechnen.

Zur Erinnerung: Stochastik (Wahrscheinlichkeitsrechnung) spielt sich nicht in Deiner geglaubten Welt ab, sondern besteht aus mathematischen Verfahren. Diese anzuwenden ist derzeit nicht möglich (s.o.).

Gruß
Stefan

T. A. · 29. Dezember 2006

zitat: naja, die Drake-Formel ist schon eine wissenschaftliche Methode, diese frage anzugehen,
es sind halt nur zu viele Unsicherheiten für die einzelenen faktoren.
Immerhin ist es heute wissenschaftlicher begründet an Aliens zu glauben,
als es um 1600 war, an die Natur der Sterne als ferne Himmelskörper zu glauben,
und wer hatte recht?

aber es ist doch eine ganz andere sache die materie der sterne zu bestimmen wenn der nächste stern unseren ganzen lebensrhytmus bestimmt und er in fast greifbarer nähe ist oder? im vergleich dazu die daten über exoplaneten die man bisher gesammelt hat. da ist doch ein gewaltiger unterschied, oder?

ach was ich npch ergänzen wollte: im stern oder spiegel stand mal etwas über leben auf der venus in den oberen schichten der atmosphäre. weis einer etwas darüber?

gruß toby

silbi · 29. Dezember 2006

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: T. A.

aber es ist doch eine ganz andere sache die materie der sterne zu bestimmen wenn der nächste stern unseren ganzen lebensrhytmus bestimmt und er in fast greifbarer nähe ist oder? im vergleich dazu die daten über exoplaneten die man bisher gesammelt hat. da ist doch ein gewaltiger unterschied, oder?

ich muß das ausführlicher erklären:
Giordano Bruno wurde verbrannt, weil er glaubte (und es öffentlich erklärte),
die Sterne seien nicht güldene Nägel in Gottes Himmelszelt,
sonder andere Himmelskörper.

dafür gab es damals nicht den geringsten Beweis, außer einer Plausibilitätsbetrachtung.

Natürlich hätte auch ein Natur-Wissenschaftler nicht diese Plausibilitäts- Erklärung als Beweis akzeptiert,
aber immerhin an eine solche Arbeitshypothese geglaubt.
Ein solcher "Glauben" nämlich befähigt erst jeden Wissenschaftler zur Suche nach einem Beweis.

Wenn alle Wissenschaftler heute "nicht daran glauben" würden, daß es Aliens gibt,
würde auch niemand danach suchen
(die UFOlogen will ich jetzt mal nciht mit in die diskussion einbeziehen),
keine Drakeformel aufstellen, nicht deren Faktoren abschätzen,
kein SETI-Programm betreiben...
wer nicht sucht, an das er glaubt, wird auch nichts finden,
wir würden es niemals wissen, ob es noch jemanden gibt da draußen,
erst wenn sie uns besuchen.

So war es auch mit den Sternen, die Wissenschaftler mußten erst einmal "daran glauben", daß es ferne Sonnen sind,
das hat sie befähigt nach Beweisen zu suchen.

T. A. · 29. Dezember 2006

nein so meinte ich das nicht. in einem post weiter oben hast du die erforschung der sterne mit dem beweis von außerirdischem leben verglichen. und es ist doch weitaus schwieriger außerirdisches leben zu beweisen als zu beweisen dass sterne bloß wiet entfernte sonnen sind.

Gast00315 · 30. Dezember 2006

Silbi,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn alle Wissenschaftler heute "nicht daran glauben" würden, daß es Aliens gibt<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

jetzt kommen wir der Sache näher.

Ich denke, es spielt keine Rolle, ob ein Wissenschaftler an die Existenz außerirdischen Lebens glaubt oder nicht. Wichtig ist, dass die Wissenschaft solches Leben in Erwägung zieht (also für möglich hält)*.

Das reicht aus, um danach zu suchen. Und das ist gut so.

Viele Grüße
Stefan

---
* Das unterscheidet die heutige Wissenschaft von den Zeitgenossen Giordano Brunos

Kalle66 · 30. Dezember 2006

Hi Stefan,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wichtig ist, dass die Wissenschaft solches Leben in Erwägung zieht (also für möglich hält)*.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
man muss es nicht einmal in Erwägung ziehen. Es reicht aus, dass man bisher extra-terrestisches Leben nicht ausschließen kann. Solange sind Hypothesen über ET nicht widerlegt. Denn unplausibel sind sie nun auch nicht. Im Umkehrschluss fehlt nur der Beweis dafür. Einen Beweis dagegen wird man nicht erbringen können, solange man nicht jeden Planeten-Kandidaten per Sonde abgesucht hat.
Das ganze ist schon eine Frage der Stochastik. Man muss für die möglichen Parameter Grenzwerte einsetzen. (Also Extremwerte, welche man - wie immer auch - versucht abzuschätzen. Woanders läuft sowas unter Worst-Case-Szenario).

Gruß und guten Rutsch und SETI
Kalle

silbi · 30. Dezember 2006

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">[

Ich denke, es spielt keine Rolle, ob ein Wissenschaftler an die Existenz außerirdischen Lebens glaubt oder nicht. Wichtig ist, dass die Wissenschaft solches Leben in Erwägung zieht (also für möglich hält)*.

Das reicht aus, um danach zu suchen. Und das ist gut so.

ja gut.
"in erwägung ziehen" als abgeschwächte Form des "daran glaubens"

aber: jemand, der "daran glaubt", wird intensiver danach suchen, als jemand,
der es nur so "in Erwägung zieht" [:)]

Lesch's Schüler würden nicht so engagiert suchen, wie die Jünger von Carl Sagan.
Ich würde was darum geben mitzuerleben, wenn in künftigen Generationen die Diskussionen der heutigen Zeit kommentiert werden,
oder besser noch, wenn ich jetzt die Gesichter (?) der Aliens sehen könnte,
wenn sie sich über unsere Debatten amüsieren, ob es sie denn überhaupt gibt *rofl*

camelobardalis · 30. Dezember 2006

Hallo,
der Beitrag von Ulf gefällt mir[:)].Er hat vollkommen recht
was er geschrieben hat.

Schöne Grüße

Markus

Gast00315 · 30. Dezember 2006

Markus,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">der Beitrag von Ulf gefällt mir<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

das ist schön. Ich gönne es Dir und Ulf.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Er hat vollkommen recht was er geschrieben hat.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das glaubst Du. Wissen tut es keiner. Du nicht. Ulf nicht, ich nicht.

In einem Punkt ist der Beitrag von Ulf auf jeden Fall fehlerhaft. Er spricht von einer 'Wahrscheinlichkeit', die gegen etwas sprechen soll, die jedoch nicht im Geringsten quantifizierbar ist.

D.h. statt zu schreiben 'Er hat vollkommen recht' sollte man besser formulieren 'Ich glaube das Gleiche'.

Grüße
Stefan

y_Auriga · 30. Dezember 2006

Hallo Stefan,

Du kannst sagen was du willst aber es ist allemal wahrscheinlicher das es weiteres Leben im Universum gibt als das es keines mehr gibt! Alleine die menge an Sternen im Universum ist so hoch das dies nichts mit Glauben zu tun hat. Ich bin sogar der Meinung das man Leben im Universum als unbewiesene Tatsache behanteln sollte!

Außerdem - Hast du eigentlich den Rest von meinem Beitrag gelesen?
Markus schon!

Astronomische Grüße
Ulf

Gast00315 · 30. Dezember 2006

Ulf,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Du kannst sagen was du willst aber es ist allemal wahrscheinlicher das es weiteres Leben im Universum gibt als das es keines mehr gibt! Alleine die menge an Sternen im Universum ist so hoch das dies nichts mit Glauben zu tun hat. Ich bin sogar der Meinung das man Leben im Universum als unbewiesene Tatsache behanteln sollte!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

ich stelle fest, dass Du durch meine Ausführungen oben nicht dazu lernen konntest. Du verwechselst weiterhin Wissen mit Glauben.

Solange Du diesen Unterschied nicht realisieren kannst, hat es keinen Sinn, sich hier weiter auseinanderzusetzen.

Zwischenzeitlich kannst Du glauben, was immer Du willst. Das ist ja das Schöne an Dingen, die nicht im Mindesten beweisbar sind. [;)]

Noch ein Versuch: So lange wir nicht wissen, unter welchen Umständen sich Leben entwickeln kann, ist die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung auf anderen Himmelskörpern nicht quantifizierbar. Und exakt an diesem Punkt steht die Wissenschaft. Da hilft uns und der Menschheit Dein 'Bauchgefühl' nicht einen Millimeter weiter.

Grüße
Stefan

T. A. · 30. Dezember 2006

hi

es stimmt schon das die anzahl der sterne im univerum gigantisch ist aber damit ist noch lange nicht die existenz von leben außerhalb der erde oder die wahrscheinlichkeit von leben bewiesen.

gruß toby

y_Auriga · 30. Dezember 2006

Hallo Stefan,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> ich stelle fest, dass Du durch meine Ausführungen oben nicht dazu lernen konntest. Du verwechselst weiterhin Wissen mit Glauben. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Ich hatte nie den Eindruck das man durch Deine Ausführungen etwas Lernen könnte!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Solange Du diesen Unterschied nicht realisieren kannst, hat es keinen Sinn, sich hier weiter auseinanderzusetzen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Also wer nicht Deiner Meinung ist hat sich gefälligst rauszuhalten?!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Zwischenzeitlich kannst Du glauben, was immer Du willst. Das ist ja das Schöne an Dingen, die nicht im Mindesten beweisbar sind. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Genau das werde ich auch tun!

Apropos "im Mindesten nicht Beweisbar" gilt auch für Deine Meinung! Nicht vergessen!

Zum Thema Wahrscheinlichkeit:

Wahrscheinlich bedeutet das etwas eher möglich ist als etwas anderes!
Und das Leben im Universum Wahrscheinlicher ist als keines ist kein Glaube sondern eine Tatsache!

Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrscheinlichkeit

und hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrscheinlichkeitstheorie

Noch was: http://www.wdr.de/tv/q21/1213.0.phtml

Auch hier: http://www.extrasolar-planets.…ials/leben_universum1.php

und hier: http://www.extrasolar-planets.…ials/leben_universum2.php

Natürlich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Drake-Gleichung

und hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Fermi-Paradoxon

Ich Denke das reicht fürs erste!

Astronomische Grüße
Ulf

Gast00315 · 30. Dezember 2006

Ulf,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich hatte nie den Eindruck das man durch Deine Ausführungen etwas Lernen könnte!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Danke. [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also wer nicht Deiner Meinung ist hat sich gefälligst rauszuhalten?!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nein, im Gegenteil. Ich toleriere JEDE Meinung in diesem Zusammenhang. Betonung auf Meinung.

Nur die dahinter stehende Mathematik (Stochastik) hat nichts mit Meinung zu tun. Da akzeptiere ich keine 'Meinungen', denn die mathematischen Verfahren sind unumstößlich.

Aber genau diesen Unterschied möchtest oder kannst du nicht erfassen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Apropos "im Mindesten nicht Beweisbar" gilt auch für Deine Meinung!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Siehe oben. Ich habe meine Meinung zu dem Thema noch gar nicht geäußert. Du kannst sie also nicht kennen. Ich habe nur über Stochastik gesprochen. Und die ist beweisbar.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wahrscheinlich bedeutet das etwas eher möglich ist als etwas anderes!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Falsch. Es gibt auch die Wahrscheinlichkeit 0%! [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und das Leben im Universum Wahrscheinlicher ist als keines ist kein Glaube sondern eine Tatsache!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Blanker Unsinn bzw. grober Unfug. [:D]

Gruß
Stefan

Gast00315 · 30. Dezember 2006

Für die Hobbymathematiker unter uns, und die, die es werden wollen ([:D]), habe ich eine kleine Excel-Datei erstellt:

Download von LebenImUniversum.xls
Excel-Datei, Version 2003, ca. 14KB

Anleitung:

Zuerst in die Zelle C4 bewegen und eine ganze Zahl größer als Null eintragen. Das soll die Anzahl der Planeten im Universum sein. Die Zahl kann beliebig groß sein, ich würde aber, um die Übersichtlichkeit zu bewahren, mit 1000 anfangen.

Dann in die Zelle C2 bewegen. Jetzt wird es interessant!

Hier ist die statistische Wahrscheinlichkeit einzutragen, unter der auf einem Planeten zu einem beliebigen Zeitpunkt Leben entsteht. Die Wahrscheinlichkeit wird als Prozentzahl angegeben, muss also einen Wert zwischen 0 und 100 annehmen.

0% bedeutet: Leben entsteht NIE (ok, der Sonderfall Erde ist berücksichtigt! [:)])
100% bedeutet: Leben entsteht IMMER (d.h. wir müssten das Leben auf Venus, Jupiter usw. noch finden [;)])

In der Zelle C6 rechnet Excel nun aus, auf wie vielen Planeten Leben existiert hat, existiert oder existieren wird, da der Zeitfaktor nicht berücksichtigt wurde (quasi nach Seip vereinfachte Drake-Formel [:D])

Wo ist der Lerneffekt?

Die Wissenschaft hat derzeit keinerlei Vorstellung davon, welcher Wert in die Zelle C2 gehört. Er kann 0% sein, er kann auch 100% sein oder jeden beliebigen Wert dazwischen annehmen. Zwischen 0 und 100 darf alles geglaubt werden. Wissen tut keiner etwas und alles ist gleich wahrscheinlich, weil wir derzeit keine konkrete Vorstellung davon haben, unter welchen Umständen sich Lebensformen entwickeln (können).

Sicher ist im Moment nur, dass auf der Erde Leben entstanden ist.

Verblüffend, was?

Viel Spaß.

Stefan

y_Auriga · 30. Dezember 2006

Hallo Stefan,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Sicher ist im Moment nur, dass auf der Erde Leben entstanden ist. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Genau aus dem Grund gehört in Zelle C2 eine Zahl größer als 0!

Die Erde ist der Beweis, denn du die ganze Zeit gefordert hast, das Leben im Universum möglich ist!

Denn anzunehmen das bei der fülle an Möglichkeiten die Erde die einzige ist die Leben hervorgebracht hat und ich spreche die ganze Zeit nur von Leben nicht von Intelligenz, ist Blanker Unsinn bzw. grober Unfug!

Astronomische Grüße
Ulf

Gast00315 · 30. Dezember 2006

Ulf,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Genau aus dem Grund gehört in Zelle C2 eine Zahl größer als 0!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Vielleicht ist Dir aufgefallen, dass selbst wenn man in C2 eine Null eintippt, als Ergebnis eine Eins entsteht (Sonderfall Erde).

Ich gebe zu, dass dieser Fall einen Zustand mit fast religiöser Bedeutung darstellt. [;)] D.h. wir würden dann von dem 'Einzelfall Erde' sprechen.

Aber selbst das ist nach dem derzeitigen Stand der Forschung nicht völlig ausgeschlossen.

Grüße
Stefan

PS:

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich spreche die ganze Zeit nur von Leben nicht von Intelligenz<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich doch auch. [:D]

Eine Differenzierung in 'Leben' und 'Intelligenz' ist auf der Ebene unserer Diskussion nicht notwendig. 'Intelligenz' dürfte noch seltener als 'Leben' sein, wenn man davon ausgeht, dass nicht jedes Leben in unserem Sinne 'intelligent' ist.

silbi · 30. Dezember 2006

>>>Zwischen 0 und 100 darf alles geglaubt werden. Wissen tut keiner etwas und alles ist gleich wahrscheinlich, weil wir derzeit keine konkrete Vorstellung davon haben, unter welchen Umständen sich Lebensformen entwickeln (können).<<<

Stefan,
ich verstehe nicht viel von Stochastik,
aber ich bin sicher: der Astronom und Informatiker Carl Sagan kannte sich da recht gut aus.
Und er hat in seinem Buch "Cosmos" die Drake -gleichung diskutiert mit dem Ergebnis, daß es sehr viele technische Zivilisationen in unserer galaxis geben sollte,

Und so war er nicht nur ein großer Planetenforscher
("Carl Sagan Memorial Station" auf dem Mars, siehe heutiges APOD)
sondern auch der größte Förderer und Befürworter von SETI,
weil er davon überzeugt war, das es "sie" gibt und wir sie suchen sollten

Gast00315 · 30. Dezember 2006

Silbi,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">aber ich bin sicher: der Astronom und Informatiker Carl Sagen kannte sich da recht gut aus.
Und er hat in seinem Buch "Cosmos" die Drake -gleichung diskutiert mit dem Ergebnis, daß es sehr viele technische Zivilisationen in unserer galaxis geben sollte<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Bei allem Respekt vor Carl Sagan: Auch er kann die große Unbekannte in der Gleichung nicht gekannt haben.

Leider hängt das Ergebnis entscheidend von dieser großen Unbekannten ab. Alles andere ist Spekulation.

Schade.

Klar, dass Carl Sagan mit seinen Vermutungen mehr Leser gewinnt als vielleicht ein anderer 'Forscher', der zu dem Schluß kommt, wir sind alleine. Das beflügelt die Kundschaft eben nicht so und ist nicht so populär. Wie sonst sind die Erfolge der ScFi-Branche zu erklären? [;)]

Grüße
Stefan

y_Auriga · 30. Dezember 2006

Hallo Stefan,

Ich Denke Langsam kommen wir auf einen gemeinsamen Nenner - auch wenn dies der kleinste ist.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> …wir würden dann von dem 'Einzelfall Erde' sprechen.
Aber selbst das ist nach dem derzeitigen Stand der Forschung nicht völlig ausgeschlossen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Nicht ausgeschlossen aber unwahrscheinlich!

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> ...wenn man davon ausgeht, dass nicht jedes Leben in unserem Sinne 'intelligent' ist. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
In unserem Sinne ist gut denn ob unsere "Intelligenz" im Galaktischen Sinne als solche überhaupt durchgeht ist noch nicht raus!

Astronomische Grüße
Ulf

Stiekelstack · 30. Dezember 2006

Moin,

da wir wir schon bei der Mathematik sind: auf Basis einer falschen Voraussetzung lässt sich vieles beweisen. Wir kennen für die Berechnung der Wahrscheinlichkeit für extraterrestrisches Leben nicht alle Eingangsgrößen, und wirklich von einer fundierten stochastischen Rechnung zu sprechen mag zwar zulässig sein, aber nicht zulässig ist es, unter den jetzigen Voraussetzungen von einem fundierten Ergebnis zu sprechen.

Aus ganz anderer Sicht erscheint es mir aber sehr vermessen, wirklich anzunehmen, dass wir Flitzpiepen wirklich die einzige (nicht allzu intelligente) Lebensform im ganzen riesigen Kosmos darstellen sollen. Diese (wenn man will "philosophische") Ansicht ist genauso gut oder schlecht begründet wie jede Super-Formel, deren Eingangsgrößen man nicht kennt. Mit Verlaub: Die Drake-Formel ist auch nur ein besserer Dreisatz und man muss vor ihr nicht vor Respekt erstarren.

Mir scheint die Annahme, dass wir NICHT alleine im Universum sind, als derzeit einfachste Annahme auch die sinnvollste zu sein. Ob diese sinnvolle Annahme letzlich auch richtig ist, sei mal dahingestellt. Allerdings gebe ich zu, dass der Beweis, dass es KEIN weiteres Leben im Kosmos gibt, noch einen Tacken schwieriger ist, als der Beweis, dass es welches gibt (wenn es denn welches gibt, wovon ich persönlich aus den genannten Gründen ausgehe).

Gruß
Karl

y_Auriga · 30. Dezember 2006

Hallo Stefan,

genau da liegt der Hase begraben:

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> ...ein anderer 'Forscher', der zu dem Schluss kommt, wir sind alleine. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Es wird niemals möglich sein festzustellen "Wir sind Alleine" denn es könnte immer eine Ecke geben wo wir noch nicht nachgeschaut haben.

Entweder die Frage bleibt für immer unbeantwortet oder es wird eines fernen Tages Außerirdisches Leben gefunden!

Ich würde mir wünschen das alle Wissenschaftler nur in Erwägung ziehen das es Leben im Universum geben könnte mehr nicht!

Momentan ist ja leider das Gegenteil der Fall und wenn dann doch mal einer das Thema aufgreift ... naja - dann wissen wir wie das läuft!

Astronomische Grüße
Ulf

y_Auriga · 30. Dezember 2006

Hallo,

Vielleicht hilft ja das bei der Beantwortung der Frage:
http://www.wissenschaft-online…xcms/detail.php?id=861279

Auch hier:
http://www.astronews.com/news/artikel/2006/12/0612-009.shtml

Astronomische Grüße
Ulf

starfinder63 · 30. Dezember 2006

Servus Sternfreunde!

Sofern die Erde und auch der Mensch der Prototyp eines Schöpfenden
sind, so hoffe ich, dass er-sie-es den Fehler bemerkt hat und einen
Schlußstrich gezogen hat.
Bedenklich ist auch die Tatsache, dass sich die meisten Galaxien
von uns wegbewegen, wobei dies wieder auf intelligentes Leben
außerhalb unserer Galaxie hinweisen könnte - nach dem Motto -
nur schnell weg von diesen Nachbarn.
Spaß beiseite. Wir sehen doch bereits in unserem Sonnensystem,
wie exakt die Bedingungen, nehmen wir doch nur den Abstand zur
Sonne, sein müssen um Leben in der uns bekannten Form zu ermöglichen.
Ein bißchen näher - etwas weiter entfernt - das Ende des uns bekannten Daseins.
Wasser - Sauerstoff - Ozonschicht usw. - unendlich viele Komponenten müssen genau ausgewogen sein.
Ich bin fast geneigt uns als rotweinlastige Laune von Mutter Natur
zu betrachten, ohne gläubigen Menschen zu nahe treten zu wollen.
Seien wir doch ganz ehrlich - von einem unfehlbaren Gott hätte ich mir mehr erwartet als einen planetaren Virus, der wild um sich schlägt, und vor allem auf einem relativ unfertigen Planeten
zum Wachstum angeregt wurde.
Ich bin nicht abgeneigt, der Theorie des intelligenten Designs
etwas abzugewinnen, aber man sollte angefangene Projekte auch
langfristig überwachend begleiten und steuern.
Langer Rede kurzer Sinn - jeder sollte mit seiner Meinung glücklich werden, ich bin mir nach wie vor mehr als unschlüssig, aber das macht mich eigentlich nur noch neugieriger.
In diesem Sinne wünsche ich Euch allen ein gesundes und glückliches
Neues Jahr und viele klare Himmel!

Franz

Kalle66 · 30. Dezember 2006

Hallo,
vor der (Nicht-)Feststellung der Einzigartigkeit im Kosmos müsste man erst mal wissen, wie groß dieser ist und wie er funktioniert. Fragt mal die Quantenphysiker, was es dazu alles an Modellen gibt. U.a. sind darunter sogar welche, die eine perfekte Kopie der Menschheit/Erde wahrscheinlich machen (das nur am Rande)

Hi Franz,
so exakt muss der Radius eine Erdbahn doch gar nicht sein. Unsere Erde eiert doch auch um die Sonne. Erhöht man den C02 und Methangehalt, täte es vielleicht sogar eine Marsbahn.

Gruß
Kalle

Sind wir allein im Universum?

Jetzt mitmachen!

Teilen

34 Benutzer haben hier geschrieben