6 dimensionales Universum nach Burkhard Heim

Hi Marc,

Es gibt da keine sehr ausführliche Diskussion zur Theorie. Siehe z.B:

Heim theory - Wikipedia

Dort nicht mal ein Absatz. Scheint eine Randerscheinung zu sein, wenn es da keine Referenzen gibt.

Clear Skies,

Gert

Hallo,

ich habe Chat-GPT zu Burkhard Heim und Informationsquellen befragt:

Zitat

Burkhard Heim war ein deutscher Physiker, der vor allem für seine Versuche bekannt ist, eine einheitliche Feldtheorie der Physik zu entwickeln. Geboren am 9. Februar 1925, beschäftigte er sich mit der Aufgabe, Quantenmechanik und allgemeine Relativitätstheorie in einem gemeinsamen theoretischen Rahmen zu vereinen. Dieses Ziel teilt er mit vielen Physikern, die an einer "Theorie von allem" arbeiten, welche die verschiedenen Kräfte im Universum in einer einzigen kohärenten Theorie beschreiben soll.

Heims Arbeit führte zur Entwicklung der Heim-Theorie, die eine hochkomplexe mathematische Struktur aufweist und in den 1950er Jahren erstmals vorgestellt wurde. Obwohl seine Ideen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft Interesse weckten, wurden sie weitgehend als spekulativ betrachtet und haben keine breite Anerkennung gefunden. Ein Grund dafür ist, dass seine Theorien sehr schwierig zu verstehen sind und teilweise auf mathematischen Konzepten basieren, die außerhalb des Mainstreams der Physik liegen. Zudem konnte ein Großteil seiner Arbeit nicht durch experimentelle Ergebnisse gestützt werden.

Heim litt unter schweren körperlichen Beeinträchtigungen als Folge eines Laborunfalls im Alter von 19 Jahren, was seine akademische Laufbahn erheblich beeinflusste. Trotz seiner Behinderungen setzte er seine Forschungen fort und veröffentlichte mehrere Bücher und Artikel zu seiner Theorie.

Burkhard Heim starb am 14. Januar 2001. Obwohl seine Theorien nicht im Mainstream der physikalischen Forschung angekommen sind, hat er eine kleine, aber engagierte Anhängerschaft, die seine Arbeit weiterhin erforscht und diskutiert.

Alles anzeigen

Zitat

Für Informationen und Quellen zu Burkhard Heim gibt es mehrere Anlaufstellen im Internet:

1. Die deutsche Wikipedia-Seite über Burkhard Heim bietet einen umfassenden Überblick über sein Leben und seine Arbeit. Es werden Details zu seinem Unfall, seiner Kriegszeit und seinen wissenschaftlichen Bemühungen gegeben【8†source】.

2. Die Website [heim-theory.com](https://heim-theory.com/) ist eine spezialisierte Plattform, die primäre Quellen und Fachpublikationen von und über den deutschen Physiker Burkhard Heim zur Verfügung stellt. Hier finden Sie Informationen zu Heims Theorien sowie zu seiner Massenformel und dem neuen Weltbild, das er vorgeschlagen hat【9†source】.

3. [Internet Archive](https://archive.org/details/mensch-und-welt) bietet Zugang zu "Mensch Und Welt", einem Werk von Burkhard Heim. Dies könnte besonders interessant sein, wenn Sie auf der Suche nach seinen schriftlichen Arbeiten sind und einen tieferen Einblick in seine Gedankenwelt und Theorien erhalten möchten【10†source】.

Diese Ressourcen bieten eine gute Grundlage für ein tieferes Verständnis von Heims Arbeit und dessen Beitrag zur Physik. Es ist jedoch zu beachten, dass seine Theorien innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft als spekulativ betrachtet werden und eine umfassende wissenschaftliche Anerkennung aussteht.

Alles anzeigen

Gruß Jürgen

Danke ... Autor und Verlag machen es gerade viel glaubwürdiger ...

Zitat von Marc

Können Astrophysiker nur vierdimensional denken ?

Nur zur Info:

zum Verständnis der Stellardynamik in Galaxien wird in der Astrophysik standardmässig eine 6-dimensionale Verteilungsfunktion f im 6-dim. Phasenraum (x, y, z, vx, vy, vz) benutzt. Die gehorcht der sog. 'stossfreien Boltzmanngleichung'... kannste mal googeln... oder Dir das hier bestellen und 'lesen':

https://www.amazon.de/Galactic-Dynamics-Princeton-Astrophysics-Band/dp/0691130272/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=55GVP2YKRGHJ&dib=eyJ2IjoiMSJ9.VN3_Wczgs44t7VHSyrEUj6Q2DTSy7S4B2TOdsqUxIymhfAx2NvVznAJn2C89BsWfKcVDmrSboaN_cq4JJcEFBw.yTWMsM6aw1ZA6ZVoaMFVthIfOE5O-6DPWsSJxtk2cis&dib_tag=se&keywords=Binney+tremaine+dynamics&qid=1709201665&sprefix=binney+tremaine+dynamics%2Caps%2C123&sr=8-1&tag=astrotrastron-21

Soll heissen:

Es ist völlig unnötig, sich mit (evtl. sehr) abwegigen Quellen/ Theorien/ Webseiten zu beschäftigen. Die ganz normale Astrophysik und das ganz normale (standard-wissenschaftlich überprüfbare) faktisch existente Universum ist bei weitem abgefahren genug, und reicht auch völlig für das üppigste Ausfüllen fast aller Hirne auf dem Planeten. Sonstig angebotene Pseudo-Wissenschaft, die nicht dem Falsifikationsprinzip folgt (s.u.) ist also recht überflüssig. Mit Hochschulzugangsberechtigung darf jeder Physik studieren (und sich erstmal auf den Stand der übrigen Wissenschaftler hocharbeiten), nur zu...

Falsifikationismus – Wikipedia

de.m.wikipedia.org

Gruss, Peter

Zitat von Marc

Können Astrophysiker nur vierdimensional denken ?

Muss man das können?

Es genügt doch wenn man es mathematisch erfassen/berechnen/formulieren kann.

m. E.

Zitat von Marc

Was nützt das theoretische Rüstzeug, wenn mir die Vorstellungskraft von Raum und Zeit nur sehr begrenzt verfügbar bleibt .

Naja, das lästige und unnötige theoretische Rüstzeug hat in Deinen Alltag so Unnützes gebracht wie u.a.:

- Computer- Chips

- GPS Navigation

- Sat-gestützte Wettervorhersage

- Internet

- Smartphones

Ganz zu schweigen von

- MRT Diagnostik

- HST / JWST

- Digital-Kameras

...

Alles Zeugs was heutzutage niemand braucht und niemand benutzt und womit wir hier im Forum natürlich gar keinen Kontakt haben...

Und auch zum Pluto schafft es niemand ohne theoretisches Rüstzeug, befürchte ich doch stark. Insofern sehe ich fast ein bisschen schwarz jetzt für unsere Spezies... OMG

Hallo,

für alle die sich weiter mit Burkhard Heim beschäftigen wollen, hier eine unfangreiche Sammlung von seinen Werken im Resch-Verlag:

Resch Verlag: Publikationen |

Bemerkung: Klicken sie bei der jeweiligen Buchbeschreibung auf die Textstelle "digital" um den Text in "pdf" herunterzuladen.

Viel Spaß,

Georges

Hallo allerseits,

durch seinen schweren Unfall in den 40er Jahren war es für Burkhard Heim fast unmöglich, einen Studiengang nach normalen Regeln abzulegen.

Als er etwa 10 Jahre später sein Diplom erhielt, wurde seine Entwicklung als Student sehr positiv eingeschätzt:

Zitat von Quelle: Wikipedia

Fritz Sauter bescheinigte ihm am 14. Mai 1952:

Auch von Carl Friedrich von Weizsäcker erhält er eine positive Beurteilung:

Möglicherweise hat er sich in dieser Zeit nicht die richtigen, wissenschaftlich anerkannten Partner für seine Forschungen gesucht (was teilweise nachvollziehbar ist, denn natürlich versuchte er es auch bei renommierteren Einrichtungen, die meistens ablehnten oder nicht reagierten).

Diejenigen, die trotzdem Arbeiten von ihm lasen, fanden diverse Unstimmigkeiten und handwerkliche oder mathematische Fehler.

Ob das all seine Überlegungen ad absurdum führt, kann ich nicht einschätzen.

Mir (und sicher den meisten hier) fehlt schlicht das theoretische Rüstzeug, seine Thesen zu bewerten.

Und wenn man unter https://de.wikipedia.org/wiki/Burkhard_Heim den Verlauf seines Werdeganges anschaut, kann ich mir auch nicht vorstellen, das jemand, der dieses Rüstzeug hat, sich die Zeit nehmen würde, das zu tun.

Trotz allem ringt mir sein Lebenslauf Respekt ab - er setzte sich für seine Ideen ein und widmete ihnen sein Leben.

Ein Kopernikus hatte mit dem heliozentrischen System die richtige Theorie. Aber die Berechnungen nach dem hergebrachten System waren trotzdem genauer.

Es brauchte Brahe und Kepler, um das Ganze zu untermauern.

Vielleicht steckt also in seinen Ideen ein Funken Wahrheit, der aber erst mit anderem Rüstzeug nachweisbar ist.

Aber das gehört ins Reich der Spekulation ...

lg matss

Servus,

Es kann sein, dass an (man kann hier gerne irgendeine Theorie einsetzen, StringTheorie,. Xyz Theorie der abc ...) was dran ist. Es gibt aber wesentliche Kritikpunkte an solchen Posts von ganz oben:

1. Warum muss es immer eine alternative Theorie sein ? Hat man die ganzen nicht alternativen schon verstanden, und empirisch abtun können, so dass man nach Alternativen suchen muss ? Oder ist es eher die Hochstilisierung des eigenen, sehr besonderen Selbst, was hier das primäre Ziel ist ?

2. Warum ist immer Kritik an der normalen Wissenschaft(ler/innen) dabei ? Annahme implizit: Jeder darf sich seine eigene Theorie aussuchen. Das ist Beliebigkeit und versucht der klass. Wissenschaft als Instanz zur Beurteilung von Sachverhalten den Boden zu entziehen - und das sehr gewollt und gezielt. Ist die klass. Wissenschaft entmachtet, such ich mir die 'Alternative' aus, die mir in den Kram passt... (nicht nur wissenschafttlich, sondern auch politisch, siehe z.B. USA Evolutionstheorie und fanatisch religiöse Gruppen, und ähnliches...). Es gilt der Satz von Hirschausen: jeder hat das Recht auf eigene Meinung, aber nicht auf eigene Fakten. Hier weitere Gedanken dazu: RE: Wie gehen Universitäten, Zeitschriften und Geldgeber mit wissenschaftlichem Fehlverhalten um?

3. Was wurde an einer beliebigen (oder der obigen) Theorie als empirischer Test vorgeschlagen ? Oder konnte gar kein Test vorgeschlagen werden ? Eine Theorie die keine messbaren Tatsachen (und zwar anderen Testausgangs als bisherige Theorien) voraussagt, ist weitgehend wertlos, bzw. Schwarze Tinte auf weissem Papier. Falsifizierbarkeit ist DAS Entscheidende in der harten Wissenschaft. Insofern werden Theorien *NIE* bewiesen (das ist ein verbreiteter Irrtum) sondern sie bleiben immer Theorien. *BIS* eine bessere kommt, die ein Experiment vorschlägt und einen anderen Ausgang prophezeit, als die bisherige Theorie. Wenn das Experiment der neuen Theorie recht gibt, ist die alte Theorie tot (bzw. Nur in Einschränkungen näherungsweise gültig).

4. Aus welchem Denkstall der Post kommt zeigt sich an der Nennung von 'Ufologie', whatever that is. Wieder: Anstrich als Wissenschaft (xyz-ologie), wo keine ist - da capo.

Daher ist das ganze aus meiner Sicht schwer bedenklich.

(Ich kenne schon die Antwort: ja das ist eben abseits der bisherigen, normalen klassischen, auf ihrer 'alten Meinung' sturköpfig beharrenden Wissenschaft, denk doch mal was neues,... bla bla... und es geht wieder von vorne los... Mein Kommentar dazu: leider nichts verstanden, nur wiederholt da capo, keine besonders valide Diskussionsgrundlage).

Gruss,

Peter

Danke Peter,

Du sprichst wichtige Aspekte an, die in meinem Beitrag vielleicht etwas zu kurz kamen.

Pauschale Kritik am etablierten Wissenschaftsbetrieb, also dem methodisch-systematischen Vorgehen, bei dem die Ergebnisse der Arbeit für jeden objektiv nachvollziehbar oder wiederholbar sind, bringt die Gesellschaft nicht weiter und dient tatsächlich meistens der Profilierung Einzelner.

Ob man das auf Heim anwenden kann, weiss ich nicht.

Sicherlich kann man es auf eine Reihe von Personen anwenden, die Heims Theorien benutzen, um eigenen Zielen zu folgen.

lg matss

Ich bin da auch nicht im Thema.

Aber seit den 1960er hat sich auch in der theoretischen Mathematik einiges getan. Meine Vermutung ist, dass sich seine Theorie mit diesem Wissenszuwachs weitgehend erledigt hat und sich deswegen aktuell auch niemand mehr vertieft damit beschäftigt.

Mir gefallen Lobhudeleien wie "neuer Einstein" gar nicht. Denn das war er nicht, sonst hätte man darüber ja mal was gelesen. Selbst wenn sich seine Arbeiten doch noch als bedeutend herausstellen sollten ... Ein Einstein wird er nicht, denn - falls es so kommt - muss es Leute geben, die sein Wissen quasi neu "erfinden" und ihn dann bestenfalls als Fußnote erwähnen.

Wie hieß es im Running-Gag bei "Samstag Nacht"? Karl Ranseier ist tot; ... der wohl erfolgloseste ... aller Zeiten ...

Ich kann seine Theorie ebenso nicht beurteilen, und darum ging es mir auch nicht, wie ich oben ja erläutert habe.

Man muss immer bedenken, dass auf neue Entdeckungen SEHR hohe Kopfgelder ausgesetzt sind, z.B. Nobelpreise (und dementsprechende akademische Karrieren). D.h. *WENN* eine Theorie eine brandneue Vorhersage macht, die experimentell nicht aus anderen Theorien verständlich ist, dann wird irgendjemand versuchen das zu messen. Bestätigt sich die Vorhersage der neuen Theorie gegenüber den alten, so ist das ein Riesending in der Wissenschaft. Das Gerücht, die Wissenschaft unterdrücke nachhaltig und systematisch neue Sichtweisen ist schon von daher völliger Blödsinn. Wenn der Wettbewerb intakt ist (in Gebieten wo das MASSIV nicht der Fall ist, ist das ein Problem), wird auch das neue akzeptiert irgendwann.

Dass 'neue Theorien' eine Zeitlang (!) missgünstig beäugt werden von der Community (mit ihren etablierten Theorien) kommt natürlich vor. Man muss ja auch erstmal - und zwar auf professionellem Niveau ! - zeigen, dass was dran ist, wenn man etablierte Theorien in Frage stellt. Das ist die Kunst in der Wissenschaft. Z.B. hatte Newton mit seiner Korpuskulartheorie für das Licht langfristig unrecht, gegenüber dem zuerst wenig beachteten Huygens mit seiner Wellentheorie. https://de.wikipedia.org/wiki/Licht

Erst als Young das Doppelspaltexperment machte, war Newton draussen, Huygens hatte Recht behalten. Also: Newton wurde - in seiner Theorie des Lichts - widerlegt. Man hat also Newton (!) hier vom Thron gestossen, obwohl er selbst noch heute als einer der grössten Physiker gilt !!! Freilich hat Huygens bis zu dem experimentellen Beweis einiges erdulden müssen, schätze ich... Aber die (harte) Wissenschaft lässt mittel-/langfristig nichts an Inkonsistenz durchgehen.

Nur: es versuchen halt immer wieder Scharlatane, den wissenschaftlichen Prozess so widersinnig auszulegen und der Öffentlichkeit populistischen Blödsinn zu erzählen. NEIN, es werden eben KEINE grosse Entdeckungen, die irgendwer macht von einem dunklen 'Wissenschafts-Etablissement' unterdrückt.

Das ist eine dumme Verschwörungstheorie und sonst absolut NICHTS !

Leider sind Verschwörungserzählungen - seit Corona besonders massiv ! - voll in Mode, ganz einfach wegen der Pseudo-'Demokratisierung' der Meinungsäusserungen  durch das Web. Weil: Jeder kann jeden Mist un-überprüft publizieren, schicker YouTube Kanal und los geht's... Und jeder kann jeden Mist re-tweeten und sharen wo auch immer er will. Und so verbreitet sich der Unsinn der Scharlatane... Steht ja im Web ! Wow.

Gegen diesen Unsinn müssen wir uns als Wissenschaftler oder zumindest 'ernsthaft wissenschaftlich Interessierte' ganz einfach wehren.

Gruss, Peter