Parabolisierung 10" erstie

    hallo, habe heute angefangen meinen schönen spiegel zu parabolisieren.
    wie folgt gehe ich vor:
    Parabolisiere MOT, dabei wähle ich besonders lange striche 2/3 bis ganze striche. vermessung läuft alle 20 minuten parabolisierungssession.
    vor der parabolisierung war der spiegel schön sphärisch, nach ersten 20 minuten parabolisierung habe ich folgendes waveerror-bild mit Foucault-Test-Analysis gemacht:

    nach weiteren 20 minuten mit etwas kleineren strichen:

    nun wollte ich euch mal fragen ob ihr nutzbare tipps für mich habt, vielleich lässt sich aus diesen bildern mein fingerabdruck ableiten und ihr könnt mit bei der parabolisierung weiterhelfen :)

    Hallo,


    aus diesen zwei Bildern lässt sich sogar die Blutgruppe bestimmen [;)]
    Ich würde einfach mal weitermachen, und posten wenn sich ein Problem ergibt.


    Gruß Roland

    Hallo Alex,


    Sehr gut bisher!


    In den ersten 20 Minuten waren die Striche zu lang, du hast ein Loch in der Mitte produziert, der Rest blieb sphärisch (Null Schnittweitendifferenz von Zone 2 zu Zone 5).
    Nach den zweiten 20 Minuten mit kürzeren Strichen ging die Korrektur schon weiter in die Fläche.
    Verglichen zum Ideal hast du jetzt tendenziell in der Mitte noch zu viel und am Rand zu wenig Korrektur. Von Zone 4 zu Zone 5 hast du noch Null Schnittweitendifferenz.


    Jetzt weiter MOT wie bisher, aber noch kürzere Striche, damit die Korrektur noch weiter von der Mitte zum Rand wandert.
    Ab jetzt maximal 5 Minunen Sessions, sonst schießt du schnell über's Ziel hinaus. Du bist ja kaum noch 100 Nanometer von der Idealkurve entfernt.

    hallo,
    danke für den tipp stathis
    es ist schon gewaltig wie ein paar minuten polierzeit sich auf der oberfläche auswirken... das hätte ich mir niemals gedacht, naja man lernt ja eben sein lebenlang...
    was ich jedoch nicht so wirklich verstehe ist, dass ich so einen gewaltigen fehler bei der messung mit meinem tester mache, habe gestern nach der letzten poliersession eine foucault messung gemacht, demnach sah mein spiegel so aus:

    als ich dann heute morgen den spiegel vermessen habe waren die diskripanzen so groß, dass ich meine foucault-tester nicht mehr traue, so sah der spiegel heute morgen aus:

    Hallo


    ist da nicht bloß der best Roc verstellt? musst du mal an den Schiebereglern versuchen.
    wenn du deinen Messungen nicht traust kann das Programm ja auch mehrere Messungen mitteln


    Gruß Frank

    Hi,
    von einer Messung auf die nächste Messung bei 255mm Durchmesser in der Außenzone 6/10 Schnittweitendifferenz-Unterschiede zu haben, würde mir allerdings zu denken geben, ob mein Tester funktioniert. Vermutlich ein Ableserfehler oder "Wackler".


    MESSUNG WIEDERHOLEN!!


    Gruß

    japp kalle, habe seit gestern ein paar umbaumaßnamen an meinem tester vorgenommen, um das spiel für meßfehler zu reduzieren, heute abend melde ich mich wieder. muss gleich nach hannover...


    gruß alex

    bin seit heute mittag am parabolisieren, nach der letzten session, welche 45 sekunden dauerte, habe ich 6 messungen durchgeführt, diese gemittelt und als ergebniss habe ich dies hier erhalten:

    was meint ihr? habe letzte parabolisierung TOT mit 1/3 strichen gemacht... welche besondere striche ab jetzt oder auf etwas besonders achten?

    Hallo Alex,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... welche besondere striche ab jetzt oder auf etwas besonders achten?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Der war gut[:D]
    Nix Strich mehr. Jetzt kann man noch alle möglichen Tests versuchen, und da solltest Du Dir viel Zeit nehmen. Und wenn der Zustand des Spiegels auch nur annähernd so ist wie diese letzte Auswertung dann kann er so bleiben. Und ich sage schonmal:
    Herzlichen Glückwunsch[:)]


    cs Kai

    Hi,
    ich würde jetzt auch nix mehr machen sondern probeschauen am "polaris".
    Kleiner Wermutstropfen bei dem fantastischen Strehlwert ist die minimale Überkorrektur.


    Im Zweifel baust Du erst einen zweiten Tester, der Deine Messserie bestätigt, bevor Du den hier mit dem Poliertuch anrührst.


    Gruß

    Hallo Alex,


    Bei Deinen Messproblemen fällt mir ein:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...der spiegel wird durch schrauben gehalten, welche mit korken ausgestopft sind...
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Du solltest mal sehen können wie reproduziernbar die Spiegelfläche bei dieser Art Lagerung im Interferometer aussieht. Bei 10“ mag das gerade noch durchgehen, aber spätestens bei 12“ wird es grausslich astigmatisch und zwar nach jedem neuen Auflegen anders! Die Gewichstkraft sollte möglichst an der Umfangs- Schwerelinie über Rollen abgeleitet werden. Schema der Lagerung siehe Bild 1 in
    http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=90697


    Dann kann ich nur wiederholen was Kalle meint:


    <b><i>Warum sowas immer vier Füße haben muss? (kopfschüttel)</i></b>


    Meine Messtische haben nur 3 Beine. Diese sind zur Vermeidung horizontaler "Wacklizität" mit Diagonalstreben versteift.


    Mittelwert aus 6 Messungen ist schon mal ganz ausgezeichnet. Wenn die Messergebnisse wieder mal so bei Strehl 0,98 landen empfehle ich folgendes, bevor Du dem Spiegel etwas antust:


    1. Spiegel von Gestell nehmen.
    2. Trete kräftig gegen Gestell und Foucault- Tester.
    3. Alles wieder einjustieren und Messserie wiederholen.
    4. Falls die Messwerte dann immer noch ähnlich gut ausfallen Test auf Asti mit unbelegtem Spiegel am Sternhimmel oder künstlichem Stern in ca. 50 m Abstand.


    Viel Erfolg
    wünscht Dir


    Kurt

    Hallo Alex!
    Mir ist es sehr ähnlich ergangen, solange ich mit der Kamera gearbeitet habe. Habe dann die Coudermaske verwendet.
    Gruss
    Gerhard

    hallo, danke für eure antworten :)
    gamma ray:
    ich arbeite auch mit couder-maske, und lese alles manuell ab (habe zwar schon eine camera und eine befestigung für den tester, jedoch kostet es zeit das alles zu justieren und einzustellen, deshalb will ich mich erstmal auf meine blinzler verlassen.... ^^)
    heute morgen bin ich dem rat von Kurt verfolgt. alles abgebaut, getretten gegen die messapparatur habe ich zwar nicht^^, jedoch diese verschoben, den spioegel ausgebaut, dann gedreht und wieder neu eingebaut...
    habe dann wieder 6 messungen durchgeführt als ergebnis kam das hier:

    die werte sind schon sehr ähnlich an die von gestern, es gibt jedoch eine abweichung, diese werte ich nicht als den fehler der messaparattur, sondern als fehler, die durch ablesen mit meinen augen entstehen...


    ich habe jedoch sehr starkes bedürfnis noch wenigstens 30 sekunden TOT mit 1/2 strichen den spiegel zu polieren. was meint ihr kann das dann schnell in die hose gehen?

    Hi Alex,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich habe jedoch sehr starkes bedürfnis noch wenigstens 30 sekunden....<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Diese 30 Sekunden wirst Du nie vergessen[V]
    Also erstens muss man nicht im Lambda 1/10 Bereich verschlimmbessern, und zweitens, wenn es denn unbedingt sein muss, dann macht das nur Sinn wenn man zuverlässigst in diesem Bereich messen kann. Und das wage ich mit dieser Methode zu bezweifeln. Es gibt nämlich auch noch andere Fehler als den sphärischen.


    Freu Dich über das Ergebnis und beginne gleich den nächsten [:D]


    Kai

    Hallo Alex!
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich arbeite auch mit couder-maske, und lese alles manuell ab<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Achso, die 4 Nachkommastellen haben mich etwas irritiert.
    Gruss
    Gerhard

    habe mal mit excel aus den messergebnissen den standartfehler für die messung berechnet(für die 3-zone, die zone mit dem größten fehler), dieser beträgt: 0,021 mm. meiner meinung nach ist es zuverlässlich(also dass die messung mit meinem tester nahe an den wahren wert ist)...

    Noch eine Frage: Du machst Deine Messreihe schon auf einmal durch? Ich meine, Du stehst zwischendurch nicht auf, um schnell mal etwas anderes zu erledigen oder verschiebst den Sessel? Boden ist auch ganz stabil? (Ändert sich etwas am Bild, wenn Du mit einem Fuss fester auf den Boden drückst?)
    Gruss
    Gerhard

    Gamma Ray <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... Du machst Deine Messreihe schon auf einmal durch?...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    japp die messreihe ziehe ich auf einmal durch, ich selber sitze auf dem sofa und die füße sind nicht auf dem boden da ich schon bemerkt habe, wenn ich vorhin den fuß verstellt hatte gab es eine differen biz zu 50% bei einzelnen messungen, delhalb habe ich die letzten messungen auf einem sofa durchgeführt und alles am stück, damit die sehr groben zufälligen fehler nicht auftretten können :)

    Ich fragte deshalb, weil ich am Anfang den Fehler machte und unterbrochen habe, nur weil es beim Skype geläutet hatte. Die Messergebnisse waren dann nicht mehr reproduzierbar.
    Gruss
    Gerhard

    achso, bei mir war es auch so, dass ich sehr große fehler hatte, dann habe ich mich halb auf sofe hingelegt, so dass ich bequem durch die schneine sehen, und die werte noch in meinen netbook eingeben konnte, dann beim ablesen hatte ich sehr starke ergebnisse zu 40% waren es die gleichen werte, und die restlichen 60 gab es minimale abweichungen(0,01-0,03mm von dem aus der vorherigen messreihe) hat mich selber gewundert, dass es so genau war...

    ist es eigentlich schwer einen interferometer zu bauen? soweit ich weiß von der theorie her nutzt man dort die laufunterschede der wellenfronten der EM-strahlung, habe aber so ein gerät noch nicht anschauen können? sind die bauteile teuer(laser mit sehr kohärentem licht, und so weiter? kriege geometrische optik erst nächstes semester zu hören, deshalb frage ich schonmal...

    Hallo Alex!
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ist es eigentlich schwer einen interferometer zu bauen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Da musst Du bitte die Fachleute hier fragen, z.B. Kurt.
    Ich habe so etwas leider nicht.
    Gruss
    Gerhard

    Hall Alex,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: alexW</i>
    <br />ist es eigentlich schwer einen interferometer zu bauen? ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    nöö, das ist nicht viel schwieriger als einen ordentlichen Foucault- Tester zu bauen und geht sogar ganz ohne Laser oder mit 5€- Laserpointern. Es lohnt sich für den Fall, wenn Du noch weitere Optiken schleifen und/oder nur prüfen willst.
    Schau mal Kap E in
    http://www.astrotreff.de/topic…OPIC_ID=84708&whichpage=5
    sowie
    http://www.astrotreff.de/topic…93&SearchTerms=Vorgestern


    Alternativ zum Bath- Interferometer gibt es z. B.:
    http://www.astrotreff.de/topic…rchTerms=Das,etwas,andere
    Das funktioniert allerdings nur mit Lasern deren Licht mehrere m Kohärenzlänge hat wie z. B. He-Ne Gaslaser oder grünem Diodenlaser.

    Gruß Kurt

    danke für deinen beitrag kurt :),
    na dann werde ich mir wohl einen interferometer bauen(nachdem ich das teleskop fertig habe), ich melde mich aber wegen dem interferometer wieder ;)

    hallo,


    habe heute mal die spiegeloberfläche genau untersucht, dabei habe ich festgestellt dass ich dort viele ultrakleine kratzer habe. Diese sind kaum sichtbar, nur unter bestimmten winkel zur hellen led-lampe kann man diese erkennen. Ich vermute, dass ich diese durch letzte parabolisierungssession bekommen habe, denn davor habe ich die pechhaut nicht ins wasser hingelegt, sondern mit einem feuchten papiertuch bedeckt, am morgen war die pechhaut dann trocken.
    arrrrg, jetzt muss ich nun neue pechhaut gießen und die kratzer wegpolieren :(

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden