Okular abstufung

Hallo Jürgen,
Deine Logik ist nachvollziehbar. Und was Du letzlich kaufst, ist eine Geldfrage. Ich vermute mal, dass Du das Schauen durch Deinen 1-Arm-8"er optimieren willst. Ich würde mit dem 13er anfangen und dann mal schauen, ob ich das 21er vermissen tät. Nur würde ich mich nicht von Anfang an auf eine Marke festlegen.
Gruß

Hallo Jogi,

und hast Du auch schon mal übe das Hyperion Zoom nachgedacht ?? Dann hättest Du einen sehr guten Ersatz zum jetzigen TS Zoom bei nahezu gleichen Bennweitenbereich und alle Abstufungen inclusive !

Ansonsten wären die Speers Waler noch eine tolle Alternative. Die gibt es in 13.4 und 17mm und bieten sogar 82°sGF !

Gruß

Copenicus

Hallo Jürgen,

den Vorschlag von Kalle halte ich auch für richtig. Weiterhin fehlt dir etwas um die 5 mm, die Lücke zwischen 8 und 3,2 ist reichlich gross. M.E. sollte gerade bei den kleinen Brennweiten die Abstufung enger werden, damit man sich langsam an die seeingbedingte Vergrösserungsgrenze rantasten kann.

Gruss Heinz

Stimmt - im 5mm Bereich fehlt noch was. 5mm Planetary oder 4.9 Speers Waler wären mene Favoriten - wobei das Speers antürlich auf latz 1 liegt

Gruß

Copernicus

Hi Jürgen,
lass Dich nicht von den Millimeterzahlen der Brennweiten irritieren, die relativen Faktoren sind entscheidend.
40 zu 32 ist ein Faktor von 40/32=1,25 oder 25% mehr Vergrößerung
32 zu 17 wären 88%
17 zu 8 wären sogar 112,5%
8 zu 3,2 sind 150%

zum Vergleich 13 zu 8 sind 62,5%
ein 5mm dazwischen macht dann 8 zu 5 = 60%
und 5 zu 3,2 = 56,6%

Die hohen Vergrößerungen wären somit fast ideal abgedeckt. Je nach Seeing ist bei 8, bei 5 oder erst bei 3,2 Schluss. Wobei 3,2 sehr dunkel macht am 8"er und wohl eine Homage an Jupiter/Saturn sind.[;)]
Die langen Brennweiten mit 40 und 32 liegen fast zu eng beieinander, da wäre ein so 25/21mm besser (auch im Hinblick zu den anderen Teleskopen) und die Lücke dazwischen kann, muss man nicht unbedingt abdecken. So viele Objekte kenne ich da nicht, dass man da nicht rein- oder rauszoomen möchte, statt bei mittlerer Vergrößerung zu verharren.

Gruß

PS: IMHO ist das Beste gerade gut genug, bei der vorhandenen Ausstattung also keine Qualitätskompromisse mehr eingehen, sondern "ganz oder gar nicht". Ich könte mir vorstellen, dass der 8er auch nicht der letzte der Ahnenreihe sein wird.

Hallo Jürgen,

früher waren Zoom Okulare wirklich den Festbrennweiten unterlegen - doch dies hat sich radikal geändert. Die meisten Zooms bieten kein gleichbleibend großes sGF - es wird mit zunehmender Brennweite immer enger (Tunnelblick). Dies ist aus meiner Sicht der Nachteil. Wirklich gute Zooms sind das
Hyperion 8-24mm, das ZEISS 8.4-25mm, das Leitz 8-24mm, das Speers Waler 5-8mm, und das Nagler 3-6mm.

Gruß

Copernicus

Hallo Jürgen,

für den Fall, dass der 40-ger gewinnbringend eingesetzt werden kann dann:

40 - 26 - 17 - 12 - 8 - 5

Sonst:

35 - 22 - 13 - 8 - 5

Ich würde aber nicht alle gleichzeitig kaufen.

Viele Grüße
Horia

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Jogi</i>
<br />PS, ausserdem haben die Hyperion den Vorteil, dass ich sie auch als 2" Okulare einsetzen kann.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Aber doch wohl nicht mit rausgeschraubter teleskopseitiger Linse, oder? Das ist ein Marketing-Gag. Die Abbildungsqualität ist mies und die Bildfeldwölbung gigantisch, zumindest beim 3,5 mm. Beim Fokussieren sieht man richtig, wie ein ringförmiger Schärfebereich zwischen Bildmitte und Bildrand wandert.

<font face="Arial">Hallo in die Runde,

so, dies ist nun mein erster Beitrag. Ich freue mich, endlich bei
Euch zu sein.
Vor vielen Jahren, es sind fast 25 an der Zahl, bin ich mit dem
Hobby der Astronomie angefangen. Vor ca. 4 Jahren habe ich meine
Ausrüstung ´renoviert´, dabei haben mir die Beträge in diesem Forum
wirklich weitergeholfen. Ein Dankeschön an alle auf diesem Wege,
wusstet Ihr doch bis zu diesem Zeitpunkt gar nichts von diesen guten
Taten - denn ich las ja nur...
Ich denke, dass mich viele mitgelesene Tips und ein passender
Händler vor Fehlkäufen bewahrt haben.
Speziell für dieses Forum habe ich mich entschieden, weil mir der
angenehme und kollegiale Umgangston sehr gefällt. Außerdem kenne
ich einige von Euch lange persönlich.

Hallo Jürgen,
meine Idee für ein ´Bereich 20mm-Okular´ wäre das Vixen LVW 22.
Es passt recht gut zu schnelleren Optiken, somit bleibst Du in jedem
Falle dauerhaft flexibel. Da spielt der Preis nicht einmal die
Hauptrolle. Ich persönlich würde dieses Okular allen ´Nachbauten´
vorziehen, der Mehrpreis ist durch die Mehrleistung durchaus
gerechtfertigt. Die optische Qualität wird übrigens nicht von
allen Klonen errecht, Gleiches gilt für die mechanische.
Das 22´er ist eines meiner Lieblingsokulare, ´obwohl´ ich (bis auf
die beiden XO´s) alle Pentax-Okulare besitze.

Ein Okular im Bereich um 17mm würde ich eher als Ergänzung sehen.
Einige Kollegen sind im längeren Brennweitenbereich durchaus mit
Faktor 2 zufrieden.
Ich würde daher eher den kürzeren Brennweitenbereich abdecken und
ebenfalls an ein LVW, das 13mm, denken - wieder bewusst nicht
an die Kopien. Das Einblickverhalten (Stichwort Brille) ist etwas
besser als das der Speers Waler – ich würde die an Deiner Stelle
aber auch mal testen. Übrigens ist das LVWs auch hier wieder etwas
besser verarbeitet. Aber damit bin ich vielleicht etwas eigen... [B)]

Ein 5mm Okular würde ich unbedingt ergänzen. Wenn Du mit den
Planetary-Okularen im allgemeinen zufrieden bist, wärst Du damit
schnell fertig. Viele gute Alternativen dazu sehe ich nicht
wirklich - wenn es deutlich unter 200 Euro sein soll.

Das Thema Okularwahl ist ja bekanntlich ziemlich heikel weil
teilweise Subjektiv. Auf jeden Fall haben mir die Schilderungen der
persönlichen Eindrücke damals viel genutzt.
Und im Sinne von Kalle möchte ich noch anmerken: Wer billig kauft,
der kauft am Ende oft umso teurer - Zweimal eben.

Viele Grüße
Heiko</font id="Arial">

Hallo Heiko,
herzlich willkommen im Astrotreff!
Schön, daß mal wieder ein Neuer mit Erfahrung das Team verstärkt[:)].

=&gt;Jürgen:
Zur Brennweitenwahl kamen hier bisher einige sehr gut begründete Vorschläge, die sich im Wesentlichen nur durch den jeweiligen persönlichen Geschmack unterscheiden.
Weil das ein sehr wichtiges Thema ist und auch viele Mitleser interessiert, gebe ich auch noch meinen Senf dazu:

Okulare solltest Du möglichst vor dem Kauf testen, speziell bei knappen Finanzen!
Für 8" f/6 hätte ich folgende Brennweiten-Empfehlung:
40 und 32 mm brauchst Du nicht beide. Das 32er genügt als Übersichtsokular. Das 40er könntest Du evtl. verkaufen.
Die "nächstwichtigen" Brennweiten sind 13mm und 5mm.
Dann 9 mm, anschließend 20-22mm.
Zum Schluß evtl. noch ein 4mm für hohe Vergrößerung bei perfektem Seeing und ein 7mm für schlechteres Seeing.

Zumindest die 13mm und 9mm sollten unbedingt identische Fokuslage haben, am besten natürlich alle Brennweiten. Dieser Gesichtspunkt wird oft vernachlässigt, ist aber sehr wichtig für entspanntes Beobachten!
Also solltest Du dich beim 13er für eine Okularserie entscheiden und bei weiteren Anschaffungen dabei bleiben.

Die Brennweiten 20mm-9mm sollten möglichst viel Bildfeld bieten, am besten über 80°.
Mein persönlicher Favorit für mittlere Brennweiten ist immer noch Nagler Typ 6. So viel Leistung bei so kompakten Abmessungen gibt's sonst nirgends. Wenn Du nur 1 Okular pro Jahr anschaffst, könnte das auch durchaus finanzierbar sein. Mir persönlich sind Alternativen wie z.B. Speers-Waler einfach zu groß und schwer.

Die vorhandenen 8mm und 3,2mm Planetaries würde ich auf längere Sicht möglichst wieder verkaufen.
Nicht, daß das schlechte Okulare wären. Aber Das 8er hat für ein Deepsky-Okular etwas wenig Bildwinkel und für ein Planetenokular an f/6 zu wenig Vergrößerung. Es harmoniert viel besser mit einem f/8 bis f/10 Refraktor.
Das 3,2er hat für f/6 etwas zu wenig Brennweite (außer Du bist ein Fan von kompakten Planetarischen Nebeln). Es würde aber zu einem f/4 Newton sehr gut passen.

So, das ist natürlich nur meine bescheidene Meinung. Ich hoffe aber, meine Gedankengänge helfen dir (und anderen) weiter.

Gruß und CS,
Martin

Hallo Heiko,

Du schreibst ganz oben:
32 mm TSWA 1.25
Ist das nur ein Schreibfehler ? Das TSWA 32 ist ein 2" Okular ?
Wenn Dein 40mm und 32mm Okular tatsächlich nur 1,25" ist und Du am 8" Dobson 2" verwenden kannst, solltest Du auch ein entsprechendes 2" Okular einplanen.
Ansonsten kann ich die Begeisterung für das LVW 22 teilen, ebenso wie für das LVW 13. Wenn Du Dir vorstellen kannst in Zukunft irgendwann einmal ein größeres Teleskop zu besitzen mit schnellem Öffnungsverhältnis, dann sind das sicher die Okulare die Du dann behalten wirst und die immernoch sehr gut funktionieren.

Gruss,
Thomas

Das mit dem TS-WA32 ist garantiert ein Tippfehler - gibt es nur in 2".

Die LVW's sind genial und sollen bis hinunter zu f4 ein gutes Ergebnis liefern. Daher dürften dies endgültige Okulare darstellen - ebenso wie die Speers Waler Oku's.

Hi Jogi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">40 mm Celestron 1.25
32 mm TSWA 1.25
21-7 mm TS Zoom 1.25
8 mm Plantetary von TS
3.2mm Planetary von TS
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Also das ist so ziemlich die merkwürdigste Okularzusammenstellung die ich bis dato gesehen habe.

1. 40mm und 32mm sind redundant. Ich würde das 40mm abstoßen, wegen zu großen AP.
2. Mit dem 21-7mm Zomm kannste wenig anfangen und dann haste ja noch das 8ter das da interveniert?!
3. Zwischen 7/8 und 3.2 klafft ein Lücke für die Höchstvergrößerung, da würde ein 5er passen.
4. Das 3.2mm wirste wohl kaum je einsetzen können, da Übervergrößerung

Fazit: Außer dem 32 mm TSWA 1.25 und dem 8 mm Plantetary von TS sind deine Okulare, um es vorsichtig auszudrücken, ungeschickt gewählt.

Gruß

Lots

Hallo Lothar,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: lots</i>
<br />Das 3.2mm wirste wohl kaum je einsetzen können, da Übervergrößerung<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">das sehe ich nicht ganz so eng. Am 150/750'er Newton passt es doch recht gut und ist auch am 200/1200 noch einsetzbar, da ist es aber recht grenzwertig.

Gruss Heinz

Hallo,

ich persönlich habe immer wieder die Erfahrung gemacht, dass Höchstvergrößerungen nur sehr selten möglich sind. Ein Okular in dieser Brennweitenklasse zu beschaffen liegt "im Auge des Betrachters" - aber schön wenn man es hat um es bei seltener Gelegenheit nutzen zu können....

Hi
ich würde auf 20-22 und 13 statt 17 setzten.
Sind die 13mm weitwinklig gewählt brauchts kein 17er mehr.
Nach unten ist in der Tat die Lücke groß.
Da wäre Bedarf.
CS

Armin hat nicht unrecht - trotzdem habe ich das Speers-Waler 17mm und 13.4mm sowie das Nagler 26mm. Muß aber nicht sein - ist reiner Luxus. Im unteren Brennweitenbereich hingegen ist dies wichtiger !

Hallo,

habe selber auch ein 8" f/6 Newton und nutze ein 38er TSWA, 25er Antares W70, 15er TSWA, 9er und 6er Planetary. Alle 1 1/4", ausser das 38er. Das 25er habe ich eigentlich nur, weil es auch noch in einem 10" f/15 SC möglichst viel reales Gesichtsfeld hergeben soll.

Vorschlag für deine Okulare:
- Das Zoom und das 40er verkaufen
- Wie schon vielfach vorgeschlagen ein 5er holen
- Die Lücke zwischen 32er und 8er mit einem 15er füllen. Ich empfehle das TSWA 15 - ein sehr schönes Okular mit 70° sGf
Das wäre doch eine kostengünstige Lösung.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Copernicus</i>
<br />Armin hat nicht unrecht - trotzdem habe ich das Speers-Waler 17mm und 13.4mm sowie das Nagler 26mm. Muß aber nicht sein - ist reiner Luxus. Im unteren Brennweitenbereich hingegen ist dies wichtiger !
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Da ist auch eher die 20 fehlend und 17 sind an 13 zu nah dran.
Wobei die Frage ist was man für ein Oku hat.
Bei mir ist das 26 und 20 Nagler und 13 Ethos.
Da brauche ich kein 17er mehr.
CS