Ich schließ mich zu 100% Kurt an [:)]
Foucault Tester: Wie anwenden?
- werner58
- Geschlossen
-
-
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: werner58</i>
<br />Die Einstellung an meinem Focaulttester ist so empfindlich, so bald ich das Rädchen loslasse wird der Spiegel wieder dunkel !!
Vielleicht sollte ich wirklich anfangen zu parabolisieren<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Werner,
Vielleicht solltest Du anfangen, einen vernünftigen Foucault-Tester zu bauen, es gibt genügend Beispiele im Netz.....
Und wenn Du schon ungeduldig bist, dann sei es mal mit Dir selbst und nicht nur mit denen die Dir gute Ratschläge geben.
Gruß Franjo
-
Hallo Werner,
ich lese gerade Deinen Fred hier übers Foucaulttesten eines 205mm f/6-Spiegels. Richtig?Also meinen Senf mal kurz:
Eine LED mit einer Lochblende (vermute mal so 0,2mm) in Alu gestochen ist als Lichquelle IMHO nicht tauglich. Da kommt zu wenig Licht durch, um etwas zu erkennen und das Loch ist trotzdem schon zu groß. Auf der einen Seite willst Du Schnittweiten im 1/100mm-Bereich messen, dann kannst Du Dir doch selbst ausmalen, wie feinfühlig so ein Strahlenkegel (Durchmesser Spiegel 0,2m in 2,40m Entfernung läuft zu einem 'Punkt' an der Klinge zusammen) darauf reagiert, wenn schon die Quelle kein Punkt ist, sondern eine 'Scheibe' (mit 20/100mm vermuteten Durchmesser - nur als Annahme). Du sagst ja selbst, dass Du nur die Stellschraube anhauchen brauchst... (..., was übrigens ein gutes Zeichen ist, für die Position des Testers, aber auch ein schlechtes, weil die Teile nicht wirklich feinfühlig regelbar zu sein scheinen.)Also wenn Du eine Punktlichtquelle bauen willst, dann bitte richtig. Oder setze die LED halb hinter die Rasierklinge, die Du schon verwendest und mache einen "Spaltlosen Tester mit bewegter LED".
Gruß
(Da ich Deine Testmühen/-ausstattung nicht live kenne, kann ich im Großen und Ganzen nur Vermutungen anstellen...) -
Hallo Werner,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Denn die lange Zeit, die man für den Spiegel verbringt ist schon Wahnsinn.
Da ist die Überlegung stark, sich bei Telescope-service einen fertigen 8" Spiegel zu holen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Wenn du die meinst, die mir statt zu helfen, rieten einen fertigen Spiegel zu kaufen, auf solche Ratschläge kann ich verzichten.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Du hast offensichtlich ein Problem damit, wenn man Dich in Deiner eigenen Meinung bestärkt[:o)]
Zur Sache: so lange wir Dein Problem nicht irgendwie visuell mitbekommen, können wir auch nicht effizient Ratschläge erteilen. Ein schlechtes oder zu kleines Foucaultbild wäre schon mal vieel besser als seitenweise Gejammere, dass es nicht funkioniert.
Gruß Kurt
-
Hallo,
wie wär's mit Fakten:
LED versus "alter 110V-Glühlampe" wird auch bei hellster LED ein Kantersieg der Lampe bleiben - was die Helligkeit anbelangt. Deine Abdunkelung der LED mittels Alufolie zur Punktlichtquelle ist sicher nicht 'amerikanischen' Ursprungs. Sieht mir mehr nach Marke Eigenbau aus. Wie groß ist die Lochblende nun? Hast Du mal ein 15mm-Okular umgedreht und das Loch unter der Vergrößerung angeschaut? Mit der Millimeterteilung eines Lineals zwecks Größenabschätzung verglichen? (Du kannst auch gezielt ein Test-Streifenmuster von bis zu 5 Linien pro Millimeter per Laserdrucker erzeugen, indem Du ein entsprechendes Bild malst und ausdruckst.)
Wie leichtgängig sind denn die Stellwege? Das Gerät ist doch schon Jahre alt und dürfte da schon einiges an Staub/Patina angesetzt haben. Da wäre vielleicht eine Grundreinigung nicht verkehrt.Wie gesagt, bislang kann ich nur Vermutungen anstellen, warum Du kein Foucaultmuster erkennen kannst. Ich vermute, es liegt am Tester ... und nicht an Dir oder dem Spiegel.
Mein Tipp wäre:
Nimm eine ultrahelle LED (5mm), schleife deren Kopf plan mit 180er Schmiergel (schön diffus), drücke sie in einen schwarzen selbstklebenden Gummifuß für Elekronikgehäuse (Pfennigartikel bei z.B. Conrad), den Du einfach vorab mit 5mm durchbohrt hast und klebe diesen Fuss so auf die untere Hälfte der Rasierklinge, das die halbe LED an der Klinge noch hervorlugt. (Die obere Hälfte brauchst Du zum sehen.) Die LED-Beinchen 90° abknicken und anschließen (Ich würde 2 Einheiten eines Steckpfosten 2,5mm-Raster nehmen, ans Kabel löten und dann über die LED-Beinchen schieben als Mikro-Stecker). Ein Stück Schwarzes Elektrikerklebeband macht das Ganze nach hinten lichtdicht. Fertig ist ein "slittless, moving source Tester".Gruß
PS: Ein Bild hilft manchmal mehr als 1000 Worte. Nach Freischaltung hänge ich meine LED-Halterung hier rein. Sie ist nicht direkt auf der Klinge geklebt, sondern auf ein Rahmenblech, das wiederum die Klinge hält.
-
Hallo Werner,
das Bild Focault_9.jpg zeigt kein Foucault Bild. Die Schneide ist nicht eingeführt, man sieht keine Konturen. Das zeigt nur an, dass der Reflex richtig justiert ist, um in die Kamera zu fallen. Es zeigt auch, das der ganze Spiegel ausgeleuchtet wird, das ist gut!
Das letzte Bild (Focault_10.jpg) zeigt ein zwar unscharfes aber echtes Foucault Bild. Das erkennt man an der hellen Beugungsline am rechten Rand und daran, dass die Fläche im Vergleich dazu mittelhelle Töne zeigt. Ich sehe:
- Ein leichtes Hochplateau in der Mitte. Anders gesagt, die Mitte hat einen längeren Krümmungsradius als der Rest, graut also weiter hinten aus.
- Unsymmetrien (z.B. die Welle bei 4:30 Uhr). Diese sind wahrscheinlich durch Luftturbulenzen entstanden. Normalerweise muss immer alles was z.B. links dunkler ist, rechts heller sein und umgekehrt. Einfach visuell überprüfen und z.B. Spiegel leicht drehen und gucken, ob die Unsymmetrien mitdrehen. Nur wenn sie mitdrehen, und der Spiegel sauber ist, sind es Fehler im Spiegel (was ich nicht glaube).
- Im übrigen ist der Spiegel hinreichend sphärischWenn diese Unsymmetrien nur Artefakte sind und der Spiegel auspoliert, wäre dieses Thema hier erledigt, und du kannst mit dem Parabolisieren anfangen. Dazu bitte neues Thema, sonst geht die Übersicht verloren.
Generelle Info zu Foucualt Testern und deren Funktion:
http://www.stathis-firstlight.de/atm/foucault_tester.htm (vor allem auch die Links unten Zur Theorie des Foucault Testers durcharbeiten!) -
Hallo Werner,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Hier noch ein paar Bilder meines Focaulttesters und vom Abbild
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
warum denn nicht gleich so? Der Tester und die Aufnahmetechnik funktioniert doch bereits. Zum Üben reicht der auf jeden Fall. Das Bild
http://www.zippoforever.de/Focault/Focault_10.jpg
ist eines mit dem man schon etwas anfangen kann.1. Die Schneide befindet sich fast in der optimalen Stellung. Eine Verschiebung um hundertstel mm nach links oder rechts entscheidet, ob Du den Spiegel blendend hell abbildest bzw. siehst oder pechkohlrabenschwarz. In axialer Richtung müsste man noch um wenige 1/10mm verstellen um den optimalen Schnittpunkt zu finden. Um wie viel genau und in welche Richtung das kriegt man an schnellsten durch eigenes probieren raus und weniger durch lamentieren.
2. Die Licht- Schattenstukturen auf dem Spiegel können
a) sog. "Hundekuchestrukturen“ der Spiegeloberfläche selbst sein oder
b) durch Watrmluftschlieren im Strahlengang erzeugt sein. In diesem Falle würden sie aber bei unveränderter Einstellung mit jeder neuen Aufnahme anders aussehen.3.Das Bild ist nicht ganz scharf eingestellt und /oder etwas verwackelt. Man muss auf die Entfernung des Spiegels fokussieren. Das geht am besten indem man eine Probeaufnahme des Spiegels bei Zimmerbeleuchtung macht. Die Lichtquelle des Testers braucht man dabei nicht.
4.Im Hinblick auf mögliche fotografische Auswertung bei der Parabolisierug wäre ein größerer Abbildumgsmaßstab sinnvoll. Wenn das mit der Brennweite der Kamera allein nicht machbar ist kann man ein kleines Fernrohr mit geringer Vergr. zwischen Schneide und Kameraobjekiv schalten.
Wie man einen grundsätzlich besseren Tester baut hat Kalle ja schon erklärt. Diesen könntest Du getrost auf Deinem Kreuztisch montieren. Ich würde nur empfehlen das Ganze dann auf einer massiven Platte zu befestigen. Damit wird es weniger berührungsanfällig und die optimale Einstellung weniger nervös. Selbstverständlich sollten die Verstellschrauben leichtgängig sein, also evtl. reinigen. Die Platte sollte zur Vermeidung von Wacklizität auf der Unterseite 3 und natürlich auf einem stabilen Tisch stehen.Übrigens, Du kannst Deiner Bilder direkt im Text sichtbar machen. Schau Dir dazu mal an:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=6649
Gruß Kurt -
Da ich ebenfalls in abesehbarer Zeit einen eigenen Spiegel vorhabe zu schleifen habe ich mir schonmal einen Foucault Tester zusammengebaut. Zu dem habe ich ein paar Fragen:
1. Welcher Test ist besser, einer mit feststehender Lichtquelle oder einer mit bewegter ?
2. Ist die LED-Farbe egal ? Habe eine blaue LED eingebaut.
3. Ich kriege aber auch nur meistens wie auf dem Bild focault_9.jpg. Ist die LED zu hell evtl. oder nur nicht den exakten Krümmungspunkt nicht gefunden ?Fargen über fragen, hier mal ein Bild:
Ich wollte meinen belegten 6" Zöller damit mal Testen aber irgendwie schaff ich das nicht ganz. Ich probier dann mal weiter.
-
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stathis</i>
<br />
- Ein leichtes Hochplateau in der Mitte. Anders gesagt, die Mitte hat einen längeren Krümmungsradius als der Rest, graut also weiter hinten aus.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
hi!
vom neuner-bild her würd ich sagen, dass dein spiegel in der mitte schlechter auspoliert ist als am rand. das erklärt auch das hochplateau in der mitte. vermutlich ist der pechhautkontakt noch nicht ganz 100% ig ...just my 2 cents...
lg
wolfi -
Hallo Werner,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da bin ich nicht ganz damit einverstanden.
Das Bild hätte viel anders ausgesehen, wenn ich die Kamera anders gehalten hätte. Mal Schatten da, mal da usw.
Mit dem Auge an der Messerschneide waren keine Schatten zu sehen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
das ist im Moment gar nicht so wichtig. Wir wissen jetzt alle, dass Du auf dem richtgen Wege bist und gff. auch Fotos zeigen kannst. Die wesentlichen Fehler wie z. B. Schwergängigkeit der Einstellung hast Du ja selber erkannt. Damit bekommt man eben nur sehr schlecht repoduzierbare Bilder hin. Der Rest wird schon werden[:D].
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe ein Dia Objektiv 1: 2,8 , das funzt aber nicht !!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Verrat uns mal welchen Brennweiten- und Blendenbereich Deine Kamera hat. Dann kann ich Dir wahrscheinlich einen konkreten Tipp zur Verbesserung des Abbildungsmaßstabes geben.Gruß Kurt
-
Hallo Jan,
Dein Aufbau sieht ziemlich "beschußfest" aus[:D]. Wenn die Axialverstellunmg mit der Gewindespindel (vermutlich M6) leichtgängig und spielfrei läuft ist das völlig OK. Mit einem ähnliche Aufbau hab ich mehrere Spiegel erfolgreich getestet.
Zu Deinen Fragen:
zu 1. Ist prinzipiell unwesentlich. Den "Slitless" - Aufbau wie bei Dir find ich weniger problematisch als einen mit festehender Lichtquelle. Du hast automatisch die Parallelität der Schneide mit dem Bild der Schneide vor der Diode.zu 2. Ist unwesentlich. Blau hat wegen der kürzeren Wellenlänge theoretisch eine etwas höhere Empfinddlichkeit. Die ist aber beim Foucault- Test ohnehin schon unübertrefflich hoch.
zu 3. Der belegte Spiegel wirft doch ein mittels weißem Papierstück gut auffinbares Bild der halb abgedeckten Diode. Das musst Du im Prinzip auf der Schneide scharf abbilden. Wegen der Verspiegelung musst Du aber für vis. betrachtung die Intensität der Diode reduzieren, am besten mittels Potentiometer. Sonst siehst Du vor lauter Blendung nicht in welcher Richtung Du den Tester feinbewegen musst.
Gruß Kurt
-
Danke Kurt, das dacht ich schon. Das Bild war extrem hell, blind bin ich zwar nicht geworden aber nach gewisser Zeit schmerzte es halt doch. Ich glaub ich habe hier auch noch irgendwo ein poti rumfliegen.
Sorry Stathis, aber meine Fragen sind schon beantwortet. Beim nächsten mal mach ich nen Thread auf.
-
Hallo Jan,
schneller als mit einem Poti geht es so: Einfach ein Stück lichtdichte Folie/Klebeband/Papier nehmen. Hat den vorteilhaften Nebeneffekt, dass die Lichtquelle "kleiner" wird und damit dem Ideal eine Punktquelle näher kommt. Und kostet idR nix.
Gruß
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
