Wieso so viele Dobsons?

Hallo Toby

Der Begriff "Dobson" steht zunächst mal für die Montierung. Ich denke, Deine Frage zielt mehr auf Newton Teleskope.
Ein Newton hat für den Selbstbauer den Charme, dass er nur eine Fläche zu bearbeiten hat. Es gibt keine zusätzlichen Linsen oder Korrektorelemente. Glas zu bohren ist auch nicht jedermanns Sache. Ausserdem passt der Newton gut auf die Dobson Montierung. Die Dobson Montierung ist für große Öffnungen der Preisschlager.
Es gibt aber auch Selbstbauprojekte für andere Teleskopbauformen.

Viele Grüße

Jürgen

Hallo,

> Es ist doch durchaus sinnvoller bei großen Öffnungen eine andere Bauweise als ein Dobson
> oder Newton zu wählen, da die Teleskope sonst extrem lang werden.

Wenn man sich die Alternativen ansieht, wie man solche Geräte montieren könnte, dann ist der Dobson plötzlich aus den verschiedensten Gründen die erste Wahl. Nicht nur dass man auch mit vergleichsweise bescheidenen Fähigkeiten eine Dobsonmontierung selbst bauen kann, auch das Gesamt-Transportgewicht bei geplantem visuellem Einsatz schlägt schon ab ca. 8-10" zugungsten des Dobson um.

Ciao,
Roland

Hi Toby,

du hast die Antwort auf deine Frage eigentlich schon selbst gegeben bzw. eingeschränkt. Die Alternativen, wenn es denn um die rein optischen Komponenten geht, nämlich Schmidt Cassegrain und RC, unterscheiden sich vom normalen Newton nicht nur durch "das Loch" in der Mitte.

Ganz grob umrissen und ohne Anspruch auf Vollständigkeit:
Beim klassichen SC hats auch noch einen Schmidt-Korrektor. Zudem sind die Schmidt-Hauptspiegel extrem schnelle Spiegel. Noch schwieriger das RC, bei dem es sich um einen hyperbolischen Spiegel handelt. Bereits von den optischen Komponenten her stellen diese beiden Systeme an den Amateur noch mal ganz andere Herausforderungen. Die Betonung liegt auf "Herausforderung". Diese beiden Systeme wurden also auch von Amateuren bereits hergestellt.

Grüße,

Harry

Hi Toby, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wenn man hier etwas über selbstgebaute Teleskope ließt, erkennt man dass eigentlich alle Selbstbau-Teleskope Dobsons sind. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

nöö, das ist garantiert kein Dobson. Der HS war aber mal in einem Dobson drin. Jetzt ist es ein 12" f/15 Cassi und hört auf den Namen "Opiskop", aber nur wen ich rufe (2-facher Opa).
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ist es denn so viel schwerer ein Cassegrain oder gar ein RC zu bauen, mal abgesehen davon dass man den Spiegel bohren muss.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
schwer? das obige Teil wiegt so wie es da steht 18,5 kg. Es wurde weil es so viel Spaß macht bereits 4x gründlich umgebaut[:o)]. Spiegel durchbohren ist keie großartige Angelegenheit. Bei obigem Spiegel hat das ungefähr eine Stunde gedauert.<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es ist doch durchaus sinnvoller bei großen Öffnungen eine andere Bauweise als ein Dobson oder Newton zu wählen, da die Teleskope sonst extrem lang werden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Als 12" f/4,8 Newton ( Hauptspiegel) würde der Tubus ca. 1,5 m lang werden. Das finde ich noch nicht extrem lang.

Gruß Kurt

Hallo Toby, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Es ist doch durchaus sinnvoller bei großen Öffnungen eine andere Bauweise als ein Dobson oder Newton zu wählen, da die Teleskope sonst extrem lang werden.
Könnt ihr mir eine klare Antwort auf diese Frage geben???
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das hatte mich auch schon mal beschäftigt, schau mal hier
Mein Fazit war damals dass wenn man es mit dem Cassi nicht gebacken kriegt und noch ein halbwegs großes Feld will, kein Weg am Lowrider vorbeiführt, und ich würde es jederzeit wieder so machen.

Gruß

Hallo Harry,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Beim klassichen SC hats auch noch einen Schmidt-Korrektor. Zudem sind die Schmidt-Hauptspiegel extrem schnelle Spiegel...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

warum gleich die schwierigen Alternativen bei den relativ langbrennweitigen? Ein klassisches Cassegrain im Bereich von 10" - 16" mit ca. f/10 bis f/20 ist bezüglich der Schleiferei dagegen vergleichsweise wesentlich weniger aufwändig. So hat z. B. die Hyperbolisierung des Fangspiegels für mein "Opiskop" nicht länger gedauert als zwei Arbeitstage.

Das zweifellos schwieriger herzustellende RC ist eine typische Fotografiermaschine, also ziemlich weit vom Haupteinsatzzweck der mittelgroßen bis ganz großen Dobsons entfernt.

Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
ein 12" f/15 Cassi und hört auf den Namen "Opiskop", aber nur wen ich rufe (2-facher Opa).
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Kurt

Wow du hast ihn entrostet[:)]

ne wieso Loch, wenn man einen Nashsmitfocus baut wurde ein 24" Cassgrain bei Dobsonbauweise einen recht angenehmen Einblick haben

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Roland</i>
<br />Hallo Toby, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Es ist doch durchaus sinnvoller bei großen Öffnungen eine andere Bauweise als ein Dobson oder Newton zu wählen, da die Teleskope sonst extrem lang werden.
Könnt ihr mir eine klare Antwort auf diese Frage geben???
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das hatte mich auch schon mal beschäftigt, schau mal hier
Mein Fazit damals war dass, wenn man es mit dem Cassi nicht gebacken kriegt und noch ein halbwegs großes Feld will, kein Weg am Lowrider vorbeiführt, und ich würde es jederzeit wieder so machen.

Gruß
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Roland, hallo Toby,

besonders großes Cassi mit großen Gesichtsfeld lässt sich kaum realisieren. Deswegen hab ich dafür mein 16" Dobson auch als Lowrider umgebaut. Das nur 12" große "Opiskop" nutze ich aber wesentlich häufiger[:I].

Gruß Kurt

Hi Frank
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wow du hast ihn entrostet[:)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
nöö, von der letzten Ausführung hab ich nur den HS, den Oku- Auszug, den konischen Teil der Polachse sowie den RA- Motor mit Getriebe übernommen. Alles andere ist brandneu, sogar die Silber- Verspiegelung.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... wieso Loch, wenn man einen Nashsmitfocus baut wurde ein 24" Cassgrain bei Dobsonbauweise einen recht angenehmen Einblick haben
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nasmyth hatte ich ja schon, allerdings nur in 12". Nach den Erfahrungen würde ich das nicht mit 24" versuchen. Aber gehen tun würde es schon als Dobson. Für meinen Geschmack ist die Schubserei bei den Dobsons nicht ganz das wahre. Das liegt vielleicht nur daran, dass man mit zunehmendem Alter nicht mehr so schnell gucken kann[:I][:o)]

Gruß Kurt

Hi Toby,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: T. A.</i>
<br />Hallo,

danke für eure Antworten. Wenn es nicht so viel mehr Arbeit ist ein Cassegrain zu bauen, wie bei einem Newton, dann stellt sich mir die Frage wieso so wenige diese Teleskopbauformen verwenden. Ein 10" Cassegrain wäre doch noch leicht auf einigen bekannten und kleineren Montierungen zu betreiben. Da muss man doch nicht zwingend ein Dobson bauen, oder?

Mfg
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
wie ich schon sagte wäre für (erfahrene) Spiegelschleifer die Herstellung einer klassischen Cassegrain- Optik nicht das Problem. Der Nachteil des Cassi ist dessen relativ kleines Gesichtsfeld, was die Einsatzmöglichkeiten einschränkt. Es lohnt sich bevorzugt für Beobachtungen bei hoher Vergrößerung. Da ist dann eine parallaktische Monti mit entsprechendem Antrieb höchst sinnvoll. Für den Selbstbau einer solchen braucht man aber wesentlich mehr Werkstattausrüstung als für das genial simple Dobson- System. Auch die Anpassung eines Selbstbau- Cassi an eine vorhandene Monti passiert leider nicht von alleine.

Gruß Kurt

Hallo Kurt, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">besonders großes Cassi mit großen Gesichtsfeld lässt sich kaum realisieren.Deswegen hab ich dafür mein 16" Dobson auch als Lowrider umgebaut. Das nur 12" große "Opiskop" nutze ich aber wesentlich häufiger<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Ersteres hatte ich auch so gemeint falls das nicht so rübergekommen ist, mein 16er mit 1800mm Brennweite kommt gerade noch ohne Lowrider-Strahlengang aus, ist mit F/4,5 aber schon etwas anspruchsvoll was die Okularwahl angeht. Am häufigsten benutze ich in letzter Zeit ein Rohr mit nur knapp 4" (100mm) Arbeitsdurchmesser [:D]

Gruß

Schnappschüsse vom Mond und Planeten mit Digiknipse oder Webcam gehen ganz gut, wobei man bei Planeten besser einige hundert Einzelbilder addiert, was ohne Nachführung wiederum etwas mühsam ist.

Hier ein Schnappschuss (Einzelbild) mit 21" F/4,5:

Volle Auflösung

und einer mit 24" Lowrider :

für Langzeitbelichtungen braucht man schon eine äquatoriale Platform, aber die muss exakt ausgerichtet sein.
Man sieht schon was, aber eine Fotomaschine kanns doch besser.
Mit relativ kurzbelichteten (2,5sek) Videoaufnahmen die man dann addiert kommt man auch locker über 18. Größe hinaus Z.B. Krebsnebel mit Videocam und 15" auf Platform:

Hier sind noch weitere Aufnahmen und Infos

Gruß

Hallo Roland,
Hast du irgendwo eine Beschreibung von der Plattform die du zum Fotografieren benutzt hast
Grüße marty

Moin Marty,

das war keine selbstgebaute, sondern nur ein zu Testzwecken Geliehene von einem Münchner Teleskophändler zu dem ich auch deswegen keinen Kontakt mehr habe.
Das Teil war anfangs absolut unbrauchbar und erst durch umfangreiche Modifikationen des Antriebs zu benutzen, als er dann nochn haufen Geld (90%vom Neupreis) für die zwei Bretter wollte bekam er das Teil unmodifiziert wieder zurück und die Sache war für mich erledigt.
Die Bilder entstanden während eines Testlaufes nach Abschluss der Modifikationen.

Gruß

AHA![:o)][B)]
Es gibt ein paar handelsübliche Plattformen. Auf Anhieb fällt mir die von Ossipowsky (http://www.equatorialplatforms.com/) ein, die sind allerdings auch ziemlich teuer. Ich wollte immer mal eine Plattform bauen, bin aber bis jetzt nicht dazu gekommen...
Grüße marty