GRAVITATION

Umfrage zum Buch Astronomie in Theorie und Praxis: Digitalausgabe ja oder nein?

    HALLO , BIN SEIT HEUTE NEU DABEI , WEIL MICH GERAUME ZEIT EIN GEDANKE UMTREIBT ZUR "GRAVITATION" (ICH BENUTZE ABSICHTLICH NICHT "ANZIEHUNGS- KRAFT" , DA ICH ZU EINER KONTRÄREN SCHLUSSFOLGERUNG KAM )
    1. AN DER ALLGEMEINEN "WELTFORMEL" HABEN SICH SCHON EINSTEIN UND HAWKING DIE ZÄHNE AUSGEBISSEN, WEIL DIE "GRAVITATION" NICHT RECHT PASSEN WILL (JEDENFALLS NICHT DIE GRAVITATION , WIE SIE ALS LEHRMEINUNG GILT . . . ) WAREN DIE BEIDEN NICHT KLUG GENUG ? ODER LIEGT DER FEHLER IN DER LEHRMEINUNG SEIT NEWTON ?
    2. SEIT DEM URKNALL FLIEGT DAS UNIVERSUM AUSEINANDER - DAS IST NACHVOLLZIEHBAR . DIE EXPANSIONSGESCHWINDIGKEIT MÜSSTE ENTWEDER KONSTANT - ODER BESSER (WEGEN DER GRAVIMETRISCHEN ANZIEHUNGSKRÄFTE ) EHER VERZÖGERT SEIN . ABER DAS GEGENTEIL IST DER FALL : SIE WIRD BESCHLEUNIGT ! DAS ZU ERKLÄREN HAT MEINES WISSENS BISLANG NOCH KEIN EXPERTE GESCHAFFT .
    MEINE HYPOTHESE : ES GIBT DURCHAUS DIE GRAVITATIONSKRAFT, JEDOCH IST SIE NICHT "ZIEHEND" SONDERN "SCHIEBEND" ! IM ZUGABTEIL SITZEND KANN ICH NICHT ENTSCHEIDEN, OB VORN EINE LOK ZIEHT ODER HINTEN EINE SHIEBT, JEDOCH DIE BEWEGUNG VON "A" NACH "B" IST SCHON KLAR . NEWTONS APFELFALL WAR ALS "ZUG"-KRAFT VIELLEICHT ETWAS VOREILIG ? VIELLEICHT IST DIE GRAVITATION EINE "DRUCK"-KRAFT EINER NOCH UNBEKANNTEN NATUR, SO WIE ES DIE KOSMISCHE HINTERGRUNDSTRAHLUNG VOR 60 JAHREN AUCH NOCH WAR. . . ? DIESE "GRAVITATIONS-DRUCK-KRAFT" (GDK) FÜLLT DAS GESAMMTE UNIVERSUM UND WIRD - WIE NEUTRINOS - NUR EIN WENIG VON MASSEN ABSORBIERT / ABGESCHWÄCHT . SO BILDET SICH EIN "SCHATTEN" IN DER NÄHE DER MASSEN, DER BEI ANNÄHERUNG IMMER "KERNSCHATTIGER" WIRD. UND JE GRÖSSER UND DICHTER EINE MASSE IST, DESTO HÖHER NATÜRLICH IHRE GDK- ABSORPTION - DA FEHLT ALSO EIN DRUCKVEKTOR; DIE ANDEREN BLEIBEN JEDOCH UND KÖNNEN FLEISSIG "SCHIEBEN" .
    VIELLEICHT GELINGT DIE "WELTFORMEL" , WENN STATT VON "ZIEHEN" VON "SCHIEBEN" AUSGEGANGEN WIRD . . . ?
    UND DIE BESCHLEUNIGTE EXPANSION WÄRE SEHR PLAUSIBEL ERKLÄRT : AUS DER RICHTUNG DES ABSOLUT LEEREN RAUMES ,WOHIN SICH DAS UNIVERSUM BEWEGT, KOMMT NATÜRLICH AUCH KEINE GDK ENTGEGEN - WOHL ABER SCHIEBT DIE GDK VON "HINTEN" . . .
    WELCHER EXPERTE ERKLÄRT MIR, DASS ICH SO VOLL DANEBEN LIEGE ???
    GRUSS VOLKER
    <b></b><font face="Arial Black"></font id="Arial Black">


    <font color="limegreen"><font size="1">Verschoben vom Einsteigerforum. Stathis</font id="size1"></font id="limegreen">

    Hallo Volker


    1. Schreibe bitte nicht alles groß, dass gehört nicht gerade zur feinen Netiquett.


    2. Ich habe nicht Physik studiert ansonsten könnte ich deine These sicher besser wiederlegen aber ... Masse verhälts sich nicht so wie von dir beschrieben (oder hab ich da was falsch verstanden). Du kannst doch nicht einfach annehmen, dass die Gravitation im gesammten Universum genau in die gegengesetzte Richtung verläuft wie auf der Erde.
    Außerdem kann ja ein Körper auf sich selbst keine Kraft einwirken lassen, woher sollte aber sonst eine Druckbewegung kommen? Ein Körper kann ja nur aus der Richtung wo er steht eine Kraft wirken lassen. Um eine Druckbewegung zu erzeugen müsste er aber den Körper aus der anderen Richtung schieben.


    Was ich mir noch gedacht habe: Selbst wenn die Gravitation eine Druckkraft wäre(was ja nicht geht) ist das keine Erklärung warum das Universum expandiert. Rein gedanklich macht es auch keinen Unterschied ob auf den Körper eine Zug- oder Druckkraft wirkt. Dadurch ändert sich ja die Bewegungsrichtung nicht!


    Was ich mir noch gedacht habe ist, dass wir vielleicht nur in einen Bereich das Universum betrachten können in dem es (der Bereich) sich "zufällig" auf etwas sehr viel massereichers zubewegt und deser Bereich des Universums bewegt sich weiter in irgendeiner Richtung dir wir jedoch derzeit nicht bestimmen können (zu uns, von uns weg oder garnicht). Aber ich glaube das diese These auch sehr leicht wiederlegbar ist.


    Nunja, ich hoffe mal auf eine schöne Diskussion und hoffe ich konnte zumindest einen Anstoss dazu leisten.


    Lg, Hannes

    hey Volker, kann das Zeug kaum lesen...
    Schau doch mal nach, da gibt es einen Änderungs-/Editierbutton direkt über Deinem eigenen Textbeitrag; mit dem kannst Du Deinen Text abändern und Dich der dt. Rechtschreibung - insb. was Groß-/Kleinschreibung anbelangt - annähern.


    Gruß
    Kalle


    PS: Zu Deiner These: Wo Schatten ist muss es ja auch eine Lichtquelle geben. Oder anders gesagt. Deine Vermutung scheitert an der Tatsache, dass es dann ja eine Vorzugsrichtung geben müsste, aus der heraus geschoben wird. Oder dreht diese sich mit der Erde? Was wäre dann mit dem Experiment auf der Drehwaage, wo sich zwei Bleikugeln messbar gegenseitig anziehen und das quer zur Erdoberfläche.

    Hallo,


    Das Problem ein deiner These ist, dass du um eim Phänomen zu erklären tausend Ungereimtheiten in Kauf nimmst.
    Würde die Gravitation schieben, so frage ich mich:


    1. Warum schieben sich Mond und Erde nicht gegenseitig weg?
    2. Warum ist unser Sonnensystem stabil?
    3. Warum hält unsere Erde eine Atmosphäre und uns Menschen?


    Deine These würde übrigens auch nur dann aufgehen, wenn die Graviation mit dem Quadrat der Abstände ZUNIMMT.


    Es gibt übrigens schon Erklärungsansätze dafür, weshalb das Uiversum so expandiert wie es das tut. Allerdings liegen die Dinge nicht so einfach, dass man sie mit einer einfachen Annahme erklären könnte... leider!

    HALLO IHR DREI DISKUSSIONSPARTNER ! ERST EINMAL DANK FÜR EURE ANTWORTEN. DANN BITTE ICH UM VERGEBUNG WEGEN DER GROSSSCHREIBUNG, ABER ICH KANN NUR MEINE RECHTE HAND BENUTZEN - DIE LINKE KANN NICHT MAL DIE "SHIFT-TASTE" BEDIENEN. . . ALLES GROSS ZU SCHREIBEN IST LEICHTER ALS ALLES KLEIN - GROSS U N D KLEIN (WIE NORMAL) IST WAHNSINNIG ANSTRENGEND &gt; ANSTRENGENDER ALS EINEN GROSSEN TEXT ZU
    L E S E N . . .
    ZUM INHALT:
    ICH STELLE MIR DIE "GRAVITATIONS-DRUCK-KRAFT" ÄHNLICH VOR WIE DIE KOSMISCHE HINTERGRUNDSTRAHLUNG - SEIT DEM "BIG-BANG" ALLGEGENWÄRTIG IN UNSEREM UNIVERSUM . NEUTRINOS SIND DAS AUCH UND DURCHDRINGEN MASSEN MÜHELOS - DER ATOMARE MICROKOSMOS BESTEHT JA AUCH FAST NUR AUS LEEREN RÄUMEN ZWISCHEN DEN ATOMKERNEN UND IHREN ELEKTRONENHÜLLEN . AUCH DIE FIKTIVE "GDK" MÜSSTE DAS KÖNNEN, WIRD NUR ETWAS MEHR ABSORBIERT ALS DIE NEUTRINOS, WODURCH EINE VERMINDERTE DRUCKKRAFT AUS RICHTUNG DER ABSORBIERENDEN MASSE RESULTIERT. KLAR, DASS SICH ZWEI BLEIKUGELN AUCH HORIZONTAL (ODER IM FREIEN ALL) AUFEINANDER ZU BEWEGEN. KLAR AUCH, DASS NEUTRONENSTERNE ODER SCHWARZE LÖCHER EINE SO ENORME GRAVITATION BESITZEN : SIE SIND SO DICHT GEPACKT (DEN FREIEN RAUM IM MICROKOSMOS DER ATOME GIBT ES NICHT MEHR) , SO DASS DIE ABSORBTION DER "GDK" 100 %IG WÄRE.
    MIR IST AUCH VERSTÄNDLICH AUS DER ZEIT NEWTONS, DASS ER EINE "ZUGKRAFT" ANNAHM &gt; HANDWAGEN , KUTSCHEN , LASTEN AN KRANEN WURDEN GE- Z O G E N . . .
    WAS IHR ALLE NICHT ERKLÄREN KÖNNT,IST DIE B E S C H L E U N I G T E
    EXPANSION DES UNIVERSUMS. DIE GESAMTMASSE DES UNIVERSUMS MÜSSTE DOCH EHER EINE BREMSENDE WIRKUNG AUF DIE "ÄUSSEREN" GALAXIEN AUSÜBEN. BIS VOR KURZEM NAHM MAN DAS JA AUCH AN : ABHÄNGIG VON DER GESAMTMASSE , DIE MAN WEGEN DER MENGE DER DUNKELMATERIE NICHT KENNT, KÖNNTE ES ZU EINEM STILLSTAND DER EXPANSION KOMMEN - MIT DARAUFFOLGENDEM "RÜCKSTURZ" ZU EINEM GEMEINSAMEN SCHWERPUNKT . . . EINE MIT DER ENTFERNUNG DER MASSEN VONEINANDER EINHERGEHENDE VERRIN- GERUNG DER AN Z I E H U N G S KRAFT WÜRDE EINE KONSTANTE EXPANSIONS- GESCHWINDIGKEIT PLAUSIBEL MACHEN , ABER DOCH KEINE BESCHLEUNIGTE !!! DASS MASSEN AUF SICH SELBST EINWIRKEN , IST DOCH KLAR : DAS GLEICHGEWICHT VON EXPLOSIONSDRUCK UND GRAVITATION HÄLT Z.B. UNSERE SONNE "IN FORM" &gt; VERRINGERT SICH EINE DAVON ( WENN DER WASSERSTOFFVORRAT ZUR KERNFUSION AUFGEBRAUCHT IST ) , STÜRZT DIE SONNENMASSE IN SICH ZUSAMMEN &gt; EINE "NOVA" ENTSTEHT (FÜR EINE SUPERNOVA IST UNSERE SONNE ZU KLEIN).
    NEIN, ICH BIN VON DER Z I E H E N D E N GRAVITATION NOCH NICHT ÜBERZEUGT - SUCHE ABER WEITER NACH GEGENARGUMENTEN FÜR MEINE HAAR- STREUBENDE HYPOTHESE . . .
    GRUSS VON VOLKER <font face="Arial Black"></font id="Arial Black">

    Hallo Freunde der Thesen


    Hab da auch mal ne Frage zu Thema.
    Warum weiss man eigentlich, dass das Universum expandiert? Die Rotverschiebung müsste doch auch auftreten wenn sich alles auf einen Punkt zubewegt und die Beschleunigung zunimmt je näher man dem Punkt kommt. Oder hab ich da nen Denkfehler? Oder ist die Rotverschiebung (wird wohl so sein) nicht das einzige Argument für eine Expansion?


    Wäre nett wenn mir das wer beantworten könnte ;)


    CS, Hannes

    HEY ROLF,
    ICH HOFFE, DIE HYPOTHETISCHE "GDK" IN MEINER ANTWORT OBEN BESSER ALS BEIM ERSTEN BEITRAG BESCHRIEBEN ZU HABEN. DIE GRAVITATIONSGESETZE BLEIBEN NATÜRLICH ERHALTEN. NATÜRLICH STOSSEN SICH ERDE UND MOND NICHT AB. MEINE "GDK" IST KEINE UMKEHRUNG DES VORZEICHENS ! DASS ES EINEN "STRAHLUNGSDRUCK" GIBT, DÜRFTE WOHL UNUMSTRITTEN SEIN - SIE WAREN MAL IN MODE DIE KLEINEN KARUSSELS - DIE PADDEL IN DER EVAKUIERTE GLASKUGEL WAREN AUF EINER SEITE SCHWARZ (HOHE ABSORBTION) UNS AUF DER ANDEREN SEITE SILBRIG (GERINGE ABSORBTION) - BEI LICHTEINFALL BEGANNEN DIE SICH IN DER KUGEL ZU DREHEN. . .
    SO EINE ART VON STRAHLUNGSDRUCK STELLE ICH MIR AUCH BEI DER "GDK" VOR, WOLLTE NUR "STRAHLUNG" VERMEIDEN , DA ICH DIE ENTSTEHUNG DER "GDK" NICHT ZU ERKLÄREN VERMAG - AUCH NICHT, OB ES SICH UM "GRAVITONEN" HANDELT , DIE ZWAR ANGENOMMEN, ABER NICHT (BISHER) NACHGEWIESEN SIND .
    TROTZDEM DANK AUCH FÜR DEINE GEDANKEN. GRUSS VON VOLKER

    HALLO HANNES,
    PRINZIPIELL HAST DU RECHT. KÖNNTE MAN UNSER UNIVERSUM VON "AUSSEN" BEOBACHTEN , WÄRE DIE SACHLAGE KLAR - WIR SIND ABER "MITTENDRIN" UND BEOBACHTEN VON UNSEREM STANDPUNKT DIE VERHÄLTNISSE, STELLEN DIE ROTVERSCHIEBUNG BEI FAST ALLEN OBJEKTEN FEST MIT DER SCHLUSSFOLGERUNG, SIE BEWEGEN SICH VON UNS WEG - JE WEITER ENTFERNT - UMSO SCHNELLER. DAS ALTE "BILD" VON PUNKTEN AUF EINEM SICH AUFBLASENDEN LUFTBALLON. . DASSELBE PHÄNOMEN DER ROTVERSCHIEBUNG TRÄTE PRINZIPIELL AUCH AUF, BEFÄNDEN WIR UNS IM MITTELPUNKT DES "LUFTBALLONS" - ODER : WIR STÜNDEN STILL IM RAUM UND ALLES ANDERE HASTET ZU EINEM BESTIMMTEN PUNKT. DIE ANDEREN ASTRONOMISCHEN BEOBACHTUNGEN LASSEN BEIDE ANGEFÜHR- TEN ERKLÄRUNGEN DER ROTVERSCHIEBUNG NICHT ZU . WAR DAS HILFREICH ? GRUSS VOLKER

    Moin Volker,


    der guten Lesbarkeit Deiner Beiträge wegen bitte ich Dich nicht alles in Großbuchstaben zu schreiben. Sonst schreib halt alles klein. Das ist dann immer noch leichter zu lesen, als wenn alles in Großbuchstaben ist.


    Danke,
    Martin

    Hey Volker,


    du wolltest einen Haken? Hier hast du einen.
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: VOLKER M. GDANITZ</i>
    AUS DER RICHTUNG DES ABSOLUT LEEREN RAUMES ,WOHIN SICH DAS UNIVERSUM BEWEGT, KOMMT NATÜRLICH AUCH KEINE GDK ENTGEGEN - WOHL ABER SCHIEBT DIE GDK VON "HINTEN"<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    So funktioniert das mit der vierdimensionalen Raumzeit leider nicht. Erstens als kleine Wortklauberei, das Universum bewegt sich nicht, es expandiert, aber das denke ich mal ist dir klar. Nur: Diesen absolut leeren Raum, in den es deiner Meinung nach hinenexpandiert, den gibt es nicht. Soetwas wie "außerhalb des Universums" existiert nicht. Ich weiß, das ist einigermaßen schwer vorstellbar, aber deinen Denkfehler erkennt man zum Beispiel auch an der guten alten Luftballonanalogie: Damit das mit dem Reduzien auf zwei Dimensionen funktioniert, bist du gezungen, auf der Oberfläche des Ballons zu bleiben, das Innere des Ballons ist völlig irrelevant.


    Trotzdem: Vom Grundprinzip (aber auch nicht viel weiter darüber hinaus, sorry), entspricht deine Theorie in etwa der Vakuumenergiehypothese, die als einer der Ansätze zur Erklärung der Dunklen Energie gehandelt wird. In einem hast du sicher Recht: Solange Stringtheoretiker oder wer auch immer es nicht schaffen Quantentheorie und Gravitation zu verheiraten, sind wir weit davon entfernt, das Universum als ganzes erklären zu können. Nur: Die Frage "Ziehen oder Schieben" geht da in die falsche Richtung. Dazu mußt du wissen, daß Physiker sich eigentlich gar nicht die Kräfte selber anschauen, sondern die sogenannten Potentiale, die sie bewirken. Die Natur eines solchen Gravitationspotentials wie es mit den uns geläufigen Massen erzeugt wird, bewirkt immer eine anziehende Kraft, da es der Theorie nach keine "Anti-Masse" (nicht zu verwechseln mit Antimaterie) gibt. Im Prinzip wirkt die Dunkle Energie aber genau so.


    Caro

    Ahoi Volker,


    ich denke Deine These ist auf jedenfall eine Überlegung wert.
    ÜBERALL IM UNIVERSUM HERRSCHT EIN DRUCK, DEIN GRAVITATIONSDRUCK, DER ALLES AUSEINANDERSCHIEBT. IN RICHTUNG EINER MASSE IST DIESER KRAFTVEKTOR KLEINER (NULL BEIM SCHWARZEN LOCH), SO DASS SICH DIE MASSEN SCHEINBAR ANZIEHEN. Dennoch möchte ich Dir Kontra geben, denn wenn der GDK überall im Weltraum gleich wäre müsste es ja sowas wie eine eindeutige Grenze zwischen Universum und dem "Nichts" geben,
    wenn sich nun ein Körper in der Nähe dieser Grenze aufhält, erfährt er, wenn ich Deine Theorie richtig verstanden habe, vom Zentrum des Universum die geringste Druckkraft, er wird also zum Zenrum "hingezogen".


    Ich persönlich (hab mich noch nicht wirklich mit Quantenmechanik beschäftigt) vermute die Existenz von einer wirklichen Antimaterie.
    Antimaterie wie wir sie kennen hat bloß die entgegengesetzte elektrische Ladung, also Positronen usw., die Gravitation dieser Materie ist aber von gleicher Natur wie die von "normaler" Materie, zieht sich also mit derer an; genauso wie bei der dunklen Materie, drei Naturkräfte wechselwirken zwar nicht mit unserer Materie, wohl aber die Gravitation in bekannter Natur, also anziehend.


    Ich denke aber an eine Art von Materie, welche sich mit unserer Materie abstößt wie zwei gleichnamige elektrische Ladungen.


    Gruß und besseres Wetter

    Hallo,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dennoch möchte ich Dir Kontra geben, denn wenn der GDK überall im Weltraum gleich wäre müsste es ja sowas wie eine eindeutige Grenze zwischen Universum und dem "Nichts" geben,
    wenn sich nun ein Körper in der Nähe dieser Grenze aufhält, erfährt er, wenn ich Deine Theorie richtig verstanden habe, vom Zentrum des Universum die geringste Druckkraft, er wird also zum Zenrum "hingezogen".<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">



    Der Ansatz das es überhaupt eine Grenze im Universum gibt, denke ich, ist doch falsch, denn das Universum dehnt sich seit dem Urknall mit den Raumzeitdimensionen aus d.h. es gibt keine Grenze in dem Sinne und auch kein "Außerhalb" von dem uns Bekannten. Oder mach ich da einen Denkfehler?


    Gruß Jan

    HALLO CARO , DEINE ARGUMENTE GEFIELEN MIR BISHER AM BESTEN , ABER :
    1. WAR DAS UNIVERSUM VOR SAGEN WIR 10 MILLIARDEN JAHREN NICHT KLEINER ? WO HINEIN EXPANDIERTE ES SEITDEM ? DAS SICH UNSER UNIVERSUM ERWEITERTE UND MIT IHR DIE "RAUMZEIT" IST WOHL ALLGEMEIN (AN)-ERKANNT, WAS JENSEITS IST, WISSEN WIR NICHT, UND UNSERE GRAUEN ZELLEN KÖNNEN SICH DAS NICHT EINMAL VORSTELLEN. DAS ABSOLUTE "NICHTS" ???
    GEDANKENEXPERIMENT:
    IM FREIEN RAUM WERDEN DREI KUGELN EXAKT AN DEN ECKEN EINES GLEICHSEITIGEN DREIECKS BEFESTIGT - JEDE KUGEL HAT EXAKT EINEN DURCHMESSER VON 10 m , IHRE SCHALEN BESTEHEN AUS KUNSTSTOFF - EINE IST MIT LUFT-, DIE ZWEITE MIT ALUMINIUM - UND DIE DRITTE MIT BLEI GEFÜLLT . GENAU IN DER MITTE DER DREI KUGELN WIRD EIN GOLFBALL POSITIONIERT. WELCHE DER DREI KUGELN WIRD ER AM "ANZIEHENDSTEN" FINDEN UND SICH DORTHIN AUF DEN WEG MACHEN ? KANN DER GOLFBALL DURCH DIE PLASTIKHÜLLEN SEHEN UND IST EIN BLEIFETTI- SCHIST ? WELCHE FERNWIRKENDE ANZIEHUNGSKRAFT WIRKT AUF IHN ? DER IMMER WIEDER BENUTZTE VERGLEICH MIT MAGNETEN HINKT &gt; MAGNETFELDER SIND MESSBAR UND KÖNNEN SOGAR SICHTBAR GEMACHT WERDEN; WIRKT ABER NURBEI FERROMETALLEN. . .
    DIE DREI KUGELN HABEN IHRE VERSCHIEDEN STARKEN "ANZIEHUNGSKRÄFTE" , DIE MESSBAR SIND - MESSBAR IST AUCH DIE ABSORBTIONSFÄHIGKEIT FÜR Z.B, GAMMASTRAHLUNG VON LUFT, ALUMINIUM UND BLEI . ICH BIN KEIN PHYSIKER , ABER BESTEHT NICHT EINE HOHE KORRELATION ZWISCHEN DEN "ANZIEHUNGS-" UND "ABSORBTIONSWERTEN" ???!
    DIE "STRINGTHEORIE" IST LEIDER NOCH EINE THEORIE, WÄRE SICHER HILFREICH, ÜBER DIE NATUR DER STRINGS MEHR ZU WISSEN . . . IN REALITA - NICHT NUR IN DER MATHEMATIK !
    ABER ICH FREUE MICH ÜBER JEDEN BEITRAG ZUM THEMA "GRAVITATION" .
    SCHAUEN WIR ZURÜCK IN DIE WISSENSCHAFTGESCHICHTE : NEUE DENKANSÄTZE STIESSEN IMMER MIT VORHERRSCHENDEN LEHRMEINUNGEN ZUSAMMEN. DIE PROTAGONISTEN WURDEN JE NACH DEM IMMER BELÄCHELT, LÄCHERLICH GEMACHT, AUSGEGRENZT ODER BEKÄMPFT VON GALILEO ÜBER ALFRED WEGENER BIS ZU CH. DARWIN. AUCH EINSTEIN HATTE ZU KÄMPFEN UND ERST NACH SEINEM TOD KONNTE BEWIESEN WERDEN, DASS AUCH LICHTSTRAHLEN IN DER NÄHE GROSSER MASSEN GEKRÜMMT WERDEN . . .
    IM ERDMITTELPUNKT HERRSCHT SCHWERELOSIGKEIT - WARUM ?
    WEIL DIE ANZIEHUNG DER DRUMHERUM BEFINDLICHEN MASSEN NACH ALLEN RICHTUNGEN GLEICH GROSS IST ?
    ODER WEIL DIE ABSORBTION DER DRUMHERUM BEFINDLICHEN MASSEN NACH ALLEN RICHTUNGEN FÜR DIE "GDK" GLEICH GROSS IST ?
    GRUSS VOLKER

    HALLO JAN ,
    OB ES EINE "GRENZE" ZWISCHEN DEM UNIVERSUM UND DEM ???? GIBT, WEISS ICH NICHT, WAR NOCH NICHT DORT - ZUMAL SICH DIE "GRENZE" MIT GROSSER GESCHWINDIGKEIT AUSDEHNT. WAS FRÜHER ????? WAR, GEHÖRT INZWISCHEN ZUM UNIVERSUM . WENN ICH HAWKING UND STEVEN WEINBERG RICHTIG VERSTAND, WAR DAS UNIVERSUM KURZ NACH DEM URKNALL WINZIG UND HATTE IN SEINEN EIGENSCHAFTEN MIT UNSEREM HEUTIGEN UNIVERSUM FAST NICHTS GEMEIN .
    UND ICH STELLE MIR DIE BESCHLEUNIGTE EXPANSION SO VOR, DASS DIE "GRAVITATIONS-DRUCK-KRAFT" AUS DEM GANZEN UNIVERSUM SCHIEBT , WOHINGEGEN VOM ?????? DEM NICHTS ENTGEGEN GESETZT WIRD - VON NICHTS KOMMT NICHTS .

    Tut mir leid, wenn ich nochmal drauf hinweise - ich würd hier gerne mitlesen, aber diese ewigen Großschreibung ist wirklich grauenvoll - bitte, Volker, kannst du nicht wenigstens klein schreiben, wenn du dich schon nicht an die Rechtschreibung hältst?
    Das Thema ist nämlich durchaus interessant, aber diese groß geschriebenen Beiträge einfach unmöglich zu lesen.


    Sebastian

    Und wenn du deine Ganzen überlegungen mal unter Quantenmechanichen Beziehungen anstellst, wie willst du dir eine Druckkraft bei der schwachen bzw. starken Kernkraft vorstellen? Wenn die schwache Kernkraft bzw. die starke Kernkraft wirklich vom Druck hervorgerufen werden, dann müssten doch in der Natur riesige Atome vorkommen, da die kernkraft von außen auf die einzelnen Teile des Atoms (du weißt schon, Quarks und Co) zu einem Klumpen zusammen drückt. Bei einer Anziehungskraft jedoch ist der Wirkungsbereich begrenzt, so dass die einzelnen "Klumpen" nicht übermäßig groß werden können.


    Hoffentlich mal wieder CS, euer Daniel

    volkers gravitationsthese möchte ich selbst widerlegen mit dem wohl allseits bekannten versuch :
    feder und bleikugel werden gleichzeitig aus gleicher höhe fallen gelassen &gt; was landet als erstes unten ?
    die bleikugel 1 ABER: in einer vakuumröhre kommen beide gleichzeitig unten an ! wegen der höheren absorbtion der "gdk" müsste aber auch in der vakuumrühre die bleikugel als erste unten ankommen - tut sie aber (leider !) nicht . es war schön, mit euch geplauscht zu haben - und nochmalige entschuldigung wegen des schriftbildes - trotzdem wäre ein wenig toleranz nicht ganz verkehrt gegen- über jemandem, der nur noch seine rechte hand nutzen kann (ich erklärte das oben schon). und der deutschen rechtschreibung bin ich durchaus kundig. . . .
    stöhnt nicht über das deutsche wetter, kommt lieber zu mir runter nach andalucia : heute 21°c , sonne satt .
    gruß volker

    Hallo Volker


    Mir ist es prinzipiell egal ob du alles groß oder klein schreibst und auch gegen Kreativität bei der Nutzung der deutschen Rechtschreibung habe ich nichts einzuwenden. Aber dass du schönes Wetter hast ist mir dann noch nicht wurscht ;)


    CS, Hannes

    Hallo


    Wenn euch das Thema so gut interessiert, kann ich euch den 3-Teiler "The elegant universe" von Brian Greene empfehlen. Die nächsten Sendetermine stehen hier:
    http://www.wunschliste.de/links.pl?s=9664
    Die englische Version kann sogar über das Internet geschaut werden. Weiß nur nicht mehr wo.


    Im ersten Teil geht es um Newton und Einstein und in den anderen beiden Teilen um die String-Theorie.


    Dort wird die Gravitation als Austausch von Teilchen beschrieben. Im Beispiel mit den drei Kugeln und dem Golfball müsste sich demnach der Golfball deshalb in die Richtung der Bleikugel bewegen, weil er mit ihr die meisten Gravitationswechselwirkungsteilchen austauscht.


    Das dumme an dieser Theorie ist angeblich, dass man diese Teilchen nur sehr schwer nachweisen kann weil sie sich frei in allen 11 Dimensionen bewegen können. Ensteht so ein Teilchen also in einem Teilchenbeschleuniger und bewegt es sich auch nur einen tausendstel Milimeter in z.B. die 6. Dimension, so können wir es nicht mehr erfassen.
    Alle anderen Wechelwirkungsteilchen bzw. Strings seien mit ihren beiden Enden fest an unsere Dimension gebunden und deswegen auch immer nachweisbar. Die Gravitationsteilchen seien nicht gebunden, weil sie kein offenes Ende haben sondern ringförmig seien.


    Insgesamt alles sehr interessant. Nur nach der Relativitätstheorie wiederum krümmen Massen einfach nur den Raum. Durch die sich daraus begebenden Streckenänderungen werden aus geraden Flugbahnen gekrümmte. Unser Mond würde also von sich aus gesehen meinen, er bewege sich auf einer geraden Linie. Wir als aussenstehender Beobachter sehen etwas anderes.
    Da ist so ein Wechselwirkungsteilchen gar nicht notwendig. Allerdings müsste man dann vorraussetzen, dass sogar die Bahnen von masselosen Teilchen durch Massen gekrümmt werden. Soweit ich weiss, werden Neutrinos aber nicht durch Massen abgelenkt.


    So viel zu meinem Wissenstand. Volker hat ja geschrieben, dass er sich zu jedem Beitrag über Gravitation freut.


    Zum Gravitationsdruck. Klingt zwar interessant. Kann ich mir aber nicht so richtig vorstellen. Zum ziehen brauche ich nur einen Punkt. Bei Drücken braucht man eine Fläche auf die der Druck wirkt. Druck ist auch keine vektorielle Größe weil er in keine Richtung wirkt (Wohin wirkt der Druck in einem Luftbalon). Vielleicht habe ich bei deiner Definiton da etwas falsch verstanden. Für mich hört sich die Beschreibung eher nach einem Kraftstoß an.
    Bei der beschleunigten Expansion würde eher an eine Kraft denken, die schwächer ist als die Gravitation, ihr aber entgegenwirkt und eine größere Reichweite hat (In dem Sinne, dass sie bei größeren Entferungen dominiert). Allerding glaube ich nicht an so eine Kraft.


    Gruß
    Michael

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Soetwas wie "außerhalb des Universums" existiert nicht. Ich weiß, das ist einigermaßen schwer vorstellbar, aber deinen Denkfehler erkennt man zum Beispiel auch an der guten alten Luftballonanalogie: Damit das mit dem Reduzien auf zwei Dimensionen funktioniert, bist du gezungen, auf der Oberfläche des Ballons zu bleiben, das Innere des Ballons ist völlig irrelevant.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Warum beschränken wir uns auf die vierdimensionale Raumzeit "unseres Universums", Caro?


    ist es nicht eine logische Erweiterung des Kopernikanischen Prinzips anzunehmen, daß es auch andere Universen gibt,
    und daß alle diese Universen in einem höherdimensionalen raum schweben, in den hinein sie sich ausdehen, wie der Luftballon in unserem Universum?


    Klingt philosophisch und spekulativ,
    aber große Köpfe der Kosmologie beschäftigen sich mit diesen Gedanken,
    treiben einen enormen mathematischen aufwand und ersinnen Experimente, um die Stringtheorie zu beweisen...


    also: laß uns über den Tellerrand blicken [;)]

    Hey Silbi,


    das mit dem "über-Tellerrand-blicken" klappt ja gerade nicht. Für uns existieren die anderen Dimensionen nicht. (Oder, nach den Stringtheoretikern, bei denen es je nach Ausprägung 21 oder wasweisichwieviele Dimensionen gibt: Sie sind "aufgerollt".) Auf jeden Fall für uns nicht zugänglich. Weder für unsere Alltags-Physik noch für unser Vorstellungsvermögen. Siehe auch der andere Thread,
    da hab ich mich gerade dazu ausgelassen.


    By the way. Brian Greene besser lesen als im Fernsehen anschauen! Das Buch mit demselbigen Namen (natürlich auch auf deutsch, Das elegante Universum, zu haben) kann ich jedem nur empfehlen.


    Caro

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Caro</i>
    <br />Hey Silbi,


    das mit dem "über-Tellerrand-blicken" klappt ja gerade nicht. Für uns existieren die anderen Dimensionen nicht. (Oder, nach den Stringtheoretikern, bei denen es je nach Ausprägung 21 oder wasweisichwieviele Dimensionen gibt: Sie sind "aufgerollt".) Auf jeden Fall für uns nicht zugänglich. Weder für unsere Alltags-Physik noch für unser Vorstellungsvermögen. Siehe auch der andere Thread,
    da hab ich mich gerade dazu ausgelassen.


    By the way. Brian Greene besser lesen als im Fernsehen anschauen! Das Buch mit demselbigen Namen (natürlich auch auf deutsch, Das elegante Universum, zu haben) kann ich jedem nur empfehlen.


    Caro
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hey Caro,
    danke für die Empfehlung,
    ich habe beide Greenes im Bücherschrank und auch gelesen [:)]
    (das elegante Universum" und auch
    "der Stoff, aus dem der Kosmos ist"
    Untertitel: Raum, Zeit und die Beschaffenheit der Wirklichkeit
    May 2006)


    zu dieser Lektüre kann ich jedem kosmologisch interessierten user raten,
    da wird (bei mir auf S.430) sehr schön erklärt,
    warum es nach der M-theorie im Universum <b><u>zehn</u></b> räumliche und eine zeitdimension gibt....
    (von 21 oder wasweisichwievielen Dimensionen steht dort nichts geschrieben [:D] )



    auch Michio Kaku: "im Paralleluniversum"
    (Untertitel: eine kosmologische Reise vom Big bang in die 11. Dimension) ist sehr empfehlenswert.

    Hallo silbi - noch einmal volker; leider habe deine erwähnten bücher nicht gelesen - geben sie aufschluss darüber, was ein intelligentes wesen einer "randgalaxie" unseres universums in der richtung sehen würde , in der diese galaxie fliegt ? Weiterer gedanke : diese galaxien haben es ja besonders eilig und fliegen mit einer (angenommen)) 1/3 c . . . das fiktive wesen stiege in ein raumschiff , das 1/2 c oder etwas mehr schafft und startete in die richtung , in die seine galaxie unterwegs ist - wohin würde es letztlich gelangen ?
    zwei simple fragen (oder nicht ?)
    Ganz irdisch: Hier in spanien müssen die skifahrer auf eine höhe von über 2000 m ! An der costa del sol haben wir heute mittag 18°C bei sonne satt (im schatten).
    Gruß von volker <font size="2"></font id="size2">

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden