Experimente mit HOO - Rosettennebel

Hallo Klaus,

schöne Bilder, besonders das erste gefällt mir gut. Warum haben Deine Sterne 8 Spikes anstelle von 4?

Gruß Jürgen

Hallo Klaus,

interessante Bearbeitung. Mir gefällt auch die erste Version am besten, obwohl die grünlichen Sterne m.M. nach nicht so ideal sind.

Zu den 8 Spikes: ich nehmen an, du verwendest in PhotoShop den StarSpike Pro Filter. Da kannst du den Winkel (Angle) der Spikes so verändern, dass sie sich mit den "echten" Spikes decken.

Muss deinen Workflow zur Kanaltrennung auch mal ausprobieren. Finde ich spannend.

Liebe Grüße,

Christian

Hallo Klaus,

ja, es lohnt auf alle Fälle die Ha und OIII zu trennen. Die Bearbeitung ist in der Tat etwas trickreich, aber ich finde dir ist das schon sehr gut gelungen.

Mir gefällt von den Strukturen die letzte Aufnahme am besten – aber auch hier ist noch viel Grün (und Blau) drin. Mit welchem Programm hast du das Bild nachbearbeitet? Man könnte z.B. das Grün mit der Grün-Gradationskurve noch etwas reduzieren oder noch einfacher HLVG (Hasta LaVista Green) drüber laufen lassen. Ansonsten würde ich mit den Farbbalance-Reglern da noch etwas spielen und mehr wärmere Rottöne reinbringen, wie im ersten Bild.

Einfach so als Anregung. Aber wie du selbst sagst – Farbe ist auch etwas Geschmacksache.

Viele Grüße
Joachim

Hallo Klaus,

ich finde auch die (gewohnten) rot-braun Töne in Version 1 am Schönsten und das ist dann auch ein sehr schöner Rosettennebel.

APP finde ich auch wirklich Klasse.

Hast Du die HOO-Vereinigung auch in APP gemacht (RGB combin?), wo die verschiedenen Mischmodelle ja möglich sind? Ich bin bisher von diesem Programmteil nicht so recht zurande gekommen. Wenn man da zu wild an den Reglern dreht, kippen die Bilder schnell weg. Hast Du da anfangs eine Art Standardeinstellung, die Du dann fein abstimmst?

Die 8 Spikes sind ja komischerweise nur innen, nicht am Rand.

CS Peter

Klaus,

OHa, was nicht alles passieren kann!

Das ist ja beruhigend, dass anderen auch so ein suboptimaler Seriemmatch passiert.

Ich habe mir angewöhnt bei Ni.n.a. (Rahmung, Datei), die letzte Serie als Ziel für Platesolving einzugeben und mit dem manuellen Rotator dann die Kamera genau einzudrehen. Klappt eigentlich perfekt.

CS Peter

Hallo Klaus,

ich finde das erste Ergebnis auch am schönsten, ansonsten schließe ich mich den Anregungen von Joachim an.

Zitat von schimmi66

Ich fotografiere mit einem Newton und da sind die Spikes ja obligatorisch. Nun habe ich nach den Ursachen gesucht. Gewissermaßen habe ich 3 Sessions zusammengestackt in APP und dadurch ist

es so passiert.

Das kann natürlich die Ursache für die versetzten Spikes sein, allerdings nur, wenn du den Newton aus den Rohrschellen nimmst und zur nächsten Session leicht verdreht wieder einsetzt.

Daher nehme ich den Newton immer aus der Prismenschiene und habe mir, falls ich den Newton mal herausnehmen, für die Ausrichtung der Rohrschellen eine Markierung gemacht.

Ein verdrehen der Kamera im OAZ hingegen führt nicht zu verstetzten Spikes, da hier die Orientierung der Spinne zum Himmel nicht verändert wird.

Viele Grüße

Roland

Hallo Klaus,

Danke für die Erklärung und die Info. In combin RGB sind diese ganzen Filtervarianten ja auch drin, aber das funktioniert mit Schmalband nicht so wie ich erwartet habe.

Eine Grundeinstellung ist wichtig und von da an vorsichtig vorgehen. Werde ich probieren.

Lieber Gruß

CS Peter

Hallo Klaus,

mir würde auch die 1. Variante am besten gefallen. Aus Neugierde habe ich mir dein Bild mal runtergeladen und HLVG angewendet.

Farblich wäre das dann mein Favorit. Aber wie du sagst, es ist alles Geschmackssache.

Viele Grüße

Sabine

Mir gefällt die zweite Variante am besten. Klarer Kontrast, glaubwürdige Sternfarben.

Hi Klaus ..

ich würde noch ein Rauschreduzierungsprogramm empfehlen.

Meiner Meinung nach bringt es die Bilder noch auf ein anderes Level.

So als Beispiel habe ich dein jpg mal durchgejagt und leicht die Sterne angepackt .. ich finde man sieht

im jpg schon deutliche Unterschiede.

Zitat von schimmi66

Ich habe mehrere Programme schon ausprobiert, zuletzt Topaz DeNoise AI, bin aber schnell an seine

Grenzen gekommen. Viele Rauschreduzierer verusachen schnell Artefakte, so auch das Topaz.

Hallo Klaus,

ein tolles Bild - der Gedanke mit der Rauschreduzierung ist mir aber auch schon gekommen...

Ich habe mich von Topaz aus den von Dir genannten Gründen komplett verabschiedet - für terrestrische Bilder ist das sicher ein gutes Denoise-Programm, aber mit Astro-Bildern klappt das nicht so gut.

Ich kann Dir wärmstens den NoiseXTerminator von Russel Croman empfehlen - den gibt es für Photoshop als Plugin. Du kannst Dir eine kostenlose Probeversion herunterladen.

Viele Grüße, Jochen

Zitat von JogiNet

Ich kann Dir wärmstens den NoiseXTerminator von Russel Croman empfehlen -

👍 Vorsicht, nach dem Ausprobieren gibt es keinen Weg zurück .

CS

So ist es, hat Suchtcharakter

Cs Peter

Ich benutze Topaz Denoise. Man muss halt aufpassen das dort keine Artefakte auftreten aber das kann man gut steuern.

NoiseXTerminator war mir zu teuer...

Zitat von PeterBez

So ist es, hat Suchtcharakter

Wie haben schon ein merkwürdiges Hobby - da haben sogar Denoisefilter Suchtpotential!

Aber es heisst ja auch "Rausch"-Filter!

Zitat von artem_noise

Ich benutze Topaz Denoise. Man muss halt aufpassen das dort keine Artefakte auftreten aber das kann man gut steuern.

Ich will Topas keinesfalls schlechtreden - ich habe es auch eine ganze Weile benutzt.

Aber das bessere ist ja bekanntlich immer des guten Feind und ich persönlich habe den Kauf NoiseXTerminator bisher nicht bereut.

Kostet übrigens regulär 59,90USD, wer schon ein Produkt von Russell hat (war bei mir der Fall) zahlt 49,95USD.

Zu Topaz gibt es irgendwo bei Youtube ein gutes Video - da hat ein bekannter Astro-Vlogger das mal an Astrobildern getestet (ich meine es war Astro-Backyard) und wenn ich mich

recht erinnere, ist der zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen: Topaz ist für normale Bilder top, hat aber bei Astrofotos seine Schwächen - vermutlich weil der Algorithmus auf irdische Bilder trainiert ist.

Bei NoiseX ist das anders. Zitat Russell Croman:

Zitat

While powerful AI-based noise reduction and detail enhancement solutions exist for general photography, they were not trained on astrophotos. As a result, they often mangle the stars and invent detail that simply isn't there. NoiseXTerminator was trained exclusively on deep-sky astrophotos, so its neural network is "familiar" with how stars should look and the types of detail we see in our photos. It can perform natural detail enhancement without boosting noise or inventing non-existent structure.

Weiterhin CS, Jochen

Bei Topaz ist aufjeden Fall das Demo mit dem Riesenwasserzeichen in der Mitte ein Witz, das konnte ich kaum was erkennen daneben.

Cs Peter