Merkur

Hallo Forum, hallo Planetenfreunde,

Merkur ist mein Stiefkind. Klein, schwierig zu finden, und das immer bei miesem Seeing. Mit einem offenen 16-Zöller, direkt neben der Sonne ist's nochmal unangenehmer.

Aber wenn die Sucht nicht kriegt, was sich sucht ...

Meine Idee war es, die Sonne durch unser Haus abdecken zu lassen, sodass das Teleskop sich nicht unnötig aufheizt. Nur, wenn die Sonne nicht zu sehen ist, wie dann Merkur finden? Ah, wie schön, der Mond am Morgenhimmel wies mir den Weg. Ab was war das? Tau auf dem FS und HS. Ich hatte das Teleskop am Abend nur abgedeckt und am Morgen war es natürlich deutlich kälter als seine Umgebung. Gut war daran, dass die Justierung vom Abend noch da war, alles andere war aber semioptimal. Mit dem Föhn habe ich den FS schnell freibekommen. Der HS war schon eine andere Nummer. Hartnäckig hielt sich der Tau. Da aber schon die Sonne drohte, am Dach vorbeizuschielen entschloss ich mich trotz Tauresten zur Aufnahme. Sollte ja nur ein Test sein. Zwischen Momenten, an denen Merkur fast ganz verschwand, bis hin zu Momenten, wo der Rand schön und deutlich zu sehen war, war alles dabei. Die ganzen Kondensstreifen habe ich ignoriert, automatische Helligkeitsanpassung und gut iss, bodennahe Winde, normalerweise ein Todesurteil, was solls.

Aufgrund des schlechten Seeings habe ich dann nach Augenmaß mit einem recht großen Radius geschärft und siehe da, ich hatte ein paar Details eingefangen. Test erfolgreich, aber natürlich noch kein wirklich brauchbares Bild. Am Abend dann habe ich mich nochmal mit den Daten beschäftigt. Alles möglich ausprobiert, aber ich schärfte immer nur das Rauschen. Rauschen? In Stellarium zeigte sich, dass das Rauschen gar keines war, es waren Details, nur minimal über der Wahrnehmungsgrenze, aber real. Zum Test teilte ich die Stacks in 2 Hälften und siehe da, beide zeigten dieselben Details. Jetzt bin ich zufrieden und frage mich, was denn möglich ist, wenn ich mal alles richtig mache und die Bedingungen gut sind.

Viele Grüße

ralf

Hallo Jochen,

vielen Dank und ja, ich habe z.Z. einen guten Run ...

Hallo Stefan, Manfred, Jörg, Jochen, Oskar, André, Roland, nochmal Stefan, nochmal Jochen und Marco,

ich bin ehrlich gesagt etwas überrascht über die vielen positiven Reaktionen. Normalerweise ziehen diese kleinen Murmeln doch keinen Hering vom Teller. Um so mehr freue ich mich über eure Kommentare.

Ganz grundsätzlich möchte ich eher motivieren, als hier eine Bildershow abzuliefern, deshalb die Frage, wer hat es denn schon mal mit Merkur versucht? Zugegeben, vermutlich habe ich hier auch viel unerwartetes Glück gehabt, aber das kann man nur haben, wenn man auch etwas macht. Dass ich schon mal 2 Std. lang die blöde Murmel gesucht habe, aber nicht finden konnte und frustriert aufgegeben habe, das sage ich ja normal nicht.

Kleiner Tipp, man sollte den Fokus korrekt einstellen

Die Einzelbelichtungszeit lag bei 11 ms, das Gain bei 35 von 500. 8 bit. Grundsätzlich mache ich immer 30 s Videosequenzen. Hier hätte es auch länger sein können, aber da Kondensstreifen und Zirren durchs Bild zogen wollte ich nicht, dass die Helligkeit so stark variiert.

Die Wiese war noch taunass und das Teleskop definitiv kälter als die umgebende Luft, was oft sehr gut ist. Dass die Sonne abgedeckt war, war ein riesiger Vorteil und vielleicht sogar das Geheimrezept, denn sobald sie bis zum Teleskop schien, brach das Seeing zusammen.

Diese 30 s Filme stacke ich und schärfe sie im Batchprozess in Photoshop. Dann suche ich die besten heraus und stacke erneut mit verschiedenen Parametern, um das beste Ergebnis zu bekommen. Oft tut sich aber gar nicht mehr viel. Dann gehen diese Bilder wieder in AS3 und werden erneut gestackt. Danach nochmal geschärft. In diesem Fall ganz ohne Schnickschnack, keine Masken, keine KI, kein Rauschentfernen, nix.

Hier mal eine relativ gute Szene aus dem besten Film.

Ich selber hatte nicht geglaubt, dass da etwas zu holen sei. Bei meiner ersten Bearbeitung ist denn auch nur das herausgekommen.

Erst als ich mit einem viel kleineren Radius geschärft habe, da kamen die feineren Details heraus. Als Grund kann ich nur vermuten, dass das SNR am Tage so gut war, dass kleinste Unterschiede sich addierten.

Und bevor ihr jetzt das selber ausprobiert, denkt daran, dass ihr vor euren Häusern etwa 1 Quadratkilometer Rollrasen anpflanzt. DAS ist gewissermaßen mein Geheimrezept.

Viele Grüße

ralf

Marco, Gain (Deep-Sky)= Maximum minus 1 Stufe, 440 glaube ich, Gain ist aber nicht sonderlich bildrelevant.

Danke Tino,

könnte sein, dass ich dich bezüglich PHOSIM noch mal in ganz anderer Gelegenheit kontaktiere.

Auf bald und Gruß

ralf

Hallo Tino, Stefan, Holger, Jochen nochmal, Bianca und Christoph, und alle Sternchenverteiler,

auch euch ein herzliches Dankeschön.

Bianca, es muss nicht Rollrasen sein, eine Kuhwiese tut es auch, aber Vorsicht bei frischen, warmen Kuhfladen, die stören das Seeing

Eine Anekdote: Bei uns auf dem Feld stand mal ein Mann mit einem Lenkdrachen. Das sah irgendwie ungewöhnlich aus, so einen Drachen kannte ich nicht, und es sah auch so aus, als übte er spezielle Figuren. Wir sind ins Gespräch gekommen und ich erfuhr, dass er für eine Meisterschaft übt. Und warum hier, fragte ich. Weil hier die Luft besonders gleichmäßig fließt, sagte er. Ah, sagte ich, wegen des guten Seeing. Was ist Seeing fragte er.

Ich habe mir heute nochmal die Filme angeschaut. Bei den ersten Filmen, im Schatten, war das Gewabere nicht wesentlich geringer als bei den letzten. Als ich aber die qualitätssortierten Einzelbilder anschaute, da war es anders. Bei den guten Filmen gab es zw. 5 und 10 wirklich brauchbare Einzelbilder, von 3000 gesamt! Hier mal ein Beispiel:

11 ms, und es sind schon Details nachweisbar

Bei den Filmen im Sonnenschein war kein einziges so gut. Noch interessanter: Zu dem Zeitpunkt, als die Sonne gerade den Tubusrand beschien, da waren die 5-10 guten Bilder alle in eine Richtung verzerrt, entstanden aber nicht in direkter Folge, sondern über 30 s verteilt.

Ich habe dann heute nochmal 121 handselektierte Bilder gestackt, das war weniger als 0,2 % Verwendungsrate. Das Bild war weder besser noch schlechter als obiges.

Ich glaube ehrlich gesagt, bei der Tageslicht Planetenfotografie gibt es noch einiges zu entdecken.

Viele Grüße

ralf