Fragen über Fragen

Hallo Patrick,

die Fragen wird dir so wohl niemand beantworten können.
Von was für Teleskopen sprichst du? Newtons, SC, ACF, Edge-HD oder evtl. von einem ganz anderen Teleskoptyp?
Beides sind amerikanische Hersteller, bei denen mittlerweile die Chinesen das Sagen haben. Im Falle von Celestron ist nach meinem Wissen die komplette Fertigung in China, Meade produziert die SC und ACF lt. meiner Information in Mexiko. Das letzte ACF (Baujahr 2012 oder 2013), das ich in den Fingern hatte, kam angeblich aus Irvine und zeigte ein schönes Bild.
Da beide Hersteller auch einfache Einsteigerteleskope im Programm haben, lässt sich m.E. die Frage 'Ist der gut?' nicht pauschal beantworten.

Gruss Heinz

Hi Patrick, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und NICHT darauf bezogen was ich damit machen will oder auch nicht<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ohne das zu wissen kann man keine gute Beratung geben. Der Anwendungszweck gibt ja mit vor welches Teleskop geeiget ist. Auf die vielen unterschiedlichen Typen ging Heinz ja schon ein.

Gruß
Stefna

Hallo Patrick,
welche Farbe gefällt Dir besser ?
Schwarz-Orange ?
oder
Blau-Schwarz ?
Gruß Marwin

Hi Patrick,

Qualität, Verarbeitung und Material mal außen vorgelassen-

Tubusgewicht so 6-7kg an der Einarmaufhängung finde ich nicht so toll. Dazu die bekannten Probleme die ein SC nunmal hat- Spiegelshifting beim Fokusieren, langsames Auskühlen, Antauen der Schmidtplatte, hohe Brennweite und damit enges Blickfeld, selbst mit 2" Okularen begrenzt das Blendrohr das Feld...

Du hast noch immer nicht verraten, was du damit anfangen möchtest. Visuell schön für kleine Objekte, fotografisch für Planeten brauchbar, für Deepsky- nicht mit der Montierung.

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,
das was Du negativ über die hochwertigen SC sagst stimmt nicht.
Gruß Marwin

Hallo!
(==&gt;)Marwin: Was stimmt den daran nicht? Ob die Einarmmontierung stabil ist kann ich nicht beurteilen, dem Rest kann ich nur zustimmen.

(==&gt;)Patrick:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Deep Sky Objekte sehen <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">auch mal fotografieren will <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Mindestens zwei Teleskope![:)]
Was genau willst Du denn fotografieren? Mond, Planeten oder Deep Sky?
Gruß und CS Christoph

Hallo Christoph,

man sollte dann die Nachteile der anderen optischen
Systeme auch nennen. Wenn ich Begriffe wie Auskühlzeit,
Schmidtplatte antauen und hohe Brennweite lese, tut es mir
um Herrn Schmidt leid, der damals die Korrekturplatte
entwickelt hat. (ein Newtonfangspiegel wird nie beschlagen,
aber es gibt dafür Heizungen) nur so zB.
Vom Händling her keine Probleme, Fokusspielraum so groß
wie bei keinem anderen System. Für den Amateur doch ideal.
Der Beginner hat kein Problemm mit der Optik.
Man muß es schon mit "Füssen" treten, um es zu dejustieren.
...und es paßt sogar, trotz 2m Brennweite, in einen Rucksack.
...und ich kann die Brennweite auch reduzieren. Preiswert
reduzieren. Alle brauchbaren Okulare für ein SC liegen
um die 100.-- Euro und darunter. Ich weiß nicht, warum der
Teleskoptyp immer so negativ bewertet wird.
Gruß Marwin

Hallo Marvi, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">das was Du negativ über die hochwertigen SC sagst stimmt nicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Was zeichnet ein hochwertiges SC aus? Fokusierung nicht über den Spiegel sondern durch einen nachträglich montierten Okularauszug- dann fällt das Shifting weg. Auskühlzeit verkürzt durch montierte Lüfter (am besten mit Filtern damit kein Staub reinkommen kann). Tauschutzkappe, am besten mit geregelter Heizung. Reducer um die Brennweite zu verkürzen damit man auch mal größere Objekte betrachten kann. Fehlt aber alles bei dem Teil von der Stange- und kostet zusätzlich Geld und Aufwand wenn man es selbst umbauen möchte.

Deepsky-Fotografie fällt mit dem angedachten Teil trotzdem weg, da es ja nicht parallaktisch montiert ist. Und das Blendrohr begrenzt immer.

Natürlich muss ein Newton auch auskühlen und es kann auch der FS antauen, aber da greife ich mit der Hand rein und wärme das Ding kurz an. Eine FS-Heizung ist auch einfacher da man weniger aufheizen muss. Reinigen des HS? Spiegel ausbauen ist viel einfacher als beim SC. Brennweite zu kurz? Eine Barlow kostet nicht mehr als ein Reducer für das SC.

Gut, kurz und handlich, viel Brennweite, Einblick von hinten, viel Fokusweg (schön fürs Bino), okularverträglich ja, aber großes Feld damit gucken? Mit welchem Okular machst du das?

Ach so, bei mit den Füßen treten wäre ich vorsichtig- eine gebrochene Schmidtplatte ist nicht zu ersetzen, dann hast du einen teuren Blumenkübel. [:D]

Warum ein SC oft so bewertet wird? Tja, wie sagt man- das SC kann alles, aber nix davon wirklich gut. [:)

Gruß
Stefan

Hallo

[8D]

[:0]

Viele Grüße

(==&gt;)Christian: [:)][:D][:p]
Ich würde nicht schlecht über SCT´s reden, hab ja schließlich selber eins. Aber Deep Sky Kanonen oder Fotomaschinen sind sie nun mal nicht.
Mal abwarten was Patrick überhaupt vor hat, ohne Zielsetzung ist wird es schwierig das geeignete Gerät zu finden.
Gruß und CS Christoph

Hi Christian, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Visuell schön für kleine Objekte, fotografisch für Planeten brauchbar, für Deepsky- nicht mit der Montierung.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">[:)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Spica 44</i>
<br />Hallo Stefan,
das was Du negativ über die hochwertigen SC sagst stimmt nicht.
Gruß Marwin
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Grins, Astronomiker sind ein konservatives Völkchen.
Alles außer Dobson und die antike Phillips Toucam ist Blödsinn.
Gotosteuerung auch son modernes Teufelszeug...

[:D]

Hallo Christoph,
Patrick hat gefragt, ob Celestron oder Meade SCT von der Qualität her gut sind.
Und ich kann aus eigener Erfahrung nur sagen, das sie gut sind.
Sogar sehr gut, wenn man die "Standartqualität" der sonst angebotenen Massenware
als Referenz nimmt.
Celestron SC sind bei der NASA (auch im Orbit) im Einsatz. Die Fa. Astelco hat auf
Ihren Montierungen, die in sekundenschnelle zur Orbitbeobachtung von Ost nach West,
Nord plus Süd, schwenken müssen, C 11 im Carbontubus sitzen. Das sind Montierungen
die das Teleskop praktisch von einer Ecke in die Andere in einer halben Sekunde
lenken. Ich habe das selbst gesehen. Beeindruckend ! Ein SCT hält das aus.
Ein Teilnehmer hier im Forum hat eine schöne Signatur:
"Zeige mir einen Dobson und ich zeige Dir eine Baustelle"
nix für ungut...
Gruß Marwin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>

Warum ein SC oft so bewertet wird? Tja, wie sagt man- das SC kann alles, aber nix davon wirklich gut. [:)

Gruß
Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nachtrag zu meinem obigen Posting:
In diesem Punkt stimme ich Stefan zu.
Darum mag ich mein SC auch sehr.
Für anspruchsvolle Ergebnisse sollte man sich dann schon spezialisieren.

Gruß vom Uli

Hallo Marvin, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Celestron SC sind bei der NASA (auch im Orbit) im Einsatz<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Schön, aber sagt das aus? Nichts- außer das die NASA auf ein kompaktes Teil Wert gelegt hat. Und die werden das nicht beim Händler um die Ecke aus dem Regal gezogen haben. Und jeder Hersteller wird sich den Ars... aufreißen, um der NASA ein TOP-Produkt in die Finger zu geben- das von der Fertigungsqualität her garantiert weit über dem Straßenlevel liegt.

Und das genau aus dem Grund, weil dann Leute sagen- hey, die NASA hat ja ein SC von denen in Gebrauch, das muss ja gut sein. [:D]<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sogar sehr gut, wenn man die "Standartqualität" der sonst angebotenen Massenware als Referenz nimmt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Welche sonstige Massenware willst du als Referenz nehmen? Wenn wir über ein SC reden- wer baut denn noch welche außer Celestron und Meade? Dabei beachtet das zumindest eine der beiden Firmen bereits komplett in chinesischen Fingern sind.

Ein SC hat seinen Sinn, macht auch viel mehr Sinn als die zu kurzen Achromaten, aber die Einschränkungen sind halt da.

Aber lasst uns nicht länger drüber reden- Patrick hat noch noch keine richtige Lösung für seine Frage.

Gruß
Stefan

Hallo Patrick,

diese Marken / Labels sind mittlerweile an fernöstliche Hersteller
verkauft worden,
siehe dazu die Anmerkung bei Wikipedia sowie den Thread bei CN:

http://en.wikipedia.org/wiki/Celestron

"The company had been U.S. owned until April 2005 when it was acquired by SW Technology Corporation,
a Delaware company and affiliate of Suzhou Synta Optical Technology in Taiwan.
Synta is a manufacturer of astronomy equipment and related components."

http://www.cloudynights.com/ub….php/Cat/0/Number/5928993

So viel zu der Frage ob das brauchbare "Hersteller" seien.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also nur auf die Verarbeitung der Geräte ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Von außen besehen scheint die Verarbeitung der Geräte relativ gut zu sein.
Der Lack ist meist gleichmäßig aufgetragen, die Frontplatte sauber.
Die Materialien sind einfach (Sahlblechtubus, Aluminium, Plastik).

Falls es dir aber um die Frage geht ob deren 8" SCT brauchbare Teleskope seien
kann ich dir aus eigener langjähriger Erfahrung und vieler visueller Vergleiche
zu anderen Teleskopen gleichen oder verschienenen Öffnungsdurchmessers
folgendes sagen:

Die SCT sehen von außen betrachtet gut aus. Sie sind kompakt und handlich.
Schaue ich aber durch so erscheinen mir die Anblicke von Planeten
im Vergleich zu einem daneben stehenden 8"f/6 ATM Newton sehr flau.
Das C9,25 eines Hagener Sternfreundes konnte im Vergleich zum 8"f/6 Newton
bei mittelmäßigem Seeing nicht mithalten, ein 10" Meade SC eines andren Sternfreundes
bei einem Treffen im Meerfelder Bruch zeigte deutlich weniger Details
auf Jupiter als der 8" f/6 Newton. Ein serienmäßiger 10"f/5 Newton
zeigte minimal mehr Detail auf Jupiter als der 8"f/6 ATM Newton.
Die Hauptspiegelfokussierung hatte bei fast allen SCT erkennbares shifting
(=&gt; Dejustage), das Gesichtsfeld ist durch die lange Brennweite
und den engen Blendrohrdurchmesser begrenzt, seine Nutzbarkeit
ist durch die starke Koma des SCT deutlich eingeschränkt.
Letzteres gilt auch für den Newton, für den gibt es Komakorrektoren.

Wenn die Koma beim SCT stört muß man zu einem Meade ACF oder einem
Celestron Edge HD greifen.

Das klassische SCT ist ein kompaktes Kompromißteleskop welches alles
ein wenig kann, aber nichts davon wirklich gut kann.

Prösterchen, Karsten

Hallo Leute,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn ich Begriffe wie Auskühlzeit,
Schmidtplatte antauen und hohe Brennweite lese, tut es mir
um Herrn Schmidt leid, der damals die Korrekturplatte
entwickelt hat. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Bernhard Schmidt hatte nichts mit den Schmidt-Cassegrain-Teleskopen zu tun.
Er war der Erfinder der Schmidt-Kamera, im Wikipedia-Artikel
fälschlicherweise Schmidt-Teleskop genannt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Schmidt-Teleskop

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Man muß es schon mit "Füssen" treten, um es zu dejustieren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nein, viele SCT kommen schon dejustiert beim Sterngucker an.
Werksmäßig dejustiert, oder durch Transport dejustiert?

CS, Karsten

Hallo Stefan,
jetzt sind wir zwei wieder am "Fingerhakeln"
Patrick, glaube ich, wollte nur wissen, welche Firma die bessere
Qualität herstellt. Schade das er sich nicht mer meldet-
Gruß Marwin

Hallo Karsten,
wenn ein Sprinterfahrer bei 150km/h eine Vollbremsung hinlegt,
um auf den Stau nicht aufzubrummen und dann eine halbe Stunde
braucht um einen Karton mit einem SC-Teleskop in seinem Transporter
zu orten, kann weder Celestron noch Meade etwas dafür.
Gott sei Dank (so kann man es auch sehen) stellen diese Firmen
noch diesen Teleskoptyp her. Takahashi hat auch ein 8" SC hergestellt.
ca. 24 Stunden Handarbeit waren notwendig, um eine Schmidtkorrekturplatte
zu schleifen. Das konnten nicht Alle bezahlen. Frag mal, ob einer so ein
Teleskop hergibt. Bei meinem C8 sind die beiden Spiegel aufeinander abgestimmt
und eingemessen. Die Genauigkeit der Optik entspricht der Fläche der Stadt Kölln
als wenn ein Steinchen mit ca. 5 mm Größe eine Unebenheit verursachen würde.
Mein C11 im Carbontubus wurde beim Kauf, in meinem Beisein, von Herrn A... M.....
kontrolliert.(Firma Ransburg Teleskopservice). Wir haben beide gegrinst. Top !
Die beiden sitzen gemeinsam auf der Monti und streiten nicht miteinander und
als Aufpasser sitzt ab und zu ein kleiner Tak auf der Kombi.
Gruß Marwin

Hallo Marvin,

der Andi ist ein sehr kompetenter und sehr sympathischer Kerl.
Ich habe keinen Zweifel daran daß er ein SC auf der optischen Bank
von TS praktisch perfekt justieren kann.
Aber auch er kann nichts dagegen tun daß eine mäßige Verstellmechanik
der Hauptspiegelfokussierung zu Spiegelshifting führt, oder daß das SC
bauartbedingt schlecht auskühlt oder daß ein 8" SC etwas mehr als
34% zentrale Obstruktion hat.
Dies alles zusammen läßt das SC bei der visuellen Beobachtung kontrastarmer
Objekte vergleichsweise schlecht abschneiden.
Bei der Photographie kann man das mittels Bildbearbeitung kompensieren,
visuell kann man das aber nicht.

Ja, Takahashi hat das TSC 225 hergestellt.
Aber auch damit könntest du mich nicht hinter dem Ofen hervor locken.
Ein Takahashi CN 212 hätte ich wegen der offenen Bauweise
und seiner Variabilität dem TSC 225 jederzeit vorgezogen.

CS, Karsten

Hallo Karsten,
ich wollte bewußt keine Personifizierung hier in dieses Forum bringen.
Darum A..M...Ich weis nicht ob es ihm recht ist, hier genannt zu werden.
Ich bin absolut internetscheu. Mir tut es schon leid, überhaupt etwas
über meine Außrüstung geäußert zu haben. ...und ich will auch niemand
hinter dem Ofen hervorlocken, sondern es geht um Einsteigerfragen. OK?
Und wenn Neueinsteiger sich für das System interessieren, macht es
denen doch nicht madig.
Es wäre hier blöd, wenn ich all die Probleme mit den Newtons aufzählen würde.
Hallo und Gruß Marwin

(==&gt;)Stefan: Hallo Stefan,
hast du denn Erfahrung mit einem (z.B.) C8? Mir kommt es so vor, als wenn du viel mehr vom Hörensagen schreibst, als aus eigener Erfahrung. Das die NASA ein wesentlich besseres Schmidt Cassegrain bekommen hat kann keiner bestätigen. Ich habe im Internet gelesen, dass es ein Irrglaube ist, es gebe in der Produktion wirkliche Außreißer nach oben. Soll heißen: Wenn eine Produktion (wie z.B. die in China) erst mal konstant läuft, dann kommt da auch relativ konstante Qualität bei raus. Nach unten ist die Qualität dann nur noch von der Qualitätskontrolle des Herstellers abhängig. Es gibt viele Berichte von Schmidt Cassegrain Besitzer über die nun wieder steigende und konstante Qualität der aktuellen SCs, schon über mehrere Jahre. Es soll mal schlechte gegeben haben, aber nichts genaues weiß man nicht. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen: Wer sich heute ein Sc kauft, bekommt ein sehr gutes Teleskop, rundum.

Die Aussage "Ein SC könne alles, aber nicht wirklich gut" mag im Ansatz richtig sein, sie ist aber zu undifferenziert. Es ist nämlich tatsächlich so, dass SCs viele Dinge wiklich gut können. Vielleicht nicht spitzen mäßig, aber sehr gut. So sieht man zum Beispiel in der Planetenfotografie keinen Unterschied zwischen einem SC und Newton gleicher Öffnung. Er ist zumindest nicht offensichtlich, also praktisch erst mal irrelevant. Heutzutage ist die visuelle Planetenbeobachtung obsolet, denn per Video bekommt man viel mehr zu sehen und das auch noch im Bild festgehalten. Das SC ist hier spitzenmäßig und erlaubt den Besitzern auf engstem Raum das Maximum herauszuholen, was mit der jeweiligen Öffnung möglich ist. Hier kann das SC Teleskop also etwas richtig gut und auf höchstem Niveau. Die Pauschalaussage ist also falsch. So sieht's aus.

Aber was diskutiere ich hier überhaupt. Bestenfalls für die Mitleser, denn euch beide (Stefan und Karsten) kann man ja keine andere Sichtweise aufdrücken. Oder sehe ich das falsch? [;)]

Viele Grüße,
Christian