Hallo Stefan,
generell ist viel Gesichtsfeld erst mal eine positive Eigenschaft. Gerade bei einem Dobson und bei hohen Vergrösserungen hilft ein grosses gut überschaubares Gesichtsfeld, das Objekt lange ohne Schubsen im Blick zu behalten.
Aber viel Gesichtefeld nutzt nichts, wenn du es z.B. wegen einer Brille nicht vernünftig nutzen kannst. Ausserdem erfordert viel Gesichtsfeld aufwändige Okularkonstruktionen mit vielen Linsen, was sich tendenziell schlecht auf Kontrast und Transmission auswirkt. Und ein f/6-Teleskop ist einigermassen genügsam bei den Okularen, auch schon etwas einfachere Konstruktionen zeigen ein randscharfes Bild.
Du musst also den für dich richtigen Kompromiss finden. Und gerade bei Okularen gilt: Selber durchschauen und ausprobieren! Besonders das Eibnblickverhalten wird individuell recht unterschiedlich beurteilt.
Gruss Heinz
Hallo Heinz,
Kontrast und Transmission dürfte bei den heutigen Vergütungen kaum mehr ein Problem sein- jedenfalls nicht bei den hochwertigen Okularen.
Ein Nagler, Pentax oder ein ES wird mit seinen vielen Linsen besser sein als ein billiges Plössl oder Erfle aus Fernost.
Hallo Stefan,
darum habe ich auch 'tendenziell' geschrieben. Dass pro Glas/Luftfläche aber dennoch mit ca. 1% Verlust zu rechnen ist, zeigt dieser Thread: http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=142814 .
Hi Stefan,
das SW Zoom 5-8mm wird wohl nicht mehr gefertigt. Zum SW 13,4mm- schau dir das vorher mal an bzw. die techn. Daten dazu. Die Speers sind alle sehr groß, lang und recht schwer. Die Fokuslage ist bei fast allen recht weit innenliegend. Zu den Zoomsets kann ich nicht soviel sagen. Bestimmen tut auf jeden Fall das eingesetzte Okular das was dann als Ergebnis rauskommt. Und besser als dieses Okular als Festbrennweite kann und wird es nicht werden.
Wäre es so einfach, gute Zooms zu bauen, dann würden es die Hersteller wohl längst selbst machen. Ich kenne nur die Aussage des Erfinders dieses Zoomsets- und der beschreibt die Randschärfe eines eingesetzten 7mm Nagler verzoomt nicht mehr als so Top wie vorher.
An f/5 werden die Speers noch als recht gut beschrieben, wie sich die im Lacerta verbauten UWA verhalten weiß ich nicht. Der Aussage von Günther nach würde ich hier aber ein 7mm Nagler vorziehen, ein von Haus aus schlechteres bildet verzoomt noch schlechter ab (wenn schon das Nagler nachlässt).
Zu deiner Ausgangsfrage nochmals- ich nutze für Hochvergrößern ein 9mm und ein 7mm Nagler. Für noch höher stecke ich dann ein 3-6mm Nagler Zoom rein. Das bietet nur noch 50° eGF. Man darf also schon zügig nachführen. Der große Vorteil von dem Dingens- es bleibt im Fokus wenn man die Brennweite ändert und ist parfokal zu den Naglern Typ 6- wenn ich also vom 9 oder 7mm zum Zoom wechsle entfällt ein Nachfokusieren, ich muss nur das Objekt im Blickfeld halten.
Gruß
Stefan
Also die SW 5-8mm Okulare gibt es in der Regel nur noch gebraucht, ich habe meines für 200€ hier im Markt erstanden. Ich kann Dir aber vllt einen Tipp geben, quasi ein Insider-Tipp:
Ich habe bei TS in München in der Glasvetrine ein "neuwertiges" Speers Waler 5-8mm gesehen, allerdings weiß ich nicht ob es "offiziell" zum Verkauf steht, aber wenn Du bei Wolfi im TS mal anrufst oder vorbeikommst lässt er sich vllt überreden 
und vergiss die Wasserspritzpistole nicht *Spaß* Probieren kann man es ja mal 
Jupi hat heute bei 300fach jedenfalls eine gute Figur gemacht im Speers Waler.
Achja, das Wichtigste wurde zu den Zoom-Okularen ja schon gesagt...
...das Problem ist dass das Gesichtsfeld für Gewöhnlich kleiner wird je höher man damit vergrößert.
Aus diesem Grund sind die Speers Waler so beliebt immernoch, da man hier konstant 82° Gesichtsfeld hat unabhängig von der Brennweite.
Hallo Stefan,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...ob es sich auch bei 3-7mm noch lohnt den Mehrpreis zu zahlen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Was willst Du denn damit anschauen?
Für Deep Sky braucht es keine extrem feine Abstufung und für meinen Geschmack auch kein Zoom. Das einzige wäre das Nagler Zoom 3-6, leider nur mit 50 Grad. Dafür aber mit kompromissloser Qualität.
Speers Waler sind nicht endgültig!
Bei f/5 würde ich erstmal ein sehr gutes (circa) 7mm besorgen.
Das 7mm Nagler T6 kenne ich sehr gut, die Transmission scheint aber nicht mehr in der aktuellen Top Klasse zu liegen. Insgesamt trotzdem eine Offenbarung! Unbedingt auch einen Blick auf die Delos werfen!
Vor weiteren Käufen noch kürzerer Brennweiten erst einmal gründlich die eigenen Vorlieben ergründen. Barlows zum Testen einsetzen und nichts überstürzen. Ich kann mich erinnern, dass mein 3,5'er Nagler sehr oft im Koffer blieb[xx(]
cs Kai
Moin Stefan,
am 8" Galaxy (Ich vermute mal, dass es darum geht) ist regelmäßig mit 6mm Schluss mit Verbesserungen durch Noch-Mehr-Vergrößerung. Du kannst die Minuten an der Hand abzählen, wo das Seeing mehr zulässt und die Schubserei nicht lästig wird.
Wenn Du absolute Höchstvergrößerung anstrebst, kauf Dir eine EQ-Plattform und dazu ein ordentliches 5mm Ortho. Das lohnt sie m.E. für Jupiter mehr. Der Dobson wird an Planeten trotzdem nicht an einen Schiefspiegler oder ein APO rankommen, denn es stört der Fangspiegel mit seiner Obstruktion.
Gruß
hi Stefan,
die Frage ist viel zu allgemein, damit kann keiner was anfangen.
Werde bitte konkret, um welche Okulare, an welchem Teleskop geht es?
Gruß
Lothar
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
