8"/10" Dobson - oder doch etwas anderes?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: dark_sky</i>
<br />Sind die Lager beim Deluxe spürbar besser?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Viele halten das verbaute Rollenlager für untauglich. Meine Meinung: korrekterweise. Ein absolutes Ausschlußkriterium für jeden, der ein gescheites Teflonlager gewohnt ist.

10:1 will man nach kurzer Zeit nicht mehr missen. Der OAZ ist zwar nicht ideal, lässt sich aber gut auseinanderbauen und dadurch in der Funktion verbessern: http://www.backyardvoyager.com/gsofocuser1.html

Grüße,
Michael

Hi George,

ob der Shop da mit sich reden lässt weiss ich nicht. Für solche Fragen bin ich aber der falsche Adressat. Ruf doch mal beim Shop an oder schreibe eine Mail.
Ich persönlich würde den Tausch zum 32mm TSWA sowieso nicht vornehmen, auf Grund der resultierenden Austrittspupille, die an meinem Beobachtungsstandort nicht von Vorteil gegenüber dem 30mm ERFLE wäre.

An Rollenlager und Okularauszug <i>so wie sie sind</i>, habe ich rein garnichts auszusetzen und empfehle sie immer mit gutem Gewissen weiter. Wer den Unterschied zwischen den Lagern mal vergleichen will, kann für 35 Euro das berühmte Teflon/Ebony Lager bei Intercon Spacetec bestellen und problemlos einbauen. Der Markt bietet für jeden Geschmack was. Die verschiedenen Höhenlager kann man leider nicht durch kostengünstige Umbaumaßnahmen miteinander vergleichen.

- Bernd

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kepheus</i>
<br />An Rollenlager und Okularauszug <i>so wie sie sind</i>, habe ich rein garnichts auszusetzen und empfehle sie immer mit gutem Gewissen weiter.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das Bessere ist des Guten Feind. Man muss schon beides kennen (modifizierten OAZ/out-of-the-box OAZ bzw. Rollenlager / Teflonlager), um eine Aussage machen zu können.

Grüße,
Michael

Hi Michael,

der Satz von mir, den du zitiert hast, benötigt keinen Vergleich, da er lediglich meine positive Meinung vom Gerät wiederspiegelt.

Wenn ich jedoch schreibe, dass meine Brandon Okulare die Nagler Okulare in ihrer Abbildungsleistung deklassieren, dann beschreibe ich die Nagler nicht als untauglich. Und zwar, weil ich sie nicht für untauglich halte, sondern für gut und demnach im Sinne von "das Bessere ist des Guten Feind" rede.

Wenn das Rollenlager in deinen Augen unbrauchbar ist, kann ich lediglich entgegenhalten, dass ich das anders sehe und es für sehr gut brauchbar halte - unabhängig davon, ob eine andere Lösung besser sein könnte oder nicht. Bei allen meinen Beobachtungen in den letzten zwei Jahren hat es seinen Zweck zu meiner Zufriedenheit erfüllt und ich hatte nie das Gefühl, dass das Lager mit besonderer Aufmerksamkeit bedacht werden muss, um eine bequeme, exakte und sichere Nachführung zu gewährleisten.

Wenn im Rahmen vergangener Diskussion Leute in Zwischenrufen von "Glaubenskriegen" gesprochen haben, haben sie den Kern meiner Aussagen nie verstanden: Ich finde das Rollenlager gut und keineswegs unbrauchbar. Dabei ging es immer bloß darum, dies zu unterstreichen, als Gegenpol zu anderen, negativen Berichten darüber, die in meinen Augen bestenfalls übertrieben oder ungerechtfertigt sind. Dabei ist es uninteressant, ob ein anderes Lager gleich gut oder besser sein könnte, zumal ein Austausch für 35 Euro möglich ist. Ich wehre mich nur dagegen, so zu tun, als wäre das Lager der letzte Mist.

Obwohl ich bereits unzählige Okulare miteinander verglichen habe, sah ich mich bislang aber nie dazu motiviert, den Vergleich der Lager durchzuführen, da ich bereits mit dem vorhandenen zufrieden bin. Und wenn mein Auszug eine genau Fokussierung bereits ermöglicht, bin ich zufrieden und nehme keine Umbaumaßnahmen in Angriff.

Ich fühle mich von deiner Meinung aber in keiner Weise angegriffen und finde es gut, dass unterschiedliche Meinungen hier im Forum zur Sprache kommen und ausgetauscht werden. In der Vergangenheit war das gegenüber meinen Gesprächspartnern nicht der Fall, da ich eine Verbindung zu einem Teleskophändler sah, also Aussagen mit Charakter von Werbung. Das ist bei dir nicht so. Ich kann nur nicht nachvollziehen, warum du das Rollenlager als unbrauchbar bezeichnest - weil ich es gut finde. Das du aber im Vergleich wesentlich bessere Lager kennengelernt hast, das nehme ich einem Forenmitglied wie dir aufrichtig ab.

- Bernd

Moin Bernd,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... im Sinne von "das Bessere ist des Guten Feind" ...
...
Ich kann nur nicht nachvollziehen, warum du das Rollenlager als unbrauchbar bezeichnest - weil ich es gut finde. ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich finde ein Gleitlager aus EbonyStar auf Teflon besser. Ich habe beide Lager schon auf Telekoptreffen im direkten Vergleich erlebt. Deswegen wundere ich mich auch über Deine Aussage weiter oben zum Galaxy.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... Laut Homepage ist der 10" GSO Deluxe dort lieferbar. Ansonsten würde ich auf jeden Fall abwarten und kein anderes Teleskop kaufen. Weder die normale Version, noch die GSO Variante von Intercon Spacetec Galaxy. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Letztendlich halte ich aber die Unterschiede für nicht so groß, dass ich GSO bzw. Galaxy deshalb ausschließen wollte. Man kann das Azimutlager mit vertretbaren Aufwand ja modifizieren. Zumindest hinsichtlich der Lager würde ich keine Kaufentscheidung in die eine oder andere Richtung treffen. Hinsichtlich der Optik wohl auch kaum. Bleibt also Zubehör/Ausstattung, räumliche Nähe zum Händler und am Ende der Preis.

Dass Du Brandon-Questar-Okulare für besser hältst als Nagler, kann ich nachvollziehen, aber nur mit einer Einschränkung. Sie zeigen am Gesichtsfeldrand (eines Naglers) erst gar nichts, weil das Gesichtsfeld nun mal deutlicher kleiner ist. Für Planeten oder in Verbindung mit einer Nachführung sicher ein Argument, aber am Dobson m.E. eine Fehlgewichtung der Faktoren Gesichtsfeld vs. Schärfe. Ich lege am Dobson deutlich mehr Wert auf ein großes Gesichtsfeld. So schlecht ist die Schärfe der Nagler ja nun nicht. Speziell an schnellen Öffnungsverhältnissen, wo sich die Unterschiede zu anderen einfachen Okularen dann richtig auftun.[;)]

Gruß

Hallo Kalle.

Der Vergleich von Vernonscope Brandon Okularen zu Televue Naglern hat in diesem Beitrag hier keine Bedeutung, sondern diente nur als sprachliches Beispiel.

Aber sei's drum...

Ich find's auf jeden Fall lustig, dass ich das Rollenlager habe, das manche Leute so schlecht finden, ich jedoch bei meiner Beobachtung der Galaxien M81/M82 vorgestern Nacht und eben bei der Beobachtung von Mond und Jupiter auf ein 16mm Brandon mit 6 verschiedenen Barlowlinsen zurückgegriffen habe, während die Weitwinkelokulare Speers Waler 5-8mm, Nagler Zoomset 7-3.5mm, Meade 4000 UWA 8.8mm im Koffer blieben, bis auf ein paar kurze Gastauftritte - zugegeben, eben handelte es sich ohnehin nur um knapp 30 Minuten an Mond/Jupiter. Es amüsiert mich aber, das ich beim vorhandenen Rollenlager zum Okular mit dem kleinsten Gesichtsfeld greife, das ja schließlich die meiste Nachführung erfordert, was vielen Dobsenschubsern ein Graus ist

Lediglich das 14mm Meade UWA 4000 und das 22mm Vixen LVW kamen vorletzte Nacht an M81/M82 längere Zeit zum Einsatz. Das hatte aber keinen Bezug dazu, das mein Teleskop ein Dobson ist, sondern weil es ein 10" f/5 ist und ich mehr Gesichtsfeld wollte.

Eine "Fehlgewichtung der Faktoren Gesichtsfeld vs. Schärfe" konnte ich insgesamt nicht feststellen während das Brandon (auf 10mm) im Auszug steckte, sonst hätte ich einfach wieder ein anderes Okular mit mehr Gesichtsfeld in den Auszug gesteckt.

"Ich lege am Dobson deutlich mehr Wert auf ein großes Gesichtsfeld" schreibst du. Ich lege in der Regel den größten Wert auf maximale Abbildungsqualität, manchmal auf ein großes Gesichtsfeld. Ich habe ja aus gutem Grund noch Weitwinkelokulare neben den beiden Brandons. Alles ist also sehr, sehr individuell und von der jeweiligen Laune abhängig.

Ich hoffe, dass du auf dem Teleskoptreffen die Muße gefunden hast und dich gegenüber dem Besitzer des GSO Deluxe vertraut genug gefühlt hast, um das Rollenlager und das Höhenlager in der Friktion auf deine Bedürfnisse einzustellen und nicht einfach die vorhandenen und vielleicht für dich unpassenden Einstellungen übernommen hast. Wenn du danach zu dem Urteil gekommen bist, sehr gut!

- Bernd

Bernd,
es freut mich, dass Du dich beim Beobachten amüsierst. [:D] Genau so soll es sein: Spaß muss es machen.

Gruß

Hallo Georg,

das Höhenlager der Deluxeversion ist für mich nicht besser als die Version Gleitlager mit Spannfedern. Der Grund ist auch leicht erklärbar.

Es handelt sich dabei um nichts anderes als eine Bremse die du einstellen kannst. Ziehst du diese stärker an weil du ein schweres Okular eingesteckt hast dann wird natürlich die Reibkraft in dem Gleitlager höher- aber das bedeutet gleichzeig das auch das Losbrechmoment höher wird. Damit geht das feinfühlige Einstellen verloren.

Der Durchmesser der Bremse oder des Gleitlagers ist nicht sehr groß, ensprechend Hebelgesetz musst du also entsprechend mehr Kraft in der Bremse aufbringen um das mehr Gewicht am vorderen Tubusende auszugleichen. Bei dem einfachen Gleitlager der alten GSO Version oder so wie die Galaxy noch zu haben sind ist das Hebelverhältnis deutlich besser da der Abstand der Reibfläche zur Drehachse größer ist.

Jeder Eigenbau setzt auf Gleitlager, allerdings mit noch größerem Radius weil damti die Hebelverhältnisse eben noch viel günstiger werden.

Das ist meine Meinung, Bernd vertritt als einer der Wenigen eine andere. Gleiches gilt für die Rollenlager, Ebony/Teflon ist nun mal das optimale- Haft- und Gleitreibung unterscheiden sich hier im Bereich 0,1- gut abgestimmt gibt es nix besseres.

Gruß
Stefan

Hi George,

du solltest dir den 10" Galaxy Dobson von Intercon Spacetec kaufen.
Auf dieser Seite hier steht auch ausführlich beschrieben, warum er besser als der GSO Deluxe ist. Auf der Seite ist sogar ein Schreiben vom 17. September 2002 zu finden. Und auf dieser Seite hier kannst du nachlesen, warum das Gleitlager viel besser als das Rollenlager ist, wohl leider ohne Begrifflichkeiten aus dem Physikunterricht.
Hier auf der Seite findest du auch Beobachtungsberichte, die sich auf das 10" Galaxy stützen.

Eine tolle Zusammenfassung zu den Galaxy Dobsons von ICS findest du in dieser PDF-Datei.
Falls du noch Fragen zu Zubehör haben solltest, wie Okulare, Justierwerkzeug etc, dann lohnt sich ein Blick in diese PDF-Datei von ICS.

<i>Das</i> nenne ich gute <i>Beratung</i>

In einem Jahr steht dann bestimmt der Umbau und die Modifikation der Rockerbox an, so wie es sich für einen Dobson-Nutzer gehört

Viele Grüße,
Bernd

Ja, schon... aber ich sehe ein, dass man in einem Forum besser fährt, wenn man die Empfehlungen ausspricht, die die meisten anderen aktiven Forennutzer aussprechen

Ich werd in diesem Beitrag hier aber niemanden mehr weiter verwirren, keine Sorge.

- Bernd

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kepheus</i>
<br />Ja, schon... aber ich sehe ein, dass man in einem Forum besser fährt, wenn man die Empfehlungen ausspricht, die die meisten anderen aktiven Forennutzer aussprechen
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Da ziehst Du glaub ich einen völlig falschen Schluss aus der Diskussion um den Lager-Typ. Blöderweise ist das ein Punkt, der relativ unstrittig ist, zugunsten des Gleitlagers. Und warum nicht gleich ein gescheites Lager kaufen statt es erst später nachzurüsten bzw. weshalb auf eine Verfügbarkeit eines Dobsons warten, der eh die schlechtere Alternative darstellt? Das stellt aber meiner Meinung nach deine sonstige Diskussion hier nicht in Frage.

Grüße,
Michael

Hi George,
m.E. hat Bernd aus mir unerklärlichen Gründen etwas GEGEN ICS. [:D]

Die Art der Lagerung von ICS Galaxy, GSO, Skywatcher Dobsons ist heutzutage nicht kaufentscheidend. Sie funktionieren; beide Varianten werden in der Praxis genutzt. Bernd schwört auf seine Rollenlager, ich auf mein Gleitlager aus Ebonystar/Teflon im Azimut. Gleiches gilt für die Höhenlager. Da die mit einstellbaren 'Bremsbacken' und verschiebbarer Lagerstellung (so wie man auf einem Ski die Bindung verschiebt), dort die 'einfacheren' Höhenräder, deren Andruckgewicht mit einer Feder, die man in die Rockerbox einhängt, verstärken kann. (Die Federkraft lässt sich übrigens in Stufen ebenfalls einstellen: Keine Feder, 1 Feder oder beide Federn einhängen; mit zwei Schlüsselbundringen kann man die Federn verlängern und damit sogar mit verringerter Federkräften arbeiten.
Maßgeblich ist, dass Azimut- und Höhenlager etwa den gleichen Widerstand leisten, so dass schräge Bewegungen über beide Lager gleichzeitig nicht anders sind als Bewegungen in genau einer Achsrichtung.

Ich habe allerdings in meinem Umfeld noch niemanden erlebt, der von einem Teflon-Gleitlager auf ein Rollenlager bewusst umgerüstet hätte. Unzufriedene haben allerdings eine EbonyStar-Furnierplatte zusätzlich erworben, weil die mit ihrer rauen Oberfläche noch besser auf Teflon gleitet als die einfachen Holzfurniere. Insbesondere sind die weniger staubempflindlich. Der Trick liegt einfach darin, dass man keine glatte Oberfläche gegen Teflon gleiten lässt, die könnte staubig/feucht im Einsatz eine klebende Schicht entwickeln und dadurch sich "ruckelig" anfühlen.
Auch sollte man wirklich Teflon (PTFE) nehmen und nicht billigen Teflonersatz aus PE (typ. Möbelgleiter im Baumarkt).

Und, was Du in einem Jahr nach dem Kauf machst, das erleben viele Einsteiger und lässt sich vermutlich entweder mit

AUSSTIEG
oder
AUFRÜSTEN

am trefflichsten umschreiben. [:)]

Gruß

Hallo Georg,

die GSO sind alle azimutal mit einem Rollenlager versehen, die Galaxy (die Bernd freundlicherweise so umfangreich beworben hat) haben statt dessen ein einfaches Gleitlager drin- Teflon gegen die beschichtete Holzplatte. Man erhält auch ein Umbauset Ebony/Teflon dafür.

Höhenlager gibt es GSO entweder das einfache Gleitlager mit Federn, das dennoch sehr gut funktioniert oder das Delux mit dem Bremssystem.

Ich kenne beide Versionen und hab zuhause einen Galaxy und auf der Sternwarte steht ein GSO-Deluxe. Ich ziehe aus meinen Erfahrungen das mit Ebony/Teflon bestückte Gerät vor- so wie auch sehr viele andere Nutzer.

Bert vertritt hier sehr standhaft seine Meinung- die allerdings von sehr vielen Nutzern mit Erfahrung nicht geteilt wird.

Zu deiner Frage hinsichtlich dem Reddotfinder- das ist eine einfachere Version des Talrad. Ich hab diese selbst noch nicht getestet, aber vom Prinzip ist die Funtion gleich. Ob die Helligkeit sich weit genug dimmen lässt kann ich nicht sagen, auch nicht wie groß der freie Durchblick ist. Gegebenenfalls Händler diesbezüglich anfragen oder Aufpreis eines richtigen Telrad geben lassen- ein Tausch sollte gegen nicht zuviel mehr leicht möglich sein.

Gruß
Stefan

Hi Leute,

welches Teleskop sich George im Endeffekt kauft ist seine Entscheidung. Nur fällt mir wieder genau das auf, was ich kritisiere, nämlich rhetorisches Auftreten, an der Stelle von Wissen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich kenne beide Versionen und hab zuhause einen Galaxy und auf der Sternwarte steht ein GSO-Deluxe.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Bei dem Gerät in Eurer Sternwarte handelt es sich um ein Gerät von 16" Größe, oder etwa nicht? Dort ist das Friktionslager verbaut, welches auch in die Modelle mit 8", 10" und 12" eingebaut ist, ohne in der Größe skaliert zu sein.
Der Tubus vom 16" Gerät wiegt circa 33kg, der Tubus des 10" Geräts wiegt circa 15,5kg und somit also weniger als die Hälfte. Dass das Friktionslager an beiden Geräten nicht gleich <i>gut</i> funktionieren mag, liegt daher nahe - nicht jedoch in der Rhetorik von "ich kenne beide Versionen".

Hallo Kalle,

du hast scheinbar nicht verstanden, wie ich meine Sicht der Dinge zuvor dargelegt habe. Ich schwöre nicht auf die Rollenlager. Es wäre viel zu übertrieben in meinen Augen, auf die Qualität dieses Azimutlagers zu schwören. Ich habe bislang lediglich von meinen guten Erfahrungen mit dem Lager berichtet, um einen Gegenpol darzustellen zu den Aussagen, die es als gänzlich unbrauchbar abwerten. Das entspricht meiner Erfahrung. Die daraus entstehende Polemisierung, in der Vergangenheit auch "Glaubenskrieg" genannt, fand meist durch Dritte statt, die der Sache damit in meinen Augen nicht gerecht werden. Eine Aussage aus meiner Feder, dass das Rollenlager zwingend besser als ein Lager aus Teflon/Ebony sei, fällt mir spontan nicht ein.

Hallo Michael,

auf den GSO Deluxe muss man nicht warten, da er bei APM Ludes verfügbar ist. Zumindest laut Homepage. Wer also gerne ein GSO Deluxe mit Teflon/Ebony Azimutlager haben möchte, muss 35 Euro draufzahlen. Wer einen Galaxy kauft, erhält ein einfaches Teflonlager das regulär verbaut ist und muss für das wählbare Teflon/Ebony Lager ebenfalls einen Zuschlag zahlen - es sei denn, ICS kommt dem Kunden preislich entgegen.

Hi George,

im Astronomie.de Forum habe ich GSO Deluxe und Galaxy preislich mal gegenübergestellt. In Sachen Zubehör und Preise gibt es keinen relevanten Unterschied, wenn man die Preise realistisch aufschlüsselt.

Wie bekannt ist, gibt es den 10" GSO Deluxe in den USA unter den Namen Zhumell Z10 und AT10D zu kaufen. Im Cloudy Nights Forum gibt es unzählige Forenbeiträge von zufriedenen Benutzern. Der Tropenhut tut dies aber gerne damit ab, es würde sich um Berichte aus Übersee handeln

- Bernd

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...nicht jedoch in der Rhetorik von "ich kenne beide Versionen".<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Und welche kennst du? Außer deinem eigenen Gerät? Ich hatte schon mehr in den Fingern als nur diese beiden und kenne auch die kleineren in den verschiedenen Ausführungen- ebenso wie Kalle, der wohl noch viel mehr verschiedene Versionen auf Treffen bedient hat. Demzufolge ist dies nicht nur rethorisches Auftreten sonder tatsächlich Wissen- welches Wissen hast du?

Du hast selbst mal hier im Forum geschrieben, das du noch keinen Vergleich gehabt hast- beharrst aber ständig auf "deiner" Meinung.

Hallo George,

dann nenne ich mal die beiden Objekte, die derzeit sowieso auf jeden Beobachtungsplan gehören: Jupiter und M42.

Gruss Heinz

Hi George

M42 (Orionnebel) und Jupiter werden dich aus den Socken hauen

Wünsche dir jetzt schon viel Spaß und Erfolg.

Grüße Michael