okular vergleich

Hallo Michael,

zur Information über Okulare verweise ich meist auf
http://www.svenwienstein.de/HTML/einsteiger-ecke.html und
http://www.deepsky-brothers.de/okuwahl.htm
Die grundlegenden Zusammenhänge kann ich nicht besser erklären.

Wenn du diese Seiten dir genau angesehen hast, wirst du feststellen, dass (von den grundlegenden Daten her) sinnvolle Okularzusammenstellungen sich in einem bestimmten Bereich der Austrittspupille (AP) bewegen. Diese AP ist abhängig von Öffnung und Brennweite des Teleskops sowie der Brennweite des Okulars. Wenn du also von deinem Kson auf ein 200/1200 umsteigen und zwischenzeitlich noch Okulare kaufen möchtest, wäre es sinnvoll, wenn du bereits jetzt mal durchrechnest, welche Okularzusammenstellung du für ein 200/1200 haben möchtest und welche Okulare davon auch für dein Kson sinnvoll sind. Ich habe mir für solche Zwecke in einer Tabellenkalkulation eine Übersicht angelegt, die meine Okulare durchrechnet. Diese könnte ich dir per E-Mail schicken, wenn ich eine Mail-Adresse und das Dateiformat hätte.

Vom Öffnungsverhältnis her wäre ein 200/1200-Dobson deinem Kson ähnlich, so dass die Anforderungen an die Okulare sich von daher nicht unterscheiden sollten. Das Thema Gesichtsfeld bliebe ebenfalls.

Gruß
Gernot

Hi Michael,

schnell einen Überblick gewinnt man auch mit dem Televue Okularrechner.

Eingetragen hier mal dein KSon, du kannst jedes beliebige Teleskop eintragen und bekommst entsprechend der gewählten Sortierung eine schöne Übersicht.

5mm Okular bringt dir eine AP von 0,6mm, schon recht klein- 0,7 bis 0,8 wirst du wohl häufiger nutzen können- wenn auch mit dem Kson die Vergrößerung noch relativ niedrig ist.

Was bringt dir 1,25"/2"? Ganz einfach- du steckst das Okular mit 2" ein wenn du z.B. von 2" Übersicht auf hohe Vergrößerung wechseln willst ohne dabei auch den Adapter umstecken zu wollen. Oder um verschiedene Lage des Fokus bei verschiedenen Okularen auszugleichen.

Die APM UWA gibt es bei verschiedenen Händlern in leicht unterschiedlichem Designe als Label.

Gruß
Stefan

Hallo Michael,

2" Okulare verwendet man hauptsächlich im Übersichtsbereich, für alles andere reichen meist auch die 1-1/4" Okulare.
Stefan hat es ja schon gesagt, daher nur noch ein "visueller" Tip von mir:
Nicht jeder kommt mit jedem Okular zurecht. Berechnungen und Tabellen mögen dabei helfen, die richtige Brennweite in Verbindung mit der AP des verwendeten Teleskops zu finden.

Die Auswahl des entsprechenden Okulars steht aber auf einem ganz anderen Blatt! Ich habe es schon oft geschrieben: was der eine für ideal hält ist für den anderen ein Graus. Da heißt es (z.B.) auf ein Teleskoptreffen zu gehen (ITV wäre wohl das nacht größere) und sich bei den anwesenden mal dieses oder jenes auszuleihen. - Da macht fast jeder mit. Dann erst kannst Du erkennen, welches Okuler in welcher Brennweite zu Dir paßt.

Diese Okulare müssen (m.E.) nicht unbedingt sehr teuer sein. Für einen "normalen" Dobson reichen oft auch normale, nicht all zu teure Okulare aus. Nur wenn jemand z.B. darauf aus ist, sehr enge Doppelsterne zu beobachten (nur ein Beispiel), der braucht neben einem hochwertigen Spiegel (vom Newton ausgehend) auch das dazu passende Okular. Beides wird dann u.U. recht teuer. Für den "Otte Normalverbraucher" sind in diesem Falle sehr teure Okulare auch mal rausgeworfenes Geld.

Liebe Grüße
Winfried

Hi Michael,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">hab grad gesehen dass man bei den hyperion die barlow abschrauben muss um auf 2" zu kommen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Die Logik, ist nicht, dass man das Barlowelement abschrauben muss um 2" zu kriegen, sondern dass sich das Okular lt. Beschreibung auch ohne Barlow als langbrennweitiges Okular nutzen lässt. Allerdings wurde ich nicht glücklich damit, als ich es mal mit einem 13er Hyperion versucht hatte. Erst dass Schraubgefummel im Dunklen und die Frage wohin mit dem Barlowelement ... und dann empfand ich das verbleibende Okular ohne Barlow als nicht besonders überzeugend in der Abbildung am 200/1200-Dobson. Für mich ist das eine nette Spielerei, die nicht kaufentscheidend sein sollte.

Gruß

PS: Ob man Okulare in 2" oder in 1,25"-Steckmaß nimmt sagt in den meisten Fällen nichts über die Qualität des Okulars aus. Es gibt nur einige wenige Okulare mit 1,25"-Steckmaß, deren Gesichtsfeld durch das enge Steckmaß, die dann als Blende wirksam wird, beeinträchtigt sind. Diese langbrennweitigen Okulare kauft sich nur, wer am Teleskop diese Brennweite zwecks Minimalvergrößerung haben will und dessen Teleskop nur einen 1,25"-Okularauszug hat.

Hallo Michael,

das Skywatcher/Olivon 70° habe ich mal mit dem Hyperion (beide 5 mm) verglichen und könnte kaum einen Unterschied festellen. Der optische Aufbau ist vermtl. gleich. Ich hatte sogar ein Eindruck, dass das Skywatcher einen etwas besseren Kontrast hat. Damit dürften diese Okulare m.E. leistungsmässig nicht mehr weit von den allgemein recht gut beurteilten Vixen LVW entfernt sein. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">was bringt mir ein 1,25 und 2" in einem okular?
bezüglich vergrößerung und gf mein ich<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Gar nichts. Warum auch? Nur weil die Hülse neben 1,25" Durchmesser auch noch 2" hat, wird ja nichts an der Optik geändert.

Wie Kalle bereits gesagt hat, muss bei den Hyperions nichts geschraubt werden, um die 2"-Klemmung nutzen zu können.

Gruss Heinz

Hallo Michael,

das ist das Skywatcher UWA 70° (auf dem Karton stand Skywatcher SWA [;)]).

Gruss Heinz

Hallo Michael, ich hab diese Okulare in 17 und 13 sowie 3,5 mm. Diese Optiken sind sehr Abbildungsscharf und ich kann mich absolut nicht beklagen -
weder an F5 und erst recht an F6. Das 3,5er ist bekanntermassen seltener einzusetzen da die Witterungsverhältnisse luftbedingt meistens soweit nicht
vergrössern lassen. Am 80er ED hingegen geht das 3,5er wirklich schon sehr gut da hier nur 160fach erreicht werden und da kann ich mich überhaupt nicht
beklagen. Für den geforderten Preis kann ich wirklich nur sagen.... Schnäppchen. Ich hab dieses u.a. im Einsatz http://cgi.ebay.de/Sky-Watcher…3%B6r&hash=item3f07f9178f
Gruss, Petzi

Hi Michael,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">200mm dob
13mm verg 92x ap 2,2
18mm verg 67x ap 3

15mm verg 80x ap 2,5<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Am 200 f/6 Dobson genügt 1 Okular in der mittleren Brennweite völlig. Nimm das 13mm , das ist mit einer AP von 2,2 ein prima Galaxienokular. Achte darauf das es eine FMC vergütet hat, die Linsenkanten geschwärzt sind und das das Einblickverhalten für dich OK ist. 80° GF oder mehr sind schön. Zu Beginn tun es aber auch 60°-70°.

Gruß
Lots

Hi michael,

ich habe seit ein paar Tagen ein Explore Scientific Okular (82°-Type) als kompaktes Reiseokular.
Finde es an f/6,9 (schneller konnte ich leider noch nicht testen) sehr schön.
Es schließt als Zwischenvergrösserung mit 6,7mm die Lücke zwischen zwei 5mm und 11mm Naglern T6 – und schlägt sich dabei sehr anständig.

Das wäre also vielleicht auch eine Idee: Es gibt die ES Okulare für Deinen Brennweitenbereich in 11mm oder 14mm, beide mit 15mm Pupillenabstand. Das ist zwar etwas weniger, als bei den LVW, dafür hast Du aber etwas mehr Feld. Der Preis ist auch ganz OK, wie ich finde. Ich persönlich mag die LVW´s ebenfalls sehr, Abbildungsleistung und Einblickverhalten finde ich echt angenehm.

Gruß
Heiko

Ach ja, fast hätte ich diese hier vergessen: Ausgezeichnet sind auch die vergleichsweise günstigen
Pentax XF Okulare. Hier käme vielleicht die 12mm Type in Frage, allerdings hat sie „nur“ 60° GF.
Die Okulare sind top verarbeitet, haben ein erstklassiges Einblickverhalten!

Gruß
Heiko