Beiträge von Star Dust im Thema „Welchen Himmelsatlant?“

Hi!

Ich hätte ja nicht gedacht, dass die Meinungen und Erfahrungen zu diesem Thema teilweise so unterschiedlich sind. Es schein mir, dass die Frage, ob man nun mit einem Laptop, einem kleinem Taschenatlas oder gleich mit einer halben Bibliothek ins Feld zieht eine sehr persönliche ist. Finde ich gut so denn es wäre ja auch langweilig, wenn es alle gleich machen würden. Ich denke ich bin mit der Variante kleiner Atlas und den Beobachtungstipp (Deep Sky Reiseführer) für Draußen gut gerüstet. Und da ich normalerweise meine Beobachtungen plane werde ich dazu übergehen mir via Software Detailkarten individuell auszudrucken wie ich es gerade brauche. Und für zu Hause gibst dann die dicke Schwarte zum blättern.

Eine Frage hätte ich dennoch: Wenn ich mir schon den Triatlas drucken lasse würde ich gerne eine Liste mit einigen interessanten Details wie z.B. Helligkeit usw. wichtiger Deepskyobjekte mit einbinden. Deshalb danke Dir Dirk für den Tipp mit der Software, die hilft mir nur in diesem Fall leider nicht weiter.... Kennt denn jemand eine solche Liste?

CS! Tobias

Hi!

Ein persönlicher Grund der gegen Laptop spricht ist, dass ich einfach Papier einem Display vorziehe. Längere Texte drucke ich mir auch lieber aus um sie zu lesen als das vorm Rechner zu tun. Hinzu kommt bei mir noch, dass ich mir erst mal einen kleinen Rechner nur zu diesem Zeck kaufen müsste (ca. 250 Euro). Und wenn ich dann für 30Euro den TriAtlas haben kann ist für mich die Sache klar. Ist natürlich eine andere Situation, wenn bereits ein zweites Notebook zur Verfügung steht.

CS! Tobias

Hi!

Habe so eben das C-Set und den Pano-Atlas herunter geladen und später geht’s dann in die Stadt zum Copyshop [:D]! Bin mal gespannt was die mir sagen bezüglich Machbarkeit und Preis!

Derweil habe ich noch eine andere Frage zu dem Thema: Es gibt doch bestimmt Listen die Informationen (Helligkeit, Entfernung, usw.) über die (wichtigsten) Objekte der großen Kataloge (M, NGC, Collinder, usw.) enthalten? Habe mal das Internet ein wenig durchgrast allerdings noch nicht das gefunden, was ich gesucht habe. Könnt Ihr mir weiterhelfen?

CS! Tobias

Hallo!

Ist eine gute Idee: Auf die Art vergleiche ich dann mal den Cambridge Star Atlas mit dem Great Atlas of the sky und dem TriAtlas, mal schauen was bei rauskommt. Oder, wenn so oder so mehrere Atlanten vorhanden sind, arbeitet man mit einem kleinen Übersichtlichen und legt sich einen Ausführlichen ins Auto wenns ans Eingemachte geht.

CS! Tobias

Hi!

Am besten ist immer noch, wenn man im Kopf hat, wie man ein Objekt findet. Das ständige durchs Okular schauen und im Buch lesen (dann auch noch mit Lampe) ist tatsächlich nicht sehr praktisch. Ein Freund nutzt ebenfalls den Uranometria. Deshalb hatte ich bereits das Vergnügen, den Wälzer in der Praxis zu testen: Als gewöhnungsbedürftig habe ich vor allem die kleinen Kartenausschnitte gefunden; da verliert man schon mal die Orientierung. Außerdem liegt mir die Aufteilung in zwei (drei) Bände nicht; ich würde ein Buch bevorzugen, zumal ich den Deep Sky Reiseführer wohl weiterhin dabei hätte. Gut, das kann auch eine Frage der Übung / Gewöhnung sein. In sofern bringt die Nutzung von Software im Feld durchaus Vorteile mit sich, zumindest im Hinblick auf Datenreichtum und Variabilität.

Weiß eigentlich einer von Euch, wie fehlerfrei die Atlanten sind? Habe mal gehört, dass im Uranometria einige NGC Nummern falsch sind.

CS! Tobias

Hallo und Danke für die Antworten!

Ja, es stimmt sicherlich, dass ein großer Atlant nicht sonderlich praktisch ist. Bisher habe ich immer mit dem Cambridge Star Atlas in Verbindung mit dem Deep Sky Reiseatlas gearbeitet. Letzterer ist teilweise detailreicher als der Atlant, z.B. Stefans Quintett ist nur im Deep Sky Reiseführer, nicht aber im Cambridge Star Atlas zu finden. Und natürlich sehen beide Bücher nicht mehr neu aus, ganz im Gegenteil!
Inzwischen tendiere ich dazu, weiterhin den kleinen Atlant in Verbindung mit ausgedruckten / kopierten Detailkarten zu verwenden. Der TirAtlas sieht übrigens sehr vielversprechend aus; nur muss ich mal sehen wie man das Ding in Papierform bringt [xx(]!

Vielen Dank auf jeden fall für Eure Tipps!!

Tobias

Hallo alle miteinander!

Ich will mir einen neuen umfangreicheren Himmelsatlant zulegen um meinen bisherigen (Cambridge Star Atlas) abzulösen. Die Variante Laptop und Software schließe ich für mich aus, da ich lieber auf Papier lese als am Bildschirm und ich leere Akkus im Feld gerne vermeiden würde. Im Prinzip stehen zwei Werke zur Auswahl: Die Uranometria und der Great Atlas of the Sky. Letzterer ist merklich umfangreicher und hat größere Kartenausschnitte und sagt mir generell mehr zu. Dem gegenüber steht (bei fast gleichem Preis) die Uranometria welche über viele zusätzliche und nützliche Infos verfügt (z.B. Objekthelligkeiten, Ausdehnung usw.) Diese Informationen braucht man zwar nur selten im Feld; zur Vor- und Nachbearbeitung finde ich sie aber sehr nützlich. Daher wollte ich Euch bitte, Euren Senf dazu abzugeben, damit mir die Entscheidung leichter fällt.

Vielen Dank für Euren Rat! Tobias