Beiträge von Gast00315 im Thema „Sind wir allein im Universum?“

Gast00315 · 30. Dezember 2006

Silbi,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">aber ich bin sicher: der Astronom und Informatiker Carl Sagen kannte sich da recht gut aus.
Und er hat in seinem Buch "Cosmos" die Drake -gleichung diskutiert mit dem Ergebnis, daß es sehr viele technische Zivilisationen in unserer galaxis geben sollte<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Bei allem Respekt vor Carl Sagan: Auch er kann die große Unbekannte in der Gleichung nicht gekannt haben.

Leider hängt das Ergebnis entscheidend von dieser großen Unbekannten ab. Alles andere ist Spekulation.

Schade.

Klar, dass Carl Sagan mit seinen Vermutungen mehr Leser gewinnt als vielleicht ein anderer 'Forscher', der zu dem Schluß kommt, wir sind alleine. Das beflügelt die Kundschaft eben nicht so und ist nicht so populär. Wie sonst sind die Erfolge der ScFi-Branche zu erklären? [;)]

Grüße
Stefan

Gast00315 · 30. Dezember 2006

Ulf,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Genau aus dem Grund gehört in Zelle C2 eine Zahl größer als 0!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Vielleicht ist Dir aufgefallen, dass selbst wenn man in C2 eine Null eintippt, als Ergebnis eine Eins entsteht (Sonderfall Erde).

Ich gebe zu, dass dieser Fall einen Zustand mit fast religiöser Bedeutung darstellt. [;)] D.h. wir würden dann von dem 'Einzelfall Erde' sprechen.

Aber selbst das ist nach dem derzeitigen Stand der Forschung nicht völlig ausgeschlossen.

Grüße
Stefan

PS:

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich spreche die ganze Zeit nur von Leben nicht von Intelligenz<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich doch auch. [:D]

Eine Differenzierung in 'Leben' und 'Intelligenz' ist auf der Ebene unserer Diskussion nicht notwendig. 'Intelligenz' dürfte noch seltener als 'Leben' sein, wenn man davon ausgeht, dass nicht jedes Leben in unserem Sinne 'intelligent' ist.

Gast00315 · 30. Dezember 2006

Für die Hobbymathematiker unter uns, und die, die es werden wollen ([:D]), habe ich eine kleine Excel-Datei erstellt:

Download von LebenImUniversum.xls
Excel-Datei, Version 2003, ca. 14KB

Anleitung:

Zuerst in die Zelle C4 bewegen und eine ganze Zahl größer als Null eintragen. Das soll die Anzahl der Planeten im Universum sein. Die Zahl kann beliebig groß sein, ich würde aber, um die Übersichtlichkeit zu bewahren, mit 1000 anfangen.

Dann in die Zelle C2 bewegen. Jetzt wird es interessant!

Hier ist die statistische Wahrscheinlichkeit einzutragen, unter der auf einem Planeten zu einem beliebigen Zeitpunkt Leben entsteht. Die Wahrscheinlichkeit wird als Prozentzahl angegeben, muss also einen Wert zwischen 0 und 100 annehmen.

0% bedeutet: Leben entsteht NIE (ok, der Sonderfall Erde ist berücksichtigt! [:)])
100% bedeutet: Leben entsteht IMMER (d.h. wir müssten das Leben auf Venus, Jupiter usw. noch finden [;)])

In der Zelle C6 rechnet Excel nun aus, auf wie vielen Planeten Leben existiert hat, existiert oder existieren wird, da der Zeitfaktor nicht berücksichtigt wurde (quasi nach Seip vereinfachte Drake-Formel [:D])

Wo ist der Lerneffekt?

Die Wissenschaft hat derzeit keinerlei Vorstellung davon, welcher Wert in die Zelle C2 gehört. Er kann 0% sein, er kann auch 100% sein oder jeden beliebigen Wert dazwischen annehmen. Zwischen 0 und 100 darf alles geglaubt werden. Wissen tut keiner etwas und alles ist gleich wahrscheinlich, weil wir derzeit keine konkrete Vorstellung davon haben, unter welchen Umständen sich Lebensformen entwickeln (können).

Sicher ist im Moment nur, dass auf der Erde Leben entstanden ist.

Verblüffend, was?

Viel Spaß.

Stefan

Gast00315 · 30. Dezember 2006

Ulf,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich hatte nie den Eindruck das man durch Deine Ausführungen etwas Lernen könnte!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Danke. [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also wer nicht Deiner Meinung ist hat sich gefälligst rauszuhalten?!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nein, im Gegenteil. Ich toleriere JEDE Meinung in diesem Zusammenhang. Betonung auf Meinung.

Nur die dahinter stehende Mathematik (Stochastik) hat nichts mit Meinung zu tun. Da akzeptiere ich keine 'Meinungen', denn die mathematischen Verfahren sind unumstößlich.

Aber genau diesen Unterschied möchtest oder kannst du nicht erfassen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Apropos "im Mindesten nicht Beweisbar" gilt auch für Deine Meinung!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Siehe oben. Ich habe meine Meinung zu dem Thema noch gar nicht geäußert. Du kannst sie also nicht kennen. Ich habe nur über Stochastik gesprochen. Und die ist beweisbar.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wahrscheinlich bedeutet das etwas eher möglich ist als etwas anderes!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Falsch. Es gibt auch die Wahrscheinlichkeit 0%! [:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und das Leben im Universum Wahrscheinlicher ist als keines ist kein Glaube sondern eine Tatsache!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Blanker Unsinn bzw. grober Unfug. [:D]

Gruß
Stefan

Gast00315 · 30. Dezember 2006

Ulf,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Du kannst sagen was du willst aber es ist allemal wahrscheinlicher das es weiteres Leben im Universum gibt als das es keines mehr gibt! Alleine die menge an Sternen im Universum ist so hoch das dies nichts mit Glauben zu tun hat. Ich bin sogar der Meinung das man Leben im Universum als unbewiesene Tatsache behanteln sollte!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

ich stelle fest, dass Du durch meine Ausführungen oben nicht dazu lernen konntest. Du verwechselst weiterhin Wissen mit Glauben.

Solange Du diesen Unterschied nicht realisieren kannst, hat es keinen Sinn, sich hier weiter auseinanderzusetzen.

Zwischenzeitlich kannst Du glauben, was immer Du willst. Das ist ja das Schöne an Dingen, die nicht im Mindesten beweisbar sind. [;)]

Noch ein Versuch: So lange wir nicht wissen, unter welchen Umständen sich Leben entwickeln kann, ist die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung auf anderen Himmelskörpern nicht quantifizierbar. Und exakt an diesem Punkt steht die Wissenschaft. Da hilft uns und der Menschheit Dein 'Bauchgefühl' nicht einen Millimeter weiter.

Grüße
Stefan

Gast00315 · 30. Dezember 2006

Markus,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">der Beitrag von Ulf gefällt mir<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

das ist schön. Ich gönne es Dir und Ulf.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Er hat vollkommen recht was er geschrieben hat.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das glaubst Du. Wissen tut es keiner. Du nicht. Ulf nicht, ich nicht.

In einem Punkt ist der Beitrag von Ulf auf jeden Fall fehlerhaft. Er spricht von einer 'Wahrscheinlichkeit', die gegen etwas sprechen soll, die jedoch nicht im Geringsten quantifizierbar ist.

D.h. statt zu schreiben 'Er hat vollkommen recht' sollte man besser formulieren 'Ich glaube das Gleiche'.

Grüße
Stefan

Gast00315 · 30. Dezember 2006

Silbi,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn alle Wissenschaftler heute "nicht daran glauben" würden, daß es Aliens gibt<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

jetzt kommen wir der Sache näher.

Ich denke, es spielt keine Rolle, ob ein Wissenschaftler an die Existenz außerirdischen Lebens glaubt oder nicht. Wichtig ist, dass die Wissenschaft solches Leben in Erwägung zieht (also für möglich hält)*.

Das reicht aus, um danach zu suchen. Und das ist gut so.

Viele Grüße
Stefan

---
* Das unterscheidet die heutige Wissenschaft von den Zeitgenossen Giordano Brunos

Gast00315 · 29. Dezember 2006

Silbi,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die Drake-Formel ist schon eine wissenschaftliche Methode<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Die Formel mag ja wissenschaftlich begründet sein, nur sie lässt noch ALLE DENKBAREN Resultate zu, da zu völlig viele unbekannte Parameter in ihr enthalten sind.

Deshalb ist es müßig, über das Ergebnis dieser Formel zu streiten. Jeder glaubt eben an das, was er will.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Immerhin ist es heute wissenschaftlicher begründet an Aliens zu glauben, als es um 1600 war<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nein. Grund: s.o.

Ulf,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Zu Denken die Menschheit sei das einzige Leben das es im Universum gibt ist meiner Meinung nach falsch da alleine die Wahrscheinlichkeit dagegen spricht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das ist schlichtweg Unfug, da es derzeit nicht möglich ist, Wahrscheinlichkeiten auszurechnen.

Zur Erinnerung: Stochastik (Wahrscheinlichkeitsrechnung) spielt sich nicht in Deiner geglaubten Welt ab, sondern besteht aus mathematischen Verfahren. Diese anzuwenden ist derzeit nicht möglich (s.o.).

Gruß
Stefan

Gast00315 · 29. Dezember 2006

Silbi,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich denke, es wird noch viele, viele andere Möglichkeiten geben, wie andersartiges Leben entstehen und sich entwickeln konnte<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das darfst Du gerne denken, also glauben.

Wissenschaftliche Anhaltspunkte gibt es dafür derzeit keine. Das zu verstehen und zu akzeptieren ist wichtig.

Grüße
Stefan

Gast00315 · 29. Dezember 2006

Da die Entstehung und Herkunft des Lebens auf unserem eigenen Planeten bislang nicht geklärt ist, fehlen die mathematischen Grundlagen, um die Frage

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Sind wir allein im Universum? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

mit wissenschaftlich halbwegs tragfähiger Glaubwürdigkeit zu untersuchen.

Entscheidene Parameter in der 'Formel' sind bis dato gänzlich unbekannt, so dass alles denkbar ist. Von einem Extrem ('Die Erde ist der einzige Himmelskörper im All mit Leben') bis hin zum anderen Extrem ('Fast jeder Planet entwickelt/e Leben'). Keine dieser beiden Thesen ist wahrscheinlicher als die andere!

D.h. alles ist eine Sache des 'Glaubens'.

Daher halte ich die Verballhornung des Users 'twr' im Verlaufe dieser Diskussion für nicht angebracht. Er weist (zurecht) darauf hin, dass die vorgebrachten 'Argumente' für eine bestimmte Glaubensrichtung keine wissenschaftliche Aussagekraft besitzen.