Moin,
Sauerstoff als Voraussetzung für die Entstehung von Leben? Sauerstoff ist doch eher das, was die urzeitlichen Pflanzen als "Müll" bezeichnet hätten und den sich tierische Lebensformen erst dann zunutze gemacht haben, als es schon satt Leben auf der Erde gab. Ich denke, dass Sauerstoff eher eine Folge als eine Voraussetzung für das Leben (so als ganzes betrachtet) ist. Dass es einzelne Arten gibt, die später den Sauerstoff zwingend benötigen, steht auf einem anderen Blatt Papier.
Gruß
Karl
Moin,
da wir wir schon bei der Mathematik sind: auf Basis einer falschen Voraussetzung lässt sich vieles beweisen. Wir kennen für die Berechnung der Wahrscheinlichkeit für extraterrestrisches Leben nicht alle Eingangsgrößen, und wirklich von einer fundierten stochastischen Rechnung zu sprechen mag zwar zulässig sein, aber nicht zulässig ist es, unter den jetzigen Voraussetzungen von einem fundierten Ergebnis zu sprechen.
Aus ganz anderer Sicht erscheint es mir aber sehr vermessen, wirklich anzunehmen, dass wir Flitzpiepen wirklich die einzige (nicht allzu intelligente) Lebensform im ganzen riesigen Kosmos darstellen sollen. Diese (wenn man will "philosophische") Ansicht ist genauso gut oder schlecht begründet wie jede Super-Formel, deren Eingangsgrößen man nicht kennt. Mit Verlaub: Die Drake-Formel ist auch nur ein besserer Dreisatz und man muss vor ihr nicht vor Respekt erstarren.
Mir scheint die Annahme, dass wir NICHT alleine im Universum sind, als derzeit einfachste Annahme auch die sinnvollste zu sein. Ob diese sinnvolle Annahme letzlich auch richtig ist, sei mal dahingestellt. Allerdings gebe ich zu, dass der Beweis, dass es KEIN weiteres Leben im Kosmos gibt, noch einen Tacken schwieriger ist, als der Beweis, dass es welches gibt (wenn es denn welches gibt, wovon ich persönlich aus den genannten Gründen ausgehe).
Gruß
Karl
