Zum Glück werden wissenschaftliche Erkenntnisse nicht per Umfrage etabliert, sondern unterm Strich durch bessere Argumente und langfristig durch Experimente, wenn sie eine These nicht widerlegen können und damit bestätigen.
Das Störgefühl mit DM und mit MOND sorgt auch zukünftig für spannende Erkenntnisse. Überzeugend wird das erst gelöst, wenn man erklären kann, warum das eine oder andere Modell bestimmte Phänomene nicht erklären kann.
Flacherdlern empfehle ich einen Besuch des Almberg-Teleskoptreffen. Bei guter Fernsicht kann man von dort den Großglockner sehen. Aufgrund der Erdkrümmung aber nicht als höchste Erhebung am Alpenhorizont (Der versinkt halt, weil nur in zweiter Reihe). Das er es aber ist, könnte man überprüfen, wenn man dann von dort nach Österreich hinter die ersten Alpenbergkette fährt. Vermutlich ergänzen sie ihre Flacherde-Theorie dann lieber noch mit aufblasbaren Bergmechanismen, als zu akzeptieren, was sie gesehen haben.
So lange sich Wissenschaftler sachlich auseinander setzen, kann ich mit MOND noch leben. Es fehlt halt das entscheidende Experiment dagegen. Lachhaft wird's dann bei MoMOND (modifizierten MOND-Theorien).
Allemal besser als so Themen wie
Studie über die Überlebensdauer von Schokolade im Schwestenzimmer eines Krankenhauses
oder Fakes unter den wissenschaftlichen Publikationen.
Da ist das wissenschaftliche Bullshit-Bingo, was Jeremy Stribling, Daniel Aguayo und Maxwell Krohn schufen, fast schon wieder amüsant.
