Alles anzeigenHallo Kurt
Interresanter Link , hat mir sehr gefallen .
Dein Angebot zu den Bedingungen nehme ich gerne an .
Es wird vermutlich noch bis zum Herbst dauern weil ich im Moment nicht zum Polieren komme .
Gruß Rainer
Hallo Rainer,
dann mal frohes schaffen und eile mit Weile!
Gruß Kurt
Alles anzeigenHallo Kurt
Eine Verspannung habe ich noch nicht realisiert .
Zwei Dinge haben mich davon abgehalten .
1.) Bedingt durch die weiche Aufspannung am Rand sehe ich Probleme mit der Konstanz der Kolimation .
Man kann und sollte eine laterale Führung mit Kugellagern verwenden ,
Der Schwerpunkt liegt nicht automatisch in der Schwerelinie mit dem wirksamen Drehpunkt der Aufspannung .
Ergibt sich ein Drehmoment ändert sich die Kolimation .
2.) Die mit Schaum beklebte Spiegelrückseite verlangsamt die Wärmeabfuhr .
Vielen Dank für dein Angebot des sphärischen 16" f/5 .
Für den ersten Versuch ist mir das aber zu heftig .
Ich habe noch einen fast fertigen 210/1600 von 21 mm Dicke für den ich eine Spannfassug bauen kann .
Wenn ich den fertig habe , würde ich Dir gerne Spiegel mit Spannfassung zum interferometrieren schicken .
Gruß Rainer
Hallo Rainer,
mein Angebot dir den 16" zwecks parabolischer Verspannung zu verkaufen war scherzhaft gemeint 
. Aber grundsätzlich interessiert es mich schon wie das denn praktisch ausgehen könnte. Deshalb würde ich gerne deinen 210/1600 interferometrisch testen wollen. Selbstverständlich wäre das kostenlos. Einzige Bedingung: wir machen danach einen Bericht hier im astrotreff.
Da fällt mir noch ein. Im Zuge meiner Schiefspiegler- Praxis hatte ich einen 6" Kutter mit astigmatischer Verspannvorrichtung zur Kompensation des Rest- Asti gebaut, der auch gut funktioniert hat. Die technische Ausführung mit Messungen sind im Zuge der folgenden Diskussion dokumentiert:
Gruß Kurt
Alles anzeigenHallo Kurt , Kalle
Euch quält wohl die Langweile !
Auf Seite 1 Post vom 5. Mai 2021 habe ich zu einem Artikel von Alan Adler verlinkt , den mal kurz ansehen .
Eine Bedingung zu Verspannen ist das der Spiegel nicht zu viel "wedge" hat .
Das nachmessen will , soll oder wollte Tobias .
Gruß Rainer
Hallo Rainer,
OK, es geht hier also also um parabolische Verspannung eines 8" f/4 Spiegels. Hast du denn schon mal so etwas in der Art realisiert? Ich hätte nämlich einen sphärischen 16" f/5 bei mir herumliegen, bin aber schon länger mit einem klassisch korrigierten Eigenbau 16" f/4 Parabol unterwegs. Daher könnte ich dir den sphärischen 16" f/5 gerne verkaufen, selbstverständlich mit vorheriger Messung des Wegdefehlers 
Gruß Kurt
Kurt,
vielleicht will sich Rainer nur vergewissern, ob der Spiegel mittig ausgehöhlt wurde oder die sogar das versiebt haben. Im Grunde hat er ja nicht unrecht, weil mehr Kontrolle lohnt sich kaum. Wenn es ein Kugelspiegel ist, ändert es am Strehl nicht viel, ob die Kugel gut ist oder nur so trallala.
Aber dazu reicht auch ein Messschieber.
Hallo Kalle,
der Spiegel könnte ja noch als weit vorgefertigter "Rohling" für einen f/4 Parabolspiegel gut sein, den man eben nur noch parabolisieren und dann natürlich neu verspiegeln müsste. Für diesen Fall würde ich aber als erstes wissen wollen ob es sich zumindest um ein Substrat mit geringem Temperarturkoeffizienten handelt.
Die Parabolisierung einer f/4- Sphäre wäre auch für erfahrene Spiegelschleifer relativ sportlich...
Alles anzeigenHallo
Es geht hier nur darum die Randdicke an zB. 4 Stellen zu messen .
4,3 hunderstel Millimeter Toleranz sind erlaubt , das kann doch nicht so schwer sein .
Zwei Endmaße (präzise Metallplättchen) und ein Messbügel sind ideal , zur Not get auch ein guter Messchieber .
Gruß Rainer
Hallo Reiner,
Randdicke.... Messen? wozu soll denn das überhaupt gut sein ? Bisher bin ich nämlich noch nie auf die Idee gekommen die iopt Qualität meiner Spiegel nach Randdickenmessungen zu beurteilen 
Kurt
Ich schau mal ob mir ein Kontrolleur in unserer Qualitätskontrolle mal den Spiegel mit der Messmaschiene abtasten kann, wenn nicht fahr ich die Oberfläche mit der messuhr ab.
Hallo Sargon81,
kein Spiegelschleifer würde jemals auf die Idee kommen die Oberfläche eines fertigen Teleskopspiegels mit eine Messuhr abzufahren, Dabei würde nämlich die mechanisch hoch empfindliche Spiegelschicht beschädigt und zudem wäre das Messverfahren viel zu unempfindlich um daraus irgendetwas über die optische Qualität des Spiegels ableiten zu können.
Falls du tatsächlich so etwas wie Messungen am Spiegel machen möchtest solltest du dich mit dem simplen aber hoch empfindlichen Foucaulttest vertraut machen. Das Prinzip ist z. B. hier erklärt:
https://de.wikipedia.org/wiki/…tsches_Schneidenverfahren.
Anleitungen zum Bau eines Testers findest du z. B. hier im Forum und auch unter Youtube.
Gruß Kurt
Alles anzeigenServus Gerd,
Auch wenn das Dingens nur 80€ gekostet hat, es ändert nichts daran, dass ein f/4 Kugelspiegel nun mal keine scharfe Abbildung leisten kann. Das Ding wurde früher als Optron 203/800 oder auch als Orbinar 203/800 verscherbelt, der immer neue Namen verhilft auch nicht zu einer besseren Abbildung.
Und das hat mit "meinen Ansprüchen" nichts zu tun, es ist schlichtweg Realität.
Gruß
Stefan
Okay, also am besten einen 200/110Ring über dem Hauptspiegel anbringen? Am besten dann in Mattschwarz?
Hallo.
jetzt glaub doch endlich mal den alten Hasen wie z.B. Stefan, Stathis und meiner Wenigkeit (gelernter E-Mechaniker, Ing. und Hobby- Teleskopbauer) ) die dir verständlich machen wollen dass das Ding Optikschrott ist. Eine Aufarbeitung wäre vieeel zu aufwendig. Um die denkbare mechanische Verspannung funktionstüchtig zu machen brauchst du ein Prüfgerät, mindestens in Form eines Foucault- Testers.
Schau doch einfach mal beim Fachhandel rein was denn so ein garantiert parabolisierter 8" Spiegel in neu kostet bevor du weiter Geld für deinen "Beifang" ausgibst.
