Beiträge von NormanG im Thema „Lasershow der Profis auf La Palma?“

Hallo Kai,

schön von jemandem zu lesen, der es besser wissen muss als die meisten von uns.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">hier auf La Palma haben wir ausschließlich wegen der Observatorien auf dem Roque noch immer diese dunklen Nächte und keinen Flugverkehr. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Sehe ich auch so bzw. hatte ich auch immer so angenommen. Allerdings könnte zumindest ich das jetzt leider nicht belegen anhand der Declaration. Da lassen sich nur sehr wenige Anhaltspunkte finden, welche die ungetrübte Arbeit der Observatorien als zentrales Ziel darstellt. Und genau das bietet jetzt eben den Angriffspunkt für viele hier.

Hast Du ein paar Insiderinfos parat, welche klar formulieren, dass die Observatorien der Hauptgrund für den noch klaren Himmel sind?

An dieser Stelle von meiner Seite Danke für Dein Angebot auf der Insel und viel Erfolg dabei!

Schöne Grüße auf die Isla bonita
und falls er noch bei Dir ist, auch an den langen Lulatsch mit der Brille

Norman

Hallo Hans,

jetzt zwing mich doch bitte nicht, hier unnötig meinen Beitragszähler hochschnellen zu lassen [;)]

In meinem letzten Post habe ich doch versucht zu verdeutlichen, dass ich das Fliegen zu Astrozwecken gemeint habe. Alle anderen Flüge spielen hier doch überhaupt keine Rolle in dem Zusammenhang.

Schönen Abend
Norman

Hallo,

Es geht doch aber darum, dass nur hier astro-orientierte Flüge das Thema sind!!

Und die fallen sicher nicht in die Kategorie "mal eben so"! Und das hat in unserem Astro-Berich keine Ausmaße, die man hier vergleichend ins Feld führen könnte... Das sind zumeist von längerer Hand geplante Unternehmungen und keine Wochenendtrips! Ich verstehe ja, dass ihr die allgemeine Tendenz der Mehrfliegerei zu Bedenken gebt... aber hier stimmt einfach nicht die Verhältnismäßigkeit in der Argumentation!

Grüße
Norman

Hallo Gerd und alle,

Leute, man muss hier einfach Feingefühl walten lassen und auf keinen Fall mit Formeln in den Argumenten kommen wie "mal eben in den Flieger steigen". Oder gleich im Betreff polemisch "Lasershow".

Das ist unserer Sache alles nicht dienlich!

Jetzt wiederholst Du, Gerd, sogar noch mehrfach die Formulierung von Hans "mal eben so in den Flieger rein".
Auch wenn ich prinzipiell Deine Ansicht natürlich nachvollziehen kann... Aber genau solche extremistisch angehauchten, verallgemeinernden Formulierungen sind jene Gründe, weshalb auf Gegenseite oft dicht gemacht und blockiert wird und keine gemeinsamen Ziele erreicht werden, mit denen alle leben können.
V.a. aber hierbei der "Deckmantel" der hier angeführt wird, erschließt sich mir nicht und polemisiert unnötig. Man könnte höchstens davon reden, wenn andere Firmen o.ä. auf LaPalma dann daherkommen und sich auf die Laser in den Observatorien beziehen "die lasern ja auch rum". Das Observatoriumsgelände war vor der Resolution da, das möchte ich hier auch einmal anmerken.

Dein Vorschlag Gerd, dann doch abgelegene Gebiete zu wählen für Lasertechnik verwendende Observatorien, halte ich für unsinnig. Du verlagerst die "Lichtverschmutzung" nur. Und zwar in andere, ebenso dunkle Gebiete. Nur eben jene, wo (noch) kein Stempel Schutzgebiet drauf ist. Wo ist der Unterschied?

Und das Zitat von Jan ist viel zu generalisierend. Dass dauerhaftes helles Licht störend ist für die Fauna ist ja den meisten klar. Und um dieses Licht geht es doch in der Resolution - oder? Aber die paar Laser... Sind die so gravierend, dass man das in diesen Topf werfen kann?

Beste Grüße
Norman

Hallo Hans,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">"Deine Argumente sind reichlich einseitig."<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Diskussionsdienliche, zielorientierte Prägnanz/ Abstraktion Hans.

Man kann natürlich um des Redens selbst willen noch ein paar Sachen an den Haaren herbeiziehen.

Schöne Grüße
Norman

Hallo zusammen,

Jan schrieb..

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Meiner Meinung nach tut sich da ein gewisser Widerspruch auf zur "Starlight-Erklärung", die ja einen unverschmutzten Himmel für alle fordert. Bis jetzt scheint das aber noch niemand als Problem zu sehen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich sehe bei den Lasern kein Problem. Den Spruch mit dem Wasser/Wein finde ich hier völligen Quatsch. Ohne in diese Erklärung geschaut zu haben... Wenn die Wissenschaft die Laser da braucht, ist es halt so! Der Kampf gegen die Lichtverschmutzung darf nicht mit extremistischen Ansätzen geführt werden. Es gilt, die UNNÖTIGE Lichtverschmutzung einzudämmen, die VERMEIDBARE.
So sehe ich das generell mit der Umweltthematik. Meines Erachtens ist es wichtig, auf die Verschwendung zu schaun, auf technische behebbare Mängel/ suboptimale Auslegungen.

Der Komfort der Menschen sollte erst als allerletztes angegangen werden. Sonst erreicht man nie was Nachhaltiges!

Und die meisten fliegen nicht mal eben so in den Süden. Das sind i.d.R. Lebensträume, die sich erfüllt werden. Sowas macht man mal alle paar Jahre.

Und nach LaPalma schwimmen geht halt nicht, da muss man eben mal ins Flugzeug. Aber in den Supermarkt kann man auch mal mit dem Fahrrad oder zu Fuß hin. Und lässt das Auto stehen. Der LaPalma-Flieger ist deshalb kein Umweltsünder.

Schön Grüße
Norman