<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Jogi</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MAA</i>
Allerdings empfinde ich die Formulierung, dass die Zeit durch physikalische Prozesse "angetrieben" wird aus sprachlicher Sicht irgendwie widersinnig.
Viele Grüße
Alexander
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, hast recht, die Zeit wird nicht angetrieben, sondern beginnt messbar zu werden sobald Physikalische Prozesse einen messbaren Rhythmus zu generieren beginnen.
Daher meine ich ja auch, das die Zeit auch vor dem Urknall existent war, nur nicht messbar, da es keine Takte gab, an der man die Zeit hätte anlegen können. Die Zeit war also in der Anfangssingularität existent, aber nicht messbar, da es nichts gab. Also stand die Zeit quasi still.
Gruß Jogi
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich denke Zeit ist Prozess selbst. Zeit kann nicht still stehen, da ihre Existenz von der Unterscheidbarkeit aufeianderfolgender Momente abhängt. Daher kann Zeit nicht still stehen, analog wie es kein Loch im Nichts gibt. Es macht daher keinen Sinn von still stehender Zeit zu sprechen auch wenn man zwar gerne diese Metapher benutzt weil es real still stehende Uhren gibt, die das scheinbar symbolisieren mögen. Für den extremen Zustand unserer Welt in dem es keinen Prozess gibt, macht der Zeitbegriff eigentlich keinen Sinn. Natürlicherweise werden wir auch über diesen ominösen Zustand nichts erfahren können, weil jede Erfahrbarkeit von Veränderung abhängt. Nichteinmal die Frage nach dem was <i>vor</i> der Zeit war ist logisch möglich, da das <i>vor</i> schon einen abgrenzbaren Moment impliziert. Das wäre ein Widerspruch.
Gruß,
Jo
