Beiträge von Marty im Thema „Urknall-Theorie widerlegbar?“

Marty · 26. Januar 2012

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: hagerj22
 OK. hab schon verstanden.

Inquisition ist einberufen, Scheiterhaufen ist bereits aufgerichtet, bitte um eine rasche Erlösung aus der ewigen Ursuppe.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Hallo Sepp, das ist hier kein Scheiterhaufen und es verbannt dich niemand aus dem Forum, nur weil du an Raumkristalle glaubst. Aber es waere schoen wenn du versuchen wuerdest nicht irgendwelche Ideen gleichrangig neben die Relativitaetstheorie zu stellen. Die ist bis zum Erbrechen ueberprueft das heisst mit Experimenten wurde versucht einen Fehler in der Theorie nachzuweisen. Bekannte Beispiele sind die Ablkenkung von Licht welches von Sternen kommt die hinter der Sonne sind waehrend einer Mondfinsternis. Oder die Bestimmung der Zeitverzoegerung bei einer Uhr die per Flugzeug um die Erde geflogen wurde. etc.. Wenn ich da mit den Idee komme dass ich da eine Idee haette, z.B. dass das Licht aufgrund der langen Zeit die es braucht vom Quasar xy bis zu uns halt auf dem Weg ermuedet, und daher rotverschoben ist, dann bekomme ich halt Gegenwind. Ohne ein Physikstudium kann man so eine Idee nicht mal begruenden geschweige den verteidigen.
Lass dich nicht aegern, davon bekommt man Pickel!
marty

Marty · 21. Januar 2012

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: hagerj22
 Wie gesagt ist auch die Relativitätstheorie und die Urknallvorstellung eine Theorie.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hallo Sepp,
Du hast immer noch nicht verstanden was der Unterschied zwischen einer wissenschaftlichen Hypothese und einer sogenannten "Theorie" ist. Das ist bei weitem eben nicht dasselbe. Wenn du beispielsweise einen CD Player hast dann hast du den Beweis fuer die Relativitaetstheorie in der Hand. Ohne wuerde der naemlich nicht funktionieren. Ebenso ein Navigationsgeraet. Also die Relativitaetstheorie ist schon lange keine Theorie im landlaeufigen sinn mehr sondern eine wissenschaftlich anerkannte Tatsache. Jede andere Theorie die damit nicht vereinbar ist ist also mit Sicherheit falsch. marty

Marty · 19. Januar 2012

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: SigurRósFan
 Hallo Martin,

zum Glück hat Herr Bojowald sein Modell schon niedergeschrieben: "Zurück vor den Urknall"
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hallo,
Hab ich mir schon bestellt. Wenn er so gut ist wie Stephen Hawking, dann ueberfordert er mich nicht mit exotischen mathematischen Formeln.
Gruesse marty

Marty · 19. Januar 2012

[quote]Original erstellt von: hagerj22

wenn beim Urknall alles nicht zentrisch, sondern flächig explodiert ist, das heisst nicht aus einem Punkt wie ja schon gesagt wurde, so sind wir doch wieder beim jetztigen Universum. Oder gibt es da doch eine Art Raumkristall, wo durch die Körnung das Raum Zeit Gefüge verändert werden kann ?

[quote]
Hallo Sepp,
Das ist nichts gegen dich, von Raumkristall hab ich noch nichts gehoert und kann dazu nichts sagen. Ich hab nur mal gehoert dass der Raum auch aus Raumquanten besteht, die aber unvorstellbar klein sein sollen. Was heisst denn flaechig explodieren? Ich verstehe das ganze eher so: Das Universum dehnt sich aus wie ein Hefeteig. Also in dem Teig sitzen Luftblasen die sich alle etwa gleichmaessig von einander entfernen. Wenn ich eine Explosion von einem Punkt aus habe dann befinden sich nach einer bestimmten Zeit alle Partikel am Rand der Explosionswolke das Zentrum ist dann praktisch leer. So ist das bei unserem Universum aber offenbar nicht.
marty

Marty · 18. Januar 2012

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Pegasus
 
Zitat Harald Lesch (Geo-Kompakt):
Meinem Kollegen Martin Bojowald ist es ja gelungen, diese Gleichung durch den Urknall quasi hindurchzurechnen. Daran sieht man, dass das keine wirkliche Grenze ist.

Hm, Wie hat er denn das geschafft? Da muesste man sich die zu Grunde liegenden Annahmen mal ansehen. Ich zweifle da etwas, lasse mmich aber gerne ueberzeugen. Da muesste er ja berechnen wie die Singularitaet im einzelnen aussieht sonst ist das m.E. sinnlos.
marty

Marty · 12. Januar 2012

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: ngc2051
 
Hallo Marty,
interessant daran ist aber, dass man wohl immer noch nicht weiß, ob sich Materie und Antimaterie gravitativ anziehen oder abstoßen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hallo,
Ja das ist wohl so, und niemand weiss wieso die Materie ubergeblieben ist und wo die Antimaterie abgeblieben ist. Die beschriebene Anordnung in einem Stern halte ich aber trotzdem fuer ziemlich absurd.
Da muessten die Astronomen ihre Vorstellungen schon sehr korrigieren...[:)]
marty

Marty · 12. Januar 2012

Ihr dreht euch da im Kreis.
Das Universum ist mitsammt Energie, Raum, Zeit und Naturgesetzen im Urknall entstanden. Es gibt also keine Energie vor dem Urknall und keinen Raum in dem die Energie war. Dann kommt die Gegenfrage woraus dann das Universum entstanden ist. Vermutlich aus einer Quantensingularitaet, aber nichts genaues weiss man nicht. Jedenfalls nicht aus einem anderen Raum und einer anderen Energie. Die Diskussion ist genau so sinnvoll wie die Frage danach was ausserhalb des Universums ist. Alles wass wir mit Bestimmtheit wiessen ist dass der Raum expandiert und wenn wir das zurueckrechnen dann kommen wir auf einen Zeitpunkt in dem das Universum sehr klein, heiss und hell war, von da hat es sich dann immer weiter ausgebreistet.
marty

Marty · 11. Januar 2012

Hallo,
Danke, hab ich wieder ein wenig dazugelernt. Das mit den Sternhaufen die aelter sind als das Universum hatte ich schon mal gelesen, man hatte damals noch keine Erklaerung dafuer.

Zu der Ausgangsfrage: es ist sehr schwierig irgend etwas zu beweisen oder zu widerlegen. Damals war ja niemand dabei und jede Extrapolation zurueck ist auch Spekulation. Allerdings sind die Hinweise auf den Urknall schon ziemlich zahlreich und passen auch ganz gut zusammen. Woher kommt eigentlich dieser Zwang Dinge die man nicht versteht in Zweifel zu ziehen und dafuer Theorien aufzustellen, die man ebensowenig versteht? Ich hatte doch mal einen emailpartner der glaubte allen Ernstes daran dass Sterne aus einer Schale Standardmaterie bestuende und einen Kern aus Antimaterie besaessen, der die normale Materie abstoesst und dadurch nicht in Beruehrung damit kommt....[xx(][:(!] Immerhin eine Erklaerung dafuer wo die Antimaterie abgeblieben ist.[:D]

Marty · 8. Januar 2012

Hallo,
Entschuldigung. Gibt es eine relativistische Rotverschiebung? Spielt die eine Rolle? Noch was: Hubble ist von einer konstanten Ausdehnung des Universums ausgegangen. Man nimmt jetzt eine beschleunigte Expansion an. Wie wirkt sich das auf die Berechnung des Urknalls aus? Es ist ziemlich verwirrend, zumal ich nicht ueber die notwendigen mathematischen Kenntnisse verfuege um mich selbst zurecht zu finden.
Gruesse marty