Suche gutes Übersichtsokular aber welches?

ich kann Dir gebraucht ein Celestron E-Lux 40 mm, als ein Plössel 32 mm preiswert verkaufen.
Bei Interesse schreibe mal!

email: xmeyerbuch(ätt)aol.com

henry,

weils noch keiner angesprochen hat:
was hälst du vom BW 30mm (auch moonfish) mit über 80grad sGF ?
es ist das einzige "echte" weitwinkel okular im niedrigpreis segment.
an f:6 könnte das teil noch okay sein. kostet neu 79euro und ist so ziemlich das einzige okular mit 80grad für den preis.
gibts momentan scheinbar in der bucht als auktion.
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAP…3DLVI%26its%3DI%26otn%3D2
ich verwende das am 10'' f:5, gut, da ist es nicht randscharf aber ich finde besser als man denkt bzw in den foren so hört.
es sei denn du hast extrem hohe ansprüche. ich glaub dann gibts aber eh nur eine lösung.
frag mal benny den taunusspechtler hier im forum, der verwendet das bw auch am 8'' f:6. der meckert zwar rum dass die grüne 31er granate besser sei, aber da sind auch knapp 500 mücken dazwischen. und sooo unzufrieden ist der mit dem bw nicht.
das tswa 32mm im vergleich ist an f:5 randschärfer, hat aber nur 70grad. ich persönlich bin eher fan von über 80grad. ich mag okularränder nicht sehen, ich will all.
ich finde sowieso: es gibt das 31er nagler und es gibt günstige weitwinkelokulare. alles dazwischen möchte ich persönlich nicht haben.
es gibt für deine preisspanne von +-300 euro noch diverse nagler kopien, zb das meade 30mm uwa serie 5000, und ich glaub was von astroprofessional 28mm und dann noch diese roten uwas von teleskopwerkstatt.
aber jetzt mal ganz im ernst: bevor ich 300euro für so ein mittelding raushaue (was dann eh kein ewiges okular sein wird) spare ich entweder weiter und hol mir onkel al's maschine oder ich begnüge mich mit billigware für 100euro in form vom bw30 oder tswa. man hört eh dass zb die meade uwa 5000er und die anderen clones nicht so die brüller sind, vor allem nicht an schnellen systemen (auf die man spätestens beim next step 12'' oder 16'' wechseln muss). siehe dazu tests bei http://www.astro-okulare.de/uwan.htm oder bei meinem lieblingstester http://www.svenwienstein.de/HTML/getestet.html. ausserdem sind die clones alle hässlich (äusserlich).

jetzt echt,
christian

Hallo Christian,

ich habe seinerzeit dieses 30er BW aus den gleichen Gründen wie Du einem 32er WA als Übersichtsokular an meinem 8" F/6 vorgezogen und war jahrelang sehr zufrieden.
Wie Sven in seinem Test auch ausführt, ist der absolut scharfe Bereich im direkten Vergelich nahezu identisch und der nutzbare Bereich es BW etwas größer.
An F/5 wird es für mich allerdings nur noch eingeschränkt verwendbar, weil die Randunschärfen doch recht stark in den Bereich rücken, den man bei "normalem", also geradem Einblick ohne das Auge durch das Gesichtsfeld wandern zu lassen, deutlich wahrmimmt.
Es musste einem 28er UWAN weichen, der Unterschied in allen Bereichen (auch Transmission, Bilddefinition, Detailerkennbarkeit) war deutlich.

Gruß und CS
Günther

Hallo Henry,

das ist doch schonmal ein ordentlicher Betrag; hier würde ich versuchen im Gebrauchtmarkt ein PanO35er von TV zu ergattern.

Gruß

Copernicus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MootzGMS</i>
<br />Hallo Günther,

ich schließe mich mal Gernot an und sage Dir aus der Erinnerung und Praxis am 8" F/6 Newton und 4" F/6 Refraktor etwas zum tatsächlichen (!) Gesichtsfeld verschiedener Okulare:
Den größten tatsächlichen Bildausschnitt zeigte ein 35er Pano, gefolgt von meinem 38er WA (TS oder ST ist Wurscht).
Wesentlich kleiner ist das Feld schon im 32er WA gleicher Bauart und das 30er WA bietet noch weniger. Mein 28er UWAN bietet mehr Feld als das 32er WA.
Das Pano hatte ich nur mal kurz, es zeigte die geringsten Randunschärfen. Es ist sehr gut, aber ganz sauber am Rand ist es auch nicht. Trotz mehr Randunschärfe schlägt sich das UWAN sehr gut, weil es ein sehr klares Bild mit ähnlichem Detailreichtum wie das Pano bietet, hier fallen die günstigeren Okulare ab (Innenschwärzung, Linsenpolitur und alles was interens Streulicht angeht ist bei teuren Okularen halt häufig besser gelöst).
Auffällig ist auch, dass ich zwei 32er WAs kenne die deutlich schlechter sind als mein 38er WA. Bei Sven Wienstein ist das genau umgekehrt, er kennt mindestens ein schlechtes 38er WA.

Die anderen Kandidaten kenne ich nicht, aber so ist es also durchaus möglich, dass ein 33er Swan durch bessere Leistung auffällt oder auch Mal der umgekehrte Fall eintritt. Falls das Swan allerdings UWAN-Qualität hätte und nur weniger Feld, wäre ein Vorsprung mit Bestand erklärbar.

Hätte, wäre, wenn lässt sich eigentlich nur durch Direktvergleich klären, zumal ja fast monatlich ein neues Lable und/oder ein neues äußeres Design auftaucht, was noch lange nicht auf innere Werte schließen lässt.

Gruß und CS
Günther
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Günther,

naja dann liege ich mit dem maximalen sGF bei meinen 38er wohl eh nicht so schlecht zumal sich das 40mm 70° was so anscheinend das ender der Fahnenstange ist nicht mehr viel mehr sGF gönnt als das 38er 70°

CS,
Günther

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: tmctiger</i>
<br />
gibt es eigentlich Okulare mit 70° oder größerem sGF und mehr als 40mm?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Die bräuchten dann ja schonmal 56mm Feldblende also mindestens 2.5"...
DS, Holger

Hallo Henry,

das 35mm Panoptik kostet aktuell 325€- das sind 25 Taler über deinem Limit- ich würde da nicht viel nachdenken und das Dingens einfach bestellen.

Ich hab eines und bin damit sehr zufrieden. Vor Kurzem konnte mein Kollege seinen TOA130 ausprobieren und stellte mit dem Meade SWA 34 mm doch eine ziemliche Randunschärfe fest. Als er dann mein Panoptik einsteckte war er verblüfft weil die Abbildung so gut wie randscharf war.

Gruß
Stefan

Hallo Henry,

wenn du wirklich 300,- € investieren willst, hol dir das 35 Panoptik - zur Not gebraucht (Okulare nutzen sich bei sorgsammer Behandlung ja nicht ab [;)] ). Was beseres wirst du in dem Segment für das Budget nicht finden - darüber kommt erst das 31er Nagler.

Schlimmer/ teurer ist es, wenn du jetzt eine günstige Zwischenlösung kaufst und in 1-2 Jahren dann nochmal was Höherwertigeres anschaffst.

Viele Grüße

Carsten

Hall Henry,

die Panoptik Serie von TeleVue ist über jeden Zweifer erhaben - dies sind Okulare die Du wirklich für viele Jahre, ggf. auch für immer haben wirst. Wenn Dich irgendwann einmal größere Gesichtsfelder reizen wirst Du auf ein 31er Nagler umsteigen müssen.
Aus meiner Sicht immer noch der Favorit - auch wenn ich selber keins habe. Konnte aber schon durcg etliche durchgucken ... wie gesagt - höchste Leistungsklasse im Preisrahmen.

Gute Entscheidung

Copernicus

Hi Copernicus,

soviel ist da auch nciht mehr um- mit dem 35er Pano käme Henry auf 1,8° wahres Feld (AP 5,8), mit dem 31er Nagler auf 2°(AP 5,2). Noch mehr Feld ginge mit dem 41er Pano- da hätte er 2,2°, allerdings bei einer AP von 6,8mm.

==&gt; Hallo Henry,

die zuletzt von dir genannten Okulare sind alle wohl brauchbare, aber die Überschrift deines Beitrages lautete ja- suche <font color="orange">gutes</font id="orange"> Okular [;)], wobei das Vixen noch das Beste sein dürfte, aber nur 60° bringt und damit nicht mehr so richtig als Übersichtsokular durchgeht.

Gruß
Stefan

Hallo Henry,

welche Software die Richtige ist, hängt stark von deinen Ansprüchen ab. Um die besser einzuschätzen, wäre es hilfreich zu wissen, warum du kein CDC willst.

Stellarium (Freeware, http://www.stellarium.org) ist einfacher zu bedienen und grafisch schöner, aber auch nicht so umfangreich.

Fast alle Vorzüge von Stellarium bietet Starry Night, ist aber wesentlich umfangreicher. Dieses Programm nutze ich am liebsten.

Grafisch weniger schön und etwas kompliziert in der Bedienung (man muss viel zwischen unterschiedlichen Werkzeugen umschalten), aber sehr informativ ist Redshift.
Mal eben die Sonnenfinsternisse für einen bestimmten Zeitraum ausrechnen, ortsbezogen oder auch nicht, ist mit Redshift kein Problem.
Es gibt einen Monatskalender mit vielen besonderen Ereignissen. Zu Sonnensystemobjekten können Entfernungs- und Helligkeitsgrafiken erstellt werden und vieles mehr.
Und das alles im Offlinebetrieb schon mit Version 4, aktuell ist 7.

Gruss Heinz

Dann solltest du dir mal Starry Night ansehen. Da macht man das meiste mit der Maus ohne viel zwischen den Werkzeugen umschalten zu müssen.

Hi Henry,
auch wenn Dein Budget 300 Euro beträgt. An einem f/6-Teleskop machen die anderen (billigeren) Okulare auch keinen schlechten Eindruck. Ich wüsste, was ich mit eingesparten 100-150 Euro kaufen könnte. Einen guten UHC-Filter in 2", damit im neuen Okular nächsten Sommer der Cirrus-Nebel richtig Spaß macht. Und auch viele andere "nebligen" Erscheinungen, die auf der OIII-Spektrallinie und Nachbarlinie strahlen.

Das Panoptic ist sicherlich beste Qualität, nur ist es auch Dein Teleskop? So ein 08/15-China-Dobson ist kein "Porsche", Breitreifen mit 240 km/h-Zullassung braucht der nicht (schaden tut's allerdings auch nicht).

Gruß

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie sieht es mit Redshift aus?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ist nicht schlecht, aber man muss häufiger mal zwischen den Werkeugen umschalten. So muss der Mausmodus zwischen 'Objekte markieren / Zoomen / Bild verschieben / Winkelabstände messen' immer gewechselt werden.
Bei Starry Night geht dies bis auf das Zoomen alles ohne Umschalten mit der Maus. Ausserdem ist die Darstellung (foto)realistischer und die flüssiger.

Genial finde ich den Umfang von Redshift. Da kenne ich nicht Besseres. Der Himmelskalender und sonstigen Infos sind echt gut. Auch ein Lexikon, z.T. mit Videounterstützung, ist dabei. Die Bedienung ist halt etwas zäh, aber m.E. durchaus übersichtlich. CDC finde ich jedenfalls schlimmer.

Maine Vergleiche beziehen sich auf Redshift 4 Professional und Starry Night 5 Pro, also nicht die aktuellen Versionen. Aber die Bedienung dürfte sich vermtl. nicht völlig geändert haben.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hallom31</i>
<br />Wie sieht es mit Redshift aus?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi!

Redshift ist wie jede Software Geschmackssache und eher ein Planetariumsprogramm. Es gibt hier die Launcher-Version für umme (Link ist etwas unauffällig), der aber zahlreiche Funktionen fehlen, die dann einzeln nachgekauft werden können - oder in einer Vollversion drinstecken. Zum Reinschnuppern ist die Launcher auf alle Fälle okay.

Mein Favorit ist Guide (http://www.project-pluto.com), wenn's darum geht, Sternkarten zu machen - als Planetariumsprogramm taugt's nichts, aber die Rechengenauigkeit ist unerreicht. Dafür ist die Bedienung etwas ungewöhnlich, aber es gibt soweit ich weiß immer noch eine DOS-Version für schmalbrüstige Rechner.

Vielleicht ist auch Eye & Telescope einen Blick wert - eigentlich ein Beobachtungsplaner, der aber auch Stern- / Aufsuchkarten drucken kann. Planeten fehlen aber völlig. Die Demo-Version nur mit den Messier-Objekten gibts auf der Homepage.

Gruß,
Alex