Interstellarum Werbeheft

Hallo zusammen,
Habe mich auch gewundert dass das andere Thema geschlossen wurde. Ist schon komisch und da mache ich mir schon meine Gedanken, nur die will ich hier nicht schreiben.
Jetzt habe ich auch das Sonderheft durch meinen Verein bekommen und bin zu folgendem Urteil gekommen: Schöner Werbe-Prospekt für das Geld. Eigentlich bekommt man Werbe-Prospekte immer umsonst![:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Uwe R.</i>
<br />Habe mich auch gewundert dass das andere Thema geschlossen wurde. Ist schon komisch und da mache ich mir schon meine Gedanken
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Och, solange bei euren Gedankengängen bei rauskommt, daß man so eine Diskussion auch ohne gegenseitige Beschimpfungen und die üblichen Sticheleien gewisser Personen führen kann, ist doch alles bestens.

Wachsame Grüße,
Caro

(==&gt;)Caro, (==&gt;) Uwe R.

Wenn der Thread aus dem Ruder läuft und massiv ins Offtopic abgleitet, ist es ja legitim den Thread zu schließen. [:)]

Ich möchte nochmal mein Senf dazugeben...

Ronald Stoyan hat gemeint, dass das letzte Teleskop-Heft ein voller Verkaufserfolg war. Deshalb wäre doch der nächste naheliegende Schritt gewesen, 3 Sonderhefte pro Jahr raus zu bringen und das Teleskopheft vom Abo abzukoppeln, weil es ja eh (laut indirekter Aussage von RS) von den Verkäufen am Kiosk und weniger über das Abo (mit)finanziert wird [;)].

Wie gesagt, sind die Produktübersichten für mich eigentlich wertlos, da ich mir in nächster Zeit sicherlich kein neues Teleskop, Montierung bzw. Okulare anschaffen werde. Und wenn, habe ich doch schon direkte Vorstellungen was mir vorschweben würde. Dafür sind die Produktübersichten nicht aussagekräftig genug, um hier eine (andere) Entscheidung meinerseits zu bewirken. Und wenn, dann lese ich die normalen Produktvergleiche in IS (die eigentlich immer recht gut waren), in SuW, informiere mich im Internet bzw. schau in den Foren nach.

Was ist denn das für eine Art, einen Thread einfach so zu schließen?
Sicher, 1-2 Tage kam ziemliches Gemecker, aber ich hätte Jan und auch Winfried gerne noch etwas entgegnet.
Einige Dinge waren schon substantiell und durchaus argumentativ, auch wenn vom Titelthema leicht abschweifend.

Und dann dieses pseudo-hippe Englisch, soll "Funfood" doch zu cloudynights wechseln. Es gibt in der Generation um 60 immer noch genug Leute, die keinen Englischunterricht hatten. Soll ich demnächst slowakische Sprüche ablassen?

So Leute,

nun habe ich dieses ominöse Heft auch bekommen, musste nach der Buchmesse erst mal meine Post durchforschen...

Vorweg: das erste Heft des vergangenen Jahres habe ich nicht.
Mein Eindruck:

Ich kann dieses Heft, das sehr viele Neuheiten enthält, bei Beratungen nach einer Sternwartenbegehung recht gut einsetzen, da es viele Informationen enthält, die hier gebündelt vorliegen. Gerade die Okulartests versprechen einiges an Information (zum genauen Lesen bin ich noch nicht gekommen). Von billig über brauchbar bis teuer ist alles vertreten, man kann dem einen zu diesem, denm anderen zu jenem raten, wenn er in unser Hobby einsteigen möchte. Das Heft verschafft einem zu einem guten Überblick.
Ähnliche Hefte kommen bei Fotozeitschriften dauernd heraus, auch dort ist der Wandel bekanntlich sehr groß und diese Hefte werden überall gerne gekauft. Daher kann ich die Diskussion darüber nicht ganz nachvollziehen.

Ich werde dieses Heft nutzen, um Einsteigern die (heutigen) Möglichkeiten aufzuzeigen.

CS
Winfried

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Winfried Berberich</i>
Gerade die Okulartests versprechen einiges an Information (zum genauen Lesen bin ich noch nicht gekommen). Von billig über brauchbar bis teuer ist alles vertreten, man kann dem einen zu diesem, denm anderen zu jenem raten, wenn er in unser Hobby einsteigen möchte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Den Okularteil fand ich auch gut, bloß erschien mir die Neuvorstellungen eher als Werbung und Lückenfüller (erkennt man z.B. auch gut an den unterschiedlichen Schriftgrößen, da ansonsten das Heft wohl weitaus dünner ausgefallen wäre).

Die Produkttabellen gab es, wie gesagt schon im letzten Heft. Deshalb wäre es sicherlich legitim gewesen, eine Aktualisierung im Internet zu veröffentlichen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ähnliche Hefte kommen bei Fotozeitschriften dauernd heraus, auch dort ist der Wandel bekanntlich sehr groß und diese Hefte werden überall gerne gekauft.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

In der Regel aber nur am Kiosk. Abonnenten werden, soweit ich weiß, davon verschont. [;)] Wenn ich SuW, SdW oder wegen mir auch Chip-Abonnent bin, bekomme ich die Zeitschriften exklusiv vom Abo.

Übrigens finde ich es gut, dass der Spektrum-Verlag für Abonnenten den Service eingerichtet hat, ganze Hefte bzw. Artikelserien aus anderen Zeitschriften des Verlags als PDF-Datei kostenlos herunterzuladen. Zwar gibt es auch eine extra Archiv-CD-ROM von SuW mit den einzelnen Heften, die ebenfalls bezahlt werden müssen, bei Oculum habe ich das aber in dieser Art noch nicht gesehen. Hier müssen auch die PDFs vom Abonnenten bezahlt werden. Deshalb lohnt sich ein IS-Abo wohl immer weniger. Ich bleibe aber trotzdem dabei, da in meiner Heimatstadt an keinen einzigen Kiosk eine Astronomie-Zeitschrift angeboten wird (ja ich weiß, dass man diese beim Kioskbesitzer seines Vertrauens bestellen könnte [;)])

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich werde dieses Heft nutzen, um Einsteigern die (heutigen) Möglichkeiten aufzuzeigen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Deshalb ist das Teleskop-Heft in der Regel nur für Einsteiger nützlich und kein Argument, dieses inklusive des Abonnements anzubieten.

Hallo Zusammen,

ich habe vor zwei Jahren die IS abonniert, weil ich restlos begeistert war von den alten IS-Heften. Als ich das neue Sonderheft in den Händen hielt, war meine Begeisterung nun restlos verbraucht.

Es geht nicht darum der Redaktion vorzuschreiben was sie veröffentlichen soll, denn mein Geschmack ist nicht unbedingt der, der zu kommerziell erfolgreichem wirtschaften führt und sich mit anderen Geschmäckern oder Vorlieben deckt. Dennoch finde ich, daß prinzipiell hier ein falscher Weg gegangen wird.

Zuerst öffne ich das Heft. Dann blätter ich durch 9 Seiten Werbung und finde einen Artikel darüber, wie toll wer welche Okulare findet. Die Grafiken zur Analyse der Unfrage schaue ich mir nicht detailierter an, denn schon in der Grafik 4, "wo Okulare gekauft wurden" taucht die absolute Spitzenquelle "Supermarkt auf". Ich denke derartige Bezugsquellen für Amateurastronomen sind noch gar nicht richtig schätzen gelernt worden!
Daß die gesamte Unfrageauswertung eher die Darstellung von Wünschen denn von Tatsachen ist beweist Grafik 6: "Kriterien bei der Okuwahl". Daß Brennweite wichtig ist scheint klar, denn deswegen kaufe ich ja ein Okular. Aber daß Marke und Design unwichtig wären, deckt sich nicht mit meinen Beobachtungen, denn wenn jemand ein Oku in die Hand nimmt, schaut er zuerst auf den Herstellernamen, und dann ob das Teil gut aussieht. Gekauft wird wegen dem Aussehen und dem Renomee des Herstellers sowie des Preises. Für mich zeigt diese Auswertung, daß Werbung sehr wohl zu einem veränderten Kaufverhalten führt! Diskussionen in Astroforen seigen da ein anderes Bild!

Dann kommt auf den folgenden Seiten mein Lieblingsartikel. Ich will gar nicht auf Details des Ttextes eingehen, denn der entbehrt meiner Meinung nach fundiertem Beobachterwissen. Nur ein Satz: "Das Gesichtsfeld der Speers Waler kann weder mit noch ohne Brille voll überblickt werden". Nun ja, bei einem 80°-Okular scheint mit das auch relativ schwer möglich zu sein. Übrigens fehlt dieser Satz beim Ethos und Nagler sowie beim Williams, zumal die UWAs ja gerade deswegen gekauft werden, weil eben keine Feldblende den Blick beeinträchtigt. Stichwort Spacewalk-Effekt!
Die Zusammenfassende Liste "Okulare in der Praxis" fand ich dagegen wirklich lustig.
Da werden Okulare, die geradezu dafür bekannt sind, eine hohe Transmission zu erreichen, wie die Nagler oder Speers herabgewürdigt und zudem mit magelhaften Einblickverhalten abgestraft, während die Williams UWA dies genau alles haben...wie gewünscht. Daß diese mies verarbeitet sind, stört weniger, zumindest wird daß nicht so deutlich hervorgehoben wie es sein müsste (Schriftgröße 100 und blutrote Schrift). Man lese nur das Fazit des Artikels und es wird einem bewusst, wer die Auftraggeber des Artikels waren.

Der nächste artikel ist einfach nur schlecht, denn wenn ich schon die Hundert-Euro-Okularklasse vergleiche, was bitte haben da dann Pentax-Okus zu suchen, und wo sind die anderen Okus der 150Euro-Klasse. Und was bitte haben Hyperions da drin zu suchen? Die kosten normalerweise mehr als 100 Euro und nur im Sonderangebot passen die in diese Klasse! Murks und für Anfänger alles andere als Informativ...von ehrlich willich gar nicht reden!

Dann der Artikel über preiswerte Goto-Montierungen...mit Baby-Tak..ein richtiges Schäpperchen! Welcher Murks da üblicherweise drauf ist wird verschwiegen. Aber GOTO muss sein, und damit mann 1000 Objekte anfahren kann um zu erfahren: Sehen ist nicht mit preiswerten Teleskopen die da drauf passen! "Festzuhalten ist, daß mit keiner der
Montierungen verlässlich so präzise positioniert werden kann...", aber verlässlich präzise ist die Kohle weg!

Was danach kommt ist Werbung, Werbung, Werbung. Die Texte stehen sinn- und aussagegleich auf jeder zweiten Händlerhomepage und wirklich neu und interessant beleuchtet ist da gar nichts. Kein Wort über Mängel, Probleme etc. alles toll, super einfach fantastisch!

MEIN FAZIT: Diese Heft ist für Neueinsteiger als Marktorientierung gemacht worden, enthält gebündelt alle Werbeaussagen der Händler- und Hersteller und schlicht gar nichts Interessantes für einen Abonnenten. Ich gehe dabei davon aus, daß Leute die eine Zeitschrift abonnieren, nicht zu den Neueinsteigern gehören.

Mir tut es leid, daß die IS einen derart schlechten Weg beschreitet. Werbung in Hochglanz zu einem nicht gerade billigen Preis an Abonennten zu verhökern mag wirtschaltlich der richtige Weg sein,aber ich bezweifele, daß auf Dauer von einer Laufkundschaft gelebt werden kann. Laufkundschaft läuft eben auch schnell wieder weg, während die Amateurastronomen weiter auf dem Acker stehen werden. Ob allerdings Amateurastronomen derart kritiklos tausender um tausender ausgeben, wage ich zu bezweifeln. Und wer geld ausgibt informiert sich, aber nicht mehr in der IS, und das bricht der IS eines Tages das Genick, weil die IS nicht mehr als wahrhaftig und ehrlich wargenommen wird.

CS
Ulrich

Also ich finde sogar, dass der Okulartest hier noch relativ neutral ist.

Zum Thema Okular-Produktvergleich im neuen Teleskopheft gibt es auch diesen interessanten Thread:

http://www.astrotreff.de/topic…=92947&whichpage=1#407053

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Imageshare</i>
Die Grafiken zur Analyse der Unfrage schaue ich mir nicht detailierter an, denn schon in der Grafik 4, "wo Okulare gekauft wurden" taucht die absolute Spitzenquelle "Supermarkt auf". Ich denke derartige Bezugsquellen für Amateurastronomen sind noch gar nicht richtig schätzen gelernt worden!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Mal abgesehen, dass die Farbwahl im Tortendiagramm etwas unglücklich gewählt ist, besitzt der Supermarkt als Bezugsquelle einen verschwindend geringen Anteil. Besser wäre es aber gewesen hier auch die Zahlen (%) zu veröffentlichen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Daß die gesamte Unfrageauswertung eher die Darstellung von Wünschen denn von Tatsachen ist beweist Grafik 6: "Kriterien bei der Okuwahl". Daß Brennweite wichtig ist scheint klar, denn deswegen kaufe ich ja ein Okular. Aber daß Marke und Design unwichtig wären, deckt sich nicht mit meinen Beobachtungen, denn wenn jemand ein Oku in die Hand nimmt, schaut er zuerst auf den Herstellernamen, und dann ob das Teil gut aussieht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nun ist halt eine Umfrage. Ich werde mal nicht darauf eingehen, was ich im Allgemeinen von Statistiken halte. [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was danach kommt ist Werbung, Werbung, Werbung. Die Texte stehen sinn- und aussagegleich auf jeder zweiten Händlerhomepage und wirklich neu und interessant beleuchtet ist da gar nichts. Kein Wort über Mängel, Probleme etc. alles toll, super einfach fantastisch!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Deswegen mein Reden: Lückenfüller, weil das Heft dann wohl etwas dünn geworden wäre.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">MEIN FAZIT: Diese Heft ist für Neueinsteiger als Marktorientierung gemacht worden, enthält gebündelt alle Werbeaussagen der Händler- und Hersteller und schlicht gar nichts Interessantes für einen Abonnenten. Ich gehe dabei davon aus, daß Leute die eine Zeitschrift abonnieren, nicht zu den Neueinsteigern gehören.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Stathis äußerst sich zum Teleskopheft folgendermaßen...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe das Heft nicht gelesen, da es mich ungefähr so interessiert, wie wenn in China ein Sack Schleifmittel umfällt<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Also da gehe ich mit... [:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber daß Marke und Design unwichtig wären, deckt sich nicht mit meinen Beobachtungen, denn wenn jemand ein Oku in die Hand nimmt, schaut er zuerst auf den Herstellernamen, und dann ob das Teil gut aussieht. Gekauft wird wegen dem Aussehen und dem Renomee des Herstellers sowie des Preises. Für mich zeigt diese Auswertung, daß Werbung sehr wohl zu einem veränderten Kaufverhalten führt! Diskussionen in Astroforen seigen da ein anderes Bild!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Mich hat immer nur interessiert, welches Bild ein Okular liefert. Meine Lieblingsokulare sehen entweder wenig beeindruckend (16er Nagler) oder ziemlich häßlich (Meade Serie 4000 UWA 8,8mm) aus. Frei nach Fraunhofer...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da werden Okulare, die geradezu dafür bekannt sind, eine hohe Transmission zu erreichen, wie die Nagler oder Speers herabgewürdigt und zudem mit magelhaften Einblickverhalten abgestraft, während die Williams UWA dies genau alles haben...wie gewünscht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wenn man alles schon vorher weiß, braucht man keinen Test mehr machen. Ich kenne das 8er Nagler nicht, aber warum soll es nicht stimmen, dass es eine vergleichsweise schlechte Transmission hat? Ich mag Naglers, aber das Einblickverhalten des 4,8ers finde ich so schlecht, dass ich mich bei dieser Brennweite gegen ein Nagler entschieden habe. Mein Kumpel kommt dahin klar, ich aber wollte das Ding nicht einmal geschenkt haben. Ich lese nicht heraus, dass "die Nagler" schlecht sind. "Die" ist Plural und damit unterstellst Du, die Aussage "schlechte Transmission" gälte für alle Naglers. Das steht nicht in dem Test! Bleibe fair und kritisiere nicht, was dort gar nicht behauptet wird.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Daß diese mies verarbeitet sind, stört weniger, zumindest wird daß nicht so deutlich hervorgehoben wie es sein müsste (Schriftgröße 100 und blutrote Schrift).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich freue mich, dass Interstellarum nicht wie die Bildzeitung aussieht. Mich stört schlechte Verarbeitung schon, deswegen habe ich ein zum Test von einem Händler bestelltes TS Planetary 9 mm sofort abgeschrieben. Was soll das, wenn ein Okular mit klappernden Linsen bei mir ankommt? Schließlich werden meine Okulare transportiert und stehen nicht daheim als Schmuckstück in der Wohnzimmervitrine (sowas hab' ich nirgends), effektvoll mit einem Spot beleuchtet.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Man lese nur das Fazit des Artikels und es wird einem bewusst, wer die Auftraggeber des Artikels waren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
So ein Quatsch! Nach dieser stark verkürzten Logik war stets der Hersteller desjenigen Produkts der "Auftraggeber", das gut wegkommt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der nächste artikel ist einfach nur schlecht, denn wenn ich schon die Hundert-Euro-Okularklasse vergleiche, was bitte haben da dann Pentax-Okus zu suchen, und wo sind die anderen Okus der 150Euro-Klasse. Und was bitte haben Hyperions da drin zu suchen? Die kosten normalerweise mehr als 100 Euro und nur im Sonderangebot passen die in diese Klasse!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Da steht extra drin, dass das Pentax nicht direkt vergleichbar ist, aber als anerkannte Referenz mit betrachtet wurde, so wie das TV Plössl bei den Ultraweitwinkeln. Du scheinst den Text nicht gründlich gelesen zu haben und ziehst daraus vorschnelle Schlüsse. Sachlich bleiben, bitte!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dann der Artikel über preiswerte Goto-Montierungen...mit Baby-Tak..ein richtiges Schäpperchen! Welcher Murks da üblicherweise drauf ist wird verschwiegen. Aber GOTO muss sein, und damit mann 1000 Objekte anfahren kann um zu erfahren: Sehen ist nicht mit preiswerten Teleskopen die da drauf passen! "Festzuhalten ist, daß mit keiner der
Montierungen verlässlich so präzise positioniert werden kann...", aber verlässlich präzise ist die Kohle weg!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Bemerkenswert, welch' unterschiedliche Botschaften wir beide aus diesem Bericht herauslesen. Mein Fazit nach Lektüre des Artikels: die vorgestellten, billigen GOTO-Systeme sind alle drei rausgeworfenes Geld. "Aber GOTO muss sein" erkenne ich dort nirgends. Der Artikel ist m.E. voller Kritik und hat mir erspart, eine solche kleine Montierung zu kaufen. Genau daran hatte ich schon mal gedacht, um bei öffentlichen Beobachtungen mit dem kleinen Refraktor eine Nachführung zu haben. Also 300 Euro nicht in den Sand gesetzt dank des Themenhefts, das geht OK

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ob allerdings Amateurastronomen derart kritiklos tausender um tausender ausgeben, wage ich zu bezweifeln.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wenn Du das Geld für ein Abo meinst: für 1000 Euro kann ich noch 20 Jahre lang Interstellarum lesen. Im übrigen bin ich davon überzeugt, dass weder Amateurastronomen noch "normale Menschen" leichtfertig die Tausender (nun sind's Fünfhunderter) rauswerfen. Und ich bin auch davon überzeugt, dass das die Autoren der Interstellarum so sehen.

Tom

Hallo Tom,

Danke für Deine Arbeit, die Dinge hier richtigzustellen. Du sprichst (schreibst) mir aus der Seele. Ich kann dieses ewige an allem herumnörgeln langsam nicht mehr lesen.

CS
Winfried

Hallo Tom,

so weit eine gute Richtigstellung. Man muss allerdings schon zwischen den Zeilen lesen um wirklich zu erfassen, dass so manches Okular trotz vieler Pluszeichen recht mies ist oder auch manche Minus oder Pluszeichen für viele Beobachter völlig irrelevant sind.
Der 100 € Test ist schon sehr zusammengewürflet. Nur der Preis ist kein allzugutes Auswahlkriterium und eine 70 mm Linse mit F/8 nicht nur wegen der bereits in dieser Teleskopklasse selbst vorliegenden erheblichen Unterschiede, sondern auch wegen ihrer mangelnden Verbreitung, nicht gerade das aussagekräftigste Teleskop. Da hätte ein Newton F/5-6 noch mit dazu gehört.
Die Rücksichtnahme auf Hersteller x fällt schon Mal größer aus als bei y.
So ist es doch immer und man kann ja auch nicht alles berücksichtigen.
Ein wenig zwischen den Zeilen lesen ist also wirklich angesagt.

Auch Du hast, im Bemühen um Objektivität, einen kleinen "Bug" drin.
Bei keinem Planetary klappern die Linsen.
Sie können gar nicht klappern, denn sie sind verkapselt.
Was klappert ist genau diese Kapsel in ihrem Gewinde, da hat sie etwas Spiel.
Das klappert in dem Moment wo diese Kapsel den Kontakt zur Gummierung der Augenmuschel verliert.
Man kann die Kapsel etwas höher schrauben und es klappert nichts mehr.
Auswirkungen auf die optische Leistung gibt es nicht.
Da frage ich mich eher, wer diese tolle Augenmuschel bis zum Anschlag hochkurbelt.

Gruß und CS
Günther

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Auch Du hast, im Bemühen um Objektivität, einen kleinen "Bug" drin.
Bei keinem Planetary klappern die Linsen.
Sie können gar nicht klappern, denn sie sind verkapselt.
Was klappert ist genau diese Kapsel in ihrem Gewinde, da hat sie etwas Spiel.
Das klappert in dem Moment wo diese Kapsel den Kontakt zur Gummierung der Augenmuschel verliert.
Man kann die Kapsel etwas höher schrauben und es klappert nichts mehr.
Auswirkungen auf die optische Leistung gibt es nicht.
Da frage ich mich eher, wer diese tolle Augenmuschel bis zum Anschlag hochkurbelt.

Gruß und CS
Günther
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Günter,

Danke für die Erklärung (wirklich!), da habe ich etwas gelernt. Doch selbst wenn das nichts ausmacht, es irritiert mich bei einem neuen Teil. Da erwarte ich kein Klappern. Spontaner Gedanke: wenn's schon beim Auspacken klappert, wann fällt es dann ganz auseinander? Doch das geht an diesem Thema vorbei.

Viele Grüße,
Tom

Hi Tom,

fällt nicht auseinander, kann gar nicht.
Da fehlt, wenn überhaupt, ein kleiner Klebepunkt (lieber kein Fett![B)]), aber da kenne ich eine "Kritik", dass so was unschön aussieht.[:o)]
Ach, Schluss damit. Übrigens hast Du vollkommen Recht, was Transmissionsunterschiede, auch über Serien und auch bei Nagler-Okularen angeht. Ich habe das auch schon erlebt, man muss halt differenzieren können/dürfen.[;)]

Gruß und CS
Günther

Hallo zusammen,

(==&gt;)Winfried: Tut mir Leid daß es dich stört wenn ich rumnörgel! Aber es ist nun mal so, man lässt sich nicht mehr alles und jedes verkaufen, ob nun in geschriebenen Worten oder als Hardware. Hätte ich diesen Test aus der IS als Thraed hier oder Drüben gepostet, wäre ich in der Luft zerissen und gevierteilt worde...egal in welcher Reihenfolge. Aber weil die heilige IS das schreibt, muss ich nun differenzieren, zwischen den Zeilen lesen und das ganze dann noch werten. Bin ich eigentlich bereit dazu Redakteure dafür zu bezahlen daß ich mir einen Kopf darüber machen muss ob das stimmt was da steht oder nicht? Und ist derEinsteiger auch bereit zu differenzieren udn zwischen den zeilen zu lesen, bzw. für diese Mühe sich eine Fachzeitschrift zuzulegen? Erwartet er nicht eventuell daß das was geschriebens teht sauber recherchiert und aufbereitet ist?
Ok, ist auch wieder genörgel, kannst also ruhig den Rest des Postings überlesen!

(==&gt;)Tom: Ja, Du hast ausdrücklich Recht, ich habe es an der notwendigen Differenzierung fehlen lassen. Aber das hatte auch seinen Grund. Ich wollte provozieren, in dem Sinn, daß man solche Texte mal mit den Augen und dem Wissen der Kundschaft des Heftes liest und nicht mit den Augen des abgebrühten fortgeschrittenenen Astronomen die das höchstens als Unterhaltung interpretieren. Und da ist es nun mal so, daß diese Kundschaft in vielen Fällen diese Differenzierung gar nicht vornehmen kann.

Ich meine, einen Test mal daneben gehen zu lassen ist ok, aber das ist nur ein Teil der Kritik an der IS. Der Gewichtigere, nämlich die starke Vermischung von Werbung und Zeitschriftenartikel, die wiederum in den Tests wiederzufinden ist, wird dagegen einfach unter den Tisch gekehrt.

Ich erwarte von einer Fachzeitschrift einfach etwas mehr "Kante", etwas deutlichere Aussagen und vor allem Texte, die sich im Design von den direkt daneben befindlichen Werbungen DEUTLICH unterscheiden und damit deutlich davon abgrenzen. IS hat selber mal sinngemäß geschrieben, daß sie die Tests als vereinfacht gesagt, Auflistung der Eigenschaften wie sie von den Händlern übermittelt werden, sehen. Das würde dem Verbraucher die Möglichkeit geben selbst Urteile bilden zu können. Ich habe mich schon damals darüber aufgeregt, und alle Tests sind dem treu geblieben. Und bei dem vorliegenden Heft wird das überdeutlich.
Blätter mal ab dem Montitest die Zeitschrift durch und vergleiche die Inhalte mit denen der bekannten Astrogrosshändler. Es ist kaum zu unterscheiden welcher Text redaktionelle Arrbeit beinhaltet und welcher eine Werbung ist.

Entschuldigt bitte, aber soetwas als Fachzeitschrift zu umschreiben halte ich für groben Unfug. Und ja Winfried, solltest Du noch mitlesen, darüber werde ich nörgeln, denn das betrifft letztendlich auch mich auf dem Acker. Ich muss u.A. dem armen Teufel erzählen warum sein Apo so bunte Bilder zaubert.

So, nun habe ich wieder undifferenziert und pauschal kritisiert und genörgelt. Und wenn ich mir den Haufen Müll, den man mir verkauft hat als ich noch unkritisch war anschaue, meine ich zu glauben das ich das darf!

Trotzdem, oder gerade deswegen allen ein
CS
Ulrich

Hallo Ulrich,

das "CS" nehme ich mal an....
Ist ja eine Diskussion und man kloppt sich na nicht deswegen. Aber ich möchte Dir mal ein Beispiel geben, was wirkliche Manipulation im Buchhandelswesens ist:

Wenn ein Verlag bei Thalia in`s Magazin möchte, wo "wertfrei" Bücher vorgestellt werden (natürlich außerhalb jedwelcher Werbung, versteht sich...), dann zahlt der Verlag für die Aufnahme des Titels mit Foto (1/8 Seite) € 5000.-
Natürlich stellt Thalia auch in jedem ihrer Hefte ein "Buch des Monats" vor (wertfrei, versteht sich...). Und dafür zahlt der Verlag dann an Thalia (halte Dich fest!): € 50.000.-
Im Gegenzug legt Thalia dann die Bücher palettenweise in jeder Filiale aus, als Zweitplazierung natürlich. - Was aber nicht gleichbedeutend damit ist, daß diese Bücher auch verkauft werden. Läuft es nicht, dann bekommt der Verlag die ganzen Paletten (auf deren Kosten) wieder zurück.

So, DAS ist Werbung und Meinungsmache, das, was so ein kleiner Verlag wie Oculum macht, ist da kaum der Rede wert. Anderswo wird mit ganz anderen Bandagen gekämpft. Ich kenne Ronald sehr gut und weiß, daß er zwar, wie jeder, auf Geld angewiesen ist, aber niemals sich auf solch krummen Geschäfte einließe. Irgendwann käme das raus und aus wäre es mit dem Verlag. - Und so dumm ist er nicht.

Jede Einschätzung eines "Testers" kann nur die Meinung des Einzelnen sein und gerade im Bereich Okulare gehen die Meinungen extrem auseinander. Was dem einen zusagt, das lehnt ein zweiter kategorisch ab, -Okulare sind eine sehr individuelle Geschichte.

Das nur am Rande, böse bin ich Dir Deiner Zeilen wegen ganz bestimmt nicht, jeder sollte seine Meinung vertreten dürfen.

Auch CS,
Winfried

Hallo Ulrich,

Du hast ja komplett recht.
Das zieht sich aber doch mittlerweile durch alle Lebenbereiche. Wer nicht gewillt und in der Lage ist, sich zwischen den Zeilen das rauszusuchen, was ihm wichtig ist, wird für dumm verkauft. Die unverblümte Wahrheit ist nicht mehr gefragt und kommt in unserer marketingverseuchten Medienlandschaft, von der Politik bis zum letzten Nagel (ja Nagel, nicht Nagler, ist schon richtig) den Du kaufen sollst, den der sie sagt meistens teuer zu stehen.
Jeder der sich oder irgendwas sonst verkaufen will/muss macht mit, wer nicht mitmacht ist unter Seinesgleichen unten durch. Die Macher lassen Ihn fallen und die Kunden größtenteils auch, das ist das Problem.

Der Arbeiter ist in erster Linie ein unliebsamer Kostenfaktor im Produktionsprozess, nicht mehr potenzieller Käufer. Erst wenn er abends vor dem Fernseher hängt, wird er umworben.
Die Zeitschrift ist in erster Linie eine Werbeplattform, Meinungsmacher und Stimmungstester. In keinem Fall und an keiner Stelle ist sie noch unabhängige Informationsquelle.

So ein paar "Nörgler" wie Du bewegen da gar nix und "zwischen den Zeilen Leser" wie ich bewegen auch nix. Wir gehen im "Grundrauschen" schlichtweg unter, gemeinsam mit den paar Leuten, die hier mitlesen/schreiben und sich irgendwas dazu denken.
Wir lassen uns nur nicht veräppeln und dürfen das an geeigneter Stelle auch mal loswerden, das ist schon alles.

Die IS ist weit entfernt von "heilig", aber es gibt bei weitem teuflischere Werbeträger.

Gruß und CS
Günther

Hallo Winfried,

nein nein, ich bin auch nicht böse, weil ich Diskussionen mag, wo es kontrovers und auch mal hitzig hergehen kann. Nur dann, und wirklich nur dann kommt man auf des Pudels Kern. Alles andere ist Wischiwaschi.

Dein Beispiel kannte ich nicht, habe es aber so ungefähr vermutet.Die Frage ist nur, wie kam es dazu? Und musste es dazu kommen?

Ich behaupte mal frech, daß es zu solchen Auswüchsen kam, weil wir viel zu wenig genörgelt haben.

Was mich richtig anmurmelt ist die Tatsache, daß ich Günter sinngemß Recht geben muss. Nicht weil ich Günter Recht geben muss, sondern weil die Konsequenz aus seinem Posting fatal ist. Da es so ist wie Günther schreibt, bleibt dem "Nörgler" und "Zwischen-den-Zeilen-Leser" eine einzige Antort, krass gesagt: Na dann sollen sich die Dummen, Schwachen und weniger Gebildeten halt verars.. lassen!

Noch, und ich betone noch, sind die Foren ein Ort wo man einigermassen diesem Trend entgegen wirken kann. Aber wie lange noch, wenn es schon ehemals gute Fachzeitschriften erwischt hat.

Und da ich die Welt nicht verbessern werde, hoffe ich dennoch daß ich wenigstens das Sandkorn im Getriebe bin.Dummerweise wird das schneller abgerieben als es dem Sandkorn lieb sein kann.

Fatale Welt..CS
Ulrich

Hallo Freunde:

das Folgende ist KEIN SCHERZ:

Wer das Heft so dermaßen schlecht findet kann mir gerne sein Exemplar zuschicken (das zahle ich auch). Bei uns in der Gegend finde ich es nämlich nicht. Ich hätte es gerne - Werbung hin oder her. Ernstgemeinte Angebote bitte per PN...

Viele Grüße,
Sudan

Hallo Sudan,

würde Dir meines ja abgeben, aber da ich das Vorgängerheft nicht habe, ist es für mich doch ganz interessant. Aber Du wirst sicher Angebote bekommen, denn angeblich will`s ja kaum einer behalten.

CS
Winfried

Hallo,

als anscheinend der Zielgruppe des Heftes zugehörig (Wieder-Einsteiger auf Teleskopsuche) habe ich das Themenheft schon gespannt erwartet.

Leider muß ich mich aber den überwiegend negativen Beurteilungen anschließen. Die Informationen im Heft sind überwiegend fast 1:1 übernommene Werbetexte und die Informationen in den Marktübersichten sind gerne mal falsch.

Nur zwei Beispiele:

* Die Bresser MON-2 Montierung wiegt in der Übersicht der parallaktischen Montierungen 19Kg. Ein Messier R-102 inkl. MON-2 aber nur 18,1Kg. Hier wurden wohl einfach Katalogangaben übernommen.

* Der (wenn man den Foren glauben schenken darf) wohl problembehaftete LVI-Guider wird massiv beworben, das auch neue - und anscheinend bessere - Konkurrenzprodukt Lacerta M-Gen jedoch überhaupt nicht erwähnt.

* Die Okularumfrage ist zwar hübsch, aber man hätte mehr daraus machen können - z.B. die meistverwendeten bzw. meistgeliebten Okulare genauer vorstellen.

Als Entscheidungshilfe für den Teleskopkauf ist das Heft für mich jedenfalls nicht zu gebrauchen.

Vielleicht bekommt man das in einer zukünftigen Ausgabe ja doch noch etwas liebevoller hin - so lese ich lieber direkt die Hersteller-Werbung - die ist kostenlos.

Viele Grüsse
Michael

(Just my 2 cents - your mileage may vary)

Hi Sudan, ich habe das Heft und werde es auch behalten!!, aber ich hatte es beim Stammtisch dabei, schade daß Du so schnell weg musstest, sonst hättest Du ja mal ein wenig durchblättern können, um Dir schonmal einen Überblick zu verschaffen.

Gruss, Micha

Hallo zusammen, mich geht das Ganze eigentlich nichts an, denn weder kaufe ich IS noch Teleskope, möchte trotzdem was dazu sagen: wahrscheinlich weiß es eh jeder, zumindest ein bisschen, aber es ist nicht immer jedem bewusst:

auch wenn 7,50 ein stolzer Preis ist, kommt die Finanzierung eines Heftes nur über Werbung zustande. Inseratenkunden ermöglichen also erst die Entstehung eines Heftes.

Das wars auch schon wieder.
Dark Skies, Maria

Hallo Maria,

ich kann Dir nur zustimmen.

Hier wird sich über ein € 7,50 Heft aufgeregt. Die eigene Ausrüstung hat oftmals viele tausende Euros verschlungen, aber bei einem Astro-Heft für sieben-fünfig muß dann gespart werden.
Ich finde IS gut, auch wenn mich manche Themen nicht interessieren, aber das ist dann meine eigene Sache.

Hier im Forum werden den IS-Machern inhaltliche Fehler vorgeworfen. Jeder macht mal Fehler, dies kann auch beim Erstellen einer Zeitschrift passieren. Hier im Forum geben sog. "erfahrene" Amateurastronomen manchmal auch einen ganz schönen Blödsinn von sich.

Viele Grüße,
Bernd.

Hallo,

habe endlich ein Exemplar bekommen. Jetzt ohne jedes Wort des Heftes genauer durchgelesen zu haben sage ich: das Wetter muss echt mal besser werden... Mir gefällt das Heft und ein paar Kollegen von mir die Interesse an unser Hobby haben können sich auch über die Inhalte des Heftes freuen.

Wir meinen viel zu oft, immer alles besser zu wissen. Wenn jemand AstroLOGIE sagt kriegt er Eins aufs Maul.
Wenn im TV eine Reportage über Hobbyastronomen gesendet wird beschweren wir uns darüber, dass sie die Nachtaufnahmen mit Flutlicht gemacht haben - anstatt uns darüber zu freuen, dass unser Hobby es mal in dieses Medium geschafft hat.
Wenn ein sehr erfahrener und engagierter Mensch wie Timothy Ferris eine Doku macht die weltweit ein riesiges Publikum an potentiellen Astroneulinge erreicht - da beschweren wir uns darüber, dass er viel zu bunte Bilder vom Universum gezeigt hat.

Mann, mann, mann.

Grüße,
Sudan