Magie der Parabel

Hallo Steffen,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">....Was würdet ihr jetzt für Züge machen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
keine Ahnung bevor Du uns nicht sagst was Dein Problem ist. Dazu wäre z. B. eine Auswertung nach Art von FigureXP o. ä. ganz hilfreich.

Nebenbei gesagt glaube ich zu wissen das der Thomas so ein Ding mit
Laser drin hat, auch Interferometer genannt. Damit könnte er Dir ziemlich genau beibringen wie weit Du Deinen Foucaultmessungen trauen kannst. Zur Not schaffen wir das aber auch ohne Interferometer[8D].

Gruß Kurt

Hi

wie wär's mal noch mit Zonenradien oder noch besser einem fertigen Diagramm, damit man sich nicht alles in mühsamer Kleinarbeit aus deinem Gekritzel zusammen suchen muss?

Nix für ungut, aber ein bisschen mehr Arbeit kann man sich schon machen, wenn man Hilfe möchte...

Christian

Hallo Steffen,
benutzt Du zum Polieren die Glas-Sauggriffe auf dem Foto? Ich habs zwar noch nicht ausprobiert, wäre aber aus zwei Gründen vorsichtig damit:

1. könnte der Unterdruck beim Ansaugen die Glasscheibe zu sehr verformen. Eine Herstellmethode für Schmidt-Korrekturplatten nutzt auch eine Unterdruck-Kammer, um die Scheibe gezielt zu verformen!

2. mußt Du aufpassen, möglichst kein Kippmoment auf die bewegte Scheibe (Tool oder Spiegel) zu übertragen, d.h. seitliche Kräfte dürfen nur ganz tief nahe der Kontaktfäche angreifen. Das geht mit Fingerkuppen am Glasrand am besten. Wenn man mit Druck arbeiten will, bringt man den per Handballen zusätzlich ein.

Was deine Frage angeht, schließe ich mich den Vorschreibern an.
Meiner Erfahrung nach kann man einen Spiegel um 300 mm f/5 ganz gut nur mit einem 15 cm Tool parabolisieren.

Deine gezeichneten Strichführungen finde ich etwas irritierend. Man zeichnet normalerweise den Weg der Spiegelmitte bzw. Toolmitte als "Striche". Nach deinen Zeichnungen bewegst Du aber die Mitte von Tool bzw. Spiegel über den Rand des Gegenstücks hinaus - das macht man nicht mal beim Ausbaggern im Grobschliff!

Gruß,
Martin

Hi

Deine beiden Meßreihen sind mir schleierhaft. Ich nehme an, daß die Spalten mit der führenden Null die Schnittweiten wiedergeben. Dann müßten in der jeweils anderen Spalte die Zonenradien stehen - die ja möglichst bis in die Nähe des Randes reichen sollten. Da Dein Spiegel ca 16 cm Radius hat, sollten in dieser Spalte Zahlen über 10 zu finden sein. Deine reichen aber nur bis 7. Wenn das cm-Angaben sind, hast Du nur die inneren 50% des Spiegels vermessen.

Aus meiner Sicht paßt das alles nicht zusammen. Ich befürchte, Du machst bei den Messungen was Prinzipielles falsch. Da besteht Diskussionsbedarf. Entweder mit Thomas in China oder hier mit uns.

Bin gespannt, was Du dazu sagst - Karl

Hallo Steffen,
Dein Eingangs-Foucaultbild zeigt nur die 72% Zone (Bei mir auf dem Bildschirm (Grauzone 10mm vom Rand bei 72mm Durchmesser). Für die Beurteilung der Parabel braucht man bei einem 315mm-Spiegel die Krümmungsradien an (Bauchgefühl) 6 bis 7 Stellen des Spiegels. Erst dann kann man aus dem Ineinanderlegen der "Kugeln" auf die Parabel als Hüllkurve schließen. Zum Glück gibt es Programme wie FigureXP von James Lerch/Dave Rowe oder FTA von A. Reifke, die einem diese Rechenarbeit abnehmen. Andere Progis wie FoucaultXL von Horia übernehmen sogar die Bildanalyse; markieren Dir sozusagen die Grauzone im Bild vom Tester. (Ersetzen die fummilige opt. Analyse an der Coudermaske.)

Gruß

Hallo

und du hast wirklich eine feststehende Lichtquelle wo nur die Schneide Bewegt wird?

die Form sieht aber schon gut aus, lediglich unterkorrigiert, kannst ja als Motivationsschub mal auf die linke Taste unter der Kurve klickrn, aber wieder zurückstellen

Gruß Frank

Hi

endlich mal was, womit man arbeiten kann. [:)] Die Form sieht doch net schlecht aus. Kannst ja mal den Regler unten nach links schieben bis der Rand flach wird. Dann siehst du, wo du noch Material wegnehmen musst.

Ich würd jetzt erstmal in 10 Minuten Schritten mit nem 14cm Sterntool weiter aushöhlen und zwar mit ganz normalen W-Strichen. Immer mal wieder messen, um zu sehen, wie die Form kommt.

Auch immer gut für eine Kontrolle ist der Knopf "find best...". Da sieht man, wo sich evtl. Zonen ausbilden können, die man dann schon im Frühstadium korrigieren - sprich, seine Strichführung anpassen kann.

Christian

Hi

Sieht stark danach aus, als ob die LED mit dem Tester mitbewegt wird.
Wenn dem so ist, musst du im Setup auf "moving light source" stellen. Damit ist meine Strichempfehlung von weiter oben natürlich hinfällig. Da müsste man erstmal das neue Diagramm sehen.

Irgendwie steig ich bei deinem Tester net so ganz durch. Schaust du von rechts durch das Fernröhrchen (ist das überhaupt eins?) und drehst aber links am Rädchen zum Verstellen? Ist das nicht sehr umständlich, simultan zu gucken und zu drehen, wenn die beiden so weit von einander entfernt sind?

Und wechselst du beim Messen bei jeder Zone die Schablonen aus?

Christian

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und wechselst du beim Messen bei jeder Zone die Schablonen aus?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Normalerweise sollte man während einer Zonenmess-Session nicht zwischendurch aufstehen. Das gibt Fehler.

Gruss

Gerhard

Hallo

kein lambda nochwas mehr
zeichnet sich aber ein Randproblem ab
das hat Kurt schon mal sehr gut bebildert hier bekämpft, müsste man eigentlich einen Beitrag daraus machen wo nicht mehr dran rumgeschrieben wird und der immer abrufbar ist

Gruß Frank

Huch,

da habe ich aus versehen die Spalte Differenz als Meßwerte eingetragen,
ist ja dann eher doch kein Randproblem

na ja jetzt weist du wenigstens wo du Bearbeiten musst

Gruß Frank

Hi

Warum eigentlich so kompliziert? Mach dir doch aus schwarzem Photokarton ne richtige Maske! Dann musst du nicht jedes Mal hinrennen und die Schablone wechseln.

Ich wäre mir auch nicht so wirklich sicher, ob du da keine Messfehler bekommst, wenn du die Schablone einsetzt. Wenn der Spiegel bei der Prozedur auch nur um 0.1mm seine Position ändert, bekommst du ein total anderes Profil raus. Das wichtigste beim Parabolisieren ist eine fehlerfreie und reproduzierbare Messung. Wenn das nicht gewährleistet ist, wirst du nur mit viel Glück zum Erfolg kommen. Oder auch gar nicht...

Christian

Hallo

warum denn so Brutal, kannst doch mit kleinen W-Strichen Volltool oben auch kontroliert rückwärts arbeiten und glätten,

wo ist denn überkorrigiert das angebliche Loch in der Mitte, bei den Meßwerten in der Mitte musst du vorsichtig sein, lässt sich schlecht messen und verdirbt in den Werten viel

Gruß Frank

Hi,
nachdem Du dem Programm endlich beigebracht hast, dass Du einen "slitless tester" avec "moving sourve" hast, noch ein kleiner Hinweis. Du kannst die Messwerte von der Messuhr einfach so eintragen, wie Du sie abliest. Die Werte BRAUCHEN nicht bei Null anfangen. FigureXP verlangt nur, dass die Werte ANSTEIGEN, wenn man sich vom Spiegel entfernt - frei nach dem Motto, die Krümmungsradien werden größer. (FTA kann man sogar für falsch herum drehende Messskalen einstellen.[;)]) Fall also Deine Messuhr falsch herum dreht, dann hänge einfach ein Minuszeichen vor die Zahlen.
Wer's nicht glauben will, soll's doch einfach mal ausprobieren, indem er zu jedem Wert mal 10mm dazuzählt (oder abzieht). Dann aber bitte richtig, z.B. eine knife edge reading (Schnittweite) von 0,6mm wird mit -10mm Abzug zu -9,4. [:D]
Das Programm interessiert sich an dieser Eingabestelle nur für die Differenzen.[;)]

Ich habe Sorge, dass Dir beim händischen Umrechnen noch so ein kapitaler Fehler entsteht, wie beim Einstellen des Tester-Typus.

Gruß

In einer Hinsicht wäre ich aber vorsichtig, rühr den Spiegel auf der Teststand nicht an, wenn Du eine Schnittweitenmessung durchführst. Auch wenn Du nur zwei der Schlitze sehen willst, hier geht es um 1/100mm Millimeter und die kriegst Du schon beisammen, wenn sich das Gewicht vor dem Teststand um ein paar Gramm änderst, die Tischbeine im Teppich/im Filz dadurch tiefer einsacken und der Tester deshalb mit Tisch um diesen Betrag nach vorne kippt, nur weil Du einen Pappstreifen aufgehoben hast und einen anderen an den Spiegel hängst. (Und Du merkst das noch nicht mal, weil es so gering ist, dass der Spiegel-Reflex an der Klinge trotzdem nur 1/10mm tiefer liegt als vorher (durch das Vornüberkippen des Spiegel-Teststand-Tisches).
Das jetzt mal so als Beispiel für Fehlerquellen. Ich möchte jetzt eine Diskussionsrunde, welche Fehlerquellen bei Berührung noch alles möglich (womöglich sogar wahrscheinlich) sein können vermeiden.

Mach Dir das Leben nicht schwerer als es ist. Fotografier das Bild ohne Coudermaske und werte die Bilder mit FoucaultXL aus, oder bastele Dir eine vollständige Coudermaske, die man beim Durchwandern der Schnittweiten nicht mehr wechseln muss.

Gruß
Wie wollen Dir doch nur helfen und nicht Dich "fertigmachen".[:D]

PS: In meinem Wohnzimmer (Bj 1989-3. Etage) mit Betondecke, merkt der Tester, ob ich mich gerade zur Seite beuge oder nicht und sich dadurch die Lage der Klinge im Verhältnis zum (12-Zoll-Spiegel) ändert. Sichtbar in der unterschiedlichen Ausleuchtung, die je nach Bewegung heller oder dunkler wird. Wie groß die Änderung in der Schnittweite ist, kann ich nur raten, ein bis 5 Hundertstel könnten es schon sein. Das noch zur Empfindlichkeit.

Hi

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Zeig mir deinen Teststand und ich finde dort auch Fehler wenn man danach sucht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Um das gehts doch hier gar net. Fühl dich doch net immer gleich angegriffen und im Stolz verletzt. Es will niemand was böses von dir...

Es geht doch schlicht und ergreifend darum, dass du einen guten Spiegel willst. Und bei deiner jetzigen Anordnung sind halt eben ein paar unvorhersehbare Fehlerquellen drin, deren Auswirkungen man nicht abschätzen kann. Dazu gehört nun mal das Auswechseln der Schablonen und der Umstand, dass sich die Position des Spiegels um ein paar hundertstel mm verschieben kann. Dazu reicht schon das bloße Hinlaufen, wie ich schon mehrmals bei meinen Spiegeln festgestellt hab.

Wenn du keine Tipps willst, wie du es besser machen kannst, sags einfach, dann lass ich dich dein Ding machen und halt mich raus.

Christian