Okulare für 200/1200 Dobson

Hallo Manuel,

ich denke, die Auswahl ist okay.
Beim Mondfilter nimm einen ND0.9, der ND0.6 ist zu schwach.
Beim UHC hol dir einen guten Filter von Lumicon oder Astronomik. Die kosten zwar nicht wenig, sind das Geld aber wert, was man von so manchen scheinbar günstigen Angebot nicht sagen kann.

Gruss Heinz

Hallo Manuel,

das 30er Okular würde ich nicht nehmen, das 32er bzw. das 38er aus der neuen Serie sind deutlich randschärfer in der Abbildung und kosten nur 10 Euro mehr. Ich hab das 38er und kann es guten Gewissens empfehlen.

Das 6er und das 15er sind o.k., ebenso schließe ich mich der Filterempfehlung von Heinz an.

Hallo Manuel,

Ich denke das geht schon mal in die richtige Richtung was Du da ausgesucht hast. Das Erfle kenn ich nicht. Ich habe das TS WA32 und bin damit an f/6 ganz zufrieden. Auch nutze ich die Blaukanten TS SWM, allerdings in den Brennweiten 20, 9 und 6mm. Da bin ich am 8" f/6 auch ganz zufrieden mit. Ob man da jetzt nun das 20mm oder das 15mm nimmt ist wohl eher Geschmacksache. Aber ich würde auf jeden Fall die Lücke zwischen 15 (oder 20) und 6mm noch mit wenigstens einem Okular auffüllen. Ich hab da eben das 9mm genommen und das hat mir bei schwachen Galaxien wie z.B. Stephans Qunitett sehr gute Dienste geleistet. Ist das Seeing mal sehr bescheiden kann man auch Mond und Planeten eher mal mit dem 9er als mit dem 6er beobachten. Diese 9er wäre mir jedenfalls auch erst mal wichtiger als ein UHC oder Mondfilter. Der Mond geht zur Not auch ohne Filter und auch die Nebel gehen ohne Filter. Natürlich nicht so kontrastreich wie mit, aber es geht auch erst mal ohne. Wie gesagt, sollte es am Geld liegen würde ich ein 9mm TS SWM auf jeden Fall einem Filter vorziehen. Ich habe mir für meinen 8" f/6 auch noch ein 4mm HR Planetary gekauft, mit dem ich auch sehr zufrieden bin. Allerdings konnte ich es in dem Jahr seit dem ich es habe noch nicht sehr oft einsetzten, da dafür das Seeing meist zu schlecht ist. Wenn es dann aber mal paßt, dann ist es genial damit Planeten und Mond zu beobachten. Das sind ja denn immerhin schon 300x Vergrößerung, die für den 8"er kein Problem darstellen.

Was ich auch für absolut wichtig halte ist ein Leuchtpunkt- besser noch ein Zielkreissucher, mit dem Du Objekte i.d.R. besser findest als mit dem normalerweise mitgelieferten 8x50 Sucher. Dann noch `ne Rotlichtlampe und z.B. den Karkoschka und es kann losgehen. [:)]

Gruß und CS
Heiko

Hi Manuel,

auch von mir klare Empfehlung zum TS 32er anstelle der 30mm Brennweite.

Beim UHC auf alle Fälle die 2" Version nehmen. Für Mondbeobachtungen bei schwacher und mittlerer Vergrößerung verwende ich einen 2" ND0.9 Filter von Baader. Damit komme ich bei Öffnungen zwischen 4" und 12" bestens zurecht. Bei höchsten Vergrößerungen kann man auch sehr gut ohne Filter oder den 0.6er gucken, da dann das Mondbild eh etwas abgedunkelter erscheint.

Gruß

Copernicus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Copernicus</i>
<br />
Beim UHC auf alle Fälle die 2" Version nehmen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wozu sollte er das 2" nehmen? Ich denke um Galaxien und Nebel zu beobachten wird er eh die 1,25" oku´s nehmen und nicht das 2" Übersichtsokular.

Anosnsten kann ich auch die Blau-/Goldkanten empfehlen, wie du schon ausgesucht hast. Ich selbst habe für meinen 8" Dobson das 20mm, 15mm, 9mm und 6mm, wobei ich das 15mm nur sehr selten brauche. Kommt derzeit nur zum Einsatz wenn ich den Mond in seiner vollen Größe im okular haben will, denn bei dem 15mm passt er da genau rein [;)]
Dazu hab ich mir auch noch das 4mm planetary gegönnt, welches allerdings nur 3-4 mal in dem einen Monat, wo ich den Dobson jetzt habe, zum Einsatz kam, da wie bei Heiko auch das seeing zu schlecht war.
Das 30mm TSWA wie du vorgeschlagen hast, habe ich auch. War beim Teleskop dabei, so brauchte ich mir bei schon ausgereiztem Budget kein Extra Übersichtsokular kaufen.
Hatte auch mit dem Gedanken gespielt mir noch nen 3mm oder 2,5mm zu beschaffen, aber den Gedanken schnell verworfen, nachdem selbst das 4mm zu selten im Einsatz war aufgrund zu schlechtem seeing.
Mit dem 8x50 suche binn ich zwar bisher ganz gut klar gekommen, aber werde mir auch ein Telrad demnächst gönnen, is doch angenehmer und Zielführender als zu rätseln welcher stern nun im Sucher ist [:D]

Gruß,
Mario

Hallo Mario,

...UHC DOCH in 2", denn: wer mal den Cirrus im 2" Übersichtsokular gesehen hat, der weiß, warum. Zudem haben alle Reduzierstücke von 2 suf 1-1/4" zwischenzeitlich ein 2" Filtergewinde. Man läßt den Filter einfach drin und wechselt nur noch die Okulare (bei 1-1/4" Okularen). Das macht schon Sinn, denn auch die Region um ngc-7000 lohnt nur mit dem 2" Übersichtsokular mit Filter!
Während man Okulare auch mal später austauscht, bleiben die Filter meist ein Leben lang. Da lohnt sich der Mehrpreis allemal.

CS
Winfried

Hallo,

ein paar Gedanken: Ich würde mir das mit den Blaukanten überlegen, sie werden oft und gern empfohlen und sind fürs Geld auch soweit in Ordnung, aber (zumindest in den unteren Brennweiten wo ich es mal verglichen habe) sind die Planetaries merklich schärfer - auch in der Mitte - man verzichtet natürlich auf 6° Feld, da aber 66° auch noch nicht ausgesprochen üppig sind was das Gesichtsfeld angeht...

Der Bereich 13-15 habe ich an 8" am häufigsten eingesetzt, eine sehr gute Vergrösserung für viele Objekte die da Details zeigen aber noch hell genug sind, da lohnt m.E. auch von Anfang an ein bissl mehr zu investieren/sparen und ein Speers Waler zu kaufen, das gibt richtig gute Schärfe und viel Feld, ein Okular das man eventuell nie wieder austauscht.

2" würde ich auch wählen aus den schon genannten Gründen, aber dann gleich zum OIII greifen, gerade der von Winfried angesprochene Cirruskomplex und Nordamerika kommen damit weitaus besser rüber.

Grüße Benny

Hallo Mariom,

ganz einfach: Versuche mal den Nord Amerika Nebel mit einem 1,25" Okular annähernd formatfüllend zu beobachten. Oder den Rosettennebel. Hier machen 2" Okulare Sinn und somit auch ein 2" Filter. Zumal dieser ja auch mittels Adapter an alle 1,25" Okulare Verwendung findet. Ich hatte mal selber den 1,25" Filter und diesen gegen einen 2" Filter "getauscht".

Gruß

Copernicus

Hallo Manuel,
beim Übersichtsokular tät ich auch das 32er oder 38er bevorzugen. Welches, das hängt von der Himmelsqualität an deinem Beobachtungsplatz ab. Das 38er dürfte nur richtig Spass machen, wenn der Himmel wirklich sehr dunkel ist, da geht in Siedlungsnähe so gut wie gar nichts.
Das 15er TS-SWM ist das Schwächste aus der Reihe, obwohl es an f/6 noch ganz gut funzt. Das 20er finde ich etwas besser (v.a. Randschärfe)
Das 9er TS-SWM finde ich äußerst brauchbar für den Preis. Spezialist für schwache Galaxien und Strukturen in helleren Galaxien.
Als höchste Vergrößerung ist ein 5 mm HR-Planetary sicher sein Geld wert.
Meine Einstiegsempfehlung lautet daher: Entweder 38-20-9-5 mm, oder 32-15-9-5 mm. Diese Sets passen vorzüglich zum 8" f/6, und man sieht damit auch so ziemlich alles, was mit viel teureren Okularen gesehen werden kann.

Bei den Filtern würde ich als Erstanschaffung auch einen 2" empfehlen, entweder UHC oder OIII. Für große Gasnebel ist UHC manchmal besser. Wenn Du vorzugsweise Planetarische Nebel beobachten willst, ganz klar OIII wegen des besseren Kontrasts.

Gruß,
Martin

Halo Manuel,

die "Blaukanten" haben ein gutes Preis-Leistungsverhältnis und sind für den Einstieg ganz gut. Wesentlich besser (aber auch natürlich teurer) sind die Speers Waler Okulare mit Ihren riesigen sGesichtsfeldern. Da kann ich Benny nur Recht geben und die Sache noch einmal bedenken.

Hallo,

ich hoffe mal daß ich das darf:

http://www.astrotreff-deep-sky…-35-5-813-17mm-t2777.html

Es scheint sich hier um eine echte und vor allem sehr preisgünstige Alternative zu handeln!
Diese Okus sollen sogar die Hyperion schlagen...

viele Grüße
Mike

Hi, Mike...

Ich lese diesen Bericht aber mit einiger Skepsis,
da keine verbrieft tauglichen Vergleichsokus parallel
benutzt wurden.

Mit den Augen des Bezahlers sieht man interessante Dinge

Die kleine, feine Forengemeinde dort testet durchaus kritisch,
wenn noch 2 - 3 weitere eingehende Tests (von anderen dort) vorliegen
kann man ja mal mit ins Becken springen....

Im Moment ist mein Mistrauen noch groß, der Tester mir unbekannt.

Gruß
Jan

Hallo Mike, ich wäre da auch sehr kritisch. Die Speers Waler wurden von vielen bereits getestet und mit selbst den teueren Nagler Okularen verglichen und brauchten sich nicht zu verstecken.

Hallo,

es würde schon mit dem Teufel zugehen wenn da was wirklich ideales für den Preis auftaucht wo sogar Speerswaler und Hyperions sowieso versagen, ich hab mir vorgenommen zum nächsten Geldsegen mal eins zum Test zu ordern... bis dahin bleibe ich mehr als skeptisch.

CS Benny

Hi, Allerseits...

Da die Kuh nun aber Linktechnisch schon AUF dem Eis ist...

Es gibt da auch einen "Okulare an F/5-Thread" bei den Nachbarn:

http://www.astrotreff-deep-sky…okulare-an-f-5-t2796.html

Man möge mich nicht kreuzigen [;)]

Gruß
Jan

Ne Jan,

hier kreuzigt niemand jemand. Aber ich wollte es schon "drüben" schreiben, damit aber die Diskussion nicht auseinanderreißen:

Okulare kauft man nicht einfach so, die muß man selbst mal vor dem Auge gehabt haben. Gerade hier gebe ich generell keine eindeutige Empfehlung ab, denn jeder hat ein anderes Einblickverhalten und was der eine als absolute Spitze bezeichnet, mag dem anderen vielleicht garnicht gefallen. Logo, die Ethalons lassen wir dabei mal weg...

Zum Test eignet sich ein Teleskoptreffen, dort sind immer einige Händler, die mal das eine oder andere Okular zum Test ausleihen. Man kann ja nen fufziger als "Pfand" hinterlegen, wenn einem der Händler nicht kennt. Aber das machen eigentlich alle, sie wollen ja auch was verkaufen. Und die "Katze im Sack"?? - Nee...

CS
Winfried

Hallo Leute,
(==&gt;)Jan: Habe ich wohl die Kuh aufs Eis geführt? :-))

Zu den Okus möchte ich mal folgendes bemerken.
Diese SWAs sind ja bei anderen Astrohändlern durchaus teuerer als die Hyperions!!
HYP: 109 EUR; SWA 120 EUR.
Sie sind ja nur bei dem einen Händler in der Bucht so günstig.
Also KÖNNTEN sie schon alleine preislich gesehen mindestens die gleiche Qualität wie die Hyps haben.

Und dann kommt dazu daß es ja wahrscheinlich Klone eines viel teueren Okulardesigns sind.
Kommen halt aus fernost und sind entsprechend günstiger. Dort muss man ja die Entwicklungskosten nicht mit bezahlen..
Das ist sicher insgesamt schlecht, aber für uns Kunden im Moment ein Vorteil.

Also wenn sich noch andere Tester so positiv über die Teile äussern werde ich mir wohl das 3,5 mm besorgen, hatte nämlich bisher mit einem Hyp liebgeäugelt..

Grüße an Alle,
Mike

Hallo Manuel,

wenn Du das 38er nicht nimmst, dann auf jeden Fall das 32er. Das 30er kann definitiv nicht mithalten.