Tipps für Einsteiger:Welches Teleskop und Zubehör

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: maul-wurf</i>
<br />Hallo Mario,

um nicht mißverstanden zu werden, will ich etwas weiter ausholen. Wenn ich der Konstrukteur eines solchen Teleskops wäre und man mir bei der Gestaltung freie Hand ließe, wäre ich ohne Weiteres in der Lage, sehr hohe Quersteifigkeitsforderungen, und um die geht es hier primär, zu erfüllen. Die Idee, ein solches Teleskop zu bauen, ist also keineswegs von Haus aus schlecht.
Daß dabei keine unförmigen Proportionen herauskommen müssen, will ich kurz erläutern. Die Biegesteifigkeit eines Rundstabes ist der vierten Potenz des Durchmessers proportional. Mit anderen Worten: Doppelte Dicke ergibt bereits 16-fache Quersteifigkeit. Man kann also mit moderaten Durchmesservergrößerungen zu sehr steifen Konstruktionen kommen.
Im vorliegenden Fall spielt aber das ganze Drumherum auch eine Rolle. Die untere Platte am Hut ist auch aus elastischem Material und wird sich bei Momenten an den Stabenden verbiegen und verwinden. Auch das kann man bei entsprechender Dimensionierung in den Griff bekommen. Am unteren Ende stecken die Stäbe in Bohrungen, die ein gewisses Spiel haben müssen. Die Stäbe werden durch Rändelschrauben fixiert. Das ist alles andere, als eine starre Einspannung, aber ebenfalls zufriedenstellend lösbar.
Ich hatte jahrzehntelang mit Statikproblemen zu tun und allmählich bekommt man einen Blick dafür, wie eine Konstruktion zu bewerten ist, ohne erst Berechnungen anstellen zu müssen. Mir scheint, als ob in unserem Falle aus optischen Gründen und vielleicht auch aus Gewichtsgründen Kompromisse realisiert wurden, die ich als Konstrukteur nicht oder nur zögernd eingegangen wäre. Die Praxis wird zeigen, wie sich das, was ist, bewährt.
Nur am Rand will ich darauf hinweisen, daß gerade in einem anderen Thread untersucht wird, wie sich Volltuben! beim Schwenken vom Zenit zum Horizont verformen. Selbt da sind die Auswirkungen überaus deutlich.
Man kann natürlich alles auf die Spitze treiben und man muß es auch, wenn höchste Präzision verlangt wird. Manchmal reicht das beste Dreiecksfachwerk nicht aus. Da man Querverformungen nich zu Null machen kann, sorgt man dafür, daß Kräfte senkrecht zur optischen Achse den Spiegelkörper und das Teleskopoberteil um den gleichen Betrag verschieben, womit eine einmal perfekte Kollimation erhalten bliebe. Daraus ist das Serrurier-Doppelfachwerk entstanden, das beim Mount Palomar-Teleskop zum ersten Mal realisiert wurde.
Ich hoffe, daß ich hiermit meine vorherigen Äußerungen untermauern und verdeutlichen konnte und wünsche Dir auf jeden Fall sehr viele erfreuliche Beobachtungserlebnisse.

Viele Grüße

Kurt

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Mario,

ich persönlich mag Zoom's recht gerne. Absolut empfehlenswert finde ich hier das Speers Waler Zoom und das Hyperium Zoom. Das Speers Waler Zoom hat durchgängig 80° sGF. Das Hyperium hingegen nicht - aber ob es Dich stört - ich glaube kaum ...

Gruß

Copernicus

Hallo Mario,

ups, da ist was schief gegangen. Jetzt ist mein Beitrag mehrfach da.

Zu den Zoom-Okularen: Ich selbst habe das Hyperion-Zoom und bin sehr zufrieden damit. Kann ich nur empfehlen!

Viele Grüße

Kurt

Um auf Deine Frage zurück zukommen und auch auf die Gefahr dass es sich wiederholt ...
würde ich mir ein 4mm Planetary, das 5-8mm Speers Waler, das Hyperion 8-24mm und das Panoptik 35mm zulegen. Wichtig ist eine rote Lampe, ein Himmelsatlas (Karkoschka), ggf. einen UHC alternativ O3 Flter für Nebelbeobachtungen. Dazu ein Campingdreibein (leicht und handlich), und eine Syroporauflage (zum Hinknien - bei Horizontnaher Beobachtung).
Und viel Zeit, Geduld und manchmal auch Nerven ;-))

Gruß

Copernicus

Hallo Mario,

die Barlowlinse ist ein Notbehelf, mit dem man die Anzahl Okularbrennweiten verdoppeln kann. Das ist Anfangs gut, solange man nur wenige Okulare hat. Wenn man aber erst einmal 4 oder mehr Okulare besitzt, wird die Barlowlinse nicht mehr gebraucht.
Bei einfachen Okularen wie Plössl oder Kellner hat die Barlow einen weiteren Vorteil. Dort ist der Augenabstand proportional zur Brennweite, d.h. ein 5 mm Okular hat nur noch den halben Augenabstand eines 10 mm Okulars. Bei einer 2x-Barlow + 10 mm Okular hat man die Vergrösserung des 5 mm Okulars, aber den Augenabstand des 10 mm.

Scheinbares Gesichtsfeld: Bis etwa 70° wirst du das grössere Gesichtsfeld merken. Darüber hinaus kann das Gesichtsfeld sowieso nicht mehr auf einmal überblickt werden. Bei 80° muss man das Auge schon bewegen, um das ganze Gesichtsfeld zu sehen und bei 100° schafft man es auch ohne Brille kaum noch, den Rand überhaupt zu sehen. Für mich als Brillenträger sind mehr als 70° nutzlos und ich behaupte mal, dass niemand wirklich was mit 100° anfangen kann, auch wenn ich jetzt dafür Schimpfe bekomme.
Gerade bei den Okularen sollte man selber ausprobieren, was einem liegt. Speziell das Einblickverhalten wird immer wieder unterschiedlich beurteilt.

Die Planetenokulare haben einen angenehmen Einblick und sehr gute Randschärfe bei f/5. Ich habe bisher immer den Kontrast dieser Okulare (TMB-Burgess Planetary) kritisiert. Aber möglicherweise wurde mein Exemplar falsch zusammengebaut. Das kann ich aber erst nach weiteren Tests sagen. Andere Benutzer sind vom Kontrast und Schärfe dieser Okulare überzeugt.

Ich selber empfehle je nach Budget die Skywatcher UWA 'Goldkanten', Baader Hyperion oder Vixen LVW.
Sinnvoll ist ein 2"-Übersichtsokular, aber da ist es nicht leicht, für f/5 etwas um die 100 Euro zu finden.

Bei den Zooms scheiden sich die Geister. Das Baader Hyperion Zoom ist nicht schlecht, aber der der langen Brennweite fehlt es doch an Gesichtsfeld. Ich bevorzuge Festbrennweiten, denn bei den meisten Zooms muss nach einem Brennweitenwechsel neu fokussiert werden, was die Sache etwas unkomfortabler macht als man zuerst denkt.

Gruss Heinz

Je kurzbrennweitiger ein Teleskop bei gleicher Öffnung wird, umso aufwändiger müssen die Okulare sein, wenn sie eine gute Abbildung vor allem am Bildrand haben sollen. Bei einem f/8-Newton funktionieren nahezu alle Okulartypen problemlos, bei f/4 liefern nur noch recht teure Okulare ein befriedigendes Bild bis zum Rand.

Nachtrag: Die Zahl gibt das Verhältnis von Öffnung zu Brennweite an. Ein 150/750'er Teleskop hat ein Öffnungsverhältnis von 1:5 oder f/5, ein 150/1200 hat 1:8 oder f/8. Die Zahl entspricht dem Blendenwert eines Fotoobjektivs. Darum spricht man bei f/5 von einem schnellen Teleskop und bei einem f/8 von einem langsamen Gerät, weil das f/5 fotografisch deutlich kürzere Belichtungszeiten erfordert.

Hallo Mario,

es gibt durchaus gute Barlowlinsen - aber nahezu alle Linsensysteme sorgen zwangsläufig dafür, dass gewisse Verluste auftreten und weitere Abbildungsfehler hinzu kommen. Ob man sie auch sieht bzw. wahrnimmt kommt immer drauf an. Manche sind hier sehr empfindlich...

Das aus meiner Sicht beste System (obwohl nicht reine Barlow) ist der FFC (FlatFieldKorrektor). Spielt preislich aber in einer sehr hohen Liga !

Gruß

Copernicus

Hallo Mario,

kleine Begründung als Nachtrag:
Ich hatte mir die Barlowlinse (einer 2.5er Televue) damals auch gekauft,
da ich dachte, so kann ich speziell mein Vixen LVW 17 mm auch fuer 7 mm
verwenden bzw. das 9er Nagler fuer 4 mm. Kommt aber praktisch nicht
zum Einsatz. Ich hab sie eigentlich nur noch, wenn ich mal Richtung
WebCam Fotographie aktiv werden sollte, da soll das auch Sinn machen.
Die Zwischenringe, die man bei den Hyperions einschrauben kann, um
die Brennweite zu verkürzen, fand ich auch mal vom Prinzip her interessant,
aber das Argument mit dem Staub, den man sich da einfängt, hat mich
davon abgehalten, mir solche zuzulegen und die Schrauberei in der
Nacht macht auch nur bedingt Spass und irgendwann fällt das Zeugs
dann sicherlich runter ...
Ich würde Dir auch weiterhin die Liste von Copernicus empfehlen. Ggf.
erstmal das Speers Waler Zoom weglassen. Bei den Planetary Okularen
gibts regelmäßig eine Duell der Anbieter, kann man sicherlich günstig
mitkaufen, aber das Geld für Zubehör läppert sich auch ...
Ich hab am Wochenende das erste Mal ein Okular vom Händler gekauft, mit
etwas Geduld kannst Du da auch den einen oder anderen Euro sparen oder
eine Klasse höher einsteigen wenn Du hier oder auf astronomie.de
im Gebrauchtmarkt schaust. Ich hab damit noch nie negative Erfahrungen
gemacht.

Viele Grüße,
Jens

Hallo Mario,

andere Börsen würden mich auch interessieren, Ebay
ist mir zu mühsam, da immer zu schaun, ob unter dem
ganzen Müll und Duftmarkern der etablierten Händler
was interessantes verborgen ist. Ich schau eigentlich
nur in den beiden Foren rein.

Viele Grüße,
Jens

Dann nimm noch Goldkanten in 15, 9 und 6 mm mit. Billiger wirst du nicht an brauchbare Weitwinkelokulare kommen.

Hallo Mario,

Messepreise sind in de Regel 10-15% niedriger als normale Verkaufspreise. Wichtig ! Das bzw. die Okulare genau angucken - ich habe schon viele als Neu deklarierte Ware in den Händen gehabt die schon deutliche Gebrauchsspure hatten.
Das sind wahrscheinlich die Teile die einige Interessenten ordern und dann wieder zurück schicken...

Also - imme Aiugen auf !

Gruß

Copernicus

Hallo Mario,

am Besten sind natürlcih original verpackte Artikel. Ansonsten auf Schmierspuren bzw. Ablagerungen auf den Linsen achten und auf abgenutzte Gewinde (dort wo man Filter reinschrauben kann). Staub, Dreck etc. auf der Linse erkennst Du am Einfachsten, wenn Du das Okular in Richtung einer Lichtquelle hältst und durchschaust.

Gruß

Copernicus

Hallo Mario,

die empfohlenen 1,25" Okulare (LVW, Planetaries, Hyperion, Goldkanten) kommen ganz gut mit f/5 zurecht, sonst wären nicht empfohlen worden [;)]. Besonders die Vixen LVW überzeugen an schnellen Teleskopen, kosten aber auch am meisten.

Nachteil von 2"-Okularen: Teuer und schwer.

Der optisch aktive Durchmesser der Okulare, der sogenannte Feldblendendurchmesser, bestimmt zusammen mit der Teleskopbrennweite, wie gross der echte Himmelsausschnitt ist, den man sehen kann.

Formel: wahres Gesichtsfeld = 2 * arctan (Feldblende / (2 * Teleskopbrennweite))

Niedrig vergrössernde Übersichtsokulare müssen also einen grosen Durchmesser haben. Darum gibt es auch nur die grossen Okularbrennweiten in 2".

Sieh dir mal das folgende Bild an (Gesichtsfelder bei 1000 mm Teleskopbrennweite):

Das Okular links oben hat 2", alle anderen zeigen das maximale Gesichtsfeld, welches mit 1,25" möglich ist.

Gruss Heinz

Moin Mario,

Heinz hat es ja schön anschaulich dargestellt. Bilder sagen immer mehr als 1000 Worte ! Wenn Du etwas endgültiges haben möchtest und auf der sicheren Seite sein willst dann empfehle ich die Vixen LVW's. Ich habe je zwei in 22mm und 17mm Brennweite die ich binokular verwende. Die Qualität (optisch und mechanisch) ist sehr gut !

Die Hyperions sind auch nicht zu verachten - vor allem im niedrigerem Brennweitenbereich sollen diese den LVW's ebenbürtig sein. Die längeren Brennweiten hingegen falle ab.

Planetarys sind hingegen nur bis 9mm Brennweite zu bekommen und bieten "lediglich" ca. 60sGF und sind mechanisch auch nicht so hochwertig. Dafür überzeugen diese derzeit im Preis !

Die LVW's sind sogar noch bei f4 zu verwenden - auch ein nicht zu unterschätzender Vorteil.

Ansonsten sind noch die Speers aler sehr zu empfehlen - bieten sagenhafte 82°sGF - das ist schon toll !

Gruß

Copernicus

Hi Mario,

soweit ich weiss kommt "spechteln" von spectae, lateinisch für beobachten.
Wenn man es tierisch nimmt: Spechte(ln) = Vögel(n) ... [;)]

Gruss
Jens

Hallo Mario,

wirklich gut bei dem Öffnungsverhältnis deines Scopes wären die LVW's. Die solle sogar bis hinunter bis f4 recht randscharf sein.

Ich selbst besitze je zwei 17 nd 22er und bin sehr zufrieden.

Für 130 € das Stück würde ich hier zuschlagen ....

Gruß

Copernicus

PS: Bitte kaufe keine Orthos ode Plössl wegen des zu geringen sGF !