Tipps für Einsteiger:Welches Teleskop und Zubehör

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Weiß jemand, ob man auf der Photokina auch kaufen kann, evtl Austellungsstücke oder so?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Kaufen kann man dort glaube ich schon. Zum Beispiel gab es, als ich dort war, spezielle Angebote von Hasselblad für Studenten. So 6000 € statt 10.000 € für die Kamera. Bei Ausstellungsstücken bin ich mir nicht sicher, ob man die überhaupt haben will. Die Kamerabodies, die Zuschauer anfassen dürfen sehen am Ende der Messe sehr armselig aus.

Vielleicht steht ja auf der Photokina-Webseite mehr? Die scheint nur gerade down zu sein.

Arne

Moin Mario....

viele haben in ihrem Fuhrpark zwei oder mehrere Teleskope.
Man lese nur manchmal die Auflistungen in den footern der Autoren.
Viele stellen bei ehrlicher Selbstbetrachtung aber auch fest: oft
ist der Grund das "nice to have" aber nicht das "nice to use".
Irgendwann(oder auch nicht) reduziert man dann seinen Bestand auf
die Geräte, die man wirklich (das heißt oft) benutzt. Davon lebt der
Gebrauchtmarkt. Man lese nur bei a.de "biete" oder bei Ebay.

Der Standort machts. Wenn Du gute Bedingungen bei Dir zuhause hast,
tue Dir selbst einen Gefallen und richte Dich dort so ein, das Du
überwiegend DORT Astronomie betreibst. Wenn Du Dich mit Kumpels
auf dem Acker treffen willst brauchst Du -erst einmal- garnix.
Denn erfahrene Mitbeobachter haben das Notwendige schon dabei und
freuen sich wenn man durch Ihre Geräte schaut und sich gemeinsam über
das freut was man dann so sieht. Für Dich gute Gelegenheit Erfahrung
zu sammeln, verschiedenste Optiken und Gerätschaften zu "testen"
und zu fachsimpeln. Übrigens: viele Geräte wechseln während solcher
gemeinsamen Spechteleien ihre Besitzer. Als Käufer : man kennt das
Gerät und den Besitzer .

Zurück zum festen Standort: der ist deswegen so prima, weil man
(gut konstruiert) nicht viel aufbauen und einrichten muss. Nachts
spontan mal eben dort hingegangen, bissle gespechtelt und wieder
zurück in die warme Bude, davon träume ich schon seit vielen Jahren
und bin ehrlich neidisch auf die, die so etwas bei sich
(Lichtverhältnisse sage ich nur) realisieren können. 5,6,7,10 mal
im Jahr bei Mobilität(Acker mit Kumpels) aber vielleicht dreimal so
viel zu Hause.

Wie könnte so ein einfacher(!) fester Aufbau am Anfang aussehen ?
Man hat eine Säule (kann man sich easy selber bauen), eine
gebrauchte Vixen Montierung GP/SP (&lt; 200 Euro gebraucht), einen
8 Zoll Dobson f5 (1000mm) (&lt; 200 gebraucht). Den Dobson könnte
man -so wie er ist- zum Acker mitnehmen. Aber den Tubus mit
Rohrschellen ausrüsten (selber bauen oder Gebrauchtmarkt) und
zuhause, für den stationären Gebrauch- auf die GP/SP schnallen.

Eine schöne Alternative (auch für die Mobilität und Fotografie)ist ein
HalbAPO-Refraktor ED80 (&lt;250 gebraucht)

Schon kann man wunderbar, parallaktisch montiert, rumspechteln.
Vielvielviel für Jahre sehen. Wenn es Dich packt, digitale
Spiegelreflex "piggyback" raufschnallen und handgedrehte herrliche
Weitwinkel Aufnahmen machen, um die Dich viele beneiden werden.
Den Himmel kennenlernen, mit der Hand über Teilkreise Objekte
einstellen u.v.m.

Später dann.... irgendwann.....Motoren, Steuerung, Okulare, Zubehör
(alles immer schön gebraucht, mehr Geld kannst Du nicht sparen und
Astronomen beschei...en einander nicht)....dann Fokalfotografie,
also wenn Du mit/durch die Optik deines Teleskops fotografierst.
Wieder steigen die Ansprüche an Gerätschaften und Präzision

Noch später: größere, bessere, schönere Optik (geht meist nicht
ohne schönere, bessere, schwerere Montierung) und so fort. Der
Geldbeutel wird dabei unproportional mehr belastet.

Mein Rat : richte Dich primär zuhause(wenn es denn geht und Sinn
macht) ein. Lasse Dir Zeit bei Anschaffungen. Die Preisspirale bei
Astrogeräten geht seit langem ABWÄRTS und nicht aufwärts. Keine Bange
also, das Du ein vermeintliches Schnäppchen verpaßt.

Frage hier und in anderen Foren die Leute, ob sie dieses oder
jennes zu verkaufen haben. Du glaubst ja garnicht was da viele
unbenutzt in ihren Schränken, Schubladen, Koffern liegenhaben
und nicht brauchen.

Mit dem gesparten Geld halte Deine bessere Hälfte bei Laune
Juwelen, Reisen, Opernbesuche, Designerschuhe, täglich rote
Rosen. Sie wird es Dir danken und nicht murren, wenn Du
zum 4. Mal abends in der Woche/Wochenende in Deinem schönen
-stationär eingerichteten- Beobachtungsplatz, Deiner Sternwarte
verschwindest

Zitat: "Mit dem gesparten Geld halte Deine bessere Hälfte bei Laune
Juwelen, Reisen, Opernbesuche, Designerschuhe, täglich rote
Rosen. Sie wird es Dir danken "...

Oje - das ist aber auch ein teures Hobby ;-)))

Hallo Mario,

ein ED80 ist wirklich nicht mit einem Dobson vergleichbar. Es ist eher so, dass sich beide Geräte ergänzen. Der Dobson als leistungsfähiger visueller Allrounder und das ED80 als Reise- und Foto-Teleskop. Der ED80 ist prima für niedrige Vergrösserungen und lässt sich auf einer relativ kleinen Montierung stabil montieren. So hat man recht preiswert eine gute Fotokombination. Aber für die Beobachtung kleiner lichtschwacher Objekte ist der ED80 nichts.

Gruss Heinz

Hallo Mario,

ich schließe mich 1:1 Heinz an. Meine Empfehlung
wäre auch, mit einem Dobson anzufangen. Wenn Deine
Frau entsprechende Teleobjekte hat, reicht da ggf.
auch schon eine kleinere Montierung, um auch ohne
Teleskop schon das eine oder andere schöne Astrophoto
zu machen (such mal hier nach Barndoor Montierung,
mußt Du Dir nicht nachbauen, aber gibt eine erste
Idee, was mit einfachen Mitteln geht).

Viele Grüße,
Jens

Hallo Mario...

ED80 : da hat der Heinz schon so geantwortet, das ich mich
dem nur anschliessen kann.

8" Dobson: habe ich mit Blick auf Dein Budget und auf
die Einsatzfähigkeit empfohlen. Parallaktisch montiert
geht und als Solo-Dobson geht auch. Der Unterschied
zum 10" ist recht marginal. Einen 10 Zöller parallaktisch
zu montieren wird schon wesentlich aufwendiger.

Wenn es Dir "nur" um visuelles Beobachten geht und es
Dir wurscht ist ein rechts großes, langes Teleskop
durch die Gegend zu wuchten (1500mm Brennweite, las ich)
nimm ruhig den 12 Zöller. In Voraussicht auf kommenden
Öffnungswahn vielleicht besser doch gleich den 14 Zöller
oder sogar: den 16 Zöller f4,5. Allerdings hast Du da noch
nicht durch den 18 Zöller von Klaus, Fred und Paul gesehen.
Und gar der 24 Zöller von Hubert. Der allerdings ist garnichts
gegen den 30 Zöller von Rafael. Mann, ist das ein Erlebnis
da oben auf der Leiter M13 mit Bino und zwei Naglern.
Raumschiffartig. Allerdings ist der 42 Zöller von Dr.Hänßgens
wohl das größte. Noch.

Ich an Deiner Stelle mit diesen tollen Möglichkeiten zuhause
würde ein parallaktisch montiertes Teleskop nehmen. Ich kenne
aber auch noch das Gefühl des "habenwollen" und wenn man
schon sehnsüchtig auf ein bestimmtes Gerät schielt.

Heute würde ICH allerdings kein Teleskop mehr kaufen ohne
mit dem Gerät schon beobachtet und es ausgiebig getestet
zu haben. Das kann man z.B.bei vielen Teleskoptreffen tun (nächstes
WE sind gaaaanz viele) http://www.teleskoptreffen.info
Mit Deinem *tschuldigung* Laienwissen wirst Du eine
Gurkenoptik oder äußerst mittelmäßige Optik nicht oder erst
viel zu spät erkennen können.

Suche also die Nähe zu erfahrenen Astronomen und versuche
den Kaufdrang solange zu unterdrücken. Es wird Dir wahrscheinlich
-ähnlich wie bei den meisten- nicht gelingen [:)][:)][:)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Copernicus</i>
<br />Zitat: "Mit dem gesparten Geld halte Deine bessere Hälfte bei Laune
Juwelen, Reisen, Opernbesuche, Designerschuhe, täglich rote
Rosen. Sie wird es Dir danken "...

Oje - das ist aber auch ein teures Hobby ;-)))
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

In der Tat. Aber überlege mal was Du DA an Gegenwert/-Leistung bekommst !

Hey Arno,

ok - hast ja recht ;-))

Hallo Mario,

ich finde das Teil im Netz nicht. Ich hoffe, es hat nicht
dieses Dreistagen Design das neulich bei einem 16 Zöller
auf den Markt kam (kann jetzt nicht sagen, ob das von Synta/Skywatcher
war, als Selbstbauer schau ich da nicht so drauf). Das wurde
ziemlich verrissen. Die Gitterrohr Dobsons
von größeren Herstellern vereinen oft die Nachteile des
Gitterrohraufbaus (mehr Justierbedarf, Streulichtschutz
nicht implizit durch das Rohr gegeben, Aufbau) mit dem
fester Rohre: Gewicht, Volumen. Oft ist da noch ziemlich
viel Rohr übrig ...
Bei Euren Randbedingungen würde ich bis 10 Zoll wohl ein
klassisches Rohr nehmen.

Viele Grüße,
Jens

Hallo Mario,

dann hat sich der Messebeusch für dich ja gelohnt. Ich werde wohl am Samstag hinfahren.
Falls du Bilder auf der Photokina gemacht hast, setz doch mal einen Bericht ins 'Kontakte und Treffen'-Board.

Gruss Heinz

Hi Mario,

hast aber eine verständnisvolle Frau ;-))

Diese Phase gilt es auszunutzen !

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: dej05093</i>
<br />Hallo Mario,

ich finde das Teil im Netz nicht.......
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hier ist ein Link den ich über Google gefunden habe:

http://stargazerslounge.com/index.php?topic=27976.0

Hallo miteinander,

in allen bekannten Gitterrohrkonstruktionen bilden die Stangen aus gutem Grund Dreiecke. Hier laufen die Stangen parallel. Das ist sehr bedenklich. Es hat wohl wieder einmal das Marketing über die Technik gesiegt. Das ist sehr schade und nicht zum Nutzen des Anwenders.

Gruß

Kurt

Hallo Kurt,

der nutzen für den Anwender ist m.E. ganz eindeutig: Der Tubus lässt sich einfach zusammenschieben und vielleicht ist auch eine Tubusverkürzung damit blitzschnell zu realisieren, wenn der Brennpunkt mal weiter raus muss.
Deine Bedenken zur Stabilität teile ich. Aber da sollte man m.E. einfach die ersten Erfahrungsberichte erfahrener Benutzer abwarten.

Gruss Heinz

Hallo Mario,

So kurz wie die Stangen sind, wird es im konkreten Fall wohl
kein Stabilitätsproblem erzeugen. Das Argument mit der
Tubusverkürzung macht Sinn, das hilft Dir, wenn Du Dir
mal ein Bino zulegen solltest.

Hat Deine Frau auch ne schöne Kamera bekommen ?

Viele Grüße und Spaß mit dem Gerät,
Jens

Hallo Heinz,

jeder fähige Konstrukteur speckt übertriebene Stabilität ab und ganz besonders dann, wenn daduch die Handhabbarkeit verbessert werden kann. Ich habe den Verdacht, daß man hier über das Ziel hiausgeschossen ist und aus diversen Gründen einen Teil der Funktionalität geopfert hat. Ich würde mich freuen, wenn meine Befürchtungen grundlos wären.

Gruß

Kurt

1) Karkoschka (Atlas für Himmelsbeobachter), drehbare Sternkarte, Rotlichtlampe, Okulare im Bereich von ca. 30 bis 3,5 mm, Graufilter ND09 für Mondbeobachtung (besser ist ein stufenlos regelbarer Doppelpolfilter)
2) Okulare im Bereich von ca. 30 bis 3,5 mm, Nebelfilter (UHC, O-III), LED-Leuchtpunktsucher, Okularkoffer
3) schlechtes Wetter

Hallo Mario,

herzlich Glückwunsch zu Deinem Teleskop!

Was zu IHMO unbedingt brauchst:
- Eine Sternenkarte (Astromedia hat sowas glaub ich)
- Eine Rotlichtlampe: z.B. Taschenlampe mit Folie vor,
Fahrradrücklicht oder eine ggf. selber (um)gebaute
Lampe mit roter LED.
- z.B. den Deep Sky Reiseführer (mein persönlicher
"Per Anhalter ins All"):
http://www.astroshop.de/bueche…ung/deep-sky-reisefuehrer
- was zum Bequem sitzen in verschiedenen Höhen, in
Edel nennt sich das Astrostuhl, bei mir Eigenbau entsprechend
meiner Gewichtsklasse, zwei leere Bierkästen tuns auch, wenn
man daheim beobachten kann.
- Okulare wo nicht Plössl drauf steht, wie schon oben diskutiert
- Justierhilfe

Nice to have:
- Telrad
- Justierlaser oder andere käufliche Justierhilfe,
(selber bislang nur Erfahrung mit Laser)
- ggf. UHC Filter, Grau- oder variabler Filter (für Mond)
- Sonnenfilterfolie
- weitere Okulare, Bino
- Astrozeitschriften, weitere Bücher

Unnötig:
- Barlowlinse
- bunte Filter

Viele Grüße,
Jens

Hallo Mario,

um nicht mißverstanden zu werden, will ich etwas weiter ausholen. Wenn ich der Konstrukteur eines solchen Teleskops wäre und man mir bei der Gestaltung freie Hand ließe, wäre ich ohne Weiteres in der Lage, sehr hohe Quersteifigkeitsforderungen, und um die geht es hier primär, zu erfüllen. Die Idee, ein solches Teleskop zu bauen, ist also keineswegs von Haus aus schlecht.
Daß dabei keine unförmigen Proportionen herauskommen müssen, will ich kurz erläutern. Die Biegesteifigkeit eines Rundstabes ist der vierten Potenz des Durchmessers proportional. Mit anderen Worten: Doppelte Dicke ergibt bereits 16-fache Quersteifigkeit. Man kann also mit moderaten Durchmesservergrößerungen zu sehr steifen Konstruktionen kommen.
Im vorliegenden Fall spielt aber das ganze Drumherum auch eine Rolle. Die untere Platte am Hut ist auch aus elastischem Material und wird sich bei Momenten an den Stabenden verbiegen und verwinden. Auch das kann man bei entsprechender Dimensionierung in den Griff bekommen. Am unteren Ende stecken die Stäbe in Bohrungen, die ein gewisses Spiel haben müssen. Die Stäbe werden durch Rändelschrauben fixiert. Das ist alles andere, als eine starre Einspannung, aber ebenfalls zufriedenstellend lösbar.
Ich hatte jahrzehntelang mit Statikproblemen zu tun und allmählich bekommt man einen Blick dafür, wie eine Konstruktion zu bewerten ist, ohne erst Berechnungen anstellen zu müssen. Mir scheint, als ob in unserem Falle aus optischen Gründen und vielleicht auch aus Gewichtsgründen Kompromisse realisiert wurden, die ich als Konstrukteur nicht oder nur zögernd eingegangen wäre. Die Praxis wird zeigen, wie sich das, was ist, bewährt.
Nur am Rand will ich darauf hinweisen, daß gerade in einem anderen Thread untersucht wird, wie sich Volltuben! beim Schwenken vom Zenit zum Horizont verformen. Selbt da sind die Auswirkungen überaus deutlich.
Man kann natürlich alles auf die Spitze treiben und man muß es auch, wenn höchste Präzision verlangt wird. Manchmal reicht das beste Dreiecksfachwerk nicht aus. Da man Querverformungen nich zu Null machen kann, sorgt man dafür, daß Kräfte senkrecht zur optischen Achse den Spiegelkörper und das Teleskopoberteil um den gleichen Betrag verschieben, womit eine einmal perfekte Kollimation erhalten bliebe. Daraus ist das Serrurier-Doppelfachwerk entstanden, das beim Mount Palomar-Teleskop zum ersten Mal realisiert wurde.
Ich hoffe, daß ich hiermit meine vorherigen Äußerungen untermauern und verdeutlichen konnte und wünsche Dir auf jeden Fall sehr viele erfreuliche Beobachtungserlebnisse.

Viele Grüße

Kurt

Hallo Mario,

zu den unterschiedlichen Gesichtsfeldern- und ob du die merkst. Gerade bei einem Dobs musst du ja per Hand nachschieben und wenn du etwas höher vergrößerst wirst du schnell merken wie flott so ein Objekt durch den im Okular sichtbaren Ausschnitt wandert.

Bei 50° musst du halt viel öfter nachschubsen als bei 82°. Und wenn du großflächige Nebelstrukturen anschauen willst bekommst du mit einem größeren Gesichtsfeld auch mehr auf einen Blick- gleiche Vergrößerung vorausgesetzt.

Oder umgekehrt- bei gleichem Ausschnitt am Himmel unterschiedliche Vergrößerung:
Beispiel: 2000mm Brennweite- ein 9mm Nagler (mit 82°) zeigt 0,37° Himmel bei 227-facher Vergrößerung. Mit einem 15mm Plössl (50°GF) siehst du ca. 0,39° Himmel, aber nur mit 133-facher Vergrößerung. Mit beiden Okularen also etwa das gleiche Bild, aber mit dem Plössl eben kleiner.
Beispiel stammt aus dem Katalog von ICS, war zu faul es umzurechnen [:)]

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: maul-wurf</i>
<br />Hallo Mario,

um nicht mißverstanden zu werden, will ich etwas weiter ausholen. Wenn ich der Konstrukteur eines solchen Teleskops wäre und man mir bei der Gestaltung freie Hand ließe, wäre ich ohne Weiteres in der Lage, sehr hohe Quersteifigkeitsforderungen, und um die geht es hier primär, zu erfüllen. Die Idee, ein solches Teleskop zu bauen, ist also keineswegs von Haus aus schlecht.
Daß dabei keine unförmigen Proportionen herauskommen müssen, will ich kurz erläutern. Die Biegesteifigkeit eines Rundstabes ist der vierten Potenz des Durchmessers proportional. Mit anderen Worten: Doppelte Dicke ergibt bereits 16-fache Quersteifigkeit. Man kann also mit moderaten Durchmesservergrößerungen zu sehr steifen Konstruktionen kommen.
Im vorliegenden Fall spielt aber das ganze Drumherum auch eine Rolle. Die untere Platte am Hut ist auch aus elastischem Material und wird sich bei Momenten an den Stabenden verbiegen und verwinden. Auch das kann man bei entsprechender Dimensionierung in den Griff bekommen. Am unteren Ende stecken die Stäbe in Bohrungen, die ein gewisses Spiel haben müssen. Die Stäbe werden durch Rändelschrauben fixiert. Das ist alles andere, als eine starre Einspannung, aber ebenfalls zufriedenstellend lösbar.
Ich hatte jahrzehntelang mit Statikproblemen zu tun und allmählich bekommt man einen Blick dafür, wie eine Konstruktion zu bewerten ist, ohne erst Berechnungen anstellen zu müssen. Mir scheint, als ob in unserem Falle aus optischen Gründen und vielleicht auch aus Gewichtsgründen Kompromisse realisiert wurden, die ich als Konstrukteur nicht oder nur zögernd eingegangen wäre. Die Praxis wird zeigen, wie sich das, was ist, bewährt.
Nur am Rand will ich darauf hinweisen, daß gerade in einem anderen Thread untersucht wird, wie sich Volltuben! beim Schwenken vom Zenit zum Horizont verformen. Selbt da sind die Auswirkungen überaus deutlich.
Man kann natürlich alles auf die Spitze treiben und man muß es auch, wenn höchste Präzision verlangt wird. Manchmal reicht das beste Dreiecksfachwerk nicht aus. Da man Querverformungen nich zu Null machen kann, sorgt man dafür, daß Kräfte senkrecht zur optischen Achse den Spiegelkörper und das Teleskopoberteil um den gleichen Betrag verschieben, womit eine einmal perfekte Kollimation erhalten bliebe. Daraus ist das Serrurier-Doppelfachwerk entstanden, das beim Mount Palomar-Teleskop zum ersten Mal realisiert wurde.
Ich hoffe, daß ich hiermit meine vorherigen Äußerungen untermauern und verdeutlichen konnte und wünsche Dir auf jeden Fall sehr viele erfreuliche Beobachtungserlebnisse.

Viele Grüße

Kurt

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">