Interessante neue Scharfstellhilfe

Ja, revolutionär!

Revolutionen fanden in "D" letztmals als Versuch in den 68-ern statt, da war diese oder eine ähnliche Methode bereits ein alter Hut...

Ich stelle mein 12" SC ähnlich ein: im Deckel 2 Löcher, damit stellt man ganz einfach scharf, denn unscharf sieht man 2 Abbildungen, die man dann zur Deckung bringen muß. Das vorgestellte Teil ist etwas präziser und filigraner, erfüllt aber im Grunde den gleichen Zweck.

CS
Winfried

Hallo,

ob das vorgestellet Teil unbedingt besser ist als eine Scheinerblende mit dreieckigen Löchern glaube ich nicht, es scheint aber etwas mehr Licht durchzulassen und damit das Fokussieren auf schwächere Sterne zu ermöglichen.
Ich denke es lohnt sich in jedem Fall so eine Fokussierhilfe mal nachzubauen.

MfG

Rainmaker

Hallo Winfried,

Du meinst eine Scheiner-/Hartman-Maske. Ich empfand die Version mit 2 Löchern indiskutabel ungenau, die mit 3 Löchern immer noch zu ungenau für CCD-Anwendungen mit schon leicht höheren Brennweiten. Die hier vorgestellte Maske verspricht eine wesentlich höhere Genauigkeit. Ich bin gespannt und dankbar für den Hinweis auf den Thread.

Grüße,
Michael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Michlll</i>
<br />Hallo Winfried,

Du meinst eine Scheiner-/Hartman-Maske. Ich empfand die Version mit 2 Löchern indiskutabel ungenau, die mit 3 Löchern immer noch zu ungenau für CCD-Anwendungen mit schon leicht höheren Brennweiten. Die hier vorgestellte Maske verspricht eine wesentlich höhere Genauigkeit. Ich bin gespannt und dankbar für den Hinweis auf den Thread.

Grüße,
Michael
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Diese Erfahrung hab ich auch schon mal gemacht. Deswegen werde ich ebenfalls versuchen, diese Art der Maske nachzubauen.
Merci für den Tip!

Hallo Leute,

ich kann nicht so ganz nachvollziehen, warum die Form und Anzahl der Öffnungen die Genauigkeit beeinflussen soll. Nach meinem Verständnis sollte die doch nur vom Lochabstand abhängen, weil dieser den Versatz der Einzelbilder bei Defokussierung bestimmt. Oder habe ich da jetzt einen Denkfehler?

Gruss HEinz

Moin Heinz

Schau dir mal den Beitrag von Martin (Sewaldo) an.

http://www.astrotreff.de/topic…earchTerms=scheinerblende

Funzt super.

CS

Jürgen

Wenn ich das beim Überfliegen richtig verstanden habe, braucht man je nach Öffnungsverhältnis eine andere Maskenform? Bin ich froh, dass ich mit einer einfachen Scheinerblende (bzw. einem dicken Querbalken bei kleinen Öffnungen, damit noch genügend Licht durchkommt) bislang zurecht komme.
Aber wenn's mal einen lesbaren, bebilderten Erfahrungsbericht gibt, immer her damit - bei CloudyNights seh ich keine Bilder (gibts die nur für Nutzer mit Account?)

Gruß,
Alex

Moin Alex

http://www.cloudynights.com/ub…/2544487-BahtinovMask.jpg

CS

Jürgen

Hallo,

also mit der Scheiner-Hartmann Blende hatte ich bislang noch keine Probleme. Liegt ggf. daran, daß ich mit dem 12" SC arbeite und daher auch einen großen Abstand der Löcher habe. Es mag sein, daß dies bei 8" schwieriger ist.
Die Idee dieser "neuen" Blende ist schon gut, ich wollte ansich nur ausdrücken, daß dies nichts "neues" oder gar revolutionäres ist.

CS
Winfried

Okay, da ist mehr drauf zu erkennen als auf den russischen Fotos.
Auf alle Fälle ist das Modell deutlich aufwändiger als eine krude Scheinerblende aus Pappe. Ich glaube nicht, dass ich das mal nachbauen werde...

Danke,
Alex

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Schau dir mal den Beitrag von Martin (Sewaldo) an.
Funzt super.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Finde ich nicht.

Man sollte der neuen Form eine Chance geben. Die Hartmann-Masken wären ja viel verbreiteter, würden sie für heutige Ansprüche ausreichen. Auch dreieckig ist die Genauigkeit nicht hoch genug für größere Brennweiten. Und auch andere Formen haben bei der 3Loch-Variante nicht weitergeholfen: http://www.iceinspace.com.au/63-187-0-0-1-0.html

Am besten fand ich noch diese hier: http://img66.imageshack.us/img66/1110/masker8inchsct0kc.jpg

"Es selbst ausprobieren" ist nicht mehr so IN oder wie? [;)]

Grüße,
Michael

Hi!

Ich hab am ED80 eine ein bis zwei Zentimeter fette "Strebe" und somit zwei Halbkreise, dann mach ich bei Bedarf eine Fotoserie, um den schärfsten Punkt zu finden. Am C14 fotografier ich nicht mehr (zu viel Brennweite, zu viele andere Probleme - vielleicht, falls der Autoguide mal läuft), aber da hatten mir zwei große runde Löcher auch gereicht.

Die neue Konstruktion kurz in Pappe zu schneiden ist etwas aufwändiger als zwei Löcher, daher überlasse ich das gerne denjenigen, denen die bisherige Genauigkeit nicht reicht. Aber davon abgesehen: Ich glaube, es gibt wirklich einen verstärkten Trend hin zu Fertiglösungen. Mal sehen, wann das Ding in China massenproduziert wird, egal, ob als simple Zwei-Loch-Blende oder als etwas ausgefeilteres. Und ob's dann über 30 Euro kostet

Frohes Basteln,
Alex

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kerste</i>
<br />Mal sehen, wann das Ding in China massenproduziert wird, egal, ob als simple Zwei-Loch-Blende oder als etwas ausgefeilteres. Und ob's dann über 30 Euro kostet
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
http://www.spike-a.com

Arrrggghhhhh!
Ich hätte es wissen müssen...

Moin[:)]

Habt ihr es denn schonmal mit zwei schlitzen in der Scheinerblende versucht? Die Sterne erscheinen dann als Balken die quer zueinander laufen. Im Fokus müssen die Balken dann ein Kreuz bilden. Funktioniert traumhaft!

CS Marco[8D]

Ne, neee.

Keine kreuzförmige Schlitze.

So:

CS Marco[8D]

Meine schaut so aus:

Bin aber mit den Ergebnissen überhaupt nicht zufrieden. Im Sucher der DSLR schaut das alles viel zu winzig (und nicht hell genug) aus. Verstehe nicht, wie man damit ein befriedigendes Ergebnis erzielen kann. Der Bereich, in dem alle drei Bilder zu einem verschmelzen, kommt mir viel zu groß vor. Entweder ist meine Konstruktion falsch oder ich mache einen anderen Fehler. Die Blende von Marco wäre da vielleicht einmal etwas anderes.
Gruß
Gerhard
(merkwürdigerweise waren die Scharfeinstellungen ohne Hilfsmittel bei mir noch die besten. DSLR-Focus ist ja schön, aber langwierig.)

(==&gt;) Jürgen: In dem von Dir angegebenen Link befindet sich im Zentrum der Maske ein Loch zum Unterschied von hier: http://www.spike-a.com/ und das volle Dreieck ist wesentlich schmäler. Da ich mir das Ding gerne zum Testen basteln möchte, nun meine Frage: Welche Version?
Ich habe übrigens einen leicht zu bearbeitenden Kunststoff mit 1.5 mm Dicke entdeckt. Vielleicht wäre so etwas auch nicht schlecht geeignet?
Gruß
Gerhard

Hallo,

könnte es ggf. Sinn machen, die Maske aus mehreren Lagen
aufzubauen?

Grüße,
Jens

Moin Gerhard

Auch deine Scheinerblende sollte funktionieren.

Denn....
Beim Blick durch den Sucher siehste ehe nix.
Also , ISO-Zahl aufs höchste und 5 Sekunden belichtet.
(irgend einen dicken Stern in horizontnähe , wo du es bequem hast)
So tastet man sich an den optimalen Fokus ran.

That´s all....

Meine Scheinerblenden haben alle 3 Dreiecke( die Spitzen um 120° gedreht)

Ich mache sie aus dem Material , was unter einem Aquarium kommt.
Das ist ein Schaumstoff , aber ein wenig steifer , und fast einen cm dick.

Da schneide ich kleine Dreiecke rein.
Wenns auf dem Display nicht gut zu sehen ist , dann mache ich die Dreiecke grösser.
Vergrössern geht immer , aber verkleinern.....

Natürlich danach nicht vergessen , die Scheinerblende wieder raus , und ISO-Zahl wieder
runter.

CS

Jürgen

Edit:
Übrigens kann man da auch gut Taukappen drausbauen.

(==&gt;) Jürgen:
Ein etwas aussergewöhnliches Material verwendest Du da, aber warum auch nicht.
Ja, Aufnahmen machen und mit der Zoomfunktion der Kamera das Bild begutachten oder eben am Notebook. Allerdings kann man dann ja gleich das DSLR-Focus verwenden? (Das Programm kann einen auch ganz schön aufreiben zeitweise...)
Der Beschreibung nach müßte man mit der neuen Maske zumindest schneller zum Ziel kommen, wenn ich das recht verstehe? (*)
Probieren werde ich die jedenfalls. So viel Arbeit ist das Ausschneiden auch wieder nicht.
(==&gt;) Martin: Ja stimmt, darunter befindet sich ja die Fangspiegelhalterung. Die volle Fläche dient wohl eher der mechanischen Stabilität. Drum, ein zu dünner Karton wird bei der Konstruktion Ärger machen, denke ich.

Gruß

Gerhard

(*) Die lässt ja doch jede Menge mehr Licht durch als drei Löcher.

(==&gt;)Jens: Ich glaube, einen stärkeren Karton nehmen, reicht schon oder eben Kunststoff. Der große C hat in seiner Modellbauabteilung weiße Kunststoffplatten mit 1.5mm Stärke. Es handelt sich um Polystyrol. Das Zeug läßt sich super bearbeiten.