4,5 Zoll TMB vs. 8 Zoll Dobson

Hallo Lots,

ja - dies sind auch meine Erfahrungen. Ein Apo mit 4,5" bildet insgesamt ästhetischer und klarer ab als ein größerer Dobson - dafür sind einige Einzelheiten nicht so deutlich zu sehen oder fallen etwas dunkler aus (klar - "fehlt" ja auch Öffnung).

Und eine motorische Nachführung vor allem bei Planeten ist natürlich deutlich von Vorteil. Hier kann man sich ganz entspannt auf die sichtbaren Details einlassen während die stetige, manuelle Nachführung beim Dobson schon etwas hinderlich ist.

Gruß

Copernicus

hallo copernicus: hattest du vor 10 minuten hier nicht noch was ganz anderes stehen??

Hallo,

wie würde es wohl aussehen wenn zwei Geräte der gleichen Preiskategorie verglichen worden wären?

Gruß Roland

Hallo,

die Beobachtungen und Meinungen von Copernicus und Lots kann ich nur voll unterstützen.
Was das mit dem Preis zu tun haben soll, kann ich auch nicht nachvollziehen.
Hier treten zwei völlig unterschiedliche Scopes gegeneinander an und die Ergebnisse sprechen für sich.

Mir kommt das manchmal so vor:
Apo-Besitzer = arrogante Kapitalisten
8" Dobs User = wahre Astronomen und Helden des Volkes
[:)]

Grüße
Rolf

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stefan_S</i>
<br />Was hat das mit dem Preis zu tun?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Weil man normalerweise anhand des Preises vergleicht. Für den Preis des Apos mit Montierung bekommst du locker einen Mittelklasse-16er Dobson. Und keinen 8er. Dann schaut es wieder ganz anders aus, mit dem Deepsky (und natürlich auch mit der Transportabilität [:D]). Ergo: den Vergleich kann man machen, aber man muss dann auch dazu sagen, daß er gewaltig hinkt.

Grüße,
Michael

Hallo Michael, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ergo: den Vergleich kann man machen, aber man muss dann auch dazu sagen, daß er gewaltig hinkt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">da muss ich dir Recht geben, man vergleicht ja auch nicht eine billige Chinalimousine mit einem schnuckeligen europäischem Sportflitzer hinsichtlich Fahreigenschaften [:D].

Und das hat Copernicus mit seiner Anwort übersehen oder ausgeklammert [;)]

==&gt;Hi Lots <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">was bin ich nun Aristocrat oder Pöbel, da ich beide Arten von Teleskopen besitze?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> würde sagen ein durchaus beneidenswerter Aristopöbl [:D] oder auch ein gut ausgerüsteter Amateurastronom.

Gruß
Stefan

Hallo Lots,
deine Beobachtungen kann ich ebenfalls bestätigen, auch wenn manch Uneinsichtige das nicht wahrhaben wollen. Was mich bei deinem Bericht dagegen etwas erstaunt ist deine Abschlußerklärung - ich zitiere dich, "Farbe war beim Apo, wenn überhaupt nur minimal sichtbar."

Wenn damit ein möglicher Farbfehler gemeint sein soll wäre es befremdlich. An Jupi sollte bei normalen Vergrößerungen überhaupt keine Falschfarbe sein. Selbst mit meinem 2-Linser Fluorit ist keinerlei Falschfarbe da.

Tatsächlich beobachte ich aber derzeit auch "Falschfarben" an Jupi. Das hängt jedoch mit dem niedrigen Stand von Jupiter zusammen. Hier am 54. Breitengrad kriecht der Riese so knapp über den Horizont, dass die Atmoshäre ihr Übriges tut. Das sieht in ein, besser in 2 Jahren wieder besser aus.

Übrigens, auch im Spiegel, sind diese "Falschfarben" zu sehen - nur nicht so schön wie im APO[:D]

CS
André

*Augen verdreh* Es geht doch nicht um Uneinsichtigkeit. Ich kann durchaus auch bestätigen, daß ein 4" Apo mit einem guten 6" Newton mithalten kann - nur der Vergleich ist anhand des Preises (und im vorliegenden Fall auch aufgrund des Qualitätsunterschieds der Ausführungen) zwar interessant, aber ohne genauere Beleuchtung des Wieso schlicht hinkend. Wie geschrieben: man kan nsowas machen, daraus schliessen aber nichts.

Grüße,
Michael

Hallo,

es muss doch bitte nicht immer in diese leidigen Disussionen ausarten...

Lots hat den Vergleich gemacht, dessen Ergebnis ich genau so selbst erfahren und auch wieder so erwartet habe.
Nicht mehr und nicht weniger. Vielleicht will Lots gar nicht, dass wir daraus etwas schließen.
Man kann doch einfach mal beide Geräte wertungsfrei und ohne die Kostenfrage gegenüberstellen.

Ist doch in desem Falle wurscht, was die Geräte kosten. Darum geht es nicht.
Es geht einfach um den Abbildungseindruck und die eventuellen Unterschiede der beiden Geräte.

APO ist toll und teuer
8" Newton ist toll und billig

na und? Weiß doch jeder...

Astronomische Geräte lösen beim Kauf und beim späteren Benutzen auch zwangsweise Emotionen aus. Nicht alles kann rational erklärt werden.
Das ist beim Autokauf doch nicht anders.

Grämt Euch nicht mit öder Theorie - schaut lieber durch und freut Euch! [:D]

Grüße
Rolf

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stefan_S</i>
<br />Nö, ich vergleiche normalerweise Optiken mit dem gleichen Durchmesser.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Leute gibts [:)]
Ich schau, daß ich möglichst viel Leistung für eine bestimmte Geldmenge bekomme, die ich auszugeben bereit bin. Wenn ich ein Auto kaufe, schaue ich ja auch nicht, daß ich die beste Leistung pro Gewicht bekomme, sondern auf das Preis/Leistungsverhältnis ...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stefan_S</i>
<br />mir gehts nicht ums Geld, sondern um die optische Leistung!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Und dann gibst du dich mit deinen poppeligen Miniröhren ab? Sowas! [:D]
Da bekommt man aber noch viel viel mehr optische Leistung auf dem Markt!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wäre ja schlimm, wenn jeder die selbe Ansicht hätte.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Sowieso!

Hallo Stefan (Frank The Tank)

nein - ich habe nichts gelöscht bzw. üb erschrieben ...

Gruß

Copernicus

Hallo Mich111,

Lots hat diese beiden Geräte gegenübergestellt weil er diese halt besitzt und eine Vergleichsbeobachtung durchgeführt hat.
Das für den Preis eines 4,5er TMB natürlich ein wesentlich größerer Spiegel erworben werden kann ist uns allen klar. Aber darum ging es hier doch gar nicht !!

Gruß

Copernicus

Hallo Stefan-h,

nein - ich habe nichts übersehen oder ausgeklammert ;-))

Es ging hier ja lediglich um einen Vergleich zweier verfügbarer Geräte.

Genauso gut kann auch ruhig einmal ein 4,5" TMB mit einem 16" Spiegel verglichen werden - why not.

Es geht bzw. ging ja hier nicht um eine Entscheidung welches Gerät das Bessere ist sondern lediglich um Unterschiede ber der praktischen Beobachtung darzulegen.

Hier ging doch auch deutlich hervor, dass beide Instrumente Ihre Berechtigung haben mit den jeweiligen Stärken und Schwächen.

Gruß

Copernicus

Hey Lots,

das mit der "Farbe" am Jupiter liegt garantiert nicht an der Linse des TMB. Es ist einfach der recht niedrige Stand des Planeten.

Ggf. könnte auch ein Okular oder Z.prisma dazu beigetragen haben.

Wenn Du hier wirklich eine Aussage bzl. sekundäres Spektrum möchtest so solltest Du auf Wega mit möglichst hoher Vergrößerung zielen. Dann trennt sich die Spreu vom Weizen.

Ich wette mit Deinem TMB bleibt Wega weiß ohne Blausaum ! Sicherlich ist er da - ob für das menschliche Auge erkennbar ist eine andere Geschichte. Messbar ist alles....

Ist wie mit einem Lautsprecher. Das menschliche Gehör nimmt Frequenzen im Bereich von ca. 20 - 20.000 Hertz war - was soll ich da einen Lautsprecher kaufen der 10 - 40.000 Hertz bietet ??

Gruß

Copernicus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Copernicus</i>
<br />
Lots hat diese beiden Geräte gegenübergestellt weil er diese halt besitzt und eine Vergleichsbeobachtung durchgeführt hat.
Das für den Preis eines 4,5er TMB natürlich ein wesentlich größerer Spiegel erworben werden kann ist uns allen klar. Aber darum ging es hier doch gar nicht !
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich kann Copernicus nur zustimmen. Mich nerven auch immer die ständigen "Preis-Leistungs-Verlgeiche". Was bedeutet denn bei einem Hobby wie Astronomie eigentlich ein "Preis-Leistungs-Verhältnis"? Wie matschig darf denn eine Sternabbildung für einen bestimmten Preis sein?

Erklär doch mal einem Harleyfahrer warum er sich eigentlich kein chinesisches Landwindmotorrad für 1/10 des Preises kauft, obwohl dass chinesische Landwindmotorrad weniger Sprit verbraucht, schneller beschleunigt und eine größere Endgeschwindigkeit hat. Der Harleyfahrer wird dich wohl für bekloppt erklären und Dich nur wenn Du Glück hast am Leben lassen... [;)]

Lots hat ja keinen generellen Vergleich von 4,5" Refraktoren mit 8" Newtons gemacht. Wenn man einen generellen Vergleich ernsthaft machen wollte, dürfte man natürlich keinen 299 Euro Newton nehmen, sondern bräuchte einen top optimierten Spitzennewton, wie auch der TMB eben ein Spitzenrefraktor ist.

Viele Grüße, Jürgen

Hallo Copernicus,

ist schon klar das er die beiden Geräte miteinander verglichen hat, meine Bemerkung bezog sich ja auch auf diesen Teil deiner Antwort <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ja - dies sind auch meine Erfahrungen. Ein Apo mit 4,5" bildet insgesamt ästhetischer und klarer ab als ein größerer Dobson -<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> Das ist ja genau das (kleine) Problem. Der Vergleich als solcher ist durchaus zulässig, aber eben nicht so ganz deine Antwort darauf- für den getesteten mag es so stimmen, aber wenn ich dann den von Preis und Qualität vergleichbaren Spiegen gegen den Refi teste passt deine Aussage nicht mehr.

Deine Antwort pauschaliert den Test, das ist der Fehler daran.[;)]

Gruß
Stefan

Hallo Miteinander,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stefan_S</i>
<br />Hallo,
mir gehts nicht ums Geld, sondern um die optische Leistung!
Leute gibts...[:)]
Meine Denkweise ist halt nun mal so, das ist angeboren. Wäre ja schlimm, wenn jeder die selbe Ansicht hätte.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

seit einigen Monaten hab ich öfters mit meinen 5" f/9 ED und dem 8 1/2" F/6,7 Newton nebeneinander beobachtet. Das Newon steht i. G. zu üblichen Dobsons allerdings in einer parallaktischen Gabelmonti und ist in allen vis. Disziplinen dem Refraktor überlegen. Kann sein dass die größere Öffnung des Newton die Ursache ist[8)]. Anderseits ist Beobachtung am Refraktor komfortabler. Deshalb hätt ich den gerne auch mit 8 1/2" Öffnung oder sogar etwas mehr. Leider verweigert mir meine Bank das entsprechende Anschaffungsdarlehen. Irgendwie kommt doch immer das blöde Geld ins Spiel[B)][:o)]

Gruß Kurt