wär ein 6"f8 /11 für Planeten besser als ein 10"f5

Moin Thomas!

ich hatte auf einem ITV vor ein paar Jahren genau diese beiden Newton (6" f/8 und 10" f/5) im direkten Vergleich am Jupiter, weil mich das eben auch mal interessierte.
Mein 6" ist ein Selbst-Umbau mit einem ICS-HS sowie kleinem 33er Pyrex-Fangspiegel, also schon "planeten-optimiert". Dagegen hielt ein 10" von SW (Pyrex-Variante). Mein persönliches Fazit: Wenn man einen vernünftigen 10" besitzt, braucht man sich keinen 6" extra für Planeten anzuschaffen. Das gesteigerte Auflösungsvermögen des 10"-Spiegels macht die geringere Obstruktion des 6" wieder wett. Das Bild im kleineren Newton war am Jupiter angenehmer, da nicht so extrem hell - aber ich denke, das relativiert sich schon beim Saturn, wo der 10" deutlicher die Nase von hat. Auch, was das Erkennen der Monde angeht.

Hi TomCat,

Micha hat es schon gesagt und das bestätigt auch was ich bisher gesehen habe.
Ein 8" F/6 ist Besser als ein 6" F/8 und ein 10" F/5 ist besser als ein 8" F/6.
In etwa gleiche Qualitäten, Ausstattungen und Teleskopbeherrschung immer vorausgesetzt.
Ein 8" F/8, planetenoptimiert mit 1 1/4" OAZ und kleinem FS macht natürlich einem 10" F/5 Allrounder von der Stange ganz ordentlich Feuer.
Am 10er kannst Du häufiger nicht auf 1,0 oder 0,8 mm AP runter, seeingbedingt sind halt seltener die Öffnungsbezogenen Höchstvergrößerungen drin. Dabei kann das Bild schon Mal blendend hell werden während man am 6-Zöller bei gleicher Vergrößerung eine kleinere AP und ein angenehmeres Bild hat. Dem kann man durch Vermeidung der Dunkeladaption und/oder passende Graufilter (var. Polfilter) begegnen.

Gruß und CS
Günther

Hallo Thomas,

ich sehe es wie Winnie. Besser wird der lange 6-Zöller nicht sein und die evtl. zu grosse Helligkeit im 10-Zöller lässt sich mit einem ND09-Graufilter in den Griff bekommen.
Und als Montierung braucht ein langer 6-Zöller auch schon eine H-EQ5. Die EQ-6 für den 10-Zöller ist da nicht so viel teurer.

Gruss Heinz

hallo Miteinander,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Und als Montierung braucht ein langer 6-Zöller auch schon eine H-EQ5. Die EQ-6 für den 10-Zöller ist da nicht so viel teurer.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

der braucht eine ordentliche Gabelmonti und dazu noch mindestens 2" mehr Öffnung bei gleicher Baulänge. Hab leider keine Ahnung wo es so etwas zu kaufen gibt. Jedenfalls find ich auf Grund eigener Erfahrung einen langen Newton auf einer Deutschen Monti = Krampf^3.

Gruß Kurt

Moin Günther!

&gt; Ein 8" F/6 ist Besser als ein 6" F/8

Ich weiß nicht, ob ich meinen 6"-ICS gegen einen 8"-Chinesen eintauschen würde. Eher nich' - ich häng' an dem Teil... [;)]

Hi Micha,

nun fang bitte Du nicht auch noch mit aus dem Zusammenhang gerissenen und dadurch sinnverfälschten Zitaten an.[V]
Auch mit Smilli, ich finde diese inzwischen gängige Praxis langsam nicht mehr lustig, sorry.
Nimm bitte noch den im Originalpost vorhandenen Nachsatz hinzu:
----In etwa gleiche Qualitäten, Ausstattungen und Teleskopbeherrschung IMMER verausgesetzt.-----
So langsam bin ich es echt leid, überhaupt noch was zu schreiben.
Geht denn 1+1=2 wenigstens noch durch?[xx(][B)]

Gruß und CS
Günther

Hallo Zusammen,

so einen 8" f8 gibts bei Orion UK (TS).(den 6" f11 auch)
Also ich komm mit meinem Segel(8" f8) gut auf meiner EQ aus.
Allerdings hab ich mir einen Gartenschlauch um den Tubus gemacht damit er beim Drehen nicht immer nach unten abhaut.
Mit seinem Spitznamen habe ich auch schon das größte Manko beschrieben. Bei Wind sind aufnahmen mit der Webcam und f24 nicht möglich. Durchschauen geht soweit schon.
Als zweites sollte man sich bewußt sein das so eine Röhre etwas zu Tubusseeing neigt.
Aber die neuen von TS sind unten schön offen. Ich habe leider noch die alte Spiegelhalterung. Die ist nicht der Knaller gewesen.
Ansonsten ist das Teil GEIL! Vergleich mit einem 6" TMB-Apo haben wir 2 hinter uns und wir brauchen uns nicht zu verstecken! [^] [:D]

Ich möchte aber auch sagen das ich auch einen 10" f5 habe und was soll ich sagen, durch den schaue ich auch gerne die Planeten an. [;)]

Bitte bedenke das der 6" f11 wirklich zu nichts anderem taugt als Planeten und bereits beim Saturn wird dir für die Webcam das Licht knapp werden.

Bau dir lieber eine EQ-Plattform
http://www.biophysik.uni-freib…/Plattform/Plattform.html
Dann kannst du mit deinem f5 auf die jagt gehen. Wer einen Sternenzerstörer hinkriegt sollte so eine Plattform auch hinkriegen!

VG ULf

Moin Günther!

Was ist Dir denn über die Leber gelaufen?!
In meinem Post war keinerlei böse Absicht versteckt. Kein Grund, sauer zu sein! Deine Reaktion wundert mich...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: balu70</i>
<br />Hallo Zusammen,

Bitte bedenke das der 6" f11 wirklich zu nichts anderem taugt als Planeten und bereits beim Saturn wird dir für die Webcam das Licht knapp werden.

VG ULf
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

.... da hätten ja dann so teurer MAK´s mit F/13 oder ähnliche Geräte auch nur wenig Sinn.... des kons net sei![;)]
..... ach ja, die guten alten Celestron SC´s (F/11)....

Gruß
Johann

Hi Micha,

nix für ungut, wie so oft bist Du genau der....Falsche (bei dem es dann langt).[:o)]
Passagen auch diesen beiden
http://www.astrotreff.de/topic…71955&whichpage=17#319612
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=73353
exemplarisch ausgewählten Threads und noch ein paar Schmankerl von Neuzugängen könnten Dir aber das Wundern eventuell abgewöhnen.
Es wird irgendwie schwarz und schwärzer hier.[B)]

Naja, nix für ungut.[:)]

Gruß und CS
Günther

Hallo Johann

ich denke, was der Ulf meint ist, dass DS auch immer viel mit großer erreichbarer AP und möglichst großen Feldern in Niedrigvergrößerung zu tun hat (Sternfeld, großflächige Nebel, pp).
So 2° Feld anl Minimum sind da nie verkehrt, mehr ist besser.
Wenn man dann so einen "Lulatsch" (langbrennweitiger und/oder großer Newton) , ein CS oder ein Mak hat, macht sich ein kleiner Richfielder dazu nicht schlecht.

Gruß und CS
Günther

Hallo Johan
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
.... da hätten ja dann so teurer MAK´s mit F/13 oder ähnliche Geräte auch nur wenig Sinn.... des kons net sei![;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich kann nur schreiben wie es bei mir ist.
Bei f24 wird es mit dem Licht für Saturn dünn. Wenn du also so einen f11 mit 2fach auf f22 jagst hast du 3,2m Brennweite. Das ist schon nicht schlecht, ich mache bei schlechtem Seeing auch mit 1,6m Aufnahmen, aber bei 5m wirds halt netter. Das heißt 3x Balow -&gt; 4,8m das ist dann aber f33! Und ja das Licht wird da knapp.

Und nein für Deepsky würde ich so ein Segel nicht einsetzen!
Ein MAK ist was ganz anderes.

VG Ulf

Hi Tom
optisch betrachtet kann der 6er normal nicht gewinnen.
Da müßte ein 10er vorn sein, auch wenn er schnell ist.
Die Sinnfrage stellt sich daher m.E. nicht es sei denn der 10er wäre vllt nicht
so toll geraten.
Ggf. kann man da noch was rauskitzeln.

Da ein langer 6er am Ende auch nicht kompakter ist, sehe ich keinen Kaufgrund.
CS

Hallo Tom,

Ich besitze einen 6"f/8 (TAL), sowie einen 10"f/4,5 Newton(Meade). Was die Qualität der Optik angeht ist der 6er sicher nicht schlechter als der 10er. Der Unterschied in der Detailerkennung ist aber enorm! Der 6Zöller kommt bei Planeten nicht annähernd an den 10er ran, bei DeepSky sowieso. Auch bei Planetenbeobachtung ist die Öffnung das Maß der Dinge. Wichtig ist aber natürlich gerade bei den schnellen Teleskopen eine absolut saubere Justierung.

Hast Du schon mal über einen Binoansatz nachgedacht? Hier kannst Du die Leistung Deines 10ers noch sehr deutlich steigern. Wenn du irgendwie die Möglichkeit hast, probier's aus!

Viele Grüße
Rudi

Meine Erfahrungen (6 Zoll Mak vs. 12 Zoll Dob):
- Der 6er zeigt an den meisten Abendes das, was der Himmel hergibt. Obwohl das große Instrument theoretisch eine bessere Auflösung hat, lässt sich das meist nicht ausnutzen.
- Eine Nachführung bringt einen gewaltigen Nutzen! Wenn man einen Planeten minutenlang einfach ansehen kann, das Zeichenbrett auf den Knieen, das ist schon was. Und das bringt dann einen Gewinn gegenüber der (wegen der Atmosphäre) gleichen Auflösung des Dobs.
- Der Dob ist kurzbrennweitig und erfordert entweder sauteure Okulare oder eine Barlowlinse, was mehr Reflexe macht. Oft ist ein Graufilter nötig, der macht wieder Reflexe.
- Im Gegensatz dazu fehlt es im 6er manchmal an Licht, besonders beim Saturn. Farbfilterung ist nur eingeschränkt möglich.

Hallo TomCat911,

wenn Du bereits einen 10" GSO-Dobson besitzt, dann brauchst Du für Planeten kein neues Gerät. Du kannst (wenn die Möglichkeiten gegeben sind) höher vergrößern und wirst in der Regel mehr Details sehen. Ansonsten gilt, was Uwe geschrieben hat.

Ich benutze für Planeten seit neuestem einen IntesMicro MN 68. Aber ansich nur, weil er parallaktisch montiert ist und mir die Planeten nicht aus dem Bild laufen. Optisch ist er zwar hervorragend, mein 12" Dobson ist aber besser. Auch wenn erste Tests was anderes ergaben, aber gestern hatte ich festgestellt, daß der 12er völlig dekollimiert war. Warum, das wissen die Geier. Habe halt nicht richtig hingeschaut. Nun ist er wieder kollimiert und gestern musste ich diverse Okulare der Midrange-Klasse für einen Kunden testen. Da haben sich die beiden am schlecht stehenden Jupiter bewährt, aber der 12er zeigte einfach mehr Details als der 6er, gerade was die Farbigkeit anbelangt, bedingt durch die größere Öffnung.

CS
Winfried

Hallo TomCat911,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">]...und ein 10" f5 billig Teil ist auch besser als ein guter 6" f11/ f8.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
...aber nur wenn das "billig Teil" auch gut ist. Das hat man gelegentlich tatsächlich, aber nicht von alleine[:o)]

Gruß Kurt

Hallo TomCat,

wenn das 10" "Billigteil" wenigstens um die "Beugungsgrenze" rumdümpelt und gut justiert ist, kannst Du getrost davon ausgehen.
Allerdings kommt bei größerer Öffnung auch der Beherrschung der Optik und der thermischen Beherrschung des Teleskops immer größere Bedeutung zu.
Fügst Du z.B. schlechtem atmosphärischem Seeing auch noch schlechtes lokales Seeing und Tubusseeing hinzu kommst Du ganz schnell auf die Idee, dass mit Deinem Lichteimer etwas nicht stimmt. Das ist dann auch so, aber es liegt nicht an dem Eimer sondern an Dir.

Gruß und CS
Günther

PS: Hallo Kurt[:o)]

Hallo Experten,

würde es Sinn machen, eine 10" f/5 zur reinen Planetenbeobachtung einfach mit einem viel zu kleinen Fangspiegel auszustatten. Mal angekommen um WebCam-Aufnahmen zu machen, wäre es ja nur nötig, den kleinen Chip zu 100% auszuleuchten. So würde man die Obstruktion womöglich weit unter 10% drücken.

Gruß
Martin

Hallo Martin,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: resuah</i>
<br />Hallo Experten,

würde es Sinn machen, eine 10" f/5 zur reinen Planetenbeobachtung einfach mit einem viel zu kleinen Fangspiegel auszustatten. Mal angekommen um WebCam-Aufnahmen zu machen, wäre es ja nur nötig, den kleinen Chip zu 100% auszuleuchten. So würde man die Obstruktion womöglich weit unter 10% drücken.
Gruß
Martin
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Willkommen im Forum!

Unter 10% Obstruktion bezogen auf den vollen Spiegeldurchmesser wird man bei dieser Optik nicht schaffen. Das geht zwar rein mechanisch, aber optisch würde der äußere Bereich des Spiegels wegen des zu kleinen FS vignettiert d. h. unwirksam. Das bedeutet, man hätte ein Newton mit effektiv kleinerem Hauptspiegel. Macht also keinen Sinn. Der Fangspiegel sollte also mindestens so groß sein, dass der HS für Planetenabbildung voll ausgenutzt wird.

Und nun zum 2578sten Mal: Um ein 10" f/5 Newton bestmöglich für Planeten auszunutzen zu können, kommt

1. die perfekte Kollimation
2. die perfekte Kollimation
3. die perfekte Kollimation
.
.
15. immer noch die Kollimatiom
16. Verminderung von Tubusseeing
.
.
128. die (Über)Größe des Fangspiegels.

Dabei sei angenommen, dass das atmosphärische Seeing, die Okulare und die Optik gut sind.

Gruß Kurt

Hallo Kurt,

Danke, für den Willkommensgruß.

Da hab' ich wohl einen Denkfehler gemacht. Ich hab's mir gerade mal auf 'nem Papier skizziert. Du hast natürlich recht.

Ich hab's jetzt: Kollminieren, bis der Artz kommt ...

Gruß
Martin

Hallo Kurt,

129. Verbesserunge der Streulichtunterdrückung (Velours...)
[;)]
Gruß und CS
Günther

Hi
und 130 die Taukappe
CS