Pentax/Asahi Takumar 135/3.5 - Farbfehler

    Guten Abend,


    ich hatte 9.5. die Gelegenheit, ein Asahi/Pentax Takumar SMC 135mm f/3.5, das schon länger herumlag, auszuprobieren.
    Dabei habe ich die Regionen um Deneb und Sadr aufgenommen, mit 350Da je 16x140s bei ISO 1600, Blende 5.6, minus 6 Darkframes, auf EQ-6, ungeguidet.


    Bei der Bearbeitung bin ich etwas über den Farbfehler gestolpert (Ausschnitte der Bildecken aus dem unbearbeiteten Mittelwert-Bild):



    Deneb:


    Falls jemand auch so ein Objektiv benutzt: Ist das normal dafür?
    Was wäre denn eine höherwertige Alternative, z.B. Zeiss Sonnar MC 135/3.5?
    Oder einfach weiter abblenden (kürzere Belichtungszeiten sind um 3 Uhr früh aber schon was feines [;)])? Oder mit dem Ergebnis zufrieden sein, immerhin lässt sich der Farbfehler halbwegs korrigieren, s. unten?


    Für eine richtig gute (?) Festbrennweite, wie z.B. ein EF 135mm 2.0L USM hab ich leider nicht das nötige Kleingeld.


    Nach einer Bearbeitung sehen die Bilder so aus:
    http://www.hennigbuam.de/georg…5_09_merge1_bearb7neu.jpg
    http://www.hennigbuam.de/georg…8_05_09_merge1_bearb3.jpg


    bzw. vom gleichen Abend, gleiche Aufnahmedaten nur weniger Bilder:
    http://www.hennigbuam.de/georg…8_05_09_merge2_bearb2.jpg
    http://www.hennigbuam.de/georg…8_05_09_merge1_bearb2.jpg


    Viele Grüße


    Georg


    PS:
    Auf lange Sicht wäre evtl. auch noch ein Objektiv bei 200mm was Schönes, was benutzt ihr da? Sonnar 200mm f/4?
    Und mit welchen Weitwinkel-Objektiven fotografiert ihr? Meine Versuche mit einem Standard-Zoom bei 18mm waren leider ziemlich gruselig, den Farbfehler betreffend...

    Könntest du bitte noch etwas zur Auflösung der Bildausschnitte sagen?


    Deine Frage in Richtung Weitwinkel: Ich selbst musste sehr lange suchen, bis ich für meine Pentax ein gutes 28er gefunden habe: Ein SMC-K 3,5/28. Das Teil ist älter als ich selbst - trotzdem meiner Meinung nach deutlich besser als spätere Modelle.


    Bei Canon kann es ähnlich sein. Astrofotos zeigen manchmal selbst bei hochpreisigen Objektiven Abbildungsfehler, die ein "normaler" Fotograf getrost ignorieren kann. Überwiegend negative Erfahrungen habe ich mit Zoom-Objektiven. Überwiegend positive hingegen mit Makro-Festbrennweiten. Ob man das jetzt 1:1 von Pentax auf Canon übertragen kann weiß ich nicht. Mein Vater besucht mich im Sommer sicher mit seiner Canon-Ausrüstung. Darunter ein 2,8/100 Makro. Da werden wir mal einiges ausprobieren - falls das Wetter mitspielt.

    Das mit dem Weitwinkel-Objektiv hört sich ganz gut an, vielleicht lege ich mir auf lange Sicht so eins zu.


    Zur Auflösung:
    Die Ausschnitte sind 100% Crops des Originalbildes, mit der 350Da: Pixelgröße 6.4µm. Nach der Überlagerung blieben noch 3469x2310 Pixel übrig.

    Hallo Georg,
    also ich würde zufrieden sein über die Bilder !
    Viel besser wirds damit nicht. Das Takumar 135 hat leider am Rand den Hang etwas "auszulaufen".
    Aber hallo das Ding ist halt schon älter! Dafür und den Preis ... !!!
    Ob die Sonnars besser sind ist mein Bekannter grad am testen.
    Das 28mm ist echt ok. Hab ich auch.


    Ein paar Bilder mit den Takumars findest du unter:
    http://www.lapotnikoff.de/Deepsky.htm
    und
    http://www.lapotnikoff.de/Sterne.htm
    leider nicht immer den Fokus voll erwischt.
    Eine Aufnahme mit dem 28mm. Venus, Jupiter , Mond und Skorpion.
    http://www.lapotnikoff.de/Imag…s-Mond-Skorpion-008-2.jpg


    Wirklich gute Bilder habe ich bisher von den 200 f2,8 L gesehen. Nunja gebraucht 500 Steine.
    Die Takumars kosten 30-40 !


    VG Ulf

    Hallo,


    woher kommen die ausgeprägten Spikes bei Deneb? Hat das Takumar eine 6-eckige Blendenöffnung, die das bewirkt?


    Gruss Heinz

    Hallo Heinz,
    ja, die Blende ist 6-Eckig. Außerdem haben die Ecken eine etwas asymmetrische Form, daher wohl die im Uhrzeigersinn abgeschwächten Spikes.
    Kleine Illustration (sorry, schaut aus wie Kindergarten, ich weiß):

    Grau und Schwarz sind zwei überlappende Lamellen, weiß die Blendenöffnung.
    Viele Grüße
    Georg

    Hallo Georg,


    alles klar.<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: georg298</i>
    <br />Kleine Illustration (sorry, schaut aus wie Kindergarten, ich weiß):
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ist aber klar und eindeutig. Habe auch ohne deine Erläuterungen sofort kapiert, was das Bild zeigt [;)]. Die Ecke an den Lamellenübergängen ist ja wirklich recht ausgeprägt.


    Gruss Heinz

    Hallo Heinz,
    mir gings bei der Skizze vor allem um die Asymmetrie der Blenden, die eine ist abgerundet, die andere gerade. Bei höheren Blendenzahlen scheint diese Ecke "flacher" zu werden.
    Und mir war es vom Bild her nicht sofort klar gewesen :)


    (==&gt;) Ulf:
    Die Sterne bei Deinen Bildern scheinen auch etwas rote Schatten zu haben. Die blauen Säume halten sich zumindest bei dunkleren Sternen im Rahmen.
    Ich bin vor allem wegen des Preises sehr zufrieden, ich glaub, viel mehr als 10.- hatte ich damals nicht bezahlt :)
    Aber ein 200L USM kommt die nächste Zeit nicht in Frage. Leider.
    Aber die roten Schatten lassen sich ganz passabel nachbearbeiten, insofern geht das notfalls schon so erstmal.


    Viele Grüße
    Georg

    Hallo Georg,


    Brokatskalar nutzt ein Pentax Asahi 55mm und erzielt damit verdammt gute Ergebnisse.


    http://www.file-upload.net/view-744767/L-wem-hne.jpg.html
    http://www.file-upload.net/view-609048/Orion.jpg.html


    Oben verlinkte Bilder sind von Jürgen (Brokatskalar) mit dem Super Takumar 55mm gemacht worden.


    Meine Meinung zu den Objektiven:
    Für DEN Preis verflucht gute Objektive.


    Gruss
    Jens

    Hallo Jens,
    danke für den Tip, aber bei 50mm habe ich schon ein Objektiv (vom Bruder ausgeliehen), das mir vernünftig vorkommt: das EF 50mm 1:1.8 II.
    Bei Blende 5.0 ist damit auch ein meiner Meinung nach passabler Orion rausgekommen:
    http://www.hennigbuam.de/georg…8_02_24_merge3_bearb3.jpg
    Allerdings musste ich die Sterne "farblos rechnen", weil sie wegen Alias-Effekten sonst sehr bunt geworden wären.
    Viele Grüße
    Georg

    Hallo Georg,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    das mir vernünftig vorkommt: das EF 50mm 1:1.8 II.
    Bei Blende 5.0 ist damit auch ein meiner Meinung nach passabler Orion rausgekommen:
    http://www.hennigbuam.de/georg…8_02_24_merge3_bearb3.jpg
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Passable, ganz passable ! [;)][;)][;)]
    Das das EF 1.8 gut sein soll, hab ich auch schon gelesen und für 80 Euro auch noch bezahlbar.
    Danke das ich jetzt auch mal ein Beispielbild sehen durfte.
    Yes, rote Ränder hat das Takumar gemacht. Bin mir da aber noch nicht ganz sicher ob da der Fokus gestimmt hat.


    CS Ulf

    Hallo Gert,
    das schaut super aus! Obwohl man schon rote Ringe um die Sterne sehen kann, aber das könnte auch am RGB-Verfahren liegen?
    Auf jeden Fall bis zum Rand scharf, schaut nicht schlecht aus. Und bei einem Preis von etwa 150.- auch noch bezahlbar.
    Aber verschwendet man da dann nicht eine Menge Licht, immerhin ist das doch für 6x7 ausgelegt? Wäre da ein Kleinbild-Objektiv nicht sinnvoller (weil billiger)?


    Hallo Ulf,
    danke für die Blumen [:)]
    80€ oder 95€ neu sind wirklich nicht sooo viel, immerhin kriegt man einen Autofokus dazu.
    Allerdings: das fokussieren ist wirklich ekelhaft, die Mechanik ist die übliche Canon-Wackeldackel-Mechanik, etwa wie beim Kit-Objektiv. Naja, nicht ganz so schlimm, immerhin hat man ja keinen Zoom.
    Aber mit einer ruhigen Hand und viel Geduld geht das schon.
    Und danach bloß nicht mehr drankommen, es sieht so aus, als würde sich das schon vom Hinschaun wieder verstellen [;)]
    Aber die Optik finde ich wirklich gut.


    Viele Grüße
    Georg

    Moin Georg


    Eigentlich finde ich die Abbildungsleistung deines Takumars gut.
    Die Farbhöfe kommen vom falschen Fokus.


    Diese Rosette habe ich mit 55mm gemacht.




    Wie du siehst , gibts dann diese roten Farbhöfe.


    Wenn man mal ausversehen den Fokus trifft , sieht es so aus:



    Also , der Fokus ist kniffelig , aber die Abbildungsqualität bis in den Ecken ist
    doch für ein paar € doch schon enorm.


    CS


    Jürgen


    Edit: Bilderlink korrigiert

    Hallo Jürgen,
    sehr hübsch!
    Aber eigentlich ging es mir nicht so sehr um die roten Farbhöfe (in der Bildmitte sind praktisch keine zu sehen), sondern darum, dass die Sterne am Bildrand rote "Schatten" haben, die um fast einen ganzen Sterndurchmesser nach innen verschoben sind (chromat. Abberation?).
    Ist das auch eine Folge einer nicht ganz perfekten Defokussierung?
    Viele Grüße
    Georg

    Ich melde mich mal hier auch zu Wort zum Thema "Takumar"


    Hallo Leute!


    Ich habe hier auch ein Takumar 3,5/135 und ebenfalls rote Schatten an Sterne. Diese roten Schatten entstehen, wenn der Fokus nicht 100%ig sitzt, und das ist wirklich Glücksache. Abgeblendet auf 5,6 liefert das Takumar an einer 350D nahezu punktförmige Sterne in den Ecken und mit 135mm ist das Teil für Übersichtsaufnahmen gut zu gebrauchen. Ich habe mir letztens auch ein 135/3,5-Sonnar in der Bucht geschossen, aber leider noch keine Gelegenheit, das Teil zu testen.


    Die Bilder von Heinz sind wirklich gut, wenn auch ein wenig zu groß für die Übersicht. Besser wirst du es wahrscheinlich nicht hinkriegen, wie schon erwähnt, nahezu farbrein ist das Objektiv nur im absoluten Fokus - Glücksache. Weiter so, die Bilder finde ich Klasse!


    Grüsse,
    Matthias

    Hallo Matthias,
    OK, dann werd ich auf jeden Fall damit weiter experimentieren. Ein Vergleich 135/3.5 Sonnar - Takumar würde mich trotzdem sehr interessieren, wenn Du mal einen Test machen konntest (und dazu das Wetter mitspielt).
    Ich hab hier grad noch ein Porst Tele 2.8/135 ausgegraben, bei Gelegenheit probier ich das dann auch mal vergleichend aus.
    Und bzgl. 200mm oder Weitwinkel schau ich irgendwann dann mal weiter.
    Viele Grüße
    Georg

    Hallo Georg,


    Es ist immer eine Sache, wenn man im RGB Verfahren belichtet. Da kann es einfach zwischen den Belichtungen Unterschiede im Seeing geben, die die Sterndurchmesser vergroessern. Oder einfach nur die Hoehe des Objektes ueber dem Horizont, die die Luftunruhe etwas verbessert.


    Das Mittelformatobjektiv sammelt genauso viel Licht im Fokus wie ein normales. Es ist halt fuer einen groesseren Abstand zur Bildebene ausgelegt. (Das brauchte ich ja fuer's Filterrad). Leider machen die Hersteller oft Kompromisse bei der axialen Abbildung, um das groessere Bildfeld einigermassen korrekt abzudecken. Die Pentaxobjektive schneiden da noch ganz gut ab.


    Ausserdem gibt es die Objektive oft billig bei Ebay, weil Film-Mittelformatfotografie ausstirbt und digitale Cameras in dem Segment noch keine grosse Verbreitung haben.


    Clear Skies,
    Gert


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: georg298</i>
    <br />Hallo Gert,
    das schaut super aus! Obwohl man schon rote Ringe um die Sterne sehen kann, aber das könnte auch am RGB-Verfahren liegen?
    Auf jeden Fall bis zum Rand scharf, schaut nicht schlecht aus. Und bei einem Preis von etwa 150.- auch noch bezahlbar.
    Aber verschwendet man da dann nicht eine Menge Licht, immerhin ist das doch für 6x7 ausgelegt? Wäre da ein Kleinbild-Objektiv nicht sinnvoller (weil billiger)?
    ...
    Viele Grüße
    Georg
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

    Hallo Georg,


    ich hab mit einem 135/3,5 Sonnar und einer 300D gearbeitet.
    Mit dem flachen Canon M42 Adapter ist das Objektiv bei Anschlag Unendlich top scharf. Das eigentliche Scharfstellen entfällt :-).


    Auch in den Ecken sind die Sterne noch schön Rund (Bei F3.8).
    Einzige Nachteile: rote und blaue Höfe um die Sterne und eine sichtbare Vignetierung (mit Flat schön behebbar). Ist halt
    nicht für die empfindlicheren CCD/CMOS gerechnet. Als Abhilfe
    hab ich einen Fringekiller zu Hause den ich irgendwann noch ausprobieren muss. Evtl auch mal den neuen APO Filter testen.


    Die Qualitätsaussagen gelten auch bei den 180 F2.8 und 300 F4 Objektiven von Zeiss. Da ich das mit dem blau/rot Saum noch
    nicht im Griff habe setze ich derzeit noch das 200L USM ein.
    Bei F2.8 sind die Sterne noch recht gross. Bei F4 schön klein.


    Das Thema blaue und rote Höfe hat ein Vereinskollege auch mit seinem Pentax SDUF 100F4 und digitalen SLRs. Er setz ein leicht gelbes Frontfilter ein und korregiert die Farben beim Bearbeiten.


    Gruss
    Christian


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: georg298</i>
    <br />Hallo Matthias,
    OK, dann werd ich auf jeden Fall damit weiter experimentieren. Ein Vergleich 135/3.5 Sonnar - Takumar würde mich trotzdem sehr interessieren, wenn Du mal einen Test machen konntest (und dazu das Wetter mitspielt).
    Ich hab hier grad noch ein Porst Tele 2.8/135 ausgegraben, bei Gelegenheit probier ich das dann auch mal vergleichend aus.
    Und bzgl. 200mm oder Weitwinkel schau ich irgendwann dann mal weiter.
    Viele Grüße
    Georg
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden