Thorsten, vielleicht noch eins, empfehle auch den Artikel zum Tunguska-Event zu lesen, wie sie in Bobrowsky, Peter und Rickmna, Hans (eds.):Comet/Asteroid Impacts and Human Society. New York: Springer, 2007 auf den Seiten 291-330. Es wird selbstverständlich diskutiert, dass auch unterdichte Kometenkerne Impakte hervorrufen können.
vg Hans
Hallo Hans,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hp.matheisl</i>
<br />Thorsten, vielleicht noch eins, empfehle auch den Artikel zum Tunguska-Event zu lesen, wie sie in Bobrowsky, Peter und Rickmna, Hans (eds.):Comet/Asteroid Impacts and Human Society. New York: Springer, 2007 auf den Seiten 291-330. Es wird selbstverständlich diskutiert, dass auch unterdichte Kometenkerne Impakte hervorrufen können.
vg Hans<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich habe mal eben mit dem Impacteffects-Rechner unter http://www.lpl.arizona.edu/impacteffects/, den Du oben angegeben hast, herumgespielt.
Für Dichten 0,6 g/cm^3 und 1,5g/cm^3 kamen Streuellipsen von weniger als <font color="yellow">2km Längsausdehnung</font id="yellow"> heraus; je dichter, desto kleiner der Streubereich.
Grundeinstellungen waren die Standardangaben für Kometen, von v = 51 km/s; Impact Angle 45°. Kometendurchmesser 500m.
Dieses Ergebnis widerspricht nun deutlich <font color="yellow">den von Euch angegebenen 58km Längsausdehnung</font id="yellow">.
Bei welchen Einstellungen käme man denn auf die vom Impakt-Team publizierten Werte von 58km Längsausdehnung?
Beste Grüße
Torsten
Hallo Thorsten, Hr. Dr. Michael Rappenglück hat mir mal drei mit dem Programm von Melosh durchgerechnete Beispiele (unsere Daten sind eingetragen). Mit anderen Algorithmen und unter Bezugnahme auf anderen Aufbau, Größe, Eintrittswinkel, Eintrittsgeschwindigkeit (und eigentlich auch Unregelmäßigkeit, Porosität etc. des Kometenkerns) und noch ein paar anderen Daten mehr gibt es sicher gewissen Abweichungen. Aber es geht, damit eine große Ellipse zu erzeugen, ich hänge ein Beispiel mal an, hoffe es überlastet nicht das Forum.
vg Hans
Hier ein Rechenbeispiel:
<b>Impact Effects
Robert Marcus, H. Jay Melosh, and Gareth Collins</b>
Please note: the results below are estimates based on current (limited) understanding of the impact
process and come with large uncertainties; they should be used with caution, particularly in the case
of peculiar input parameters. All values are given to three significant figures but this does not reflect
the precision of the estimate. For more information about the uncertainty associated with our
calculations and a full discussion of this program, please refer to this article
Your Inputs:
<i><b>Distance from Impact: 10.00 km = 6.21 miles
Projectile Diameter: 1000.00 m = 3280.00 ft = 0.62 miles
Projectile Density: 1000 kg/m3
Impact Velocity: 12.00 km/s = 7.45 miles/s
Impact Angle: 7 degrees
Target Density: 2500 kg/m3
Target Type: Sedimentary Rock</b></i>Energy:
Energy before atmospheric entry: 3.77 x 1019 Joules = 9.01 x 103 MegaTons TNT
The average interval between impacts of this size somewhere on Earth during the last 4 billion
years is 1.2 x 105years
Atmospheric Entry:
The projectile begins to breakup at an altitude of 75100 meters = 246000 ft
The projectile reaches the ground in a broken condition. The mass of projectile strikes the
surface at velocity 2.08 km/s = 1.29 miles/s
The impact energy is 1.13 x 1018 Joules = 2.70 x 102MegaTons.
The broken projectile fragments strike the ground in an ellipse of dimension 48.4 km by 5.9
km
Major Global Changes:
The Earth is not strongly disturbed by the impact and loses negligible mass.
The impact does not make a noticeable change in the Earth's rotation period or the tilt of its
axis.
The impact does not shift the Earth's orbit noticeably.
Crater Dimensions:
What does this mean?
The result of the impact is a crater field, not a single crater. The following dimensions are for
the crater produced by the largest fragment.
Calculated Results Page 1 of 3
Transient Crater Diameter: 809 m = 2650 ft
Transient Crater Depth: 286 m = 939 ft
Final Crater Diameter: 1010 m = 3320 ft
Final Crater Depth: 216 m = 708 ft
The crater formed is a simple crater
The floor of the crater is underlain by a lens of broken rock debris (breccia) with a maximum
thickness of 100 m = 328 ft.
At this impact velocity ( < 12 km/s), little shock melting of the target occurs.
Thermal Radiation:
What does this mean?
At this impact velocity ( < 15 km/s), little vaporization occurs; no fireball is created,
therefore, there is no thermal radiation damage.
Seismic Effects:
What does this mean?
The major seismic shaking will arrive at approximately 2 seconds.
Richter Scale Magnitude: 6.2
Mercalli Scale Intensity at a distance of 10 km:
VII. Damage negligible in buildings of good design and construction; slight to moderate
in well-built ordinary structures; considerable damage in poorly built or badly designed
structures; some chimneys broken.
VIII. Damage slight in specially designed structures; considerable damage in ordinary
substantial buildings with partial collapse. Damage great in poorly built structures. Fall
of chimneys, factory stacks, columns, monuments, walls. Heavy furniture overturned.
Ejecta:
What does this mean?
The ejecta will arrive approximately 45.2 seconds after the impact.
At your position the ejecta arrives in scattered fragments
Average Ejecta Thickness: 3.83 mm = 0.151 inches
Mean Fragment Diameter: 2.66 m = 8.74 ft
Air Blast:
Calculated Results Page 2 of 3
What does this mean?
The air blast will arrive at approximately 30.3 seconds.
Peak Overpressure: 273000 Pa = 2.73 bars = 38.8 psi
Max wind velocity: 352 m/s = 788 mph
Sound Intensity: 109 dB (May cause ear pain)
Damage Deskription:
Multistory wall-bearing buildings will collapse.
Wood frame buildings will almost completely collapse.
Multistory steel-framed office-type buildings will suffer extreme frame distortion,
incipient collapse.
Highway truss bridges will collapse.
Glass windows will shatter.
Up to 90 percent of trees blown down; remainder stripped of branches and leaves.
Tell me more...
Click here for a pdf document that details the observations, assumptions, and equations upon which
this program is based. It describes our approach to quantifying the important impact processes that
might affect the people, buildings, and landscape in the vicinity of an impact event and discusses the
uncertainty in our predictions. The processes included are: atmospheric entry, impact crater
formation, fireball expansion and thermal radiation, ejecta deposition, seismic shaking, and the
propagation of the atmospheric blast wave.
Earth Impact Effects Program Copyright 2004, Robert Marcus, H.J. Melosh, and G.S. Collins
These results come with ABSOLUTELY NO WARRANTY
Hallo Hans,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hp.matheisl</i>
<br />Projectile Density: 1000 kg/m3
Impact Velocity: 12.00 km/s = 7.45 miles/s
Impact Angle: 7 degrees
Target Density: 2500 kg/m3 ...
The broken projectile fragments strike the ground in an ellipse of dimension 48.4 km by 5.9km...
Final Crater Diameter: 1010 m = 3320 ft
Final Crater Depth: 216 m = 708 ft
The crater formed is a simple crater
The floor of the crater is underlain by a lens of broken rock debris (breccia) with a maximum
thickness of 100 m = 328 ft.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Na ja, die Ellipsengrößenordnung passt ja jetzt zumindest, auch wenn sie deutlich zu schmal ist, im Vergleich zu den von Euch angegebenen 27km.
Was ich sonderbar finde ist die Kratertiefe von 216m, unter der Voraussetzung, dass "underlain" unterlegt heißt, die Breccie also unter dem Kraterboden vorhanden ist (sonst würde es wohl "covered" heißen).
Wenn ich richtig verstanden habe ist der Tüttensee ja Euer Kandidat für den Krater. Der soll aber nur im Schnitt 20 - 30m tief sein und der Kraterwall einen Durchmesser von 500m, was dem halben Wert der Angaben oben entspricht.
Habt Ihr nicht noch eine bessere Variante? Oben hattest Du 3 Szenarien erwähnt.
Um vielleicht hier jetzt auch mal zu einem Abschluss zu kommen.
Ich denke Ihr lasst sofort alle Kritiker verstummen, wenn Ihr Kritikpunkt 2.) aus dem Beitrag von Quarks + Co. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">2.) Nachdem Du die gefundenen Eisenkörper in Deiner obigen Erörterung nicht erwähnt hast, welche in der Sendung ausführlich behandelt wurden, nehme ich an, dass deren irdische Herkunft Fakt ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> zum Nachweis bringt; dass die gefundenen Eisenkörper, Xifengit wie Du sie genannt hast, eben tatsächlich außerirdischen Ursprungs sind.
Beste Grüße
Torsten
P.S.: Ein bessere Rechnung würde mich abschließend natürlich sehr interessieren!
Thorsten, ja mei: Die Algorithmen liefern nicht eine exakte 1:1 Darstellung des Geschehens, dazu sind sie zu sehr auf gewisse Vereinfachungen zugeschnitten (nachzulesen im PDF-Anhang von Melosh auf der Seite der Impaktberechnung)und wir haben ja auch nicht die genaue Kartierung des Feldes. Ein schönes Beispiel für ein großes, bestätigtes Kraterstreufeld findet man in Argentinien. Das Streufeld von Campo del Cielo (Gran Chaco Gualamba, Chaco, Argentinien; #955;: 27.38° S | #966;: 61.42° W ) (Argentinien) besteht aus mindestens 22 kleinen Kratern (5-103 m Durchmesser, bis 5 m tief). Es umfasst ein Areal von minimal 19 km × 3 km. Impaktor: Meteoroid vom IA-Typ; Alter: ca. 4000 Jahre. Das mit den Kratern zusammenhängende Meteoritenstreufeld erstreckt sich über 65 km weiter als der nordöstlichste Krater. Eintrittswinkel des Meteoroids ca. 9°, Geschwindigkeit: ca. 14-15 km/s. Plan aus Wright, S.P. et al., Explosion craters and penetration funnels in the Campo del Cielo, Argentina crater field. - Lunar and Planetary Science XXXVIII (2007). Aber auch hier wird noch viel über den Impaktor, die Größe des Feldes etc. diskutiert. Ähnlich gelagert ist folgendes Beispiel (das auch nicht unumstritten ist): Das Streufeld von Gilf Kebir, Ägypten soll aus 13 Kratern (20 m bis 1 km Durchmesser) bestehen und 4500 km2 umfassen. Es ist grob ca. 50 km lang und 25 km breit. Es wird davon ausgegangen, dass es sich dabei um einen multiplen Impakt handelt (was auch bei unserem Feld plausibel wäre). Paillou, Ph. et al., Discovery of the largest impact crater field on Earth in the Gilf Kebir region, Egypt. - C. R. Geoscience 336 (2004), pp. 1491–1500.
Die Größe unseres Objekts liegt gerade am oberen Rand der mit dem Algorithmus einigermaßen erfassbaren Impaktvorgänge. Vieles hängt entscheiden vom inneren Aufbau des Meteoroids ab (fest, frakturiert, kohäsiv gravitativ gebunden). Es ist ein Modell, das eine grobe Vorstellung von dem Vorgang vermitteln soll, nicht mehr und nicht weniger. Wir haben zudem zu berücksichtigen, dass der Impakt in einen flachen Teil des Chiemsees erfolgte, das heißt in einen mit Wasser vollgesogenen Boden, der sich als Target in spezieller Weise benimmt (abzulesen an der Bodenverdichtung unterhalb des Tüttensee-Ringwalls).
Zu unserem Xifengit, ja - da hast Du Recht, aber diese Untersuchungen sind sehr teuer und wir finanzieren seit 2000 unsere Forschung aus eigenen Mitteln unsere Kritiker sorgen ja immer wieder dafür dass an uns keine Steuergelder verschwendet werden - siehe z.B. Reimold im Quarks&Co.
Ausserdem muss ich ehrliche sagen, das ich die Schadenfreude mancher Beiträge hier nicht ganz nachvollziehen kann - was steckt dahinter?
vg Hans
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
