Hallo Kai,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Ries</i>
<br />Hallo Kurt und alle die mitlesen,
In OSLO kann man Schieberegler usw. programmieren (CCL) und auch sämtliche Daten in graphischer oder textueller Form ausgeben lassen...
lg.
Kai
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Vielen Dank für Deine OSLO- Arbeit. Leider kenne ich dieses Programm noch nicht und bräuchte nochmals Deine Hilfe. Deshalb noch mal das Problem: Wie sieht die MTF eines beispielsweise mit 20% obstruierten, aber perfekten Teleskops aus in Vergleich zu einen nicht ganz perfekt korrigierten Schiefspiegler?
Man kann zwar die MTF mit oder ohne Obstruktion gut mit "Aberrator" darstellen. Aber hier ist die Abszisse von 0 bis 1 normiert, während bei OSLO Cycles/mm angegeben werden. Da muss man erst umrechnen. Ich hab das probiert und die MTF - Kurve für 20% Obstruktion in Dein Oslo Diagramm eingetragen. Das könnte schlicht falsch sein und außerdem ist der Abbilsdungsmaßstab Deiner Vorlage etwas zu klein für derartige Vergleiche. Trotzdem, hier mein Versuch:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Klappt es soweit mit dem Bau des SP?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Leider bin ich momentan gesundheitlich nicht ganz fit. Aber das wird bald wieder. Außerdem scheint es mir ratsam, erst mal obige Fragestellung abzuklären. Ich hab immer noch den Verdacht, dass die meisten der TCT- Designs beim rechnerischen Test auf MTF durchfallen würden. Das soll heißen der angestrebte Kontrastgewinn wegen Fortfall der Obstruktion wird nicht erreicht. Wenn ein TCT lt. Design nur „beugungsbegrent“ ist dann wäre ein annähernd perfektes Newton mit 15% bis 20% garantiert kontrastreicher. Ich möchte daher nur ein genügend theoretisch abgesichertes TCT-System realisieren.
Gruß Kurt