Okuwahl : 5mm für ED80 <100 Euro

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">für Sonne/Mond/Planeten.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dann nur das Beste: Baader Genuine Ortho 5mm. Optische Leistung nahezu unschlagbar.
Nachteile: 40° scheinbares Gesichtsfeld und kurzer Augenabstand (nix für Brillenträger).

Moin Arno,

also für mich als Brillenträger kämen um 100,- Eumels nur 2 in Frage: Hyp 5mm oder TMB Planetary 5mm. Die TMB mag ich persönlich nicht, da mir zu unbequem vom Einblick. Wir waren neulich mit 4 Leuten auf La Palma und hatten das TMB von Heinz (Mintaka) gegen - lach nicht - ein billiges Goldkanten von Skywatcher getestet. Dabei kam heraus, daß das Goldkanten tatsächlich die bessere Transmission hat...und das gegen ein "PLanetary"! Ergo bleibt hier in dieser Preisklasse m. E. nur noch das Hyp übrig. Die kurzen Brennweiten der Hyps sind auch wirklich gut, die längeren m. E. nicht mehr. Ich würde das 5mm Hyp nehmen, echte Planeten Okus sind mir (leider?) auf Grund meiner Brille verwehrt.

Für Planeten wäre ein Genuine 5mm Ortho ja noch ok - sofern das schlechte Einblickverhalten nebensächlich ist. Aber gerade große Flächen auf Sonne und Mond bei 40°sGF - nein danke.

Hier ist das SW Zoom unschlagbear (aufgrund des komfortablem Einblickverhaltens und des grpßen sGF - aber dies Teil magst Du ja nicht.
Wie wäre es denn mit der FB von SW ???
Wenn nicht i.O. wüßte auch ich nur das Hyperion ... oder das HR mit 60°sGF und 16mm Augenabstand.

Gruß

Copernicus

Hallo Arno,

SW = Speers Waler und FB = Festbrennweite

Aber die liegt ja auch schon preislich drüber

Zum eudiaskop. Oku kann ich nichts sagen - besitze lediglich das 35er - aber ich denke mal, dass das Einblickverhalten hier ähnl. negativ ist wie beim Ortho.

Gruß

Copernicus

Hallo Arno,

FB [?] Da bin ich auch am grübeln. FaustBall? FetterBrummer? FestBrennweite?

Zum Thema: Zugespitzt würde ich sagen, du hast die Wahl zwischen hohem
Komfort oder hohem Kontrast. Langer Augenabstand, in der Preislage also
Hyperion, die meiner Ansicht nach stark überbewerteten Planetary, Vixen
LV, wobei letzteres ein im Vergleich zu Hyperion (65°) and Planetary (60°)
ein mit 45° recht enges Gesichtsfeld bietet.

Oder aber ein 5mm Ortho, z.B. Kasai HD, U.O. HD oder Baader genuine.
Da ist der Augenabstand mit 4mm knapp, das Gesichtsfeld mit 42° ebenfalls,
aber die Kontrastübertragung des Okulares an f/7,5 ist sehr gut,
solange du kein Fett mit den Wimpern auf der Augenlinse verteilt hast.
In die gleiche Richtung bei noch kleinerem SG von 30° geht ein gebrauchtes
TMB Mono.
Als dritte Möglichkeit bleibt noch eine erstklasige Barlow + erstklassiges
Okular mittlerer Brennweite. Da ist der Augenabstand immer noch nicht
Brillenträgertauglich, aber für Nichtbrillenträger recht brauchbar.

CS,Karsten

Hallo Karsten,

wie oben bereits erwähnt .... FB = Festbrennweite. Aber hast Du ja bereits erraten Wobei Fetter Brummer auch gut klingt

Gruß

Copernicus

Hallo Arno!

Auch wenn das Gesichtsfeld mit 40° nicht gerade ein Fest für Nebel ist (dass soll's ja auch nicht, ist ja für Sonne, Mond u. Planeten [:)]) möchte ich die zum Baader Genuine raten.
Für den Preis bekommst du, meiner Meinung nach nichts Besseres.

An meinem ED 80 nutze ich das 5 mm regelmäßig und bin mehr als zufrieden.

Hallo Arno!

Meine Meinung: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">nein, ich möchte kein Speers-Waler Zoom ;)))<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

DOCH, nach Deiner Beschreibung ist es genau das, was Du suchst! Das 8er Hyp kannst Du anschliessend verkaufen, quasi als "Schadensbegrenzung". [:D]

Ich habe so ein SW-Zoom (u.a. an einem Orion ED 80/600) und finde es genial. Gerade am f/7,5, da ist die AP von 1,067...0,667mm (bzw. Vergrösserung von 75-120x genial.

Ich habe auch noch eine 30mm Verlängerungshülse, die macht etwa 3,5...6,5mm aus dem Zoom.

Glaubs'mir: auch wenn das Ding 2,5x soviel kostet wie Du es ausgeben willst: alles andere ist Mist!

Mein Tipp: zieh'Dir als "Übergangslösung" irgendwo ein 6er Plö (so eines könnt'ich Dir sogar ausleihen[;)]) und spare weiter auf das Zoom. Manchmal gibt's welche im Gebrauchtmarkt...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Glaubs'mir: auch wenn das Ding 2,5x soviel kostet wie Du es ausgeben willst: alles andere ist Mist!

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Na, na... ein Speers-Zoom als Planetenokular verkaufen zu wollen ist schon etwas dreist.

Wir haben an 6" und 7" Apo bei Jupiter und Saturn getestet:
Da gibt es nur Baader Genuine, TMB Mono, Zeiss Mono, Zeiss Abbe, Pentax XO, Clavé Plössls (by Jean Texereau)... sonst nix...

Hallo Cord,

stimmt schon, nur wer ein Hyperion in Erwägung zieht, wird das Speers lieben, auch und gerade das Zoom.
Mehr Feld, bessere Trasmission, bessere Achsschärfe und auch noch variabel.
Kürzlich erst wieder im direkten Vergleich (5er Hyp.) auch am Mond gesehen.

CS
Günther

Es ist auch immer eine Frage dessen was man wirklich möchte.

Diese Okulartypen mit ihren extrem kurzen Augenabständen, unangenehmen Einblickverhalten und sehr kleinen Gesichtsfeldern mögen den einen oder anderen nicht stören - mich haben sie genervt !

Da verzichte ich doch lieber auf 2-3% Kontrastübertragung zugunsten anderer Eigenschaften.

Abgesehen davon muß die Primäroptik auch sehr hochwertig sein, damit diese Spezialisten ihre Vorteile voll zur Geltung bringen können !!
Das sollte ebenfalls berücksichtigt werden.

Ich wollte zum Thema Speers Waler nicht mehr eingehen - aber das was Silvio schrieb ging mir auch durch den Kopf.
Das 8er Hyp. verkaufen und mit dem SW - Zoom den Bereich 5-8 bzw. 3,5 - 7 (mm) abdecken.

Und by the way: Große GF - hier 80° - sind bei Übersichtsfelder gerade bei Mond und Sonne sehr vorteilhaft !

Gruß

Copernicus

Hallo Cord!

Simmt, das Spers ist nicht DAS Planetenokular - genauso wie der ED80 nicht DAS Planetengerät ist. Es kommt auf die Kombination an und diese (benutze ich ja genau so) finde ich recht gut.

Und mit einem 6"er oder 7"er APO hat man generell eine andere Kombo - da kannst Du für "Planetenvergrösserung" wesentlich längere Okus einsetzen, die sind dann (meistens) auch angenehmer einzublicken.

Ich habe mir mal die Kasai Orthos (kollege hat n'paar Päärchen für sein Bino) genauer angeschaut: im grossen GF des SW habe ich jedoch deutlich mehr Seh-erlebnis...[^]

Guten Morgen Silvio,

auch Frühaufsteher ;-)))

Zu Deiner Ausführung: volle Zustimmung !!!!

Ich habe aber speziell für Planeten eine ganz andere Kombination um die Vorteile der sog. "Spezialokulare" sinnvoll nutzen zu können.

Baader FFC in Kombination mit 25mm Olympus Okularen (3-Linser)

Hier erreiche ich ohne Verluste mit 3 - Verlängerungshülsen eine Brennweite von ca. 3mm (bei den 25er Okus) OHNE auf ein extrem kl.GF angewiesen zu sein. Auch ist der Augenabstand sehr angenehm.

Wenn schon - denn schon.

Gruß

Copernicus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: slyv</i>
<br />Hallo Cord!

Simmt, das Spers ist nicht DAS Planetenokular - genauso wie der ED80 nicht DAS Planetengerät ist. Es kommt auf die Kombination an und diese (benutze ich ja genau so) finde ich recht gut.

Und mit einem 6"er oder 7"er APO hat man generell eine andere Kombo - da kannst Du für "Planetenvergrösserung" wesentlich längere Okus einsetzen, die sind dann (meistens) auch angenehmer einzublicken.

Ich habe mir mal die Kasai Orthos (kollege hat n'paar Päärchen für sein Bino) genauer angeschaut: im grossen GF des SW habe ich jedoch deutlich mehr Seh-erlebnis...[^]

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Silvio,

ich gebe Dir hier schon recht. Ist aber nix für hardcore-Planetenbeobachter, zu denen ich mich aber nicht zähle.
Ich ertappe mich auch immer öfter, Mond und Planeten mit meinen Widescans (84°) zu beobachten[:)]

Hallo Cord,

die Widescan bringen nach meiner Erfahrung wirklich gute Leistung am Planeten. Ich habe damit mal im 200/1000 Newton eines Kollegen die Encketeilung gesehen [:)]! Ich weiss aber leider nicht mehr genau, welches Widescan da im OAZ war.

CS Heinz

HAllo Heinz,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die Widescan bringen nach meiner Erfahrung wirklich gute Leistung am Planeten. Ich habe damit mal im 200/1000 Newton eines Kollegen die Encketeilung gesehen ! Ich weiss aber leider nicht mehr genau, welches Widescan da im OAZ war.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ich nehme an daß du das Encke-Minimum, nicht aber die Encke Teilung, meintest.

CS,Karsten

Doch Karsten, es war die Encketeilung. Ich konnte die superfeine Linie am äusseren Rand des A-Rings auch nur für einige Sekunden sehen. Der Fokus war sehr genau eingestellt, alle Sterne waren nadelscharfe Punkte an dem Abend und das Seeing war Spitze.

Moin Arno,

das macht Sinn die Hyps zu verkaufen und ein SW-Zoom anzuschaffen WENN Du kein Brillenträger bist. Ich komme damit z. B. als Brillenträger überhaupt nicht klar - da ist der Augenabstand einfach viel zu gering. Die bei manchen Händlern angegebenen 17mm können m. E. nicht passen, ist erheblich weniger, schätze um 12mm.

Hallo Arno!

Ich selber habe das alte Zoom. Die Mechanik ist nicht perfekt aber ich habe mich ohne viel Schwierigkeiten daran gewöhnt. n'Kollege von mir (der "Newtonianer" Tobias) hatte das neue und konnte sich mit der KlickStop-Mechanik nicht anfreunden - andere finden die neue Mechanik gut.

Da kann ich Dir also nicht mit einem konkreten Tipp helfen (ausser: ausprobieren!); würde generell den Tipp abgeben: wenn Du das alte zu max.150.- gebraucht kriegst, schnapp zu! Wirst es nicht bereuen, zumal Du es für etwa den Preis auch wieder verticken könntest...[;)]

Bei der neuen Mechanik sind scheinbar in der Ersten Lieferserie Muschelbrüche aufgetreten, das ist aber mittlerweile Geschichte. Falls Du ein "neues Modell" gebraucht kriegen kannst, achte aber darauf, dass die Linsen intakt sind.

Zum Einblick ist zu sagen, dass der Abstand wohl keine 17mm erreicht und man als Brillenträger (manchmal lass'ich meine Brille auf; meist spechtel'ich ohne) auch mit umgestülpter Augenmuschel nicht das ganze GF überblicken kann. Genauso, wie bei meinem 9mm und 13mm Nagler Typ6, da ist der Abstand noch praktikabel, aber schon so knapp, dass ich die Typ6 am Tage (z.b. Sonnenbeobachtung) für untauglich halte - das Zoom hingegen (sowie auch die 19mm und 27mm Panoptics) für durchaus angenehm.

Ich hoffe, das Hilft Dir.

Guten Morgen Arno,

ich war mal drauf und dran das "alte" SW Zoom auf einer Messe zu kaufen. Die jetzige Version gab es zu jenem Zeitpunkt noch nicht.

Das schöne an den Messen ist ja die Dinger in die Hand nehmen zu können und damit "herumspielen". Die Mechanik empfand ich als derart stümperhaft ausgeführt, dass es mir nicht schwerfiel auf einen Kauf zu verzichten. Es gab zwar noch ein "Update" bei einem anderen Händler sodass diese schlechte Klemmung verbessert werden konnte - aber der Hit war es nicht.

Als die neue Serie rauskam war ich einer der ersten die beliefert wurden. Glücklicherweise war mein Zoom i.O. - viele ander klagten über Muschelbrüche.
Dieses Thema hat viele einige Wochen in den Foren beschäftigt - Hintergrund war wohl ein großer Transportschaden. Die Okulare wurden leider ohne vorherige Begutachtung an den Endkunden weitergesendet - sodass erst hier der Schaden sichtbar wurde.
Aber dies ist Vergangenheit !!
Das neue Zoom finde ich wesentlich besser (von der Mechanik) - optisch werden die Zooms wohl identisch sein.
Allerdings ist mir die Rasterung etwas zu leichtgängig - eine Drehfokussierung wäre noch besser gewesen - aber es ist ok.

Viele Grüße

Copernicus