Wenn Ihr 800 € hättet und wolltet Okulare kaufen

Umfrage zum Buch Astronomie in Theorie und Praxis: Digitalausgabe ja oder nein?

    Hallo zusammen,
    mal angekommen Ihr hättet 800 € zur freien Verfügung und wolltet Euch bessere 1,25" Okulare kaufen. Verwendung an einem f/10, f/5.3 und einem f/4.5. Vorwiegend Deepsky und aber auch Planeten.


    Zurzeit habe ich einen Satz von den TS SWM (6-15). Was ich daran bemängeln muss, sind die Reflexe beim 6er. Das 9er und 15er sind von den Reflexen soweit OK. Beim f/4,5er haben sie aber eine Verzeichnung am Rand. Bei f/5 gehen sind die Rand Verzeichnungen OK.


    Als 2 Zoll habe ich TSWA 26, 32 und 50(für den f/10). Mit denen bin ich eigentlich recht zufrieden. Die gehen auch beim f/4.5 noch im vertretbaren Rahmen.


    Als Neuanschaffung dachte ich zuerst an:
    Hyperion (3,5 - 17mm)
    Televue Radian (z.B. 3 + 6 + 12mm)
    Vixen LVW (17+8+3.5mm)
    TS Planetary HR (kompletter Satz)
    Nagler Typ6 13 + 7 und event. 3,5(wenn der Preis stimmt)


    All diese sollen ja, laut einigen Testberichten, besser in der Randschärfe sein als die TS SMW. Wobei die Nagler natürlich fast schon ausser Konkurrenz stehen [8D]. Eventuell könnte ich mir dann nur zwei kaufen.


    Was würdet Ihr den kaufen?

    Hi Donald,


    ich mach Dir nen Vorschlag, bei nächster Gelegenheit gehen wir zusammen kucken, da kannst mal meine Hyp's, 3,5mm, 13mm, 21mm an Deinen Systemen testen ob das so für Deinen Geschmack hinkommt.
    Mein ca. 5mm Meade UWA gebe ich wahrscheins wieder ab und schau mich dann nach einem Speers Waler um.


    zudem wollte ich eh noch von Dir ein Ronchigitter abgreifen.


    Offtopic: Das Lagerruckeln der Höhenräder an meinem Purity habe ich gestern erfolgreich mit Rolladengurt erschlagen, musst mal anfühlen, geht nun butterweicher als die zarteste Frauenhaut, *schmacht* [:D]

    Hallo,
    die Hyperion nicht unbedingt, sind zwar gut, eine 2 bis 2+ gebe ich je nach Brennweite, aber nicht sehr gut.
    Im Hinblick auf F 4,5 ein 27mm Panoptic, dann vielleicht noch ein 14 oder 20mm Pentax XW, für Planeten dann die günstigen, aber rattenscharfen Baader Genuine. Die Radian kenne ich nicht, die Nagler sind auf jeden Fall ok, die LVW sind wohl mit den Hyperions zu vergleichen. Das Nagler Zoom 3-6mm ist noch zu empfehlen, habe ich selber, steht den Festbrennweiten in nichts nach!

    Hallo Stefan,
    die Baader Genuine kenne ich. Die haben mir aber beim Dobson einen zu starken Tunnelblick. 65 Grad sollte Okulare beim Dobson schon haben, das man nicht ständig am Schubsen ist.

    Für Maximalvergrösserung bei f/5 und f/4.5 am Planeten, das TAK LE 5 mm nicht vergessen !
    Ist 'ne Wucht und nur 5 Linsens !
    Rudi
    (Sorry hatte das mit den 65 ° nicht gesehen, das TAK hat nur 50°)

    Hallo Donald.


    Die Okularfrage ist schwierig, da spielen zu viele subjektive Eindrücke mit. Das Einblickverhalten, was für den Einen Spechtler ideal ist, empfindet ein anderer als abscheulich...
    Im Idealfall gillt: Ausprobieren, am eigenen Gerät, unter klarem Himmel! <i>Deine</i> Wahl kann ich Dir also nicht abnehmen, aber ein paar Tipps geben:



    - Die Hyperion die ich kenne (eigentlich nur das 3,5mm eines Kollegen), machen einen recht guten Eindrck und sind auch bei f/4,5 noch recht gut brauchbar. (AP von knapp 1mm ist ideal für kleine PN's, KH's und helle GLX-Kerne; ich selber habe dafür ein 5-8mm Spers-Waler Zoom)


    - die Radian's tät'ich von der Wunschliste streichen (ich hatte mal ein 3er und 5er) oder zumindest vorher ausprobieren: Die haben zwar n'vorbildliches Einblickverhalten, sind aber m.E. nicht viel Schärfer oder "merklich weitwinkliger" als ein normales RK oder Plössl. (also zu teuer..)


    - Panoptic (ich habe selber 27mm (2") und 19mm (1,25") sind sehr gute Okulare, (für mich "endgültig", obwohl sie "nur" 68 Grad sGf haben) die auch an f/4,5 noch vorbildlich abbilden.


    - Nagler (ich habe 13mm und 9mm Typ6) sind definitiv "endgültige Okulare", dannach brauchst Du Dich (fast*) nie wieder um diese Brennweiten kümmern.
    (*Ausnahme: wenn Du mal ein "Planetengerät" hast, im Extremfall einen f/28 Schiefspiegler, dann wirst Du vielleicht dafür noch Ortho's oder Mono's zulegen...[;)])



    Mein Tipp also an Dich: kaufe auf jeden Fall Okulare, die Du nie wieder durch bessere ersetzen willst/musst. Lieber ein "wirklich gutes" Okular weniger, als zwei "mässige" Okulare mehr!


    P.s. Kennst Du den Okularrechner bei deepsky-brothers.de? Damit kannst Du prima rumexperimentieren, um eine gute Abstufung von Vergrösserung (bzw. AP bzw. eff.GF) rauszufinden.
    Bei mir hat sich etwa so bewährt, vom "längsten" Okular ausgehend das nächst "kürzere" um etwa 2/3 kürzer zu wählen.


    Viel Erfolg!

    Hallo Donald,


    für Deep Sky ist zunächst ein mal die mit dem jeweiligen Okular erreichbare AP entscheident. Wenn du die hast, kannst du dir Gedanken über die Okulatypen machen.
    Neben der max. AP (mit der du ja zufrieden bist) sind 4mm, 2mm, und min. AP um die 0,7mm sehr wichtig und bringen erfahrungsgemäß für jeweilige Objekttypen max. Detail.


    Wichtigste AP überhaupt ist um 2mm, bzw. leicht darunter. Erfahrungsgemäß nutzt du diese AP am meisten, d.h. da würde ich max. Geld ausgeben. Bei f/4,5 entspricht das eine Okularbrennweite von ca. 7mm-9mm. Persönlich würde ich da entweder auf 7mm Pentax XW oder 7/9mm Nagler Typ 6 gehen. Wenn du keine Probleme mit Augenabstand hast würdest du mit einem 9mm Nagler auch ungefähr mit f/5,3 diese wichtige AP abdecken.


    Bei 4mm AP würdest du in etwa auf 20mm Brennweite kommen. Das XW bekommt dort Schwierigkeiten mit der Randabbildung (bei f/4,5). Sehr gut (aber auch teuer) ist dort das 20mm Nagler Typ 5. 4mm AP kommen oft bei Grenzbeobachtungen zum Einsatz und da kommen dir die gute Transparenz des 20mm Nagler voll zu gute.


    So...und nun sind die 800 Euro etwa weg, oder [:)]


    Vom 27mm Pano würde ich übrigens abraten. Bei f/4,5 macht mir das Okular (hatte es mal) ähnlich wie das 35mm Pano (hab es noch) von der Randabbildung keinen Spaß mehr. Ganz anders übrigens wie das 24mm Pano, welches auch an f/4 einen überraschend guten Eindruck macht.


    Viele Grüße, uwe

    Hallo,


    ich will ja nicht am Thema vorbei greifen, aber wenn es um DeepSky geht warum nicht zumindest auch ein gutes 2" Okular mitdazunehmen? Wenigstens ein sehr gutes - der Unterschied zu 1,25" ist frapierend und ich möchte meine 2Zoll Okulare nicht mehr hergeben (zumindest was den Durchmesser und das Einblickverhalten angeht). Oder bist Du mit 2" schon gut versorgt und fragst nur v.a. wegen Planetenbeobachtung nach 1,25"?


    Viele Grüße
    Dominik

    Hallo Donald


    Meine Wahl wäre


    1. 22er Vixen LVW
    2. 14er Speers Waler
    3. 10er Speers Waler
    4. 5-8 Speers Zoom (mit 2 Hülsen bis 3,5 mm)


    Mit etwas handeln springt noch ein Kaffee raus.[:D]


    CS
    Günther

    Danke für die zahlreichen Tipps und Antworten. Ihr habt mir sehr geholfen!
    Ich habe darüber Nachgedacht.


    Ich habe nun so viel Geld für billige Okulare ausgegeben. Wenn ich das zusammen zähle, hätte ich schon einen kompletten Satz Nagler.


    Ich denke ich werde mir drei Nagler kaufen und den Rest drauf legen. Dann habe ich für eine sehr lange Zeit Ruhe. Welche kann ich noch nicht so genau sagen. Da muß ich noch ein wenig mit meinen Teleskop Brennweiten rechnen.


    Wahrscheinlich werden es:
    13, 7 und 3,5.


    Ich denke aber noch das WE darüber nach.

    Hallo Donald,


    jetzt wo du 13mm sagst..
    13mm hab ich mit dem LVW besetzt und außer dem kleineren GF macht es sich zwischen dem 16er-T5 und dem 9er-T6 ausgesprochen gut, auch an f/4.5. Schau es dir mal an, wenn Gelegenheit ist. Ein wirklich feines Teil. Die anderen LVWs kenne ich nicht.


    Gruß
    Martin

    Man müsste sich mal eine ganze Nacht mit verschiedenen Okularen hinsetzen können um die besten aus zu suchen. Aber welcher Händler macht das schon.
    Mein Gedanke ist halt, das ich bei Nagler sicher keinen Fehler machen kann.

    Hallo Donald,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: donald</i>
    <br />Mein Gedanke ist halt, das ich bei Nagler sicher keinen Fehler machen kann.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">das sehe ich nicht ganz so. Für Brillenträger gibt es sicher geeignetere Okulare. Die meisten Nagler haben eine recht kleine augenseitige Linse. Darum vorher besser ausprobieren, als mehrere hundert Euro pro Okular falsch zu investieren.


    CS Heinz

    Hallo,


    &gt; Deine Meinung über das 27mm Pano kann ich aber nicht bestätigen!


    Ich schon (an f/5 und f/4.2), darum sollte man so etwas immer selber testen [:I]
    Oft gibt es verbleibende Feldwölbung, da kann dann kein noch so wohlmeinender Okulartester vorhersagen, wie ein konkretes Auge/Hirn-System damit zurecht kommt.


    Ciao,
    Roland

    Hallo Heinz,
    welche augenseitige Linse hat denn das z.B. 7er Nagler? Der Augenabstand ist mit 12mm doch noch OK, meiner Ansicht nach. Als Brillenträger ist das jedoch sicherlich recht knapp.


    Die mit größeren augenseitigen Linsen haben doch sicherlich wieder eine Barlow eingebaut(Hyperion, SMW , ...).

    Hallo Donald,


    es liegt mir fern Deine Entscheidung (drei Nagler) zu kritisieren, aber etwas verunsichern möchte ich Dich schon.[:D]
    Du nimmst da einen Haufen Geld in die Hand und irgendwie klingt "Nagler" nach Top-Lösung.


    Gerade wenn Du Dich mit 12 mm Augenabstand anfreunden kannst, sind z.B. die Speers schon Mal echte Konkurrenten weil auch die restlichen Parameter sehr, sehr naglernah sind und ich kenne außer mir nicht wenige Leute, die Unterschiede in Nuancen sehen aber nichts (außer dem Namen) was den Preisunterschied rechtfertigt. Das 18er Speers wegen Randschärfeproblemen am schnellen F ausgeschlossen das neue 17er kenne ich nicht, habe aber das alte 18er auf 17 mm gedrückt und so Randschärfe an F/6 erreicht.


    Auf jeden Fall würde ich testen bevor ich "nur" drei Nagler kaufe.


    CS
    Günther

    Hallo Günther,
    nicht gegen die SW, die sind echt Top. Da habe ich viel darüber gelesen. Auch im Vergleich mit den Nagler. Sage mir aber eine günstige Alternative, die mit der Randschärfe bei z.B. f/4 zurechtkommt.


    Die selbstgeschliffenen Spiegel werden nun mal immer schneller je größer das sie werden.
    Bei f/6 hat sogar ein Bierglas eine recht gute Randschärfe [:D]


    Ich möchte nicht in 2 Jahren wieder neue Okus kaufen.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TorstenK</i>
    <br />Eine Barlow eingebaut haben die Nagler allerdings auch.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Na dann kann doch die augenseitige Linse so klein garnicht sein.

    Hallo Günther,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Gerade wenn Du Dich mit 12 mm Augenabstand anfreunden kannst, sind z.B. die Speers schon Mal echte Konkurrenten weil auch die restlichen Parameter sehr, sehr naglernah sind und ich kenne außer mir nicht wenige Leute, die Unterschiede in Nuancen sehen aber nichts (außer dem Namen) was den Preisunterschied rechtfertigt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    also ich kann mich nicht so sehr mit den Speers anfreunden.
    Ein 14mm war aus meiner Sicht am 8"f/6 Dobson doch deutlich dem 13mm
    Nagler unterlegen, scheinbar ist die Bildfeldwölbung bei diesem Speers
    etwas zu groß. Wähernd das Nagler fast bis zum Rand sehr scharf abbildete
    ließ das 14mm Speers doch schon deutlich früher nach, konnte aber
    nachfokussiert werden.
    Ist aber alles immer auch eine Frage des persönlichen Geschmacks,
    deshalb würde ich dazu raten die in Frage kommenden Okulare an dem
    Teleskop an welchem sie verwendet werden sollen anzuprobieren.


    Ich weis auch nicht in wiefern die neuen Speers in Bezug auf die
    Fertigungsqualität noch mit den alten Speers mithalten können
    (beim Zoom gab es da offenbar einigen Ärger wenn man den Forenbeiträgen
    glauben kann). Und das Alte war ja auch schon nicht Naglermäßig verarbeitet.


    MfG,Karsten

    Hallo Karsten,


    ist es möglich, dass Du bein dem 14er Speerts eine ältere Variante mit langer Steckhülse im OAZ hattest (Sven hat so ein Teil)?
    Es ist (bei mir) so, dass m.E. das 18er Speers (alt) nur bis F/6 einigermaßen randscharf ist, ab dem 14er nach unten alle Okulare an F/6 und an F/5 absolut randscharf, das 10er auch an F/4 top, das 18er und 14er kommen an meinem F/4 nicht in den Fokus, aber da traue ich den 14er auch nicht mehr. An F/4,5 wird es aber sicher noch gut gehen, auch wenn man bedenkt, dass 10% Randunschärfe immer noch mehr scharfges Feld mitbringen als viele andere WW-Okulare.


    CS
    Günther

    Hallo Donald,
    800,00 € rein für Okulare zur Verfügung ????
    Harrr Harrr Harrr, da gäbe es für mich zu allererst nur ein Okular :


    <font size="5">das 12,5mm XXW Docter Okular für knapp 500,00 € </font id="size5">


    Für den Rest noch ein zwei gute Nagler.
    Gruß
    Chris

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden