hallo!
ich glaub, dass der spiegel ziemlich gut sein muss. erfahrung habe ich aber keine ...
lg
wolfi
Hallo neubi,
was es so alles gibt! Ich hab mir das gerade durchgelesen. Mich stört an dem Prinzip die Tatsache, dass man nur I- Gramme des halben Spiegel sehen kann. Damit kann man so nützliche Auswerteprogramme wie z. B. FringeXP gar nicht anwenden. Eine Vereinfachung des Aufbaus im Vergleich zum Lochinterferometer kann ich auch nicht erkennen. Letzteres liefert jedenfalls im Vergleich mit anderen aufwändigeren Amateur- I-Metern vollwertige I-Gramme.
Gruß Kurt
Hallo Wolfi,
> ich glaub, dass der spiegel ziemlich gut sein muss.
Genau das Gegenteil ist der Fall. Wenn ein Spiegel einen Oberflächen-Fehler (F) hat, dann wird der daraus resultiernde Wellenfront-Fehler (OPD) nach dieser Formel berechnet:
OPD = 2 * F * cos(alpha)
Dabei ist alpha der Winkel zwischen der optischen Achse und dem Lot auf der Spiegelfläche. Wenn der Winkel alpha gegen 90 Grad geht, dann geht OPD gegen Null.
Gruss
Michael
hi michael!
hm - so besehen hat mich meine intuition wohl betrogen [:D]
lg
wolfi
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Birki</i>
<br />hi michael!
hm - so besehen hat mich meine intuition wohl betrogen [:D]
lg
wolfi
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
na weiß nicht, im Richy Common Test wirkt sich der Fehler stärker aus wenn alpha Größer ist???????????????
der Aufbau ist doch prinzipell recht ähnlich
Gruß Frank
Hallo Frank,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Birki</i>
<br />hi michael!
hm - so besehen hat mich meine intuition wohl betrogen [:D]
lg
wolfi
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
na weiß nicht, im Richy Common Test wirkt sich der Fehler stärker aus wenn alpha Größer ist???????????????
der Aufbau ist doch prinzipell recht ähnlich
Gruß Frank
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
der Aufbau beim RC- Test ist etwas viel anders.
1. Der Prüfling wird im Doppelpass getestet.
2. Es geht sein sein voller Durchmesser ein.
3. Er wird unter ca. 45° geprüft.
4. Cos 45° ist ziemlich viel anders als cos nahe 90°.
Gruß Kurt
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
4. Cos 45° ist ziemlich viel anders als cos nahe 90°.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
grüss euch!
ohne auf etwas beharren zu wollen, was ich mangels erfahrung eh nicht weiss - beim RC rechnet man doch einen term 1/cos - cos, oder? und 1/cos von 90° ist wieder ziemlich gross. muss amal im malacara nachlesen ...
lg
wolfi
Hallo,
nach drei Abenden des Experimentierens habe ich den Versuch mit dem SFSI aufgegeben. Die Interferenzstreifen konnte ich zwar deutlich sehen, eine vernünftige Aufnahme habe ich aber nicht zustande gebracht. Nachfolgend eines der traurigen Ergebnisse. Zwar sind das Bild und das Spiegelbild nicht deckungsgleich, aber auch dann ist das fotografische Ergebnis nicht besser.
Ich hab's dann nochmal mit dem Baaderfolien-Primitivst-PDI versucht. Dabei kam dann das nachfolgende Bild heraus.
Also, das Thema ist erledigt. Jetzt folge ich Kurts Rat und kaufe mir erst mal einen Laser mit abnehmbarer Optik.
hallo!
ich habe seit heute ein pellicle für 17 $ - jetzt überlege ich mir, was ich damit für unsinn machen kann. mir schwebt ja ein einfaches bath - interferometer, bei dem der beamsplitter durch das pellicle ersetzt wird, vor. haltet ihr das für denkbar?
lg
wolfi
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Birki</i>
<br />hallo!
ich habe seit heute ein pellicle für 17 $ - jetzt überlege ich mir, was ich damit für unsinn machen kann. mir schwebt ja ein einfaches bath - interferometer, bei dem der beamsplitter durch das pellicle ersetzt wird, vor. haltet ihr das für denkbar?
lg
wolfi
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi Wolfi,
hab ich schon öfters für denkbar gehalten, aber noch keine Zeit gefunden es auszuprobieren[:I]. Mach Du mal[8D]. Wahrscheinlicher Vorteil gegenüber Original- Bath mit Teilerwürfel: keine störenden Reflexionen an sen Würfelflächen. Das Pellicle wäre natürlich auch für ein I- Meter nach dem Michelson- Prinzip geeignet.
Gruß Kurt
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
hab ich schon öfters für denkbar gehalten, aber noch keine Zeit gefunden es auszuprobieren[:I]. Mach Du mal[8D].<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
servus!
ja, an ein twyman - green hätte ich auch gedacht, zumal man sich aufgrund der dünnheit des pellicles den kompensator sparen könnte. das einzige problem, dass diesem edlen vorhaben entgegensteht ist der umstand, dass noch 2 1/2 13" linsen poliert werden wollen.
(dafür hab ich aber auch schon eine 12 1/2" referenzsphäre fürs twyman-green[:D])
in der literatur wird über die pellicles manchmal gesagt, dass die dünnheit ein problem wegen luftunruhe ist. egal, einen bath-artigen aufbau werde ich einfach amal probieren ....
lg
birki
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
