ist das Universum unendlich ???

Hi Riskos und alle anderen,

der zweifler wird hier wohl nicht mehr antworten, da der Hausmeister ihm eine Ruhepause verordnet hat, um sich wieder ein wenig zu besinnen. Eigentlich schade, da ich gerade Besuch von einem Kumpel aus HH habe (seines Zeichens promovierter Elementarteilchenphysiker). Wir, vor allem mein Kumpel Volker, waren eigentlich schon sehr gespannt auf die alles über den Haufen werfenden "Zweifler'schen Gleichungen". Womöglich Zustandsgleichungen über das Innere einer Singularität - wow, das wäre doch mal was ganz Besonderes. Vor allem zu Hause am PC errechnet, 2.4Ghz Pentium4, ohne eigene wissenschaftliche Daten - Höllehöllehölle! Da hat er das geschafft, wo die hellsten Köpfe und schnellsten Parallelrechner und... und... und.. bisher dran scheiterten - eine Theorie der Quantengravitation, immer her damit!

Mal im Ernst: Es kann nicht sein, dass sich hier jemand so intollerant aufführt, und die Teilnehmer dieses äußerst freundlichen Forums in einer derart unhaltbaren Art und weise kritisiert und angreift. Insofern hat mein Namensvetter hier völlig korrekt gehandelt.

Weiterhin nette Diskussionen,

Mathias

Im Namen der Wissenschafft? kaum zu glauben wie Tabu für ihn Glaube ist, er macht seinem Namen alle ehre..

Grüße,

Y.Cetin
http://www.ycetin.de

Hi Cosmo,

ich finde das nicht. Schau, einfach zweifeln bringt doch gar nichts! Ein konstruktives Zweifeln bedeutet ja nur, dass man Beweise sehen möchte und nicht ainfach drauflos-glaubt! Und das kann eine sehr gute Kritik sein. Aber solch ein Zweifler muss sich unbedingt den vorgelegten Beweisen stellen! Das tat unser Zweifler hier nicht...

Darum unterstütze ich seinen Ausschluss, denn das ist nicht Zweifeln (jedenfalls nicht nach meiner Definition) sondern dogmatisches NEIN-sagen.

Du bringst es auf den Punkt[:)]Das er wenigstens konstruktiv Zweifeln würde und nicht gleich die meinungen anderer als "Unwissenschaftlichen" schwachsinn deklariert und zudem ein neues Thema mit dem Namen "Gott und die Welt" aufmacht in em er frecherweise mit behauptungen wie;

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Na, hab ich´s mir doch gedacht, dass euch das gefällt!!!
Hier können jetzt alle Gläubigen ihren geistigen Durchfall ablassen, und ich wette mit euch, dass ich euch alles wiederlegen kann!!!!!!!

Ich hoffe das ihr dann euern Scheiß endlich aus den anderen Themen rauslasst!!! Das ist ja grauenhaft!!!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

und sich selbst aus dem Forum verdonnert!
Peinlich![:o)]

Gruß,

Cosmo

Ja Cosmo, aber eins hat er geschafft:

Er hat für viel Unterhaltung gesorgt![:D]

<font face="Comic Sans MS"></font id="Comic Sans MS">Mensch Jungs, war doch nicht so gemeint!!!
WOLLTE BLOS MAL GUCKEN WIE WEIT MAN HIER GEHEN DARF!!![:D]
Ich werd jetzt auch ganz brav sein!!!
VERSPROCHEN[:X][:X][:X]<font color="red"></font id="red">

Ja, du bist wirklich wie ein kleines Kind:
- Du weisst nicht wann genug ist
- Reflektion ist Dir unbekannt
- dein universum ist dein Bauch und dein (kleiner) Verstand

Darum muss man dich auch wie ein Kind behandeln. Als zweifacher Vater darf ich Matthias zu seiner Entscheidung dich auszuschliessen gratulieren!

Wenn Du die Wünsche dieser Gemeinschaft nicht respektieren willst, geh deiner Wege. Das Du uns weiter belästigst zeugt von ungeheuerer Unreife und Hass: Du _musst_ einfach recht haben EGAL WIE!

Sorry, korrigiere mich: Unreife und Kränkung! Hass mag eine Untermenge deiner Kränkung sein.

Hallo Zweifler,

das Wort "zweifeln" soll seinen Wortstamm von "zwei Fälle" haben. Nehmen wir mal an daß das stimmt. Dann bist Du kein Zweifler, sondern hockst in der Enge Deiner eigenen Birne, schließt alles aus, was Dir nicht paßt - oder Dein Vorstellungsvermögen übersteigt und kommst Dir dann noch groß vor.

Herzhaft gelacht habe ich bei Deiner Ankündigung, daß Du demnächst Deine eigenen Berechnungen vorlegen willst, die dann natürlich die gesamte Szene von Pseudowissenschaftlern blamieren werden. Ich hatte Dir viel Glück beim Rechnen gewünscht.
Ja, es wäre ein Vergnügen die "Zweiflerschen Gleichungen" zu sehn. Stammt nicht von mir - siehe oben, klingt aber gut.

Glaube nicht, daß ich mich durch Dich beleidigt fühle. Mit abfälligen Kommentaren von Leuten wie Dir kann ich leicht leben. Was kümmerts den Mond, wenn ein Hund das Bein hebt.
Was mich in der Tat gestört hat, ist Deine offensichtliche Unfähigkeit, die Grenzen zu erkennen, was man sagen kann und was nicht.
Beipiel: "Wurde Zeit, daß das Euch Idioten..........". Ich habe in diesem Forum noch keinen dieser Spezies gefunden.

Man darf eben nicht "gucken, wie weit man gehen darf". Ich bin überrascht, daß Du das in Deinem Alter noch nicht gelernt hast.

Wie sagte noch einer: "Wohl große Wohnung gehabt, aber keine Kinderstube".

Das hat jetzt nichts mit "Glauben" zu tun, ist elementare Höflichkeit

Gruß

Julius

Hi,
trotz aller Gottesdödler hier: das Weltallt ist unendlich und endlich zugleich, die einfachste Vorstellung gem. Ockham's Rassiermesserchen. Und nichts spricht gegen einen Big Bang - weder Gott noch Atheismus.
Sg
TWR

Lieber twr,

du darfst ja skeptisch bis zum Anschlag sein, aber würdest Du es schätzen wenn ich dich Atheisten-Dödler nennen würde?

Bitte trete nicht in Zweiflers Fusstapfen, was die Höflichkeit und die Umgangsformen angeht. Ich freue mich aufrichtig über jede Skepsis, denn ich liebe die Wahrheit, und die muss täglich neu gefunden werden. Aber _bitte_ bleib' höflich!

Hallo Freunde,

wir sollten doch diese und zukünftige Disskusionen sachlicher führen.

Oder hat Einstein doch mit seinem Spruch:

"Es gibt zwei Dinge, die unendlich sind: das Universum und die menschliche Dummheit. Nur beim Universum bin ich mir nicht sicher"

recht behalten?

Ob man an dieses Thema nun "theologisch" oder "wissenschaftlich" behandelt, sollte man nicht aus den Augen verlieren, daß alles "nur" Theorien sind, die sich mit heutigen Mitteln nur schlecht, oder gar nicht beweisen lassen.

Man kann nur überprüfen, ob sie genau genug die bis jetzt gemachten Beobachtungen zusammenhängend beschreiben und Aussagen über zukünftige Beobachtungen machen können.

Für mich ist die "Keine-Grenzen-Theorie" von Stephen Hawking die bisher plausibelste.
Diese Theorie besagt, daß der Raum, den das Universum ein nimmt, zwar grenzenlos, aber endlich ist.
(ähnlich wie die Fläche einer Kugel, sie ist grenzenlos, aber endlich)

Das das Universums seit ewigen Zeiten existiert, dagegen sprechen mehrere Theorien (Schöpfungsakt, Urknall oder eine neuere Theorie, nach der sich das Universum aus einen unbestimmten Quantenzustand entwickelt haben soll), sowie Beobachtungen (Hintergrundstrahlung, Rotverschiebung und Dunkelheit bei Nacht).

Bleibt die Frage, ob das Universum ewig exestieren wird?
Da die Antwort von der Gesamtmasse des Universums abhängt, bin ich mir nicht sicher.
Allerdings bezweifle ich, daß Leben in bis in alle Ewigkeit möglich sein wird.

Leben benötigt Licht und Wärme, also Energie.
Die einzigen direkt nutzbaren Energiequellen sind die aktiven Sterne, die die Energie aus Fusionsreaktionen gewinnen.
Bei diesen Reaktionen wird Wasserstoff in Helium, später Wasserstoff und Helium in Lithium usw. umgewandelt. Bei Eisen ist aber Schluß, um höhere Elemente zu erzeugen, müßte die Gravitationskraft so stark sein, daß ein Schwarzes Loch entsteht (alle Elemente jenseits von Eisen entstehen bei Supernovae).
Zwar wird ein Teil fusionsfähigen Materials bei der Explosion sterbender Sterne wieder an die Umgebung abgegeben, aber halt nur ein Teil.
Irgendwann wird auch mal der letzte Stern verloschen sein.
Jetzt könnte man dagegenhalten, daß man Energie nicht nur aus Kernfusion, sondern auch aus Kernspaltung gewinnen kann. Das ist aber nur zum Teil richtig, denn nur bei instabilen Kernen, wie z.B. Uran oder Radium, kann man aus Kernspaltung Energie gewinnen, bei stabilen Kernen muß man mehr Energie aufwenden, als man aus der Kernspaltung gewinnen kann.
Auch könnte man dagegenhalten, daß das Universum ein energetisch in sich geschlossenes System ist, in dem Energie nicht verloren gehen kann. Auch dieses Argument ist nur zum Teil richtig, denn das Universum ist zwar ein geschlossenes System, aber kein Perpetuum Mobile (ups, ist das jetzt der erste oder der zweite Hauptsatz der Thermodynamik?), Energie kann zwar von einer Form in die andere umgewandelt werden, wird dabei aber entropisch entwertet.

Ich hoffe, wieder für etwas Stoff zum nachdenken und diskutieren gesorgt zu haben.

Grüße

Goofy

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: goofy</i>
wir sollten doch diese und zukünftige Disskusionen sachlicher führen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Exzellente Idee.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Für mich ist die "Keine-Grenzen-Theorie" von Stephen Hawking die bisher plausibelste.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Warum?

"Plausibel" klingt mir sehr suspekt. Die Natur wird wohl keine Rücksicht auf unsere Vernunft oder Plausibilitätssinn nehmen.

So eine Aussage kann also nur auf empirische Daten basiert sein. Gibt es solche die S.H's Theorie über andere bevorzugen? Das wäre mir neu: siehe den zweiten Beitrag (mein erster Beitrag) zu diesem Thema.

Grüße.

Eine neue Theorie ?
http://www2.onkarriere.t-onlin…n/c/10/31/94/1031942.html

an goofy:

es sind meiner meinung nach nur sehr zweifelhafte beweise für die endlichkeit des universums vorhanden.

auserdem, woher willst du wissen dass das universum kein perpetuum mobile ist?

selbst die heutigen wissenschaftlichen erkenntnisse sind auch nur theorien, die irgendwann wieder wiederlegt werden.

die heutigen wissenschaftlichen erkenntnisse basieren alle darauf, dass sich nichts schneller als das licht bewegen kann.
aber was ist wenn jemand beweist dass das doch geht?
dann bricht alles in sich zusammen!

aber trotzdem stimme ich dir zu, dass wir auf einer "wissenschaftlichren ebene" weiterdiskutieren sollten.

die grösste frage ist doch: was war davor, was kommt danach, was liegt dahinter?

Jörg,

jemanden eines kleinen Verstandes zu bezichtigen erfüllt auch den Tatbestand der Beleidigung. Auch wenn man Recht hat.
Und dass du zweifacher Vater bist mag deine Bereitschaft andere zu züchtigen erhöht haben, tut aber ansonsten nichts zur Sache...

zitat zweifler: "Wenn sie sich mal etwas intensiver mit dieser Materie beschäftigt hätten, dann hätten sie schon lange gemrkt das ihr Glaube einfach nur peinlich ist für die heutige Wissenschaft ist!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"

wenn er sich mal etwas intesiver mit wissenschaftlichen denken beschäftigt hätte, hätte er schon lange gemerkt das seine engstirnigkeit einfach nur peinlich ist...und der kreislauf geht weiter...

zum thema: die frage was dahinter/davor/danach ist scheitert schon an ihrer formulierung. denn raum und zeit sind eigenschaften unseres universums(natürlich ist das auch keine zwingende Wahrheit). gibt es kein raum, dann gibt es auch die eigenschaft "dahinter" nicht.

die begründung, bei zw schwarze loch theorie,der himmel sei nicht weiss weil der EH kein licht durchlässt leuchtet mir nicht ein. es kann kein licht unterhalb des EH entkommen, aber reinkommen kann doch jede menge?!?

zum thema gott:
wenn man sich ein axiom setzt ist ein gott nicht ein stück unwahrscheinlicher als jedes andere( und man kann die möglichkeit nicht ausser acht lassen). und denken ohne axiome ist kaum möglich. Die kausalität selbst ist ja eins.

die dodekaeder theorie ist mir unsympatisch.70mrd ly, wie einschränkend wenn schon endlich dann bitte nen bischen größer^^

Dieses Thema sollten wir hoch halten, denn die Frage nach der Unendlichkeit des Universums, beinhaltet auch die Fragen nach seinen Grundlagen, und wie wir damit umgehen, um sie zu verstehen.

Nicht nur die Frage nach der "äußeren", sonder auch die nach der "inneren" Unendlichkeit ist wichtig.
Z.B.: "Wie groß ist der Anteil der Neutrinos an der Masseverteilung im Universum?"

Wir dürfen also nicht aus den Augen verlieren, daß es im Gegensatz zu den "unendlich" großen, auch "unendlich" kleine Ausdehnungen geben könnte.

Der absolute Gipfel der Wissenschaft ist ja die gleichzeitige Beschreibung vom ganz Großen (ART) und vom ganz kleinen (Quantentheorie).

Als Nebenprodukt wird erwartet, das es keine Naturkonstanten mehr gibt, sie sich also aus mathematischen Modellen herleiten lassen (ähnlich wie die eulersche Zahl 2,7....)

Und über sowas möchte ich diskutieren, aber nur dann, wenn meine Argumente nicht als zweifelhaft hingestellt werden, ohne das neue Argumente vorgebracht werden.

Ich will ja lernen dabei, und mich neuen Fragen stellen.

bis dann

Goofy

Mein lieber CK,

ich weiss nicht was Du hier vorhast! Willst Du alles von vorne anstossen? Willst Du den Ärger nochmal aufkochen?

Vielleicht solltest Du mal darüber nachdenken, dass der Zweifler sehr höflich behandelt wurde, noch als etliche beleidigende Bemerkungen seinerseits gefallen sind! Das ich mich schließlich auch mal im Ton vergriffen habe, ist ja richtig. Aber wird dadurch das Verhalten Zweiflers richtig? Reicht es nicht, dass ich mich habe mehrmals beleidigen und kränken lassen? Muss ich dann perfekt sein, sonst werde ich auf einmal zum Stein des Anstosses?

Hier machst Du das Hintere zum Vorderen!

Nochmal: es tut mir leid, das ich mich schließlich auch vergriffen habe, mache aber darauf aufmerksam, dass ich vorher um Ausschluß vom Zweifler gebeten habe. Ich bin _nicht_ der Meinung, dass man sich wie ein betäubter eine Frechheit nach der anderen gefallen lassen muss. Irgendwann sollte man sich aus dem Weg gehen oder sich schließlich wehren.

Das ich zweifacher Vater bin tut allerdings was zur Sache. Es gehört zu meiner Person. Und, sei mir nicht böse, aber es ist was anderes Single zu sein, als verheiratet, als mit Kindern. Vor allem Familien mit vielen Kindern (damit spreche ich nicht mich an, bei mir wohnt derzeit nur meine jüngere Tochter) bei denen es gut läuft, erlebe ich eine hohe Sozialfähigkeit. Das ist durchaus eine Aussage! Ich bitte dich nun, nicht weiter meine persönlichen Attribute zur Bedeutungslosigkeit zu erklären. Alle anderen daraus abgeleiteten Eigenschaften magst Du bewerten wie du willst.

Danke.

Hallo Jörg,

warum so empfindlich??

Der Zweifler kann mich nicht beleidigen, das schafft er nicht!!!

Meinem Einduruck nach, wenigstens habe ich das aus seinen Beiträgen herausgelesen, hat er ein paar Dinge nie in seinem Leben gelernt, trotz seines Alters:

1. Sich zu benehmen
2. Sich selbst kritisch zu hinterfragen, die andereen sind die Idioten!!!
3. Seine Birne zu benutzen
4. Physik, selbst die elementare.

==&gt; Goofy: Ich zitiere R. Kippenhahn: "Die Verbindung von Quantenmechanik und ART ist bis heute keinem gelungen". Ich kann das nicht beurteilen, ich kann nur ein bißchen Elementarphysik.

Gruß

Julius

Hallo liebe Gemeinde -
ich denke es ist an der Zeit, das Thema zu beenden. Die Diskussion hat nur noch im aller fernsten Sinn was mit dem Titel zu tun.

Zum Thema 'Ist das Universum unendlich?' steht es jedem frei, einen neuen Thread aufzumachen. Alles andere bitte privat klären.

Dieser ist hiermit geschlossen.

Sternfreundliche Grüße

ullrich