Celestron Newton 200/1000mm auf ADM?

Hallo Matthias,

jo, geht so [:D]. Ich werde wohl morgen am Museum sein.

CS Heinz

Hey Enrico,

habe gerade SuW 8/2006 neben mir liegen. Hier auf die schnelle ein paar Daten:

Gewicht: 5kg
Tragkraft 6kg

Zitat:

"Die ADM entspricht weitgehend der EQ-5. Jedoch legt im Bereich der Nachführgenauigkeit Celestron höhere Maßstäbe an und rüstet die eingekauften EQ-5 Montierungen mit besseren Lagern für die Schnecken nach und stattet sie mit Kugellagern aus. Zudem gönnt man der ADM ein festeres Dreibein aus Stahlrohr. Das stabilere Dreibein verbessert die Schwingungsanfälligkeit merklich. Ansonsten entsprich das äußere Ersungsbild der Montierung ganz dem der EQ-5 von Synta.
Für die Astrofotografie - zumal bei größeren Brennweiten - ist die GP wegen ihrer höheren Fertigungsgenauigkeit besser geeignet."

Insgesamt schneidet die ADM aber recht gut ab - allerdíngs wiegt sie 1kg mehr als die GP und trägt 1 kg weniger.

Ich sagte ja bereits, dass ich selbst die GP mit einem 8"f4 sehr Grenzwertig finde - da wird es bei der ADM ´noch enger ... Allerdings trägt ein stabiles Stativ nicht unwesentlich zur Steigerung der Gesamtstabilität bei so dass die Kombi GP + stabiles Stativ auch einen 8" f4 gut trägt ...

Viele Grüße

Copernicus

Hallo Copernicus,

also eine Tragkraftangabe von 6 kg für die ADM in dem Test halte ich für sehr praxisfremd!! Wie gesagt, eine GP, eine EQ 5 und auch eine HEQ 5 tragen nach meinen praktischen Erfahrungen über mehrere Jahre deutlich weniger als eine ADM, diese kann ohne Gewackel und Gezitter einen 6" TAL mit 80/400er Richfieldrefraktor und Leitrohrschellen, was ungefähr 12 Kg ausmacht tragen, das konnten meine GP und auch die HEQ 5 nicht! Ich glaube die besseren Lager und Schnecken bringen einiges an zusätzlicher Steifigkeit! Sicher muss man auch an einer ADM einiges einstellen und justieren ( Man kann Sie nicht so benutzen wie sie angeliefert wird! ) aber bei welcher Montierung in dieser Preisklasse kann man das schon! Fertigungstechnisch ist eine GP oder GP DX natürlich besser, aber auch doppelt so teuer!

Gruss und cs Uwe

Hallo Uwe,

ich mag nicht glauben, dass ein paar kugelgelagerte Schnecken eine EQ-5 stabiler machen sollen als eine H-EQ5. Zumal die neueren EQ-5 auch kugelgelagerte Schnecken besitzen [;)]. Oder hat Celestron da noch mehr geändert?
Okay, das bessere Stativ bringt natürlich einiges, vor allem gegenüber dem alten Alustativ der EQ-5.

CS Heinz

Hallo Heinz,

die ADM ist vorallem Verwindungssteifer als die HEQ 5 und schwingen tut Sie auch weniger! Du hast Recht, das Stativ macht sehr viel aus, aber die ADM konnte man wenigstens noch vernünftig einstellen, so das nur noch ein Minimum an Spiel in beiden Achsen vorhanden ist, bei der HEQ 5 sowie auch bei EQ 5 ist mir das nie richtig gelungen! Vielleicht ist der Ausschuss bei Celestron etwas geringer als bei Synta früher ( Heute ja identisch ), oder ich hatte mit der EQ 5 und der HEQ 5 nur Pech gehabt und mit der ADM eben Glück! Auf jedenfall ist eine Angabe von 6 KG Gerätezuladung zu wenig, da geht mehr!!!

cs Uwe

Hallo.
Vor einiger Zeit hatten wir hier schonmal über die ADM diskutiert, da habe ich mich entschlossen eine Art Praxistetst zu machen:
http://www.seeing1.de/3a_admtest.html
Vieleicht hilft das ja auch ein wenig weiter...

Persönlich bin ich visuell mit der Kombi 8" f5 und ADM sehr zufrieden und empfinde sie als ausreichend stabil und die ADM dazu als gut transportabel (ein für mich wichtiger Punkt!), aber hier liegen die Ansprüche eben weit auseinander. Den OAZ habe ich inzwischen motorisiert, aber auch die manuelle Fokussierung war trotz leichtem Zittern kein Problem, wie dem Bericht zu entnehmen ist. Ich hatte die ADM gebraucht erstanden und hatte das Achsspiel nicht weiter eingestellt, vieleicht geht hier aber noch etwas mehr. Das Fett war aber gegen besseres getauscht.
Fotografisch habe ich sie noch nicht testen können, habe dieses Jahr sehr wenig Zeit gehabt, und an den wenigen freien Abenden wollte ich lieber spechteln [:p]. Ich steuere die ADM übrigens mit der Littlefoot.

CS

Mario

Hallo Uwe,

die Angaben stammen von dem der den Artikel geschrieben hat. Mag durchaus sein, dass die Angaben zur Tragfähigkeit sehr konservativ sind.
Da sind Deine Erfahrungen natürlich mehr wert !
Ich habe übrigens im Nachhinein auch meine GP auf ein Berlebachstativ gepackt u´nd die Gesamtstabilität steigerte sich merklich !!

Viele Grüße

Copernicus

Hallo Copernicus,

ja, der Unterbau einer Montierung spielt eine ganz erhebliche Rolle, die meisten Standardstative sind viel zu instabil. Habe selbst vor langer Zeit mal drei Extremkombinationen ausprobiert: 1. 5" F12 D&G Refraktor auf einer Super Polaris mit Stativ selbst visuell unmöglich, auf einer einbetonierten Stahlsäule mit Sandfüllung, visuell problemlos! 2. 12" f5,3 Newton und 3. Mak-Newton 7" F8 auf einer AP 400, waren mit Stativ nicht zu handhaben ( Baader Hartholz ) aber auf einer Betonsäule sogar fotografisch!

Viele Grüsse Uwe

Hallo Matthias,

du hast sicher schon bemerkt, daß die Meinungen sehr gegensätzlich sind. ich will mal versuchen, etwas Licht in den Dschungel der Montierungen zu bringen. Ich besitze neben einer EG-5, eine HEQ-5 und eine EQ-6 und habe im Freundeskreis weitere EQ-en und ADM's. So kann ich mir eine Meinung erlauben, denke ich!

a) Syntha-Produkte werden allgemein sehr skeptisch begutachtet. Sobald einer einen anderen Aufkleben draufklebt, sieht die Sache schon wieder anders aus. Die ADM ist von Syntha, gekauft von Celestron und sofort weiterverscherbelt. Die wird so wie sie ist in China gefertigt und ausgeliefert, aber eben nicht unter dem Namen Syntha, sondern weil es sich hochpreisiger anhört, unter Celestron.

b) Die ADM ist ein GP-Clone, wie auch die EQ-5. Sie ist definitiv wertiger und stabiler als die EQ-5, besitzt schwerere Gehäuse und ist innen besser versteift. ABER: Das Konzept ist nach wie vor das Gleiche, genauso wie die Verarbeitungsqualität und die Materialgüte.

c) Die HEQ-5 ist ein völlig anderes Monteirungskonzept. Schwachpunkt an allen EQ-en und Clonen sind die Polhöhenlager. Da verwinden sich die Montierungen gerne.
Die ADM besitzt wie die EQ-6 ein festes Dreibein. Gut gespreizt und fest mit der Spreizplatte gespannt, wackelt an dem Stativ aber auch gar nichts mehr. Wichtig dabei ist, die Befestigungsschrauben von Stativrohr an Montierungsplatte sehr stramm anzuziehen, die dürfen nicht wackeln. Die Flächen, wo das Rohr sich an der Platte abstützt sollten auch mal eben geschliffen werden. Sind die Flächen krumm, hast Du nur eine 1-Punkt-Auflage auf der sich die Stativbeine verwinden können.

d) Kraftübertragung findet an den Kontakten zweier Körper statt. D.h. je größer die Fläche, desto besser können sich Körper gegenseitig abstützen. Schau Dir die Montierungen mal an und entscheide selbst, wo größere Lagerflächen verwendet werden. Genau an den Lagern stützt sich die Monti ab und führt Kräfte ab. Kräfte, die nicht abgeleitet werden können gehen ins Material und führen zu Schwingungen. (Schau Dir mal eine Astro-Physics oder Gemini an. Was meinst Du warum die so dicke Achsen haben (Kraft / Fläche).
So gesehen wirst Du feststellen, daß eine HEQ-5 mehr tragen muss als ein GP-Clone, vorausgesetzt die Toleranzen sind gut eingestellt.

e)Die HEQ-5 kommt komplett ins Haus, mit allem was Du brauchst, bei den GP-clonen muss alles nachgekauft werden. Zudem kann die HEQ5- so nach und nach sehr gut verbessert werden kann (z.B.Lager).

d) Händler wollen verkaufen. Und zwar das, was am meisten Gewinn einbringt. Sei also vorsichtig mit allem was von Leuten kommt, die etwas verkaufen wollen oder müssen.

Ich hatte einen 8/f5-Neton auf der HEQ-5. Mit Leitrohr, fester Prismenschiene (zusammen knapp 13Kg) und reichlich Gegengewichten lief die visuell super (Ausschwingzeiten bei unter 1sek) und scharfstellen per Crayford war null Problem. Bei einem Ultimativtest mit zusätzlichen Mak drauf, also etwa 18Kg, lief die Monti immer noch erstaunlich gut und war sogar fotografisch einsetzbar. Dann wird es allerdings eine Geduldsprobe die Monti genau auszutarieren. Würde ich aber nicht generell machen.
Je schwerer die HEQ belastet wird, desto besser läuft sie. Fotografisch ging das auch Super, allerdings sind die Reserven aufgrund der segelfläche des Newton so gering, daß auf windgeschützte Aufstellung geachtet werden muss. Dann sind auch Belichtungn jenseits der 10min. (bei Guiding) machbar.

Ein Freund hat eine ADM und darauf einen 150/f8-Refraktor. Mich hat erstaunt, wie stabil das ganze ist. Die ADM wird also auch einen Newton visuell vernünftig tragen. Fotografisch liegen noh nicht viele Erfahrungen vor, aber es scheint zu gehen.

GP-DX: Zweifelsohne das Sahneteilchen in der Diskussion, aber zu Konditorenpreisen (aber welche die Apotheker in der Familie haben!!).

Ich würde mich für eine HEQ-5 entscheiden. Für das Geld bekommt man eine komplette Montierung, die jederzeit an meine Bedürfnisse angepasst werden kann. Vor allem: Alles dran und drin, und nur zwei Kabel und keinen Kabelsalat.

ALLERDINGS: Wenn Basteln für dich ein Grauen ist, dann bleibt Dir nur eine GP-DX.

ODER: warum nicht gleich eine, nur ca. 300Euro teurere EQ-6. Da erledigt sich dann jede Diskussion und das ganze ist zukunftssicher. Und ok, so oft schleppt man die auch nicht...bei unserem Wetter!

So, jetzt hab ich dich genug durcheinander gebracht.

CS
Ulrich

Hallo Ulrich,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Imageshare</i>
<br />b) Die ADM ist ein GP-Clone, wie auch die EQ-5. Sie ist definitiv wertiger und stabiler als die EQ-5, besitzt schwerere Gehäuse und ist innen besser versteift. ABER: Das Konzept ist nach wie vor das Gleiche, genauso wie die Verarbeitungsqualität und die Materialgüte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das heisst also, dass der Montierungkopf der ADM trotz gleichem Aussehen innen anders aufgebaut ist als eine EQ-5, bzw. dass anderes Material verwendet wird? Oder ist das Teil grösser als eine EQ-5?
Mir ist immer noch unklar, warum die ADM stabiler sein soll, wenn nicht das Stativ der alleinige Grund dafür ist.

CS Heinz

Hallo Heinz

ich finde, man bekommt aus 2 Quellen gute Eindrücke zu Montierungen:
a) Aus den Anleitungen zur Verbesserung von Montierungen. Der gute Saghon hat dazu eifrig veröffentlicht. Hier erfährt man z.B., welche Montierung in welchen Achsen wie gelagert ist. Dies scheint mir der wesentliche konstruktive Unterschied zwischen den Vixen Clonen zu sein. Wie die Qualität von Oberflächen und Lagern ist kann man auch daraus ersehen. Die ADM ist wohl kugelgelagert.
b) Aus den gut dokumentierten Fotoalben. Wenn die Leute schreiben, mit welcher Montierung und welcher Brennweite sie welche Belichtungszeiten hinbekommen haben, dann ist das für mich auch eine Indikation. (Zur ADM las ich kürzlich, dass bei 30 Sekunden bei 750mm Brennweite Ende war). Wenn die Fotografen dann von einem chinesischen Klon auf ein japanisches Original gewechselt haben, dann ist das ein Hinweis, dass sie frustriert waren.
Möchtest Du denn Fotografieren ? Sonst reicht auch eine Rockerbox und überhaupt ist visuell mehr ne Frage der Masse (Stabilität) als der Klasse (Nachführgenauigkeit).

Viele Grüße

Jürgen