Parabolisieren des flotten 8"

Hallo Sabine,

was für eine Brennweite / Öffnungsverhältnis hast Du noch mal? Ich meine unter f/5. Da braucht es schon etwas Zeit, um die Parabel auszubaggern. Die Bilder sind ganz o.k. Bild 1 zeigt eine sanfte Vertiefung bis ca. 60%, auf Bild 2 kann ich keinen Berg erkennen, sondern eine Mulde. Die äußersten 5% hängen ganz leicht, unkritisch.

Zunächst kannst Du sicherlich 20min-Sitzungen machen, damit es flotter voran geht.

Viele Grüße

Achim

Hallo Sabine,

> 7 Zonen wären besser aber was nutzt mich das wenn ich nicht gescheit sehen und damit messen kann.

In dem Fall bringen sie genau nichts. [:D]
Schwierigkeiten machten mir v.a. zu schmale Randzonen. Ich habe da gerne irgendetwas um 12mm herum als minimale Breite, um noch vernünftig ablesen zu können.

> Bevor ich diese nicht im Donat erreicht habe brauche ich nict ernsthaft messen, oder?

Doch, würde ich schon gelegentlich - und zwischen den Einheiten immer darauf schauen, wie die Kurve bei Drücken von "Best Fit Conic Constant" (oder so ähnlich, je nach Programm) gerade aussieht. Je besser du schon vor Erreichen der Tiefe den "passenden" Strich findest, desto einfacher dürfte letztendlich das Ziel zu erreichen sein.

Ciao,
Roland

Hallo

zu langer Strich zuviel Überhang?
kannst ja den selben Strich mal kurz TOT machen dann gehen die Zonen meist weg

ist ja schon fast lambda/4

Gruß Frank

Hallo Sabine,

Du merkst - es ist noch ein längerer Weg, bis die Parabel ausgebaggert ist [:)]

Zu Conic Constant: Diese sagt aus, in wieweit die "Kurve" von der Sphäre entfernt ist. Der Wert "-1" entspricht der Parabel, ein größerer negativer Wert geht hin zur Hyperbel. Der Wert "0" entspricht der Sphäre.

Best fit Conic Constant sagt aus, welcher Gesamtkorrektur die eigenen Messwerte am besten entsprechen. Die Grafik zeigt an, wie die Abweichung sich zu diesem Wert verhalten.

Sofern man die Korrektur gleichmäßig über die gesamte Fläche von der Sphäre zur Parabel hinbekommt, hat man jeweils nur sehr geringe Abweichungen zu dieser Kurve bei nach und nach zunehmender "Best fit Conic Constant"-Werten.

M.E. ist es aber nicht notwendig, sich hierum zu bemühen, man sollte es aber auch nicht ganz aus dem Auge verlieren. Momentan ist alles im Grünen Bereich, erst noch etwas Meter machen.

Viele Grüße

Achim

Hallo

die "konische Taste" stellt im Sewtup die zur Zeit bestmöglische c.C. ein bei der die Fläche am wenigsten abweicht, wenn du auf übernehmen klickst must du das im Setup selbst zurückschreiben, da wäre FTA praktischer vor allem wegen des Logbuchs

was'n für zonen? du mist doch Zonen wenn da eine hoch steht unter run ter geht bezeichnet man das als Zonen, diese Zonen sehen bei annähern Sphäre schön aus, manchmal wie Schießscheiben im Foucaulttest, das bleib dir erspart, aber bei dominiernder Parabel sieht man das dann nicht mehr so schön.

ja machst du eben "kleineren" W-Strich oder ruderst den Ring der der mitte nicht gefolgt ist TOT zurück, must du probieren was du besser steuern kannst.

Panik ist wohl unbegründet, du kannst da nichts versauen was du nicht nochmal neu machen könntest, hast bestimmt noch 5mm Glasdicke zur Verfügung

Gruß Frank

hallo

zweitens ist richtig, die c.C. ist ein absoluter Wert

Gruß Frank

Hallo Sabine,

welches W-Bild hast du denn vor Augen?
Ich habe mir beim Parabolisieren die Mitte der Spiegelrückseite markiert, dann beschrieb dieser Punkt tatsächlich schön sichtbare Ws [;)]

Mehr Korrektur in den äußeren Bereichen bekommst du eigentlich durch längere Striche über die Spiegelmitte. Mach einfach weiter mit dem Vertiefen, du hast noch einen langen Weg vor dir. Ich würde aber darauf schauen, beim Durchgang des Spiegels durch die zentralen Lagen die Striche nicht zu kurz zu machen, und den Überhang ganz außen (also den Anfang der Ws) nicht all zu extrem. Wenn die Spiegelmitte beim Aushöhlen an den Spitzen der Ws überall einen ungefähr ähnlichen Abstand zum Schalenrand hat, dann sollte das schon werden.

Ciao,
Roland,
der aber mit Abstand noch nichts so heftiges wie f/3.6 gemacht hat...

Hallo Sabine,

keine Panik, das wirst Du schon hinkriegen! Laß dich aber nicht von 23 Tipps von 15 verschiedenen Leuten verwirren[}:)]!

Die Spiegeldaten stehen ja im Meßprotokoll.
Ein Öffnungsverhältnis von f/3,64. ist schon extrem. Das parabolisiert sich bestimmt nicht von selbst. Du solltest davon ausgehen, daß deine bisherige Arbeit am Glas nur Aufwärmübung war. Richtig spannend wird es jetzt erst[:D].

Benutzt Du ein Poliertool in voller Spiegelgröße? Damit wird es vermutlich schwer, eine so tiefe Parabel 'reinzubekommen.

Nun zu deinen konkreten Fragen:
Die konische Konstante gibt an, um was für eine Kurve es sich handelt.

k=0 => Sphäre (damit hast Du angefangen!)

0>k>-1 => Ellipsoid (da bist Du gerade!)

k=-1 => Paraboloid (da wollen wir hin!)

k<-1 => Hyperboloid (das wäre zuviel des Guten!)

Wenn die Abweichungen der gemessenen von den idealen Schnittweiten-Differenzen klein sind, liegst Du nahe am Rotationskörper, den die jeweilige konische Konstante beschreibt.

Wenn die Abweichungen in den einzelnen Meßzonen sehr ungleichmäßig sind, bewegst Du dich nicht auf dem geraden Weg ins Ziel, sondern hast Zonenfehler, die Du glätten oder besonders bekämpfen mußt.

Du solltest mal ein Foto deines Poliertools hier posten und dir von <i>einem</i> erfahrenen Spiegelschleifer raten lassen, wie Du am besten weiter vorgehst. Ich habe noch nicht so viel Erfahrung, würde aber mal vermuten, Du solltest zumindest deine Pechhaut sternförmig machen. Leute wie Roland oder Stathis oder AchimS können bestimmt vernünftige Ratschläge geben.

Viel Erfolg!

Gruß,
Martin

&gt; [...] und dir von <i>einem</i> erfahrenen Spiegelschleifer raten lassen, wie Du am besten weiter vorgehst.

Das ist sicher eine gute Idee, aber im Forum kann natürlich schon jeder antworten der denkt zu müssen. Wenn sich aufgrund des Beitrages aber eine zweckdienliche Privatberatung ergibt, hat er seinen Zweck ja ebenfalls erfüllt.

Von notwendiger Panik bezüglich der "best fit"-Werte war im Übrigen nie die Rede, ich riet - wenn ich richtig nachlese - lediglich dazu, diese Werte im Auge zu behalten.

&gt; Leute wie Roland oder Stathis oder AchimS können bestimmt vernünftige Ratschläge geben.

Hier möchte ich nur sicherheitshalber klarstellen, dass *nicht* ich gemeint bin [;)]

Ciao,
Roland

Hallo Sabine,

ist das richtig, der Spiegel hat D = 200 mm und f = 700 mm? Weil wenn das so ist, dann hast du noch sehr viel Meter zu machen.

Wie Martin schon geschrieben hat, glaube ich auch nicht, dass der schnellen Spiegel mit 100% Tool sich parabolisieren lässt. Bis c = -0,7 ... -0,8 sollte aber schon gehen. Danach brauchst du Glück und Ausdauer.

Viele Grüße
Horia

Ich persönlich würde so einen f/3,6 mit Sternförmigen 40-45" Tool TOT parabolisieren, so wie ich es bei den großen mache. Damit komme ich schneller auf Tiefe und kann die Korrektur besser steuern.

Das muss aber nichts heißen, jeder muss hier seine eigenen Erfahrungen machen. Eine 100% Pechhaut bei Arbeitsweise MOT würde ich aber auf jeden fall am Rand sternförmig abknabbern:

Eine volle Pechhaut arbeitet zu sehr zurück Richtung Sphäre. Da musst du den seitlichen Überhang sehr groß machen, was verstärkt nur auf die Mitte greift. Ergebnis: viel Korrektur in der Mitte, wenig am Rand, oder übertrieben gesagt, Sphäre mit Loch in der Mitte

hallo

f/3,6? wirklich? das hatte ich mal bei 150mm Durchmesser
das seltsamme ist das bei Volltool man meist die Parabel Außen fertig hat und Innenn noch eine Sphäre, oder man sich ein Loch in die Mitte baggert der mausekleinen Durchmesser hat und nicht Anschluß zum Rest findet
auf alle Fälle solltest du in der Mitte kein Loch produzieren, wenn die Kurve Außen stimmt wirst du dann die Mitte mit kleinern Tools bearbeiten müssen, nur mit Volltool wird das nichts, zwei weitere tools wären ratsamm falls das 40% zu sehr aushöhlt und Unruhen bringt könnte man noch mit 60-65% glätten

Kommst du denn mit deiner Messgenauigkeit aus? alles was in dem Falle besser lambda/5 wird kannst du als besondere Gabe ansehen, würde aber für Richfield oder Foto reichen, Hauptsache der Rand und keine ausgeprägten Zonen.

Ross Nulltest wäre vieleicht was?

Gruß Frank

Hi Sabine,
ein Sternnegativ ist wie ein "ausgefranzter Ring", wenn es um das wegpressen von Pech geht. Hat den Vorteil des weicheren Übergangs.
Einzig das Kippmoment bei Überhang und TOT ist dann noch wie beim Volltool. Insoweit nähert man sich einem Subtool, es ist aber nur bedingt eines.
Gruß

Hallo Sabine,

zunächst musst Du noch recht viel Glas wegpolieren. Ich denke es ist sinnvoll, zunächst mit der größeren Pechhaut zu arbeiten, durch die größere Kontaktfläche bekommt man mehr Glas abgetragen.

Es reicht, wenn Du später zu den kleineren Subsize-Tool greifst. Zu sich verrückt machen ist es noch zu viel früh - das kommt von alleine [;)]

Viele Grüße und gutes Gelingen!!!

Achim

p.s. spiele in deiner Auswertesoftware mal mit fiktiven Werten, welche nur einige % von den idealen Werten abweichen und beobachte, was der Strehl dabei macht ... ist eine interesante Simulation um ein Gefühl für die Toleranzen zu bekommen.

hallo

ja der Nulltest nach wem auch immer ist mehr um die Schönheit des Ergebnisses zu bewundern, lässt sich sicher jeder Korekturgrad Nullen, es sei denn man folgt irgendwelchen Berechnungen, wenn du es nur nach Sicht an die Beste Position schiebst würdest du nur Zonen sehen oder Hundekuchen, das wäre nuir interessant wenn das Messen eher gar nicht genau genug ist, braucht man ja dann nur die Gesamtschnittweite messen, den Rest würde man sehen?
Habe das auch noch nicht gemacht aber ist verlockend, Der Roßnulltest arbeitet wohl im doppeltem Durchgang, ist beschrieben bei Ceravolo? garantiert falsch geschrieben

mach doch mal ein Foto von deinem Spiegel, irgendwie ist es nicht mehr einfach hier Bilder zu bringen

Gruß Frank

Achim

p.s. spiele in deiner Auswertesoftware mal mit fiktiven Werten, welche nur einige % von den idealen Werten abweichen und beobachte, was der Strehl dabei macht ... ist eine interesante Simulation um ein Gefühl für die Toleranzen zu bekommen.
[/quote]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">

Die letzte Runde hat eine CC von -0,23 erbracht. Best Fit liegt jetzt bei 90 Strehl und Lamda 1/5,7.
Was soll mir das jetzt genau sagen? Rechnet es irgendetwas hoch?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

hallo

ne bist eben jetzt einfach von -0,19 auf -0,23 gekommen, betrachte das doch als Fortschritt in Prozent und die lambdas als dein Ziel, die kannst du halten wollen oder noch verbessern auf dem noch langem Weg, fehlen ja noch 0,77[:D]
mehr interesantes ist da nicht außer den Fortschritten deiner miteingebrachten Zonenkorrektur

Diesen Nulltest kann man schon als Nulltest betrachten, man sieht wie bei der Sohäre Fläche ist schön oder nicht für alles andere braucht es wirklich eine präzise Ausrichtung, wenn man die Zonen nicht mehr gut messen kann aber der korrekturgrad stimmt wäre das ein Ausweg, kannst du also erst mal hinten anstellen

Gruß Frank