Spiegel korrigieren

Hallo, Astrofreunde !

Ich hatte an anderer Stelle schon gepostet, was meinem Spiegel so alles passiert ist. Nachdem er zu einem ekelhaften Hundkuchen mutiert war, habe ich mich bemüht - sozusagen in letzter Verzweiflung - die Verformungen 'rauszukriegen. Das ist so gut gelungen, dass quasi aus dem Stand ein Strehl von 0,92 hreausgekommen ist.
Nun aber beginnt der Spiegel mir erneut zu entgleiten : Statt unter TOT brav die Lambda/10 - Fehlzone nach aussen zu bringen, vertieft er den Rand stetig. Ich habe schon versucht, einen Stern in die Mitte einzupressen. Die letzte 1/4 Stunde hat aber keine Verbesserung gebracht. Nun habe ich einen Hügel von 1 Lambda.

Vielleicht hat jemand einen Vorschlag, wie ich die Mitte wieder auf Randniveau bekomme und den Ringwulst beseitige. So, wies in den Büchern steht, kanns nicht klappen.

Hat schon jemand Erfahrungen mit FTA bezgl. negativer Werte ? Wenn ich die Klinge zurückziehe bekomme ich negative Werte von meiner Messuhr. Wenn ich die nachrechne, komme ich auf andere Ergebnisse. Auch die visuelle Überprüfung bestärkt mich in der Vermutung. Ich sehe statt einer abgesunkenen Kante eine erhobene. Das würde letztlich erklären, warum ich den Ringwulst nicht wegbekomme sondern mit meinen Versuchen erhöhe.

MfG E.Z.

Hat nix mit "easy" zu tun, sondern sind einfach nur meine Initialen.

Trotzdem zu meiner obigen Frage und ein Vorschlag :

Ich habe inzwischen den Fehler gefunden. Es handelt sich um mein Schätzeisen ( digitale Schieblehre eines grossen deutschen Einzelhandelsunternehmens ). Ist eigentlich ganz einfach : Das Minus (-) - Zeichen geht nicht mehr aus !
Da ich die Werte mit Vorzeichen eingetragen habe, kann man sich die Ergebnisse lebhaft vorstellen.

Nun zum Vorschlag : "the measurement values become ..." : larger oder higher. Wenn man greater wählt, so wird das im anerikanischen Sprachraum mit "grossartiger" interpretiert.

Ich habe natürlich jetzt keine Werte mehr zum eintragen, aber ich werde mir schnell eine neue Lehre besorgen, damits weitergeht. Wenn ich's recht interpretiere, muss ich wohl einiges MOT nachholen.

Was mich auch noch interessieren würde, ist die "wire" - Methode. Kann man da etwas nachlesen, wie der Aufbau geht und wie genau die Ablesungen sind ?

E.Z.

Danke !

Dann kehre ich wieder zu Pinhole zurück.
Der Slitless-Test ist zwar reizvoll, aber mehr Licht bringt er nicht. Ausserdem kann ich mit der Pinhole quasi die Auflösung einstellen ( hab' ich ja bereits an anderer Stelle hoffnungslos übertrieben ).

Jetzt muss ich erstmal mein Schätzeisen reklamieren ...

E.Z.

Hihi, Rochigitter mit einer Linie.
Quasi : Rochigitter für Arme ......[:)]

E.Z.

P.S.: Ich habe gerade eine andere LED geopfert und dachte mir : Machste 'nen Kollimator 'rein ( ich hatte noch welche aus DVD-Laufwerken ), und fokussierste die auf die Pinhole ( was heller sein müsste ). Is' aber nicht. LED abschleifen, polieren und Alufolie drüber ist trotzdem noch der Bringer.

P.S.P.S : Appropoz Ronchi-Gitter für Arme.
Einige alte Quantum-Laufwerke, so um die 40 MB - 400 MB, Baujahr um 1990, haben eine optische Positionierung über Gitter ( aufgedampft auf Glassubstrat ). Die Dinger kann man toll als Ronchi - Gitter benutzen. Es sind 2 Scheiben drin, die eine geringe Differenz in der Gitterfrequenz haben.

Ich melde mich nochmal, weil ich ernsthafte Probleme mit dem FTA- Test habe.
Deshalb die Frage direkt an Andreas Reifke :

Es liegt nicht ( mehr ) an meiner Testapparatur.

Es liegt auch nicht an der Auswahl greater/smaller.

Folgendes ist geschehen : Um eine erhöhte Ringzone auszugleichen und die Mitte nicht weiter zu vertiefen, habe ich einen Folienstern ins Zentrum eingepresst. Dadurch ist die Mitte nicht weiter vertieft worden ( kein Kontakt mehr Pech/Spiegel ). Da sehr kleine Striche gemacht wurden, wäre zu erwarten gewesen, dass die Ringzone nun abgebaut wird. Das Gegenteil ist lt. Messung geschehen ! Sie hat sich um 20 % erhöht !
Um das Ganze weiter zu überprüfen, habe ich noch eine 1/4 Stunde MOT poliert ( 1/2 Striche ), voll warm gepresst. Wie um meine Vermutung zu bestätigen, hat sich danach die Mitte angehoben und der Wellenlängenfehler hat sich reduziert.
Nach allem, was ich weiss, geht das nicht !

E.Z.
Mir bleibt nichts anderes übrig als zu vermuten, dass das Programm die Werte falsch interpretiert.
Ich habe gerade die gleichen Werte in FigureXP eingetragen. Die Ergebnisse sind in der Tat horizontal gespiegelt.

Eine Woche lang den Fehler verstärkt !
[:(!]

Gut, wenn der Fehler also bei mir liegt :

Wo ?

Ich habe mal Testweise die Maskenzonen und die Messwerte ( Zahlen von 1-5 - aussen nach innen ) in beide Programme eingegeben und die Oberfläche berechnen lassen.
Ergebnis :

Und dieses Ergebnis deckt sich EXAKT mit meinen Erfahrungen. So, wie ich das sehe, hatte der Vorzeichenfehler meiner Schieblehre keinen Einfluss auf die Ergebnisse.
Und nochmal : Wenn ich die Mitte bewusst für eine halbe Stunde nicht angreife und nur ab 85 mm aufwärts poliere : Warum erhöht sich dann die bearbeitete Wulst ? Das widerspricht allen Naturgesetzen ! Entweder ist es ein Verständnisfehler meinerseits oder ein Programmfehler.

E.Z.

Die Eingaben sind aber die gleichen !
Vollkommen gleich.

Na, dämmerts ?

E.Z.

Ja ?

Dann mal los : Das interessiert sicher alle !

Hier wird eindeutig einmal mit (-1) multipliziert.

So einfach mache ich es euch nicht. Immerhin geht es hier um Novizen ( zu denen ich mich auch zähle ). Und die wenigsten werden analytisch an die Sache gehen.

Ausserdem sehe ich keinen Fehler in meinem Testaufbau. Immerhin habe ich zweimal eine Testpolitur in den Sand gesetzt, bis ich darauf gekommen bin, auch andere programme mit den Werten zu füttern.

E.Z.

E.Z.

Nein, meine Werte werden grösser !

Bei einem Paraboloid-Kandidaten kommt als letzte Zone die "innermost"
wenn man in Richtung Spiegel fährt.

Also muss ich auch "greater" einstellen, meinst Du nicht ?
Im Übrigen halte ich diese Eingabemaske für überflüssig. Eine einfache Zuordnung zu den Zonen sollte reichen. Greater oder smaller gewinnt man durch Differenzbildung anhand der eingegebenen Daten.

E.Z.

Gut, das nehme ich erstmal so hin.
Was fehlt ist die Erklärung, warum 3 Versuche, diese Zonen anzugleichen, fehlgeschlagen sind. Ich habe keine Erklärung dafür, warum sich die Randzone erhebt bzw. sich die Mitte vertieft, wenn die Mitte überhaupt nicht angerührt wird, sie sich aber abflacht, wenn sie MOT mit grossen Strichen bearbeitet wird.

Mir fällt dazu spontan ein, dass unesr MatheLehrer uns damals dringend dazu ermahnt hat, das Vorzeichen im Hinterkopf zu behalten, wenn wir mit quadratischen Gleichungen arbeiten.

Und mein Spiegel, wenn ich ihn über die Klinge ansehe, sagt mir genau dasselbe !

Im übrigen hat Roland ja bereits angemerkt, dass FigureXP wohl von sich aus die Vorzeichen geändert hat. Also müsste doch dasselbe zu sehen sein, oder ? Es kann doch nicht angehen, dass mir erstmal ansehe, was das Proggi aus meinen Zahlen gemacht hat.

E.Z.

Wie dem auch sein mag :

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">In FigureXP hast du negative Vorzeichen vor den Werten, in FTA nicht. Gib den Programmen eine Chance, dann zeigen sie auch das gleiche an
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Der einfache Vorzeichenwechsel macht's eh' nicht. Da ist eine Subtraktion fällig !

Was ich möchte, ist dass das richtige angezeigt wird. Nicht das gleiche.

E.Z.

Nachdem ich die Kiste nochmal durchgemessen habe, habe ich mich nun für folgendes Vorgehen entschieden :
Messlehre : Da ich die nicht andersrum montieren kann, ohne Gefahr zu laufen, mein Augenlicht zu verlieren ( Tiefenpeilstab ), werde ich die Lehre bei Pin 1 Nullen und dann die anderen Zonen ohne Vorzeichen eintragen.
Ich werde MOT weiterpolieren, ohne eingepressten Stern und mir die Ergebnisse ansehen. Nach wie vor steht das Polierergebnis in keinem (!) Zusammenhang mit den Messergebnissen.

Hihi, ja da hast Du recht !

Aber ich bin eigentlich soweit physikalisch vorgebildet ( nicht ein- ), dass ich Messreihen ordentlich und selbstkritisch durchführen kann.
Ich habe auch einen ganz lustigen Trick gefunden, die Zonen richtig zu bestimmen: Ich bau' einfach eine Kamera hinter die Schneide und wähle als Effekt "solarize". Das Ergebnis ist sowas wie eine Äquidensitenzerlegung, wobei der Grenzpunkt zwischen Weiss und Grau als Linie sichtbar wird. Damit lassen sich die Messergebnisse fast zu 100% reproduzieren.
Allerdings nutze ich diese Technik nicht, weil ich erstmal "zu fuss" zu einem hinlänglich zufriedenstellenden Ergebnis kommen will.
Das steht noch aus.
Ich schmirgel' aber 'dran.
[:D]
Ich mache mir inzwischen Gedanken, ob mein Schleiftisch ( ihr wisst : Dreht sich selbsttätig ) an dem Debakel schuld ist. Im Moment fehlt mir allerdings die richtige Einsicht für eine Erklärung diese Mechanismus.

Btw.: Hat schon mal einer von euch darüber nachgedacht ,dass "paraboloid" und "paranoid" fast den gleichen Wortstamm haben ? Ich gehe davon aus, dass Freud den ersten Spiegelschleifer diagnostiziert hat.

E.Z.

So, ich habe mal stur MOT poliert ( 1/2 Std.).
Nur vorläufige Ergebnisse ( Spiegel noch warm ).

... und nach einer weiteren 1/4 Stunde TOT :

Kann mir mal einer erklären, was da vor sich geht ?

Inzwischen lass' ich den Spiegel nachts bewachen. Da scheint jemand heimlich mitzupolieren .....[:p]

Ich glaub's nicht ....

Und vor allem : Was mach' ich jetzt ?

E.Z.