Whirlpool - passend zur Hitze !

    Hallo Leute,


    Letzte Woche das Teleskop nochmals auf M51 gerichtet, dieses mal allerdings mit dem 8" f/4 Newton und langer Belichtungszeit. Insgesamt habe ich 170 Minuten draufgehalten :shocked: . Und das genau zur kürzesten Nacht :).


    Aber ich denke, die lange Belichtungszeit hat sich ausgezahlt. Trotzdem ist der Hintergrund bei den Anfangs und Endaufnahmen doch recht hell, vielleicht sollte ich ihn beim "Endprodukt" auch noch ein wenig dunkler einstellen... was meint ihr ?
    Ausserdem werde ich den Kameraden bald nochmals von neuem Bearbeiten und schauen ob ich nicht den Kern besser rausbekomme.


    So nun aber:



    http://www.sternwarte-heimersh…Deepsky/m51_21_06_03.html



    So, ich bin mit dem Bild wieder mal zufrieden, was meint ihr dazu ? ;)


    Viele Grüsse


    Daniel

    Daniel,


    klasse aufnahme. gute detailschaerfe. schoene hintergrundgalaxien. gut sichtbarer halo um NGC5195. und ein zufriedener photograph. was sollen wir da jetzt noch meckern?


    ok, wenns unbedingt sein muss: die galaxien-kerne sind durch das processing grau geworden. wenn sie ueberbelichtet sind und keine zeichnung mehr zeigen, koennte man sie auch weiss darstellen, das sieht natuerlicher aus, oder?


    im uebrigen ist M51 einer meiner 'favorites'. danke fuer die aufnahme!


    beste gruesse
    stefan

    Hallo Daniel,
    nicht schlecht,Fokus gut getroffen und geht auch sehr tief,nur bin ich auch der Meinung das Processing ist etwas zu viel.Den Hintergrund etwa dunkler hätte glaube ich fast gereicht.Der Kern ist bei 170 Min eh überbelichtet ging mir auch so.


    viele Grüße


    Franz-Josef

    Hallo Daniel,


    und wieder eine gelungene Aufnahme von Dir. Gefällt mir sehr gut.
    Jetzt wo Du solche tollen Aufnahmen schaffst, lässt Du noch immer diesen Rand stehen, der wohl von der Addition Deiner Bilder kommt. Ob man das Dir nochmal irgendwann austreiben kann? [;)]

    Hi Andre


    Daniel druckt die Bilder bestimmt aus und scannt sie dann... dabei liegen die Bilder nicht gerade auf dem Scanner und so kommt der Rand zustande... Also ist Daniel völlig unschuldig, der Scanner ist schuld [:)]


    Ciao,


    Stefan

    Hallo Daniel,
    Das Bild gefällt mir sehr gut, wie schon die letzten von dir hier dargestellten. Hintergrund etwas dunkler käme sicher besser, jedoch dürfte die kurze, sowieso nicht ganz dunkle Nacht und ja sehr lange Belichtungszeit ihren Tribut fordern. Kenne mich jedoch mit CCD-Technik nicht so aus. Meine LXD 600 braucht bei N-S-Richtungsumkehr 10s um das Spiel des Treibriemens zu überwinden. Da würde jeder Guider verzweifeln. Du siehst ich sammle fleißig Argumente für die OTE- das wird schon noch. Und mit deinem Schwärmen von der fest eingescheinerten Montierung machst du einem den Mund auch ganz wässrig. Na ja, feste Säule im Garten wäre ein Anfang. Lt Jörg Oulabi soll die OTE mit Regenschutz im Freien bleiben können.
    Hoffe das letzte Sonnebild ist angekommen. Hier kann ich es leider noch nicht posten - Homepage fehlt.
    Gruß Hartmut

    Die Belichtungszeit hat sich definitiv ausgezahlt, gutes S/N in der Aufnahme! Die Außenbereiche sind auch schön bearbeitet.
    Ein klein wenig dunkler kann der Hintergrund ruhig sein.
    Wenn Du Dir jetzt noch nen Komakorrektor zulegst bekommst Du auch noch runde Sterne. Aber so hast Du natürlich einen trifftigen Grund M51 nochmal abzulichten ;)


    Cord

    Hi Daniel,



    Du setzt Dich aber ganz schön ab mit Deiner ST7! ;)


    Der Kern ist doch noch recht ausgebrannt.


    Habe mir erlaubt den Hintergrund etwas abzudunkeln.





    Ob ich den dieses Jahr noch mal erwische?

    Daniel, Thomas,


    also bei der 'Wahl´schen' bearbeitung gehen (zumindest auf meinem monitor) die schoenen hintergrundgalaxien ziemlich verlustig. und die kerne der galaxien sind immer noch grau. [:(!]


    ich habe es auch auch versucht und mir gefaellt es so am besten:



    bedenkt: der himmel ist auch in wirklichkeit nicht schwarz, sondern grau! macht man ihn schwarz, verliert man unweigerlich feinste details.


    aber vieles ist eben auch geschmackssache oder eine frage, was man mit dem bild denn erreichen moechte.


    viele gruesse an alle
    stefan

    Hi Stefan,



    gehe mal auf meine HP (Startseite) u. Skalliere dann Deinen Monitor.


    Dann wirst Du feststellen, dass die Hintergrundgalaxien wieder da
    sind und der Hintergrund nach wie vor grau erscheint, nur etwas abge-
    dunkelter als Daniels Himmel.


    Deine Nachbearbeitung zeigt auf meinem Bilschirm (Röhrenbildschirm).
    interessanter Weise, keinerlei Unterschied zu Daniels Bild.


    Verloren haben die Betrachter an einem Tiff-Bildschirm!

    hi Thomas,


    > Skalliere dann Deinen Monitor


    das bringt nicht viel. je nachdem, wie die beleuchtungsverhaeltnisse im raum sind, aendert sich das wieder.


    mir ging es in erster linie um WEISSE galaxienkerne. da muesste sich mein bild von Daniels schon unterscheiden.


    im uebrigen verwende ich (selbstverstaendlich) eine roehre und kein TFT (pfui!).


    gruss
    stefan


    PS: mal schauen, was der meister selbst dazu sagt, was?

    Hi,


    egal, die Kerne bleiben überbelichtet. Ist doch bei einem EInzelframe mit der Belichtungszeit auch völlig verständlich. Deshalb plädiere ich für erheblich kürzere Belichtungszeit. Bei mir sind nur maximal 90 Sekunden bei f/4 und HX916 möglich gewesen. Mit etwas mehr full well depth kann man wohl bis 300 Sekunden maximal gehen.


    Zur Kontrolle nochmal die 90 Sekunden Version mit dem NVLT:


    http://www.licha.de/AstroWeb/g….php3?iBPId=156&iSOId=152


    Ich denke dass das Rauschen in diesem Bild zeigt, dass man keinesfalls eine lange Aufnahme machen muss...

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: tomlicha</i>
    <br />Hi,


    egal, die Kerne bleiben überbelichtet. Ist doch bei einem EInzelframe mit der Belichtungszeit auch völlig verständlich. Deshalb plädiere ich für erheblich kürzere Belichtungszeit. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Tom, der Daniel hat mit Sicherheit kein 170min Einzelframe gemacht... Ob die Kerne in den Einzelframes ausgebrannt sind läßt sich nicht anhand dieses Bildes beantworten.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich denke dass das Rauschen in diesem Bild zeigt, dass man keinesfalls eine lange Aufnahme machen muss...
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Die Belichtungszeit eines Frames sollte zumindest solang sein das der Himmelhintergrund min. 1000 ADU bei der ST-7 hat, ansonsten macht sich das Ausleserauschen negativ bemerkbar.


    Grüße
    Cord

    Hallo !


    Wow, so eine Resonanz macht einen ja ganz glücklich ;)


    Vielen Dank an alle erstmal für eure Blumen :))


    So:


    Stefan (nafpie): Ja du hast recht, die grauen Galaxienkerne "versauen" ein wenig das fertige Bild. Bei deiner Bearbeitung sind sie schön weiss, das sieht natürlicher aus, da hast du recht. Natürlich wäre es besser, wenn gar keine Galaxienkleckse zu sehen wären, ich kuck mir heute Abend wenns dunkel ist nochmal genau die Rohbilder an. Bei deiner Bearbeitung fällt mir auf, dass jetzt noch mehr Hintergrundgalaxien rauskommen, aber auch schon ganz leicht das Seeing. Ausserdem ist das Halo um die kleine Galaxie besser zu sehen. Eigentlich gefällt mir diese Version genauso gut wie meine etwas dunklere. Hast du nur die Tonwerte verändert ?
    Hm. Ich benutze hier ein TFT (schäm), aber ich hatte bis jetzt noch keien Probleme bei Astrobilder...


    @Franz-Josef: Was meinst du, mit "das Processing ist etwas zu viel" ? Meinst du ich habe zuviel geschärft ?


    @Cord: Genau das mag ich ja so an deinen Bildern: Du hast immer so ein super S/N Verhältnis! Das habe ich hier auch einigermaßen hinbekommen. Tjaaa, leider kam der Baader MPCC heute nicht, ich werde ihn heute nacht sicher sehr vermissen :). Ausserdem kommt ja bald noch ein Filterrad hinzu...also noch ein weiteres mal auf M51 :)).
    Ich habe jedes Frame 10 Minuten belichtet, das mache ich eigentlich in letzter Zeit immer so. Klappt eigentlich ganz gut. Wie gesagt, werde ich mir heute abend nochmal die Rohbilder anschauen und dann berichten.


    Thomas: Jepp, so in etwa sieht meien Nachbearbeitung auch aus. Der Hintergrund war doch deutlich zu hell. Ich habe ihn vorsichtig mit Photoshop etwas runtergesetzt. Aber ich kann bei deinem Bild ganz leicht die beiden Hintergrundgalaxien sehen. Natürlich sind sie auf Stefan's Version besser zu sehen, aber bei dir immer noch deutlich. Ausserdem verschwindet das Rauschen fast völlig, was mir eigentlich am besten gefällt.


    Tom: tjaa, die immer wiederkehrende Diskussion um die Belichtungszeit... Ob man jetzt viele kurze Belichtungen macht, oder lieber weniger einzelne, dafür aber länger belichtet. Also ich habe bis jetzt nur gute Erfahrungen gemacht mit dem letzteren. Irgendwie habe ich das Gefühl, wenn ich viele kurzbelichtete addiere, kommt eine gewisse Unschärfe mit ins Spiel, vielleicht mach ich auch was falsch... ;). Du hast ja recht, bei manchen Objekten kann man einfach nicht mehr, wie z.b. bei M13, da ist der Kern bei mir nach 5minuten schon hart an der Grenze.


    Wir Cord sagte, muss ich ja auch eine "Mindestbelichtungszeit" haben, dass nicht mehr Rauschen ins Bild kommt, als es eigentlich soll. Und denk dran, ich habe noch eine alte ST7, die hat noch nicht den E Chip ;).


    Jetzt habe ich ein anderes Problem... was nehme ich heute Nacht auf ?? [;)]


    Ich habe mich sehr über eure Kommentare gefreut, sowas motiviert unheimlich :).


    Und sowas natürlich noch mehr:


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">mal schauen, was der meister selbst dazu sagt, was?" <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    und das noch von Stefan Lille äääh Seip [:D]


    ;)))


    Viele Grüsse


    Daniel

    Hallo Daniel,
    was soll man dazu noch meinen außer: Klasse!


    Dabei dachte ich immer, die Newtrukion eines Spiegels multipliziert mit dem verschluckten Streulicht der reflektierenden Mikrorauhigkeit und das Ganze zum Quadrtat macht den Kontrast kaputt[}:)]. Ich bin wirklich ehrlich überrascht, dass zur Mittsommerzeit so herrliche DS-Fotos möglich sind. Soll ich meinen 8" f/5 auf f/4 absägen oder vielleicht eher auf eine besser als Schubson- Montierung setzen? Was meinst Du? [:D]


    Weiterhin viel Spaß an der Freud!
    Wünscht Dir Kurt

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
    <br />Ich bin wirklich ehrlich überrascht, dass zur Mittsommerzeit so herrliche DS-Fotos möglich sind. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Kurt, das ist mal wieder so ein Fall von konventioneller Weisheit, ähnlich wie "Newtons können keine guten Planetenbilder bringen" ;) Jeder erzählt mir man könne in den hellen Nächten eigentlich keine brauchbaren Aufnahmen machen, mittlerweile halte ich das für ausgemachten Blödsinn. Für Film mag das ja bis zu einem gewissen Grad tatsächlich gegolten haben, für CCD Aufnahmen jedoch gewiss nicht!
    Viel wichtiger ist nach meiner Erfahrung die Transparenz, wenn die stimmt ist auch in den kurzen Nächten auf 52°N was machbar.
    Dieses Bild habe ich z.b. am 15. und 16.06. gemacht als sogar der Mond am Himmel stand:
    http://home.t-online.de/home/c-h.scholz/images/ngc6946.htm


    Grüße
    Cord

    Hallo Daniel,
    deine M51 ist klasse geworden. Ich habe das Teil noch nie gemacht, weil ich das meinem Himmel einfach nicht zutraue. Ich habe mir das Bild mal in PHSP vorgeknöpft und muß sagen, dass da noch was drin ist an Kontrast. Ich will das jetzt nicht auch noch hier rein stellen, aber Stefan hat Recht, wenn er die maskierten Kerne bemängelt.
    Du kannst folgendes tun. Kürzere Belichtungen mittel und dann mit der maskierten Aufnahme negativ multiplizieren, damit wieder Zeichnung in die Kerne kommt.
    Ich kenne zwar die ST7 nicht, aber sie ist bestimmt empfindlicher als die HX. Und 10 Minuten finde ich schon ganz schön heftig für 1/4.
    Ich denke, die Hälfte tut es auch, und mache dann lieber doppelt so viele Belichtungen.
    Was dir ausfrisst ist genau so ohne Info, wie die abgesoffenen Schatten.
    Ich hatte schon gedacht, der MPCC wär schon in Gebrauch, weil man die Koma nicht so sieht.
    Also ich hoffe, du wirst noch viele gute Bilder machen, was ich mir natürlich für mich und alle anderen hier auch wünsche.
    Im Mom. ist es hier interessanter als bei der Konkurrenz. [:D]
    CS und liebe Grüße!
    Matti

    Hallo an alle !


    So, ich hab mich jetzt nochmal über die Rohbilder hergemacht und siehe da - es geht doch es so zu bearbeiten, dass die beiden Galaxienkerne nicht ausgebrannt sind. ALlerdings hatte ich dieses mal irgendwie grössere Probleme den Hintergrund ordentlich hin zu bekommen...
    Hier nochmal der Link zur Erinnerung:


    http://www.sternwarte-heimersh…Deepsky/m51_21_06_03.html


    Was sagt ihr dazu ? Ist die ganze Galaxie nicht irgendwie zu "grau" ?


    @Matthias:
    auch dir vielen Dank!
    Nana, probier du auf jeden Fall mal M51! Der steht doch hoch genug oder ?


    Wie meinst du das genau mit dem negativ multiplieren von der maskierten Aufnahme ? Ich hab mal so was ähnliches auf deiner Homepage gelesen... meinst du das ?


    Naja, ich glaube eher nicht, dass die ST7 empfindlicher ist als deine HX! Bedenke, dass es noch die alte ST7 ist, also noch kein E Chip.


    Heute habe ich den MPCC bekommen! Und der Himmel sieht gar nicht mal sooo schlecht aus. Mal schauen.


    Auch wünsche uns allen weitere schöne Bilder! :)


    Viele Grüsse


    Daniel

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden