8" oder doch lieber gleich 12"?

Hi,
Mann war das kalt draussen. Aber immerhin, die Entzugserscheinungen
sind weg.[:D]
Nun, so ein 8-Zöller ist ein schönes Teil, aber wenn Du einen 12er "geregelt" bekommst spricht nichts dagegen.[:p]
Geregelt bekommen heißt mehr Gewicht schleppen,
heißt möglicherweise auch f/5 gegenüber dem nicht so
okular- und justierkritischen f/6 und heißt damit zum
guten Schluss mehr Geld ausgeben.
Ich weiß nicht, an welche Preisklasse Du denkst, aber für
den Preis eines günstigen "Chinadobsons" in 12" gibt´s ja
noch lange keinen "perfekten" 8er.
CS
Günther

Mehr sieht mehr. Aber er muss auch ins Auto passen [;)]

Hallo,

wie Günther schon schrieb kommt es auch darauf an, wie viel du ausgeben möchtest. Einen schönen Tipp für die goldene Mitte währe ein 10“ f/6,3 von Orion England. Der kostet zwar ein bisschen mehr, aber Stellt an die Justage und an die Okulare geringere Anforderungen. Wenn die Dimensionen für den Transport zu groß sind, dann kann man auch noch über einen Gitterrohrdobson nachdenken.

by the way, Grüß dich Günther [:)]

hi,
wie wärs mit der goldenen Mitte,nämlich 10 Zoll?!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Windhuk Lager</i>
<br />Hallo Leute
hab beschlossen mich "visuell" zu vergrößern Dank euch für euere Meinungen Steff
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Steff,

aus dieser Sicht heraus betrachtet würde ich klar den 12" vorziehen.
Das Lichtsammelvermögen des 12érs ist mehr als 2x so hoch.
Einmal M13 aufgelöst im 8" oder im 12" zu sehen - da ist der Unterschied schon riesig. Natürlich ist der finanzielle Aufwand erheblich höher. Aber da würde ich lieber noch etwas länger sparen und zum 12ér greifen. Vorerst kannst Du ja noch die vorhandenen Okus nutzen. Da würde ich mir dann nach und nach 3-4 gute Okus holen. Da ist man auch schnell mal richtig Geld los.

Grüße Thomas

Das schleppen des 12" ist die eine Sache... die Sperrigkeit des Volltubus eine andere. Unbedingt vorher anschauen und überlegen, ob man den Trumm auch wirklich einigermaßen bequem ins Auto bekommt. Und ob man das Ding dann auch wirklich "mal eben" einpackt, oder ob man anfängt zu überlegen: "lohnt der Aufwand?". Eine Warnung, die hier zwar gebetsmühlenartig wiederholt wird, deswegen aber nicht falsch wird.

Ich hab selber einen 12" Volltubus und bin damit zufrieden, Gewicht und Größe sind gerade eben noch ok für mich - ich hab aber auch schon genug Leute getroffen die keine Hänflinge sind und die trotzdem lieber zum 8" oder 10" gegriffen haben. Ein 10" f/5 z.b. ist deutlich leichter und passt mal eben so quer auf die Rückbank. Der 12" f/5 bei den meisten Autos nicht mehr.

Also: vor der Entscheidung für einen 12" Volltubus definitiv vorher live anschauen.

Cheers
Andreas

Hallo Windhuk,

nimm 12"! Das sage ich aus Erfahrung mit meinen 4, 8, 10, 12 und 16" Teleskopen. Das 12", allerdings als "Opiskop" ist mein bestes, weil am meisten genutzt. Unterschied zu 8" gerade bei DS ist beeindruckend. Wenn Du evtl. an Selbstbau denkst dann schau mal:

http://www.astrotreff.de/topic…SearchTerms=zum+mitnehmen
Das passt sogar ins Fluggepäck.

und
http://www.astrotreff.de/topic…20719&SearchTerms=Opiskop
Das ist eher eher ein "Altersruhesitz"[:I]

Gruß Kurt

Hallo Steff.

Ich stand im August 2003 vor der selben Frage wie Du jetzt.

Der Gedanke "wenn ich jetzt den 10er nehme, werde ich mich beim Beobachten wohl öfters fragen <i> "wie würde dieses Objekt wohl im 12zöller aussehen?"</i> also nehm'ich gleich das grösstmögliche; einen Kombi zum Transport des fetten habe ich ja.." hat mich dann dazu bewogen, den 12"er zu nehmen.

Der 12"er bietet eine enorme optische Leistung, aber er ist (bei nicht idealen bedingungen, und wann hat man schon die "perfekte" Nacht?) nicht bedeutend leistungsfähiger wie der 10". Ich hatte schon paarmal den Direktvergleich zu einem 10" GSO und zu einem 10" f/4,8 TS-Orion. Die 10"er zeigen nicht bedeutend weniger.

Bei Deepsky beginnt der 12"er ab 6mag vst langsam besser zu werden wie der 10er - und bei Planeten muss das Seeing erst mal zulassen &gt;400x zu vergrössern, damit der 12"er sein Mehrpotential langsam ausspielen kann...

Der 10" ist dafür bedeutend handlicher (Transport quer auf dem Rücksitz) und kann, wenn dann mal Fotos auf'm Programm stehen, noch getrost auf eine EQ-6 gesetzt werden.

Ausserdem braucht der 12" GSO mit seinem 38mm dicken Hauptspiegel etwa 2x so lange zum Auskühlen wie der 10"er. Lüfter sind sehr empfehlenswert!

Fazit: wenn ich mit meinem jetztigen Wissen nochmals vor der selben Entscheidung stehen würde, ich würde den 10"er nehmen. Was aber nicht heisst, dass nicht auch gut mit meiner Entscheidung von 2003 leben könnte..[;)]

Und ich würde auch für den 10"er ein Schubkarrensystem bauen, damit das Teleskop nur noch über Treppen bzw. zum Verlad in den PW getragen werden muss.

Mein Tipp: Schau' Dir die Dinger mal in Live an!

Klar, mehr Öffnung sieht mehr - aber ein Teleskop was unbenutzt in der Ecke steht, sieht noch weniger!

Hallo!

Wenn Du Dich nicht zwischen 8" und 12" entscheiden kannst, dann solltest Du Dich vielleicht für 10" entscheiden.

10" halte ich bei den deutschen Seeing-Verhältnissen für einen sehr guten Kompromiss zwischen optischer Leistung, Transportabilität, Öffnungsverhältnis und Preis.

Sicher sammelt der 12" mehr Licht. Allerdings ist das nur rund 40% mehr und das ist nicht viel.

Mein Tip ist also der 10". Sollte Dir das zu wenig sein, dann reicht Dir auch 12" nicht. Dann müssen es auch 16" oder mehr sein, was dann wieder nur als Gitterdob geht und auch nicht mit 1000.- zu finanzieren ist.

Gruß Harald

Hallo Steff,

wir haben etwas andere Erfahrungen im Vergleich 10" zu 12.5" gemacht. Ein 12.5" Spiegel hervorragender Qualität zeigt auf alle Fälle wesentlich mehr Details als ein durchschnittlicher China 10" Dob. Vor allem hat sich im Direktvergleich von 10" Skywatcher Dob und 12.5" Discovery PDHQ gezeigt, wie wichtig eine gut laufende Mechanik ist. Das fängt beim OAZ an und hört bei der leichten Nachführung und guten Balance des Tubus auf. Hier zeigt sich, ob man mit einem Teleskop wirklich Spaß haben und erfolgreich beobachten kann.
Schau doch mal hier, vielleicht wäre das was für Dich:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=33258

Grüße
Rolf

Hallo Rolf!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ein 12.5" Spiegel hervorragender Qualität zeigt auf alle Fälle wesentlich mehr Details als ein durchschnittlicher China 10" Dob.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Du hast also nicht nur 12.5" gegen 10" verglichen, sondern zusätzlich noch gute Qualität gegen mittelmäßige Qualität.

Wie wäre Dein Testergebnis, wenn der 10" ein hochwertiger Dobson gewesen wäre und der 12.5" ein Chinadob?

Womöglich hätte dann der 10" sogar mehr gezeigt als der 12.5".

Gruß Harald

Hallo Rolf.

Ich weiss nicht, ob Du da etwas "Äpfel mit Birnen" vergleichst.

12,5" Discovery vs. 10" SkyWatcher ist schon bisserl was anderes als 12" GSO vs. 10" GSO - abgesehen davon, dass der PDHQ sowieso weit ausserhalb Steff's Budget liegt...

Worin ich Dir aber uneingeschränkt zustimmen muss, ist die Sache mit der Wichtigkeit einer guten Mechanik!

Der originale Zahnstangen-OAZ meines 12"ers wurde sehr schnell gegen einen guten (Moonlite mit Untersetzung) ausgetauscht, und auch die Rockerbox ist nicht mehr die originale: Multiplex, verstellbarer Widerstand in AZ, justierbare Tubusbalance, drehbarer Tubus.

Ohne eine gute Mechanik ist auch die beste Optik nicht wirklich gut!

Ich glaube, mittlerweile würde ich eine ausgesuchte (gute) Optik von GSO erwerben und bei Dieter Martini einen Gitterrohr-Bausatz mit edlen Komponenten ordern (die gab's anno 2003 noch nicht; oder ich wusste noch nichts davon..).

Bei 10" ist mit 1k-€ machbar, sogar mit untersetztem OAZ. Vielleicht würde ich dann auch auf 12" weitersparen; in Gitterbauweise ist ja doch was anderes als Volltubus...

Edit: (==&gt;) Harald: da warst Du wohl schneller, bist aber, so wie's scheint, der selben Meinung...

Mein Schlüsselerlebnis dazu war, als ich an meinem ersten TT Falera die M82 bei etwa 200x in Michael Koch ("Mr. FS-2") seinem 8" f/6 ICS ATD Premium gesehen habe: Hammermässig!!
Aber, der ICS ATD liegt auch weit jenseits von Steff's Budget, bedarf also, wie der 12,5" Discovery, hier keiner weiteren Diskussion...[B)]

Hab selber einen 12", benutze aber lieber den ED 80 von Orion.
Zwar kein Vergleich, aber die Schlepperei.....
Würde den Kompromiß 10" mit evtl. besserer Vergütung eingehen.
Auf jeden Fall kaufe ich keine China Teleskope mehr.
Der Ast, auf dem wir sitzen...

Hi Steff,
da gibts nur eines: Vorher intensivst ansehen und prüfen.
Visuell ist der Schritt von 8 auf 12 groß und sicher lohnend.
Aber, 12" sind schon groß und teilweise auch schwer.
Ob das zu viel ist, muß jeder mit sich ausmachen.
CS

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Windhuk Lager</i>
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,

ich nehme an, wir reden über über Dobsons mit Volltubi...?
Ich persönlich halte einen 12"-Dobson mit Volltubus schon fast für nicht mehr mobil.
Schau mal auf unserer Homepage nach, wir haben schon mal ein Auto für einen 12"-GSO-Dobson umbauen müssen...[:D]

Das macht echt keinen Spaß, ein 10-Zöller wäre für mich die absolute Grenze.
Alleine die Rockerbox erreicht eine beachtliche Größe, ist relativ schwer und, mit Verlaub, saudämlich zu tragen.

Mein Fazit: 12" an und für sich schon, gerne auch größer, aber nur als demontierbarer Gitterrohrtubus.

Vielleicht wären die neuen Meade Light-Bridge was für Dich, da ist im Auto neben dem Teleskop sogar noch Platz für den Fahrer.[:D]

Grüße
Thomas

Hi Steff,

wie ist das Seeing an der besagten Bergkuppe im großen und ganzen einzuschätzen?

Denn: mehr Seeing bei mehr Öffnung bedeutet mehr Sch****bilder. Wenns Bild matsche wird, helfen alle Öffnungszoll nichts mehr.
Dann lieber etwas weniger Öffnung aber bessere Qualität.

Ist es auf deiner Bergkuppel hingegen häufig "ruhig", dann sei die größere Öffnung auf jeden Fall in Betracht zu ziehen und Du kannst vorm Beobachten aauch noch mal so richtig sportlich aktiv werden [;)]

Gruss Hannes

Ich rate auch zu 10". Paßt der Tubus auf den Rücksitz, ist der Transport recht gut und sicher machbar.
Gruß,
Guido

Hallo,
muß mich mal hier zu Wort melden (sorry): habe einen Volltubus 12,5" mit 1524 mm BrW auf Rockerbox. Als PKW: renault Storia, zweitürig. Wenn ich die Rückbank umlege und den rechten Vordersitz nach vorne schiebe, bekomme ich alles hinein. Auch die Rockerbox macht keine Probleme. Alles aus dem Schuppen ins Auto getragen, mitsamt Beob.-ordner dauert keine 10 Min, und es kann raus in die Walachei *gg* gehen.

Gruß
Günther

[quote]<i>Original erstellt von: dobsongucker</i>

Hallo Günter,

wir haben einen Volvo V40 und könnten wahrscheinlich zwei 12"-Zöller mitnehmen.[;)]
Trotzdem hätte ich keine Lust, das Auto deshalb umzubauen.
Aber das muss natürlich jeder selbst wissen.
Ich halte 12" als Volltubus für unpraktisch. Das war auch der Grund, weshalb das Ding wieder verkauft wurde.

Viele Grüße
Thomas

Hallo Hannes,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Denn: mehr Seeing bei mehr Öffnung bedeutet mehr Sch****bilder. Wenns Bild matsche wird, helfen alle Öffnungszoll nichts mehr.
Dann lieber etwas weniger Öffnung aber bessere Qualität.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
nach eigenen Versuchen mit ein un demselben Teleskop kannst Du bei schlechtem seeing nix bis gar nix gewinnen wenn Du abblendest. Du verlierst nur an Helligkeit und Kontrast bei den noch aufgelösten Details. Das gilt zumisdesr bei üffnungen dis ca. 12". Bei dickeren hab ich das noch nicht ausprobiert.

Gruß Kurt

Hallo Leute,

natürlich hinkt der Vergleich 10" Synta geben 12.5" Discovery. Es sollte auch kein Direktvergleich der Geräte werden. Ich wollte damit nur klar widerlegen, dass der Unterschied 10" zu 12.5" nicht viel ausmachen würde. Macht es nämlich schon, wenn natürlich auch nicht in allen Situationen. Logischerweise wäre natürlich ein Direktvergleich 10" GSO gegen 12" GSO aussagekräftiger gewesen. Mankann halt nicht alles haben :-).
Natürlich sind die Dimensionsunterschiede eines 10" gegenüber eines 12.5" viel gewaltiger, als man denkt. Ein 10" ist noch einigermaßen schnucklig aber ein 12.5 ist sehr imposant.

Mein Fazit: Ein 12.5" Volltubus (meiner ist teilbar) ist grenzwertig zu transportieren, bringt aber jede Menge an Beobachtungsspaß.

Grüße
Rolf

Hallo,

ich würde immer die größte mögliche Öffnung nehmen.

Ich sehe im Vergleich von 10" zu 12,5", einen direkt sichtbaren Unterschied. (Am deutlichsten bei Kugelsternhaufen)
An den Planeten macht sich auch jedes Zoll Öffnung bemerkbar.

12,5" ist in Volltubus Bauweise allerdings für einige schon ein Problem. (Durch den Transport (Größe) und Gewicht (Tubus ca.25 Kg ohne die Rockerbox)
Wenn im Auto die Rücksitzbank umklappbar ist, pass es allerdings schon.

<hr noshade size="1">
Die Seeing Mythen, daß man bei schlechtem Seeing mit einem kleinerem Teleskop mehr sieht, ist für mich nicht nachvollziehbar.

Bei z.B. einem 4" Rohr ist meistens bei einer Vergrößerung von 150x sowieso Schluss.

Mit einem 12,5" Rohr kann ich selbst bei schlechtem Seeing immer noch ca. 220x Vergrößern, es seih denn es ist wirklich Grottenschlecht, doch 150x gehen selbst dann noch. Selbst bei 150x sind im 12,5“er viel mehr Details in den Objekten zu sehen. Ob es nun Planeten oder Deep Sky ist.

Selbst mit 24" habe ich es noch nie erlebt, das ich nicht einen deutlichen Detail-Gewinn gegenüber den anderen kleineren Teleskopen habe.

Gruß

Yves