Baader OIII Filter Sinvoll?

Hallo Jan,
Der Filter ist sehr eng im Durchlass. Ich habe keine eigene
Erfahrung damit. Sinnvoll ist er sicher bei großer AP,
also 7-5 mm. Damit wäre er schön mit den 2" Übersichtsokularen
zu nutzen. Bei geringeren Brennweiten und kleinerer AP wird
er noch stärker Sterne ausknipsen und überhaupt recht dunkel werden.
Ok, da kann man auf einen UHC (Du hast den Thausand Oaks bekommen?)
wechseln.
Ich hab mich mal geärgert, meinen Astronomik O III nur in 1 1/4"
gekauft zu haben. Nun hab ich damit einen Grund, den Bader in
2" als gute Ergänzung auf den Wunschzettel zu schreiben.
Man man man..., so ein günstiger Dobson wird irgendwie schweineteuer
mit der Zeit.
CS
Günther

Moin!

...ist die Frage, ob es sinnvoll ist, so einen "harten" Filter bei 8" einzusetzen?! Also, ich hab' lieber bei dieser Öffnung den hervorgehobenen Nebel UND Sterne nebenbei. Der Astronomik-O3 blockt mir da zuviel Sterne ab, jedenfalls visuell. Aber das ist Geschmackssache, die jeder für sich entscheiden muß.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ich hab mich mal geärgert, meinen Astronomik O III nur in 1 1/4"
gekauft zu haben. Nun hab ich damit einen Grund, den Bader in
2" als gute Ergänzung auf den Wunschzettel zu schreiben.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Günther

das der Bader O3 nicht so Engbandig ist wie der Astronomik weist du hoffentlich, einige sagen der wäre zu breit für einen O3 und bietet keinen Vorteil zu UHC außer grüner Sterne.
Habe das noch nie direkt und an einem Tag gegeneinander im Vergleich gesehen, aber es gab in den Foren schon genug Diskusionen über die Filterkurven welche auch ausgemessen wurden, ich würde das erst testen oder mir ein Umtauschrecht einräumen lassen.

Gruß Frank

Hi Jan,

ein [OIII] lohnt sich auf jeden Fall für dein 8" Dob, gerade weil er "nur" einen engen Durchlass hat und somit "nur" das Licht durchlässt, welches du für spezielle Objekte wie Supernovaüberreste oder PN's wirklich brauchst. Damit steig der Kontrast des in der [OIII]-Linie leuchtenden Objektes ungemein...auch im Vergleich zum UHC.
Den Filter in 2" Ausführung zu kaufen lohnt sich dann, wenn du 2" Okulare besitzt, oder mal planst welche zu besitzen. Die meisten ärgern sich über einen vorschnellen Kauf eines 1 1/4" Filters, denn wer doppelt kauf, kauft am teuersten [:D]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">das der Bader O3 nicht so Engbandig ist wie der Astronomik weist du hoffentlich, einige sagen der wäre zu breit für einen O3 und bietet keinen Vorteil zu UHC außer grüner Sterne<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Völlig falsch! Das hast du mit dem UHC von Baader verwechselt. Der Baader im Gegensatz ist ziemlich engbandig, dunkelt das Bild sehr ab. Einen schönen Filtervergleich mit mehreren [OIII]-Filtern hat Stathis mal durchgeführt...nachzulesen HIER

Viele Grüße, Uwe

Moin Anodyne,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und von dem Baader OIII hört man ja nicht so viel gutes. (zu dunkel, zu wenig sterne...)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das ist so nicht richtig - weder von der Wertung, noch von der Gültigkeit.

Der Baader OIII ist DER OIII-Filter für grosse AP, also für die Beobachtung großflächiger Objekte.
Er ist m. E. hierfür bei grosser AP ein Spezialist.

Ich hatte vor kurzem hier berichtet und hänge das mal an, da ich nicht weiss wie man direkt verlinken kann:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Hi,

ich habe da die Erfahrung gemacht, daß ich meine 2"-Filter auch an 1,25"-Okularen nicht missen möchte.
Ich schraube den 2"-Filter in den 2"&gt;1,25" Adapter und brauche beim Okularwechsel dann nicht immer rumschrauben...ist ´ne sehr komfortable Geschichte

Ausserdem habe ich folgende Erfahrung mit verschiedenen Filtern gemacht:

Auf dem Tisch lagen:

Baader OIII
Thousand Oaks OIII
Astronomik OIII
Teleskop: GSO 880 10" f5
Okulare: TV 31 LVW 22 und LVW 13
AP: 6,2mm / 4,4mm und 2,6mm
OIII-Paradeobjekt:
Cirrusnebel (NGC 6960/6992/6995 incl Pickering Triangular Wisp).
Nebenbei noch den Nordamerikanebel (NGC 7000/IC 5070).
Ort: Kalletal/OWL mit ca. 6,4mag...wie so oft dort

Daß der Baader OIII nicht das wahre ist, hatte ich am Anfang auch gedacht und hätte mein 31er Nagler drauf verwettet.

Ausser Thomas Zimmermann und Dittmar Reker war noch Daniel Restemeier mit dabei, der mich animierte etwas mehr Geduld bei der Bewertung zu haben.

Nachdem ich den Baader im 31er Nagler hatte und auf den Thousand Oaks wechselte, hätte ich Stein und Bein geschworen, daß der TO mehr zeigt.

Wie ober geschrieben habe ich dann aufgrund Daniels "Einspruch" mal seeeeehr viel intensiver das Auge suchen lassen.

Bei längerem Beobachten schälte sich dann mit dem Baader OIII bei grosser AP mit dem 31er Nagler kontrastschwache Details regelrecht heraus, die mit keinem anderen der Filter zu sehen waren.
Viele Details davon waren nur indirekt zu sehen.
Leider hatte ich kein Tuch dabei um das Streulich noch intensiver auszusperren - der positive Effekt des Baader wäre sicher noch stärker hervorgetreten.
Im Vergleich dazu war der TO heller, aber tatsächlich mit weniger Details im Nebel selbst.
Der Astronomik zeigte durch die geringere Filterwirkung noch weniger.

Beim Wechsel auf höhere Vergrösserungen trumpfte immer mehr der Thousand Oaks auf, während der Astronomik hier eindeutig zurück blieb.
Bei kleineren APs ist der Baader einfach zu dunkel.

Bei 2,6mm AP, mit dem LVW 13 war dann immer noch der Thousand Oaks der beste Filter.

Für mich und alle, die dabei waren:

1. Platz bei großer AP mit Abstand der Baader OIII
2. Platz der Thousand Oaks (Platz 1 bei kleinerer AP)
3. Platz der Astronomik

Tja...nun hab ich den Thousand Oaks OIII und den Baader OIII in 2" im Okukoffer...für mich ergänzen die sich ideal.

Insofern bewerte ich persönlich die Ergebnisse des IS-Filtertests als zu undifferenziert, da mal wieder nur auf die Öffnung und nicht auf die m. E. erheblich wichtigere AP eingegangen wird.

Es war eine interessante Erfahrung, daß eine relativ flüchtige, visuelle Begutachtung doch so daneben sein kann.

Wenn ich nur einen Filter haben wollte, dann würde ich aus Gründen der universelleren Einsetzbarkeit wieder der Thousand Oaks nehmen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Also der Baader UHC hat m. E. die schlechteste Filterwirkung aller gängiger UHC-Filter.
Ich kenne sonst nur den Lumicon UHC, der erheblich besser ist.
Der Astronomik UHC soll auch recht gut sein.

Fazit: Pauschale Aussagen sind hier sehr schwierig.
Es kommt darauf an, was genau man damit anschauen will.

Ich für meinen Teil könnte den UHC zu hause lassen...aber wer weiss wann ich ihn mal gewinnbringend einsetzen kann[:D]

Hallo Frank,
da vertust Du Dich. Uwe hat es schon geschrieben.
Der Bader ist der engbandigste O III und daher
bei großer AP sehr gut.
Der Astronomik liegt im Bereich von Lumicon, TO usw.
Der Bader UHC dagegen ist ein besserer Skyglow oder CLS.
CS
Günther

Hallo Jan,
Sorry, ich hatte gedacht, bei dem TO ginge es um einen
UHC.
Den UHC-S wüürde ich für visuell nicht nehmen, da er zu breitbandig ist. Wenn Du zunächst nur einen Filter anschaffen willst,
wäre ein "normaler" UHC oder O III m. E. die beste Wahl, wobei
man bei dem O III wirklich über eine anschaffung in 2" nachdenken
kann.
CS
Günther

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Hallo Frank,
da vertust Du Dich. Uwe hat es schon geschrieben.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo

klar, habe ich mir falsch gemerkt, danke, aber wenn einer der alle getestet hat was dazu schreibt ist schon eine Bereicherung.
Ziel erreicht[:)]

Gruß Frank

Hi Anodyne,
Ich habe den OIII von Baaer und bin damit sehr zufrieden!!! Auf den orion nebel gerichtet und du siehst was es heist nen guten filter zu haben. Da hab ich nen kontrst rein gekriegt !!!WOW!!! Hatte direkt davor den UHC von der selben firma drinn und fine persoenlich den OIII besser!!!

Moin,

also ein OIII Filter bringt schon was. Ich setze einen solchen immer wieder gerne ein. Den Baader OIII speziell finde ich aber zu engbandig und zu dunkel. Man (ich) hat fast den Eindruck, daß der Filter auch teile der OIII-Linie wegschneidet.

Ciao,
Martin

Hallo Scorpio,

ich freue mich auf baldige gemeinsame Beobachtungen wo ich dir zeigen werde, das der Baader OIII an einem f/4,5 nicht so dunkel rüberkommt wie an einem F/10. Bei der schnellen Öffnung ist er meiner Meinung nach sogar ein Gewinn gegenüber meinem Astronomik (z.B. Cirrus), er bekommt einen fixen Platz im Filterrad!

Hi Klaus,

auf das gemeinsame Spechteln freue ich mich auch schon [:)]. Nur... was hat denn das Öffnungsverhältnis (außer in Sachen Randschärfe) denn mit der visuellen Beobachtung zu tun? Ich wette mit einem 'gescheiten' OIII Filter würde Dein 14.5" noch mehr zeigen [:D]. Bei 14.5" kommt wohl auch genug Licht durch einen Baader OIII durch [:P].

Ciao,
Martin

Grüzi ihr DeepSky - Jünger...[:D]

Also:
Meiner Meinung nach gibts nichts was so gut und so günstig ist wie den Baader OIII Filter bei max. Austrittspupille.
Habe bei 2" 32mm sowohl den Baader als auch den Astronomics probiert - der Baader zeigte mehr Details.
Das ändert sich jedoch postwendend wenn man stärker vergrößert: hier hatt der Astronomics die Nase weit vorne...[:p]
So leids mir tut: ich kann nur jedem empfehlen sich BEIDE anzuschaffen...[;)]

liebe Grüße
Winni [:)]

Hi Scorpy,

meinereiner hätte vor dem Absetzen des Threats etwas weiter oben lesen sollen- Pteng schrieb:

"Der Baader OIII ist DER OIII-Filter für grosse AP, also für die Beobachtung großflächiger Objekte. Er ist m. E. hierfür bei grosser AP ein Spezialist."

100 prozentige Beipflichtung! Das ist es!

Nix schnelle Öffnung, nur an nem SC hast einfach das Problem das es kaum 60- 70mm Okus gibt! Dein Längstes ist ein 40er, oder?
Mit meinem 31er bin ich bei F/4,45 grenzwertig, sehr helles Bild und der Hintergrund ist alles andere als schwarz- zumindest in OÖ und Siegsdorf-
da knall dann zum Vergleich erstmal den Astronomik und dann den Baader rein und du weißt was "schmal" bedeutet

Dann bis die Nächte!

Ok Klaus,

das mag sein, gegen große AP kann ich nix sagen *seufz*. Aber unterschlag mir mein 50mm Oku nicht [:D]! Ansonsten bleibt mir immer noch eine ganz normale handelsübliche Lupe...
Grüß den Nachwuchs mal von mir.

Viele Grüße,
Martin

Hi Winni,

hähä- genau das hab ich!

Hi Scorpy,

Grüße ausgerichtet!
Hast du eigentlich nen Reducer oder so? Dad wäre mal interessant!

(artet ja zum Chatraum aus der threat.... )

Japs - einen Reducer (Giant Easy Guider) hab ich auch. Visuell hab ich den allerdings noch nie eingesetzt. Wär wirklich mal interessant, vor allem was der in Sachen Randschärfe alles macht.

Ciao,
Martin

Hui, und dann meine Nikon mal draufgeschraubt bei dir... schööön wirds!
(erwähnte ich mein Nikon MF 180mm /2.8 ED schon? )

[19:03:39] &lt;Astronews&gt; neuer Beitrag im Technikforum Zubehör - Baader OIII Filter Sinvoll? (von lonestar) (179365)
[19:03:40] &lt;Astronews&gt; http://www.astrotreff.de/topic…=32261&whichpage=2#146626
[19:07:37] * scorpio_ slaps Lonestar mal in Abwesenheit

...
Ciao,
Martin [:)]