cm oder Zoll - Glaubensfrage

Hallo,

ich bin eigentlich strikt für SI-Einheiten, mit drei Ausnahmen: Zoll bei Öffnungs- und Okulargrößen und PS beim Auto [;)]

Also ich habe einen 12"er, die 305 mm lassen sich doch weder vernünftig so kompakt Schreiben noch Aussprechen:

Zwölfzöller vs. Dreihundertfünfmillimeterer vs. Dreißigkommafünfcentimeterer vs. Nullkommadreinullfünfmeterer, also ich bitte euch, die Wahl ist doch da klar [:D]

Im übrigen ist die genaue Größe eher uninteressant, man vergleicht doch meist Größen-Klassen ("Wieviel mehr sehe ich mit 12" im Vergleich zu 8"? usw.) und da ist dass gröbere Zollmaß mit handlichen Zahlen gerade recht. Zumal der exakte Durchmesser der Spiegelfläche auch noch von der Größe der Fase abhängt.

Ich denke, es hat sich aus solchen praktischen Überlegungen genau richtig eingebürgert, dass die Okularbrennweiten überall in mm sind aber die Spiegelgrößen in Zoll usw.

Viele Grüße
Christian

Endlich mal eine Frage mit Tiefsinn!
(Stathis wird sich über unseren Eifer kaputtlachen)

Aber sei's drum: Weil an meinem Newton der Einblick links ist (Linksverkehr), bleibe ich bei Zoll!

Etwas ernsthafter: Motorleistung wird in der Fachliteratur schon lange in kW angegeben. In praxi lebt PS immer noch.

Fazit: is wurscht!

es grüßt Lutz

moin mit´nander.

gibt´s´n zu dem gewurschtel jetzt auch eine auswertung der stimmen
und hat das dann einfluss darauf wie ich meine teleskope nun bezeichnen muss????
oder ist´s wie in der politik und alles bleibt wie immer - schlimmer.....

glasklaregrüsse

oerni

Ich finde beides soll benutz werden... Aus kulturgesichliche grunden finde ich die "Klassifizieren" von gerate grossen in Zoll ganz ok. z.B. Mit der beschreibung "Ich habe ein 12 Zoller" kann die meisten Hobby spechter schneller ein vorstellung gewinnen als wenn ich sage "Ich habe ein 316mm spiegel". Für die genaue beschreibung greifen enzwischen die meisten Europere und Amerikaner auf das "Metric system" zuruck.

-Matt

Hi,
es ist eigentlich Wurst ob Zoll oder metrische Angaben zur Optiköffnung benutzt werden.
Wenn mir einer was über die Öffnung seines Teleskopes erzählt, egal ob in Zoll oder m, cm, mm ; geht sofort ein Automatismus in meinem Kopf los, der unbewusst in die andere Einheit umrechnet.[:D]
Allerdings auch nur grob z.B. 8" = 200mm.
Für Genauigkeit bevorzuge ich dann doch die exakte mm Angabe mit zwei Stellen hinter dem Komma.[;)]
Bei Gesprächen auf dem Teleskoptreffen, wenn dann kommt: "Was is'n das für ne Öffnung ?" >>>>> Da muss einfach Zoll kommen !!! Die schönen runden Zollzahlen sind da besser.
Viele Grüße
Jörg

p.s. an Stathis: Es wird wohl alles beim Alten bleiben, weil der Mensch ein Gewohnheitstier ist.[:)]

Generell bin ich absolut der Meinung, dass das metrische System einfach das fundiertere und (IMHO) auch das vortgeschrittenere ist. Kann über Inch, Zoll, Yards, Fuß, Ellen, Meilen und über andere geistige Erfüsse dieser Art leider nur mit dem Kopf schütteln.
Deshalb würde ich sagen: Wir sind in Deutschland, und in Deutschland gilt das metrische System. Also entweder cm oder mm.
Denn, was manchmal als 8Zoll spiegel verkauft wird und trozdem nur 200mm oder 20cm Durchmesser hat ist eigentlich gar kein 8Zoll sondern eben nur ein 7,87 Zöller. Und spätestens, wenn's darum geht Brüche, die kleiner als 1/2 (0,5) anzugeben ziehe ich eine "ordentliche" Einheit vor.

mfg
Sebastian

Nun mal ehrlich, wozu braucht man Öffnungsangaben auf zwei Stellen nach dem Komma?
Fase der Spiegelkante, Reflexivität der Beschichtung und Größe des Fangspiegels tun ein Übriges. Und dann ist die Aussage, daß ein Teleskop 304,8 mm habe, nicht aussagekräftiger als ein bloßes "30 cm" oder "12 Zoll".

In der Sexta habe ich gelernt, daß übermäßige Genauigkeit bei Zahlenangaben nicht sinnvoll ist. Und von niemand Geringerem als Gauß soll die Bemerkung stammen, daß sich in nichts der Mangel an mathematischer Bildung eklatanter zeige als bei übermäßiger Genauigkeit im Zahlenrechnen.

Daher:
Pi ist 5% größer als 3, die Wurzel aus 2 ist 1,4, und ein Teleskop hat "runde" Zoll- oder Zentimetermaße als Öffnung.

Gruß, mike

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">AstroRudi schrub:
Zoll gehért ja nicht nur zu Amerika sondern auch zu irland, England, Schottland, mithin zu Europa !!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Du nimmst ja hoffentlich ein Land, auf dem sogar die Autos auf der falschen Seite fahren nicht als repräsentativ für Europa [;)]

Ciao,
Stefan *g*

Moin,

wir könnten ja auch in Dollar angeben, was Scopes und Zubehör kosten ... oder doch lieber EUR, wie es eben hier gesetzlich vorgeschrieben ist?

Gleiches gilt in der Europäischen Union und den meisten anderen Staaten für die Benutzung des SI (metrischen Systems) <b>im amtlichen oder geschäftlichen Schriftverkehr</b> - er ist gesetzlich vorgeschrieben.

Händler und Hersteller <b>müssen </b> hier in der EU metrische Maße angeben (man kennt das mittlerweile von Monitoren, da steht seit einiger Zeit immer beides dran).

Privatleute werden dann von allein nachziehen.

metrische Grüße

Nur mal so, weils mir halt aufgefallen ist:

Wie viele Mädels haben sich bisher an dieser Diskussion beteiligt?

Na[?]

GENAU, GAR KEINE!!!

Warum?

Liegt wohl in der Natur der Männer sich ständig über die Zentimeter ihrer Rohre zu unterhalten[:D]

Na, was ihr jetzt schon wieder denkt, ts, ts, ts!

raptor

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Hammer_Kruse</i>
<br />ich gucke lieber durch 10 Zoll als durch 10 cm.

Gruß, mike
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Die Frage lautete:
<font color="orange">Sollen wir Telskopgrößen im metrischen System (m, cm, mm), oder in Zoll angeben?</font id="orange">[:D]

Wie einige auch schon geschrieben haben, nutze auch ich beide Varianten.
Sollte ich mich festlegen müssen, würde es cm sein.

Hallo Stefan,

manchmal will ich eine Frage nicht richtig verstehen. Auch durch bewußtes Mißverstehen einer Frage und scharfes Dran-vorbei-Antworten kann man eine Frage karikieren.

Gruß, mike

Hallo Mike!

Natürlich kannst du eine Antwort auch so darstellen, sollte von meiner Seite auch auch nicht böse gemeint sein. [:)]

Hallo mike,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Und dann ist die Aussage, daß ein Teleskop 304,8 mm habe, nicht aussagekräftiger als ein bloßes "30 cm" oder "12 Zoll".
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wenn Du so einen Spiegel aber im COC- Modus prüfen willst, dann musst Du für die richtige Auswertung den Durchmesser schon auf mm genau angeben. Dazu wäre eine Messgenauigkeit auf 1/10 mm nicht verkehrt. Wenn Du eine Spiegelzelle bauen willst brauchst Du die Maße auch richtig, weil sonst womöglich ein echt 12" nicht in die Zelle für 300 mm reinpasst.

Gruß Kurt

Hallo

wenn unbedingt eine Einheit erzwungen werden muß, warum wenn ihr bei Zoll gern rundet bei cm das Komma[:D]
ich wurde es wie bei der brennweite machen, mm
Das kann dran liegen das ich in der Metallbranche war, da werden auch 11985mm so angegeben, beim maurer sind 500mm aber ein halber Meter oder 0,5m beim Tischler plötzlich 50cm [;)]
letztens beider Arbeit mit der Stichsäge für Teleskopbau habe ich zum Scherz gesagt das wäre auf 1/16 Lambda Wasserwelle genau[:D] also aufgepasst das wir nicht abdrehen

Gruß Frank

Hallo an alle !

Nachdem diese tolle Forensoftware meinen langen Text geloescht hat, weil ich unwissentlich nicht angemeldet war, meine Meinung in Kurzform (hab keinen Bock nochmal soviel einzutippen).

Beibehalten von Zoll als Option.

(i) Phonetisch sinnvoller ("Achtzoeller" statt "20cm-Teleskop" oder "0.2m-Reflektor").

(ii) Wenn wirklich radikal SI, was ist dann mit pc, ly oder mag ? Gerade mag, log zur Basis 2.5 ... muesste dann doch W/s*m^2 sein.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Hammer_Kruse</i>
<br />Und von niemand Geringerem als Gauß soll die Bemerkung stammen, daß sich in nichts der Mangel an mathematischer Bildung eklatanter zeige als bei übermäßiger Genauigkeit im Zahlenrechnen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Mike,

na, dann haben wir ja noch mal großes Glück gehabt, dass Gauß nur Mathematiker und kein Ingenieur geworden ist.

Mich erstaunt, dass Gauß sowas gesagt haben soll.

Denn von einem Mathematiker habe ich gelernt, wie sich Ungenauigkeiten in schlecht konditionierten Gleichungssystemen auswirken können, nämlich katastrophal.
Da spielt es eine sehr große Rolle, ob man die 5. Nachkommastelle verschludert oder nicht.
Dann explodieren Lösungen regelrecht.
Man kann gar also nicht genau genug rechnen...

Selbstverständlich kann man die Ergebnisdarstellung abkürzen und ERST DORT runden.
Das genaue Ergebnis sollte man aber schon kennen.

Grüße
Thomas

Hi raptor, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Na, was ihr jetzt schon wieder denkt, ts, ts, ts!

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
nee wirklich mal ernsthaft! Mir fällt dazu nur ein, dass mein Mädel sich öfters darüber mokiert warum denn viele von uns Astros unbedingt mehrere Rohre brauchen und schon wieder ....

Gruß Kurt

Hallo Thomas,

natürlich ist es
1. so gemeint, wie Du schreibst (Wer z. B. mal eine Matrix invertiert hat, deren Determinante dicht bei Null liegt, kennt das Thema. Besonders, wenn da Unterdeterminanten sind, welche die gleiche Eigenschaft haben.)
2. in der Physik ausgesprochen falsch, Rechenergebnisse genauer anzugeben, als es die Eingangswerte erlauben. (Wenn mein Zimmer 3,26 m breit und 3,77 m lang ist, dann beträgt seine Fläche keineswegs 12,2902 m², sondern bestenfalls 12,92 m². Stichwort: Fehlerrechnung)

Beides zusammengenommen kann auch die Aussage liefern: Dieses Gleichungssystem ist aufgrund der vorliegenden Meßwerte (welche die Elemente der Matrix bestimmen), nicht sinnvoll lösbar. Dann müssen bessere Messungen her statt eines falschen Ergebnisses.

Leider geht in der Taschenrechnerära der Blick für die notwendige und die angebrachte Genauigkeit verloren. Das war mit Rechenstab und Logarithmentafel anders, weil das kritische Mitrechnen im Kopf unabdingbar war.

"Ich stecke im Garten ein Dreieck mit den Längen 3,5 m, 4,8 m und 6,9 m ab. Berechnen Sie den stumpfen Winkel."
Ich bin kein Lehrer. Aber ein Schüler, der mir dann nach geflissentlicher Anwendung des Kosinussatzes mit 111,510188267° daherkäme, der bekäme von mir trotz richtiger Rechnung gerade mal eine vier dafür, daß er wußte, wo die Formelsammlung aufzuschlagen ist.

Und wenn ein Ingenieur errechnet, daß die Brücke 124,754395 Tonnen trägt, dann zeigt er mir bitte schön mal seine Diplomurkunde im Original.

Ist das nun Klugscheißerei? Ich habs jedenfalls so gelernt und bin davon auch überzeugt. Mehr Ziffern bedeuten eben nicht zwangsläufig mehr Genauigkeit. Das gilt beim Taschenrechner wie bein Hauptspiegel. Die Herkunft der Daten und ihr Verwendungszweck bestimmen die Genauigkeit.

Aber

Gruß, mike

Hallo,

ich als Gewohnheitstier möchte beim Zoll bleiben.

Ich akzeptiere noch nicht mal die neue Rechtschreibform[:D].

Um Spiegel und Spiegelzellen zu vermessen, ebenso Teleskopbau , gebe ich dann aber doch mm an.[;)]

Zöllige/metrische Grüße

Yves

Hi Mike,

da hast Du Recht - gerade in der Amateurastronomie finde ich oft uebergenaue Angaben.

Zwei Beispiele:

"d=203.2mm" auf einer Objektivfassung eines dunkelblauen SC-Teleskops. Nagut, damit ist es ja um 0.2 mm groesser als das Konkurrenzmodell [:p][:p][:p] .

"Strehl=0.987". Was ist der Praxisunterschied zwischen 0.994 und 0.99 Strehl ? Ich warte ja noch immer auf die Millistrehl, Mikrostrehl etc. - kommt auch noch irgendwann.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Hammer_Kruse</i>
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi,

Du hast Recht, so sind wir einer Meinung.

Wenn einer aus unserem Semester damals in E-Technik einen Widerstand errechnete, der bei 102,654493 Ohm lag, hieß es dann:

"In Deutschland herrscht keine Ingenieurspflicht.
Sie müssen nicht also Ingenieur werden.
Sie können auch Erbsenzähler werden..."

[^][:D][:D][:D]

Gerundete Grüße
Thomas

Moin,

ich bin ein Riesenfan von SI-Einheiten und mich schaudert es bei inch, feet, pounds, metric tons, usw. Ich habe beruflich öfter damit zu tun und es ist einfach furchtbar, was für ein "Einheiten"-Müll teilweise aus USA/UK rüberkommt. [xx(]

Daher finde ich es schade, dass gerade in den letzten Jahren vermehrt wieder z.B. von einem "4-Zöller" gesprochen wird, wenn es sich um ein Fernrohr mit 10 cm Objektivdurchmesser handelt. Vor ca. 20 Jahren war das schon fast völlig "out". Andererseits ist das natürlich nicht wirklich schlimm (nur bin ich persönlich aus genannten Gründen SEHR allergisch dagegen), aber es kann bei Dauergebrauch auch ganz dicke kommen, da die amerikanischen und englischen Einheiten nicht einmal in die Wurst taugen:

http://www.ptb.de/de/wegweiser/einheiten/si/geschichte.html

Formeln werden durch den "Nicht-SI"-Mist unverständlich (jede Menge herbeigehexter Umrechnungsfaktoren), es wimmelt von unklaren Dezimalvorsätzen ("kilopound"), noch dazu gibt es unterschiedliche Interpretationen von einigen Einheiten (z.B. "pound"). Die Umrechnungsfaktoren von Einheiten sind teilweise auch nicht gerade sinnvoll (inch, feet, yards, mile).

Wenn es bei dem Zoll fürs Objektiv bleibt: Ja, aber dann sollte auch Schluss sein.

Also: Jedem sei sein 40-Zöller gegönnt und jeder kann das Ding auch gerne so nennen, aber es sollte klar sein, dass es sich um einen Begriff aus dem Jargon handelt und nicht wirklich um die Verwendung einer richtig brauchbaren Maßeinheit.

Übrigens haben auch die USA und Großbritannien das SI-Abkommen unterzeichnet.[:D]

Das Thema "übertriebene Genauigkeit" hat meiner Meinung nach nichts mit der Diskussion über "zöllig" oder "metrisch" zu tun.

Viele Grüße
Karl

&gt; Wenn mein Zimmer 3,26 m breit und 3,77 m lang ist, dann beträgt seine Fläche keineswegs 12,2902 m², sondern bestenfalls 12,92 m²

+/- 0,6298

SCNR,
Roland [;)]