Empfehlungen Komakorrektor

Hallo Johannes,

die gängigsten Komakorrektoren sind wohl der GPU und der Baader MPCC. Ersterer bietet eine sehr gute Korrektur des Newton-Komas bis hin zu Vollformatsensoren, Letzerer bis zu den etwas kleineren APS-C Sensoren.

Beide verändern die Brennweite nicht.

0,95 x 2“ beschreibt einen einfacheren Korrektor, der die Brennweite auf 95% reduziert, und im 2“ Format gebaut ist.

Was für dich das richtige ist, da kommt es darauf an, welchen Kamerasensor du benutzt. Und natürlich deine Ansprüche / Budget. Ich selbst benutze den Baader MPCC MK III an einem 200/1000 Newton mit einer ASI 071 MC, die hat einen APS-C Sensor, und bin mit der Sternabbikdung bis zu den Rändern hin absolut zufrieden.

LG & CS, Nick

Hallo

Der Baader ist gut wenn er im OAZ verschraubt werden kann, für F/5 und APS ausreichend.

Das mit im OAZ verschrauben war bei Skywatcher üblich oder ist leicht nachrüstbar, dann ist der MPCC empfehlenswert.

Gruß Frank

Der Baader MPCC (baugleich mit Celestron Label) ist ein einfacher 2- linsiger Korrektor, der auf Ross zurückgeht (Ross- Korrektor, siehe Buch Telescope Optics von Harrie Rutten Kapitel 14.4. oder Telescope-optics.net, Sub-aperture lens correctors). Die Vorgängerversion war lange Zeit üblich in der analogen Fotografie. Er korrigiert die Coma, führt jedoch sphärische Aberration (SA) ein, auch auf der Achse. Das wurde damals akzeptiert, da das relativ grobe Filmkorn diese Fehler ohnehin nicht auflösen konnte. Visuelle Tests an meinem 17,5" f/4,5 Dobson zeigten die SA jedoch deutlich, ich hatte ihn für meinen damaligen visuellen Einsatz für unbrauchbar eingestuft.

Heutige Digitalkameras mit ihren kleinen Pixeln lösen diese Fehler auf, je höher das Öffnungsverhältnis (kleinere f/-Zahl) des Newtons, um so stärker fällt es auf und mindert die Auflösung. Eine bessere Korrektur bietet der Baader RCCI (3- Linser), oder der GPU= Skywatcher (4- Linser).

Mehr Lesestoff dazu:

Cloudy Nights: Coma Corrector Comparison

Coudy Nights: MPCCIII vs. Paracorr II Comparison

Worldwide coma correction exercise

GYULAI Komakorrektor F4 - runde Sterne bis f/4

Komakorrektor Empfehlungen

Hi Johannes,

unabhängig von der Korrekturqualität der diversen Modelle musst Du Dir ansehen, welchen Abstand Korrektor/Sensor du für dein jeweiliges Setup benötigst und wie Du diesen Abstand hinbekommst.

Bei meinem Setup (GPU, QHY268c, Lacerta 800/f4 und Lacerta 1200/f4) reicht ein Abstandsfehler von 1mm aus, um sichtbare Verzerrungen in den Ecken zu generieren. Der Lacerta 800 möchte gerne 53,6mm und der Lacerta 1200 54,6mm Sensorabstand. Mit den abenteuerlichen Ringsystemen der QHY ist es praktisch unmöglich, diese Abstände so genau hinzubekommen (oder man legt noch mal ein par zig Euro drauf für diverse Ringe). Daher habe ich mir passende Abstandsringe entworfen und ausgedruckt. Jetzt ist die Korrektur bei mir ok (wenn ich dem 1200er 1mm mehr Abstand gebe als dem 800er).

CS

Andreas

Hallo Johannes, hallo zusammen,

ich erlaube mir, auf meine Untersuchung hinzuweisen: der perfekte Newton? Oder: die Suche nach dem heiligen Gral

Der MPCC hat erhebliche sphärische Abberation, die z.B. durch einen hyperbolischen Primärspiegel kompensiert werden können. Einen solchen Spiegel kriegst Du aber i.A. nur durch Selbstschlff (oder viel Geld). Bei einem parabolischen Spiegel sind GPU und PC sicher die bessere Wahl als der MPCC.

Stathis hat ja dazu hier (und auch in meinem verlinkten Thread) einiges geschrieben. Vorteile des MPCC sehe ich in seiner geringen Einbautiefe, was ihn auch für kleine Teleskope interessant macht und dem attraktiven Preis.

Herzliche Grüsse Robert

Hallo

ja aber wir reden hier von kleinem Gerät, was am 18" Dobson visuell schon stört wird doch meist fotografisch schon von seeing und Guidefehler überspielt.

Zum Anderem diese langen Korrektoren nicht für kleine Geräte, ich habe meinen PalGuliani zurückgeschickt, er endete 1cm vor der FS, das trifft auch den RCC, und da 1cm vor dem FS nur 46mm Öffnung bei 2" gibt es heftige Vignettierung, es hängt mit viel Fläche im Strahlengang und schneidet den Lichtkegel vom FS ab. Die langen Dinger mögen mit 90mm Hohem OAZ funktionieren, Bild aber hoch über dem Tubus bedeutet bei kleinem Newton aber nimm größeren FS und OAZ und Korrektor in 3"

Man muss Höhe über Tubus immer in Zusammenhang mit Brennweite und Öffnungsverhältnis betrachten.

Gruß Frank

Hallo,

ich habe mir den MPCC Mark III zugelegt (Skywatcher 200/1000 Newton + Pentax-DSLR) bin bisher aber nicht wirklich glücklich damit - keine Ahnung ob das nicht zusammenpasst oder der Abstand MPCC + APSC-Sensor noch nicht optimal ist - muss da noch weiter Testen, aber bei dem Wetter geht's nicht wirklich weiter mit den Experimenten....

Hab' ja gedacht da kann nix schief gehen und mich nicht sonderlich schlau gemacht

Gruß, Martin

Zitat von martin68

Hallo,

ich habe mir den MPCC Mark III zugelegt (Skywatcher 200/1000 Newton + Pentax-DSLR) bin bisher aber nicht wirklich glücklich damit - keine Ahnung ob das nicht zusammenpasst oder der Abstand MPCC + APSC-Sensor noch nicht optimal ist - muss da noch weiter Testen, aber bei dem Wetter geht's nicht wirklich weiter mit den Experimenten....

Hab' ja gedacht da kann nix schief gehen und mich nicht sonderlich schlau gemacht

Gruß, Martin

Alles anzeigen

na ja , soll ja mit überkorrigiertem Spiegel gut gehen,

allerdings sagen die alten Herren beim Spiegelschleifen immer besser leicht unterkorrigiert lassen, das passt dann noch schlechter zusammen.

bei 5my Pixeln hat es noch gut gepasst, das Gruseligste am MPCC ist immer noch das nicht klemmbare zerklüftete Gehäuse.

Gruß Frank

Hi Johannes

Starte ruhig bei 55mm. Abstimmen wirst du so oder so müssen.

Nimm den Startwert nicht zu genau.

CS, seraphin

Hi Johannes

Das Gewinde am GPU ist ziemlich lang und ein Stoppring zum Feinabstimmen ist vorhanden. Da hast du in beide Richtungen noch etwas Weg. Ich habe auch mit einer Canon und einem 6" F5 Newton angefangen und hatte kein Problem den Abstand zu erreichen.

CS, Seraphin