Test von “langsamen Spiegeln”

Hallo yoloist,

kannst du Foucault Bilder einstellen, das würde mich interessieren.

Edit: schaust du visuell oder mit Kamera beim Foucault-Test ?

Visuell mit kleinem Fernrohr (siehe meine Beispiele). Meine hatten ca. 3 fache Vergrößerung, bei dir könnte ich mir ein 6x30 Sucherfernrohr vorstellen.

Fotografisch mit Ferstbrennweiten- Teleobjektiv, z.B. 300 mm Tele mit APSC Kamera.

Bei deinen f/22 und mehr werden die Kontraste sehr flau, und eventuell hast du auch mit Luftturbulenzen auf der langen Strecke zu kämpfen. Dafür wird der Foucaulttest extrem empfindlich, da genügen die weichen Übergänge.

Falls machbar, wollen wir natürlich Foucaultbilder sehen.

... und dafür sorgen, dass die Luft im Testraum "steht". Das heißt, keine Temperaturgradien im Zimmer, keine kalte Wand oder Heizkörper irgendwo an einer Wand.

7m Teststrecke ist eine Menge Holz. Allein Deine Anwesenheit im Zimmer lässt die Luft verwirbeln, Fenster im Winter oder ein Heizkörper irgendwo sind Gift.

Vermutlich kommst du nicht daran vorbei einen sog. Testtunnel zu basteln, wenn du nicht entsprechende Räumlichkeiten (Keller, Höhle) hast.

Z.B. dünnes Styrodur (XPS), wie man sie unter Holzdielen/Parkett als Trittschalldämmung benutzt als Tunnelwand. XPS (extrudiertes) zerbröselt nicht wie EPS (bekannt als Styropor), ist mechanisch stabiler. Gibt es ab 3mm als Rolle oder Platten, was ja schon ausreicht.

Ich täte den Tunnel nach unten sogar per Längsspalt offen lassen, dann hast du weniger Tunnelseeing, weil jede Thermik nach unten weg kann. Im Grunde reichen ein paar Dachlatten für ein Tunnelskelett und Stoff/Folie lose drüber. Wenn der Tunnel von den Innenabmessungen in alle Richtungen 20cm größer als der Spiegel ist, solltest du Ruhe haben.

Hallo

Bei den vielen langbrennweitigen Spiegeln die ich geschliffen habe für meine Yolos von 13 über 15 bis 20 cm habe ich mit dem Foucault nie Probleme gehabt; brauche keine Hilfsoptik. Wenn es dann um die letzten Finessen ging, aber erst dann, musste ich schauen, dass die Raumtemperatur ausgeglichen war, um möglichst keine Luft-Schlieren zu haben.

Die LED muss nicht besonders hell sein, ich muss sie sogar dimmen. Ich habe eine kleine Mattscheibe (Teil eines Objektträgers mit Carbo 400 matt geschliffen) zwischen Lichtquelle und Slitless Klinge.

Mir scheint das etwas eigenartig, Dein Problem.

Ich kann nur immer wieder empfehlen, einen Sterntest zu machen, mit welchem man grundsätzliche Fehler sehr häufig einfach festhalten kann: Als Punktquelle billige Laserdiode im LED Betrieb (rot oder grün) und Okular statt Klinge. Und dann auch einmal Ronchigitter statt Okular oder dann schlussendlich auch mit der Klinge. Evtl. Fotos machen fürs Forum mit einer kleinen Planetenkamera (statt Okular), die billigste...

Gruss, Beat

Hallo,

ohne jetzt nachgerechnet zu haben. Brauchst bei den Spiegelangaben überhaupt eine Korrektur jenseits der Kugelform?

Weil die lässt sich ja recht einfach, alles hell - alles schlagartig dunkel, im Foucault ermitteln.

Viele Grüße,

Alex

Hallo Yoloist,

auch ich kann dein Problem nicht nachvollziehen. Irgend etwas stimmt hier grundsätzlich nicht.

Einer der Vorteile von Yolos und Schiefspieglern ist ja, dass sich deren langsame Spiegel einfachst testen lassen. Die Kontraste sind sehr hoch, ebenfalls die mechanischen Toleranzen.

So ist beispielsweise der Abstand zwischen Spalt und Schneide unproblematisch, und es gibt auch keine Ausleuchtungsprobleme.

Nur bei extrem langsamen Spiegeln gibt es Schwierigkeiten. So hatte ich einmal Probleme, einen Spiegel vom Durchmesser 55mm und einem Krümmungsradius von 21500mm (ja, richtig gelesen) zu messen.

Aber bei allen meinen anderen langsamen Spiegeln mit Krümmungsradien zwischen 3000 und 10000mm gab es keinerlei Probleme, weder mit Ronchi noch mit Foucault.

Das betrifft Messungen draußen (auch während es in der Meßstrecke geregnet hat) als auch im Innenraum.

Zum Tester: Ich verwende seit vielen Jahren LED betriebenen Tester. Ich bekomme besseren Kontrast mit einem Spalt. Die Höhe des Spaltes beträgt etwa 5mm, und könnte kleiner sein. Die Spaltbreite wird mit einem kleinen, zurechtgeschliffenen Stück Messing einmalig eingestellt und mittels Schraubendruck fixiert. Mit der Helligkeit des Bildes gab es nie ein Problem. Im Gegenteil, ich habe noch ein Potentiometer eingebaut, um die Helligkeit herunterregeln zu können. Die LED wurde vor Jahren aus dem Elektroschrott gerettet und ist keineswegs besonders hell.

Zur Lichtquelle: Altmeister Texereau spricht sich für eine möglichst strukturlose Lichtquelle aus. Das war früher eine Glühlampe mit matt geschliffener Birne, oder eine Mattscheibe aus geschliffenem Glas.

Jemand hat einmal empfohlen, ein kleines Stück einer weißen Plastikeinkaufstüte über die Lichtquelle zu geben.

Ich kann dir nur empfehlen, die Spitze deiner superhellen LED abzusägen und mit Schleifpapier Körnung 400 bis 600 glattzuschleifen. Danach noch ein Stück weißes Plastiktütenmaterial oder eine Mattscheibe. Dann ist auch die Geometrie der Lichtabstrahlung kein Problem mehr. Denn eine LED, die kollimiertes Licht abstrahlt, verfälscht die Messung des Krümmungsradius.

Noch ein Tip: Ein M10 Gewinde scheint fürs Neigen etwas grob. Ich verwende ein M4 Gewinde. Damit lässt sich herrlich feinfühlig arbeiten.

Beobachtung: In der Frühphase der Politur und Korrektur reicht eine grobe visuelle Beurteilung mit freiem Auge oder einem kleinen Fernrohr aus. Später würde ich die Beurteilung mit einer Webcam/Planetenkamera empfehlen. Eine billige Planetenkamera mit einem ebenso billigen Teleobjektiv (schon vorhanden oder billig gebraucht gekauft) ermöglicht die detaillierte Beobachtung auf einem Bildschirm. So können die Bilder besser beurteilt werden als in der oft unbequemen Haltung hinter dem Tester (besonders wenn man am Boden testen muss, so wie ich).

Für die Endbeurteilung kann man dann sogar Programme wie Autostakkert vorteilhaft verwenden:

Einfach die Bildaufnahme auf etwa ein bis zwei Bilder pro Sekunde herunterfahren und eine Minute lang aufnehmen. Die Bilder überlagern lassen. Das Resultat sind qualitativ hochwertige Summenbilder, bei denen ein guter Teil des Seeings herausgemittelt wurde. Auf diese Weise werden kleinste Abweichungen sichtbar und dokumentierbar.

Viel Erfolg!

- Guntram

So weit meine Gedanken zu deinem Testproblem.

Hallo Guntram,

interessant, dass du mit Spalt mehr Kontrast bekommst. Ich habe mit dem spaltlosem Tester auch sehr guten Kontrast, habe jedoch nie länger als f/7 damit getestet. Ich kann mit dem spaltlosen Tester z.B. auch sehr feine Oberflächenrauigkeiten erkennen.

Vielleicht liegt es auch an der Lichtquelle. Ich verwende die diffusen helllen LEDs. Das ist gleichmäßiger als mit aufrauen oder abschleifen.

Bin gespannt, wie es hier weiter geht.

Hallo Stathis.

Ich habe einmal diesen Tester "echt spaltlos" betrieben und erlebte einen eher geringeren Kontrast. Hätte auch funktioniert, und macht sicher nicht den ganz großen Unterschied.

Was sind denn "diffuse LEDs"? Sind die Dioden in ein trübes Material eingebette?

Übrigens: Ich teste, wenn es ganz flott gehen muss, mit diesem Tester manchmal freihändig mit dem Ronchi-Gitter. Einfach den Tester grob ausrichten, sodass der Lichtspalt ein paar mm neben der Schneide liegt. Gitter zur Hand nehmen und so drehen, dass die Linien parallel zum Spalt stehen. Das sieht man sofort. Der Linienverlauf zeigt dann gleich, wohin die Reise geht.

LG,

Guntram

Hallo

Ich möchte aufmerksam machen auf den Artikel des wohl Erstbeschreibers des Slitlesstesters: Ralph K Dakiin: "A Single-Edge Slit Foucault Tester" in Allan Mackintosh "Advanced Telescope Making Techniques".

Er beschreibt darin schlüssig die Vorteile gegenüber dem Tester mit einem Spalt. Es entspricht meiner Erfahrung.

(Das Ronchi Gitter kann mit Vorteil übrigens auch entsprechend angewandt werden)

Gruss, Beat

Hallo Yoloist

Nach deinem Bild in #5 ist mir der grundsätzliche Aufbau deines Testers nicht klar geworden .

Die Fernrohrachse sieht so tief aus das ich nicht verstehe wie vom Spiegel zurückkommenes Licht

von der Rasierklinge geschnitten in der Fernrohrachse landen kann . Ein weiteres Bild wäre hilfreich .

Mein längster Spiegel hatte 120 mm Durchmesser und 9700 mm Radius . Den habe ich außerhalb der

Heizperiode durch Schlafzimmer - Wohnzimmer-Arbeitszimmer problemlos mit slitless Foucautl getestet .

Mit Spalt habe ich auch versucht , aber der Unterschied war nur gering .

Zum groben Ausrichten habe ich einen kleinen Laser benutzt .

Gruß Rainer

Hallo Yoloist

Wenn so kein Streulicht von der LED ins Telescop gelangen kann sollte das funktionieren .

Das Du für jeden Kippwinkel die Schneide neu ausrichten mußt ist etwas umständlich .

Die spaltlose Version sollte auch funktionieren . Da hatte ich deine Beschreibung nicht richtig gelesen

und bin auf die Rasierklinge hereingefallen .

Gruß Rainer

Hallo Yoloist, prima Foucault Bilder!

Ich nehme an, die Schneide kommt von rechts? Dann ist es ein Berg in der Mitte (längere Schnittweite), eine tiefere Zone bei 50-90% mit kürzerer Schnittweite und ein zurückgebliebener Randbereich mit wieder längerer Schnittweite.

Wie hast du bisher poliert? Solche Zonen kann man vermeiden indem:

1. Die Pechhaut gleichmäßig wirkt und die Kacheln nicht zu symmetrisch angeordnet sind.

2. Die Strichlänge und auch den seitlichen Überhang immer etwas variiert, am besten chaotisch.

3. MOT und TOT wechselt.

Zeig bitte mal ein Bild von deiner Pechhaut. Du könntest beim nächsten Warmpressen einen kleinen Krümel Pech in die Mitte mit eindrücken, damit die Mitte etwas stärker wirkt und den Zentralberg abträgt. Vorsicht damit, schnell wird aus dem Berg ein Loch! Den zurückgebliebenen Rand eher mit TOT begegnen und einer Pechhaut, die bis zum Rand vollen Kontakt hat.

Hallo Hallo Yoloist,

deine Polier- Strichführung klingt sehr gut, besser kann man das wohl kaum machen. Also müssen die Zonen von der Pechhaut kommen.

Wenn ich merke, dass sich gewisse Fehler wie z.B. diese Zonen sich hartnäckig halten, schnitze ich immer an der Pechhaut herum.

Bei dir fehlt es zum äußersten Rand hin deutlich an aktiver Pechfläche. Außerdem fließt Pech langsam seitlich in alle Kanäle und zum Rand hin kann es mehr fließen. Beides führt dazu, dass der effektiv wirksame Poliertool- Durchmesser nicht 100% ist, sondern vielleicht 90%, so als hättest du statt einem 150 mm Tool eins mit 135 mm. So ein Tool poliert vor allem bei MOT die Innenfläche des Spiegels voll mit jedem Strich, den Rand jedoch prozentual weniger, da dieser statistisch gesehen weniger oft mit dem Pech in Kontakt ist. Ergebnis: Der Rand poliert weniger und bleibt mit einem längeren Krümmungsradius zurück.

Abhilfe:

1, Übergroßes Tool bauen --> unpraktisch

2. Mehr Pech in den Rand mit eindrücken. Z.B. unten im rechten Bild um den einen einsamen Riegel die ganze Fläche mit Pech auffüllen. Randkacheln wirklich bis zum Rand gehen lassen.

3. 70-100% der Zeit TOT und immer mit leichtem seitlichen Überhang. Zentrale Striche Mitte über Mitte selten oder gar nicht. So polieren als hätte man ein ein Tool, bei dem der äußerste cm Rand fast gar nicht mit poliert.

Weiterhin fallen mir die sehr breiten Kanäle auf. Möglich, dass sie zur Zonenbildung beitragen.

Deine Warmpress- und Anpasstechnik ist sicher in Ordnung, wäre mir jedoch viel zu aufwändig. Ich mache das viel hemdsärmeliger und schneller: Tool mit dem Pech in ca. 50-65°C heißes Wasser tauchen, 30 Sekunden sollten reichen. Sofort danach das Tool auf den Spiegel legen, und erkalten lassen. Ab und zu bewegen, damit es nicht festklebt. Spätestens nach 5-10 Minuten ist es kalt genug zum polieren.

Zitat von yoloist

...um nicht umkehrbare Irrwege zu vermeiden.

So etwas ist mir nicht bekannt. ALLE Fehler, die man reinpoliert, kriegt man auch wieder rauspoliert. Irreparabel ist erst, wenn der Spiegel auf dem Boden zerschellt .