Jupiter, Saturn und Mond visuell mit 300mm + Bilder vom Teleskop

Hallo in die Runde,

schon relativ oft habe ich hier von den Seeingproblemen im Erzgebirge berichtet: Über dem nach Süden weisenden Steilabfall ins Böhmische Becken steigt nachts Warmluft auf. Und das muss man als Beobachter fünf Kilometer nördlich vom Gebirgskamm ausbaden. Vor allem im Sommer ist es im Grunde sinnlos, meinen 300mm-Dobson dort hochzukarren. Im Süden werden die Sterne häufig zu wabernden Flecken von 5 bis 10 Bogensekunden Durchmesser aufgebläht.

Weil ich ein sturer alter Mann bin, probiere ich es trotzdem immer wieder. Und siehe da, gestern (2023 Okt. 01/02) hat es nach langer Zeit endlich mal mit dem Seeing geklappt. Wahrscheinlich lag es daran, dass es den ganzen Tag über bewölkt war und erst in der Nacht aufklarte. Jedenfalls war mir an Saturn, mit dem ich anfing, sofort klar, dass dieses mal mehr geht.

Zum Instrument: 300/f6, LOMO, Sitall, 18% Obstruktion, drei Streben, Carbontubus mit zwei saugenden Lüftern vor dem Spiegel, Äquatorialplattform, Binokularansatz mit TV BinoVue 2x, zunächst für kurze Zeit mit 24mm Panoptic (150x), dann durchgängig mit Noblex UWA 12,5mm (288x).

Saturn: Fünf Monde erkennbar: Titan, Rhea, Tethys, Dione und Japetus. Die sehe ich zwar auch schon mit dem 130er Apo, aber mit dem 300er musste ich Saturn nicht aus dem Sehfeld verbannen, um die schwächsten Monde in unmittelbarer Nähe des Rings zu erkennen. Die Cassinische Teilung war deutlich über die Ansen hinaus sichtbar, wenn auch etwas weniger schwarz als der Schatten des Planeten auf dem Ring und der Halbschatten des Rings auf dem Planeten. Helle, breite EZ, schmales NEB, dem im Norden noch eine schmale helle Zone folgte, dann ein weiteres etwas dunkleres Band. Und das alles in Farbe…

Jupiter: Einfach gigantisch bei 288x. Zwar war der Kontrast nicht optimal, weil der nur wenige Grad entfernte Mond auf gut 70% der Hauptspiegelfläche leuchtete und dort eine Menge Dreck liegt. (Der muss einfach mal wieder baden.) Aber der GRF war extrem deutlich sichtbar: orangerot, zeitweise klar vom umgebenden dunklen Hüllmaterial auf der prograden Seite zu unterscheiden und hell gegen die SEB-Bucht abgesetzt. Für alle, die das jetzt hoffen: Nein, das Oval BA konnte ich nicht erkennen. Dazu waren: das Seeing nicht perfekt genug, der Spiegel zu dreckig, der Mond zu nah und wohl auch meine Augen zu alt.

Aber es gab viel Detail in den Bändern, unter anderem starke SEB-Verwirbelungen auf der prograden Seite des GRF. Die Monde waren zwar nicht perfekt ruhige Scheibchen, aber klar in ihrer Größe zu unterscheiden. Ganymed zeigte trotz leichten Gezappels ein dunkles Albedogebiet und das recht beständig. Sogar auf Kallisto deutete sich ein wenig Struktur an. Der GRF brauchte für seinen Meridiandurchgang 17,2 Minuten, was einer Längenausdehnung von reichlich 10° entspricht.

Mond: Ich bin ja nun wirklich oft am Mond, aber so feine Details hatte ich auch am TEC 180 selten. Die Rimae Atlas, ein Netzwerk von Rillen, so deutlich habe ich die noch nie gesehen. Ebenfalls eine Premiere: die Rima Cleomedes nahe am Terminator. Rupes und Rima Cauchy, schattenlos und nur als zarte weiße Linien erkennbar, ebenso die schmale Rima Fracastorius, die ich bisher nur ein, zwei mal mit dem TEC aufspüren konnte. Relativ mühelos waren im steil beleuchteten Plato fünf Kleinkrater auszumachen. So weit die „moon fuzzies“, deren Sichtung etwas über das Seeing und die Größe/Qualität des Instruments sagt. Daneben gab es natürlich auch reichlich Kino fürs staunende Auge: das vom Terminator angeschnittene Mare Crisium mit seinem im flachen Licht plastisch hervortretenden Randgebirge und die großen Vier: Langrenius, Vendelinus, Petavius und Furnerius an der Schattengrenze. Was diese Krater an filigranem Detail zeigten, ließ mir einfach die Kinnlade nach unten klappen. Verdammt, dabei sind es mittlerweile fast 60 Jahre, die ich mir schon den Mond angucke.

Das alles bei für Anfang Oktober und 700 m über NN moderaten 12 °C, kein Taufall, ganz leichtem Wind und einer so fantastischen Transparenz, dass der Mond ohne jede Aureole drumherum am Himmel stand. Keine Lampe in Sichtweite und keine Geräusche außer dem Wind in den Blättern und den Brunftrufen der Hirsche. Manchmal sind es eben wirklich Sternstunden…

CS

Jörg

Zitat von Nauta

1. …gehst Du jetzt fremd... , großer Spiegel ?

2. In aller Bescheidenheit: die fünf Saturnmonde habe ich soeben im 107/700 Triplet bei 135x (Pentax XL 5.2mm) und 175x (Radian 4mm) gesehen, im Sehfeld...

Hallo Chris,

nee, den 300er hab ich schon seit 2003. Das ist einer der letzten Dobsons, den Philipp Keller gebaut hat. Und weil das Teil für meinen Balkon zu groß ist und im Gebirge zu selten Qualität bringt, wurde es dann 2008 der TEC. Den schlepp ich bloß nicht ins Gebirge. Bin froh, dass die Montierung auf dem Balkon genau eingescheinert ist. Das jedesmal neu zu machen, will ich nicht auf mich nehmen.

2. Wie schon in #1 angedeutet: die Augen werden nicht jünger. Wenn sie das aber noch sind, sind die fünf Monde bei perfektem Seeing, dunklem Himmel und guter Transparenz sogar schon mit 60mm erreichbar. Ich glaube 2009 hab ich das mal geschafft: mit dem Takahashi FS 60 + Binokularansatz + 5 mm Takahashi LE bei 144x. Das war aber nur einmal und danach nie wieder.

CS

Jörg

Sieben! Die hätte ich auch gern mal. Aber mehr als fünf waren es bei mir noch nie. Ein Trost, dass es jetzt jedes Jahr ein Stück weiter nach Norden geht mit der Deklination. In den Jahren, als Saturn nördlich von +20° stand, war vieles leichter.

Übrigens hab ich gestern am Spiegel meinen ADC schmerzlich vermisst. Der würde den 2“-Auszug zusammen mit Bino und schweren Okularen so sehr belasten, dass ich ein größeres Ausgleichsgewicht brauchte. Außerdem ist die ADC-Orientierung wegen der Rotationsrohrschellen und auf der Äquatorialplattform nicht so einfach wie beim klassischen Dobson. Gerade an Saturn war die atmosphärische Dispersion gestern sehr deutlich und die dürfte sich auch aufs Erkennen der Saturnmonde auswirken.

Zitat von Nauta

Saturn steht aktuell in einer sternreichen Region...da muss man schon etwas differenzieren... .

Na, das setze ich aber voraus. Wozu gibt es sonst all die Planetariumsprogramme und Apps, die einem zweifelsfrei zeigen, was Mond und was Stern ist.

Danke, Robert, und Danke an alle Sternchengeber.

Lieber Robert, ich bewundere Deinen Elan, mit einem Instrument dieser Größe regelmäßig an einen für Planetenaufnahmen günstigen Ort zu fahren. Ich kenne Deine Location aus dem Urlaub und kann mir vorstellen, wie es da nachts ist. Nur ist es eben für mich eine ziemlich weite Anreise. Für Planetenaufnahmen würde ich außerdem noch eine Montierung brauchen, die mein Rohr auch bei leichtem Wind noch erschütterungsfrei trägt. Ich werd in einem halben Jahr 70, da ist man schon etwas bequemer geworden. Ich beobachte zwar nach wie vor oft, will aber hinterher relativ schnell in mein Bett krabbeln können. Denn die komplette Nacht durchzumachen, rächt sich bei mir an den Folgetagen.

Deshalb freue ich mich, dass ich jetzt meinen 180er TEC für Schönwetterperioden dauerhaft auf dem Balkon lassen kann und ihn nicht mehr so oft heben muss. Dieses Rohr ist zwar inzwischen für „konkurrenzfähige“ Planetenaufnahmen zu klein, doch visuell liefert es viel häufiger Bildqualität ab als ein in der Öffnung annähernd doppelt so großer Newton. 

Interessant war für mich, was Du über die Güte der Orion-Spiegel schreibst – auch, wenn ich an meinem Lomo kaum was verändern oder gar einen neuen Spiegel anschaffen werde. Wenn es bei uns mit dem Hausbau/-kauf geklappt hätte und ich auf meine alten Tage doch noch zu einer Sternwarte gekommen wäre, hätte mich freilich ein guter 16“+ gereizt.

An meinem habe ich ebenfalls mehrere Jahre herumoptimiert: Die anfangs etwas instabile Rockerbox hat Philipp Keller noch auf Gewährleisung verbessert. Aber die Lüfter habe ich selbst eingebaut, und auch die Rotationslösung für den Tubus ist auf meinem Mist gewachsen. Verbesserungen gab es außerdem am Schiebegewicht, mit dem sich nun auch die schwersten Okulare zuverlässig austarieren lassen.

Hier mal einige Bilder:

CS

Jörg

Zitat von Niklo

1. Die Gegend im Erzgbirge scheint auch schön zu sein und ist vermutlich an Neumondnächten ideal gemütlich Galaxien und Deepskyobjekte zu finden und zu genießen…

…

2. Wie ist es mit dem Carbontubus? Isoliert der schon etwas und veringert dadurch die Neigung für Tuusseeing? Wie ändert sich das Bild, wenn Du die saugenden Lüfter einschaltest? Kannst Du die Geschwindigkeit der Lüfter regulieren?

Hallo Roland

1. Vor einem halben Jahrhundert war der Himmel im Osterzgebirge noch Bortle 1 bis 2. Mittlerweile ist es nur noch Bortle 4 wegen des Störlichts aus Dresden + Oberes Elbtal im Norden und aus dem Industriegebiet im Böhmischen Becken im Süden. Deep Sky ist zwar etwas besser als zu Hause (Bortle 5), aber weit entfernt von einem perfekten Himmel.

2. Die beiden Lüfter sind in der Drehzahl nicht regelbar, aber das ist gar nicht nötig, weil selbst bei voller Leistung und höchster Vergrößerung keine Vibrationen festzustellen sind. Sie saugen die evtl. wärmere Luft direkt über der Hauptspiegelfläche ab und sorgen für eine von vorn nach hinten gerichtete Strömung im Tubus. Somit wird Tubusseeing zuverlässig verhindert. Normalerweise schalte ich die Lüfter eine Viertelstunde vor Beobachtungsbeginn ein. Aber falls das mal vergessen wurde, wird das Bild sofort nach dem Einschalten besser.

CS

Jörg

Hallo Ronny,

Zitat von nemausa

Hallo Jörg,

kürzlich konnte ich mit 11" auf meinen Balkon erstmals 7 Saturnmonde sehen.

Bei relativ guten Bedingungen waren 25° hoch im Süden auch Enceladus und Hyperion sichtbar.

Bin schon gespannt, ob Mimas für mich auch machbar ist, wenn Saturn in ein paar Jahren deutlich höher steht...

Gruß Ronny

Alles anzeigen

Hallo Ronny,

Glückwunsch zu sieben Saturnmonden. Da muss ich auch nochmal ran. Aber vorher wird der Hauptspiegel erst mal baden gehen.

Mimas und Enceladus sind rein von der Helligkeit her ohne weiteres machbar. Ihr Nachteil ist, dass sie sich sehr nahe an Saturn herumtreiben. Hyperion dagegen hat noch weniger als Pluto-Hellgkeit. Er ist zwar weiter weg von Saturn als die anderen beiden, aber 14,5 mag sind für 11“ grenzwertig. Ich habe vor Jahren mal Pluto aufgesucht und ihn mit dem 300er Lomo auch gefunden, doch da war kein helles Objekt in der Nähe, das mich blenden konnte. – Es ist schon interessant, um wieviel größer ein Teleskop sein muss, um die Sichtung von fünf Saturnmonden, die bereits mit 60mm gelingen kann, zu übertreffen.

CS

Jörg

Zitat von Deneb

… Hast du für die Strukturen auf den Jupitermonden irgendwelche Filter oder dergleichen verwendet? Die Monde an sich sind ja schon recht hell, so dass ich es mir schwierig vorstelle, da feine Details zu erkennen.

Hallo Christian,

bei 288x ist die Austrittspupille am 300er nur etwas größer als ein Millimeter. Hinzu kommt, dass das Licht im Binokularansatz halbiert wird. Daher nein, das Bild war nicht zu hell. Nicht mal am über 90% beleuchteten Erdmond. Was anderes wäre es gewesen, wenn ich den mit 120x binokular beobachtet hätte, da wären Graufilter angenehm gewesen.

Jupiter mit Gelb- oder Grünfilter zu beobachten, war nützlich als ich noch mit E- bzw. AS-Refraktoren beobachtet habe. Seit ich mit Apos und Spiegeln unterwegs bin, habe ich den Eindruck, ohne Filter am besten zu sehen.

CS

Jörg

Nachtrag: Christian, nein, bei der beschriebenen Beobachtung war das Instrument noch weit von seiner Leistungsgrenze entfernt. Als ich es ganz neu hatte, gab es mal eine Nacht, da zeigte sich Saturns B-Ring so differenziert als würde man auf eine Schallplatte schauen. Natürlich ist dieser Vergleich etwas übertrieben, aber der Ring wirkte nicht flächig, sondern tatsächlich wie aus vielen schmalen Ringen zusammengesetzt. Sowas hatte ich nie wieder, und weil es mittlerweile 20 Jahre her ist, kommt es mir unwirklich vor. Aber das ist der Nachteil größerer Teleskope. Mit der Zeit hält man sie für Gurken, bis dann mal wieder so eine seltene Nacht kommt und man begreift, dass sie gar nicht so schlecht sind.

CS

Jörg

Hallo Robert,

danke für die genauen Angaben zu Deinem f5-Lomo. Das hat mich dazu gebracht, die alten Unterlagen herauszusuchen, und nun muss ich die Angaben zu meinem Spiegel teilweise korrigieren: Ich habe keinen Sitall- sondern einen Quarzspiegel (keine Ahnung, ob das nun besser oder schlechter ist). Er wurde 2002 gefertigt und ist 41,2 mm stark. Als Gewicht habe ich 8 kg in Erinnerung, der ganze Tubus einschließlich der drei Rohrschellen, Lüfter, OAZ, Höhenräder und Frontdeckel wiegt 22,1 kg. Also kann der gewichtsmäßige Unterschied zwischen CFK- und HP-Rohr gar nicht so groß sein. Mein Tubus hst übrigens 6,5 mm Wandstärke.

Ebenfalls Danke für die Tipps zur Spiegellüftung und zur Tubusisolation. Die vorgeschlagene Taukappe erscheint mir sinnvoll. Der Tubus ist tatsächlich vorne ziemmlich kurz. Ich erinnere mich, dass seine Länge das Maximum dessen war, was seinerzeit gefertigt werden konnte.

Bei der Belüftung werde ich aber bei meiner Lösung bleiben, zumal sie sich wirklich bewährt ist. Spiegel von hinten zu belüften, halte ich für viel weniger wirksam, als das Warmluftpolster vor der spiegelnden Fläche abzusaugen. Einziger Vorteil der rückwärtigen Lüftung ist, dass man sich weniger Dreck in den Tubus und  damit auf die Spiegelfläche saugt. Wenn sich im Tubus ein steter Luftstrom von vorn in Richtung Spiegel bewegt, können sich eigentlich keine Kältezonen  in der zum Himmel gewandten Seite des Tubus bilden. Andererseits ist eine Rettungsdecke schnell aufgelegt, also werd ich das bei nächster Gelegenheit einfach ausprobieren. Es ist aber anzunehmen, dass die Bodennähe des Instruments eine wesentlich größere Rolle spielt, und noch mehr die topografische Situation im Osterzgebirge. 

Ich habe schon viel über Versuche gehört, die Abbildungsleistung von Spiegelteleskopen durch Tubusisolation zu verbessern, aber am Ende konnten die Akteure nie wirklich zweifelsfrei beweisen, dass es etwas gebracht hat. Dazu ist das Seeing viel zu unterschiedlich, auch innerhalb einer einzigen Nacht. Und wenn dann der daneben stehende Refraktor unisoliert das bessere Bild liefert, kommen Zweifel auf am Sinn dieses Unterfangens.

Dennoch werd ich mal ein bisschen experimentieren. Denn das Kriterium der Wahrheit ist bekanntlich nicht die Theorie sondern die Praxis.

In diesem Sinne CS

Jörg

Zitat von Niklo

… Wie weit ist denn Dresden weg?

In meiner Kindheit war der Himmel auch hier westlich von München noch besser.

… Ich denke, dass durch Deine aktive Belüftung und Carbontubus das Tubusseeing sich auch in Grenzen hält. Da ist vermutlich bei tiefstehenden Planeten (z.B. Saturn) eher die atmosphärisch Dispersion ein Problem.

Hallo Roland,

nach Dresden sind es 32 km Luftlinie und nach Teplice (Böhmisches Industriegebiet) 15 km.

Wer älter als 25 ist, kennt aus der Kindheit einen dunkleren Himmel. Das ist nicht nur bei München oder Dresden, sondern fast überall auf dem Globus so.

Bei einem unbelüfteten Tubus hilft Isolierung noch am besten gegen das Tubusseeing. Wenn dagegen Lüfter sinnvoll montiert sind (seitlich vor dem Spiegel), ist der Effekt einer Isolierung eher marginal. Das ist zumindest meine Meinung. Aber das ist ja genau das Thema, das Robert und ich in # 19 bis 21 diskutiert haben.

Ich wünsche Dir, dass Dein zweiter Spiegel bald einsatzbereit ist und dass die Verbesserungen Wirkung haben.

CS

Jörg

Hallo Robert,

danke für die detaillierten Infos zu Deinen Tuben und ihrer Isolierung. Mein CFK ist außen 360 mm im Durchmesser, folglich 347 mm innen und 1850 mm lang. Ich denke, das geht gerade so, ist nicht zu klein, aber leider noch nicht oversized. Auf jeden Fall hast Du mich sensibilisiert für das Thema Tubusoptimierung, das ich nach dem Erfolg mit den Lüftern schon abgehakt hatte. Aber Du zeigst hier, dass Spitzenergebnisse wirklich Dranbleiben und Geduld erfordern sowie – ganz wesentlich! – eine große Frusttoleranz. Das beweist Du uns regelmäßig mit Deinen fantastischen Bildern, die am Ende das Resultat akribischer Bearbeitung sind. Aber die Grundlage ist natürlich ein über die Jahre optimiertes Instrumentarium. Hinzu kommt die Bereitschaft, das alles regelmäßig „auf den Berg zu transportieren“. Und trotz dieses ganzen Aufwands weiterzumachen, wenn das Seeing mal schlecht war. Ich denke, das alles ist das Geheimnis erfolgreicher Amateurastronomie.

Also nochmal Danke

und CS

Jörg