ZWO AM5 stabiles Stativ

    Hallo alle zusammen,


    ich weiß, das mit der Stabilität bei den Stativen ist oftmals Anssichtssache. Trotzdem würde ich gerne eure Erfahrungen wissen, wie es um die Stabiltät bei den vielen Stativ-Möglichkeiten bei der ZWO AM5

    steht. Die Zuladung wird sich bei mir mit ca. 10 Kilo in Grenzen halten. Brennweite 250mm bis 750mm. Ach ja, ich bin mobil unterwegs.


    Grundsätzlich gibt es ja mehrere Möglichkeiten:

    • das TC40 direkt von ZWO: wirkt irgendwie sehr niedrig mit nur 80cm, stell ich mir etwas anstrengend beim Polar Alignment vor
    • das TC40 mit dem PE200: macht die Säulenverlängerung sind, wie oft hatte ihr schon davon profitiert?
    • EQ5 Stativ mit dem PE200, damit man die Basisplatte hat um es montieren zu können (scheint die günstigste Variante zu sein
    • Berlebach UNI 18 mit AM5 Adapter plus Basisplatte
    • Möglich wäre ja auch noch ein LiteRoc und AVX Stativ, aber die sind auch nicht gerade günstig und ich sehe keinen Mehrwert gegenüber der EQ5 Variante

    Bei allen Varianten sollte man vermutlich das Statis beschweren.

    Würde mir freuen, wenn der ein oder andere mir seine Erfahrungen mitteilen könnte und ob es beim Guiding einen Unterschied macht.


    CS,

    Manuel

    Hallo Manuel,


    ich kann Dir zumindest etwas zum Berlebach sagen.


    Ich habe seit inzwischen etlichen Jahren zwei Berlebachstative - 1x das Planet und 1x das Uni;

    Beide Stative kann ich vorbehaltlos empfehlen. Sie haben eine geeignete Zuladungskapazität für astronomische Zwecke.

    Die Verarbeitung ist hervorragend UND:

    Holz hat die besten Eigenschaften hinsichtlich Schwingungsdämpfung. Stahl ist da ganz ungünstig und Carbon auch suboptimal.

    Carbonstative sind halt schön leicht und kompakt. Das ist ein gewichtiger Vorteil gegenüber den doch massiven Holzstativen. Wenn Dich größere Transportmaße und Gewicht nicht stören, wäre Holz die beste Wahl.


    Das LiteRock habe ich auch. Stabil, schwer, aber schwingt halt mehr nach. Zu den anderen Stativen kann ich Dir leider nichts sagen, weil ich damit keine Erfahrung habe.


    Grüße

    Wolfram

    Hallo Manuel,


    das TC 40 scheint mir ein ziemlicher Kompromiss zu sein. Wie das Schwingungsverhalten ist, kann ich nicht sagen. Ich weiß aber, dass die Carbon-Chinastative häufig einen geringeren Carbonfaseranteil haben als die der Premiumhersteller. Die Folge ist eine schlechtere Dämpfung.

    Bedenken habe ich auch wegen der geringen Höhe. Abgesehen von der Ergonomie ergibt sich hier das größte Problem: der viel zu kleine Beinkreis. Harmonic Drives ohne Gegengewicht haben ihren Schwerpunkt weit außerhalb der Mitte. Dadurch ist die Gefahr, dass das Ganze umfällt, wesentlich größer. Deshalb plädiere ich für ein stabiles Berlebach mit Säulenverlängerung. Das steht sicher, ist hervorragend gedämpft und ausreichend hoch, um alles bequem einsstellen zu können. Und wenn man ganz sicher gehen will, legt man noch was Schweres auf die Ablageplatte.


    CS, Jörg 

    Ich halte auch nicht viel von Carbon um ehrlich zu sein, weil ich glaube nicht daß es verwindungssteif ist.. Grade bei der kleinen Bauhöhe muss es definitiv ausgezogen werden und jede einzelne klemme des Teleskopbein ist ein instabilerer Faktor in meinen Augen.. dann lieber zu einem Alustativ greifen oder eines was nicht ausziehbar ist zb.

    Berlebach UNI18 ist super.

    Aber zusammen mit der AM5 entzieht sich dann für mich der Sinn der Sache im Allgemeinen. Man kauft sich doch die AM5 weil sie leicht und transportabel ist. Aber eine UNI18 im Flugzeug wird schwierig. Man ist dann nicht mehr wirklich mobil.

    Säulenverlängerung würde ich nicht nehmen. Wird wackelig das Ganze (nicht das Video von Frank S. gesehen?)


    Kippt die Montierung mit dem Standard Carbonstativ wirklich um? Würde ZWO dass dann so verkaufen? Ich weiss nicht..

    Und bezüglich Wackeln müsste man halt ein paar Usertests abwarten. RMS Guidingwerte etc. Ich glaube im Cloudynights Forum gibt es bereits einige Berichte..

    LG

    Zitat von TecMar

    Naja ich habe mir die Montierung hauptsächlich geholt weil ich mir dadurch die Gewichte erspare und das ganze generell "Komakter" ist, das "Transportfähige" für Reisen war bei mir komplett 2. Rangig.

    Meine Aussage ist allgemein gehalten und richtet sich nicht an dich persönlich.

    Und ich habe geschrieben "leicht und transportabel". Es geht also auch um das Gewicht.


    Für mich wäre es sinnfrei Gegengewichte einsparen zu wollen aber gleichzeitig das viel schwerere UNI18 zu verwenden anstelle des Karbonstativs..

    Aber jeder kann es natürlich halten wie er möchte.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden