Einsteiger-Hirnverbrennung!!!!!!

Zitat von Taukappe

...der kurze Stummel....mit seiner (nicht vorhandenen) Stabilität um eine vernünftige/ dauerhafte Justage zu gewährleisten....?

Bravo,

die anderen haben teils noch weniger stabile Okularauszüge, nur dass die eben den Fokus 15 Cm + x, also auch mal 20 cm über den Tubus liegen haben. Du kannst am kuren OAZ der SW wackeln wie du willst, den justagevernichtenden Ausschlag dieser langen Rüssel kriegst Du mit dem Kurzen niemals hin. Malt Euch spaßhalber mal den Strahlengang euer Empfehlungen auf. Vom Fokus jeden Zentimeter zwei mm breiter bei f/5. Ihr braucht die Engstellen nicht suchen, sie springen Euch an und hoffentlich ist der Fangspiegel auch groß genug, da wo er dann zwangsläufig sitzt.

Okay, hier gibt es noch mehr Nutzer, die die SW-Heritage haben, sogar welche die dem Okularauszug das Wackeln mit einer Wicklung Teflonband abgewöhnen. Problem erledigt. Das macht mal bei den langen Rüsseln.

Nun gut, das wars jetzt für mich, wohl bis der Threadstarter eine Entscheidung getroffen hat und sich gegebenenfalls nochmal meldet.

Hier ist die gesunde Luft raus.

Gruß

Günther

Zitat von Cateye

sogar welche die dem Okularauszug das Wackeln mit einer Wicklung Teflonband abgewöhnen. Problem erledigt.

.....dann wäre noch der nicht sonderlich formstabile Hut u. dessen (nachgiebige) zwei Stangen-Befestigung.....

Hallo,

Aber man kann doch nicht die mechanischen Vorteile unter Tisch kehren, nur um an seiner selbst beruhigenden Meinung festzuhalten!

ich habe hier 5 Okularauszüge neben dem Heritage, keiner auch die billigen 1,25“ aus Plastik kann man mit Teflonband wackelfrei herrichten, bei alten denen aus Metall

geht das so

den gibt es auch am Newton

sofort sind Sie dann dem Heritage überlegen!

Jeder hält sich die Probleme die er haben möchte,

sei es um sie zu lösen oder um sie zu pflegen.

Hallo,

sorry war Doppelt

Hallo

Wenn man das Heritage lieb gewonnen hat kann man den OAZ eventuell mit einem Kineoptics HC-1 ersetzen.

Bei den zu hohen 1.25" Auszügen macht es wenig Sinn weil die Nachteile bleiben.

Ein Upgrade auf 2" macht vom Gewicht und FS wenig Sinn, vom Preis aber wegen Massenmarkt vertretbar auch wenn man weiter nur 1,25" nutzt.

Für mich sind die kleinen Einsteigerdobson auch mehr zum kennenlernen, wenn man das Prinzip begriffen hat und mag wird man am Ende eigene Vorstellungen umsetzen.

Gruß Frank

Zitat von G2-Astro

Hallo,

Aber man kann doch nicht die mechanischen Vorteile unter Tisch kehren, nur um an seiner selbst beruhigenden Meinung festzuhalten!

ich habe hier 5 Okularauszüge neben dem Heritage, keiner auch die billigen 1,25“ aus Plastik kann man mit Teflonband wackelfrei herrichten, bei alten denen aus Metall

geht das so

den gibt es auch am Newton

sofort sind Sie dann dem Heritage überlegen!

Jeder hält sich die Probleme die er haben möchte,

sei es um sie zu lösen oder um sie zu pflegen.

Alles anzeigen

Hallo,

doch nochmal ein Versuch.

Eventuell können Bilder real existierender, aktueller Teleskope helfen.

Man schaue auch mal in den Tubus von dem Ding mit den langen Rüssel........

der ist längst noch nicht ausgefahren und steht innen "schön" im Strahlengang.

Ich sehe die mechanischen Vorteile des Langen nicht, ich sehe das absolute Gegenteil.

Denn das hier...........

kann man mit all diesen Blechbüchsen ohne jede Anstrengung machen, soweit die Abschlussringe und Spinnen aus Plastik sind, geht auch mit den Abschlussringen der SW-Heritage Dobsons. Nur eben, dass sie den Okularauszug mit dem deutlich kürzeren Hebel haben und ich meine Empfehlung mit der Verwendung leichter Okulare verbunden habe und immer verbinden werde.

Wenn abger solche lang berüsselten Plastikboliden auch noch bleischwere 2 Zoll Übersichts- und/oder Weitwinkelokulare schlucken, was ja teilweise machbar ist, dann weiß man doch wie es endet.......Newtons können einfach nicht so schön abbilden wie........Bravo.

Das Bild zeigt übrigens einen SW-Newton, der trotz des kurzen Okularauszugs auch mit leichten Okularen nicht zu empfehlen ist, weil der Hauptspiegel nicht zu justieren ist.

Okay, eventuell sollte man an der Stelle sagen, lass das Hobby bleiben oder verdreifache Dein Budget, dafür bekommst Du dann ein gutes Fernglas.

Ganz so weit bin ich noch nicht.

Gruß

Günther

Jeder muss seine Erfahrungen machen. Das pefekte Teleksop muss erst noch erfunden werden. Jeder entwickelt mit der Zeit so seine Vorstellungen vom "perfekten Teleskop" und das fast perfekte Teleskop findet man dann auch für sich.

Ich hatte mit einem HongKong-Kaufhaus-Zoom-Fernrohr auf Azimutalstativ begonnen. Später kaufte ich mir das Telemator von Zeiss. Auch da kann man meckern, hat nur Netzantrieb und mit 63mm Öffnung sieht man doch "nichts". Ich baute mir einen stromarmen Gleichstromantrieb ein und gesehen habe ich damit eine Menge. Irgendwo muss man den Anfang setzen. Mit einem eben nicht perfekten Teleskop.

Zitat von Captn Difool

....Jeder muss seine Erfahrungen machen. Das pefekte Teleksop muss erst noch erfunden werden. Jeder entwickelt mit der Zeit so seine Vorstellungen vom "perfekten Teleskop" und das fast perfekte Teleskop findet man dann auch für sich.....

Genau das ist der Punkt Leute,

hier war für den Einstieg ein Preisrahmen und auch eine Wunschöffnung genannt.

Schon die erste Antwort macht klar, dass da nicht mal ansatzweise Perfektion möglich ist.

Der gut konzeptionierte 150/1200er Skywatcher Dobson ist schon vom Preis her absolute Obergrenze.

Der von Roland nach Beratung verkündete Wunschkandidat ist m.E. okay für den Einstieg, weil er trotz einiger Schwächen, die VORHER benannt wurden, zeigen kann, was mit 150 mm Öffnung in der Preisklasse möglich ist.

Okay, kann man machen, muss man nicht machen, das ist meine Meinung und Erfahrung.

Da gibt es dann Kritik unter Verweis auf Teleskope, vom angehenden Museumsstück mit deutlich geringerer Öffnung bis hin zu moderen Fehlkonstruktionen und/oder die übliche, deutliche Budgetüberschreitung.

Wer hat denn nun mal was im Angebot, was wirklich besser ist?

Nur weil es um günstige Einsteigergeräte geht, wo man keine allzu gute Qualität erwarten kann, muss man ja nicht gleich akzeptieren, dass die ausgewiesene und eingebaute Öffnung gleich mal um 10 bis 30% reduziert wird und nein, ich spreche da noch nicht von Obstruktion.

Da scheint mit doch das Teleskop welches die Öffnung gut ausnutzt, preisWERT im Wortsinn zu sein.

Gruß

Günther

Hallo Günther,

Zitat von Cateye

Denn das hier...(Bild 2, in deinem letztenBeitrag, mit dem biegsamen OAZ (Anmerkung von mir)).......

kann man mit all diesen Blechbüchsen ohne jede Anstrengung machen, soweit die Abschlussringe und Spinnen aus Plastik sind, geht auch mit....

...auf den ersten Blick sehr beeindruckend....

...das 6er Planetary alleine, mit seinen ca. 200g (?), vermag es offensichtlich nicht den OAZ/ Tubus in diesem gezeigten Ausmaß zu verbiegen.

...ein 800g schweres Okular wäre dazu auch nicht in der Lage....!

Wieviel seitliche Kraft (auf das Okular) war denn mit dem Finger nötig um den OAZ in diesem Maße, gegen den (mit dem anderen Finger) abgestüzten Tubus zu verbiegen?....20N?...30N?...

Zitat von AstRoland

1. Hol dir ein Dobson anstatt einem Newton auf Stativ.

2. Gib lieber etwas mehr Geld aus.

3. Dann kamen vor allem negative Kommentare zu den Eigenschaften der möglichen ( im Budget liegenden ) Teleskope.

Bei einem Budget von 300-350€ macht Vorschlag 1 sehr viel Sinn und auch Vorschlag 2. Denn dass man im angedachten Bereich kein wirklich perfektes oder serh gutes Teleskop bekommt, sollte auch klar sein. Schon gar nicht eines mit Montierung.

Punkt 3 ist nun leider schon sehr ausführlich erreicht, da wird herumgestritten, ob denn nun der flache OAZ oder der unnötig hohe besser oder schlechter ist- Leute, geht es noch? Ja, das Heritage hat seine Nachteile und die anderen genannten Newton ebenso. Ist halt blöd, aber für das Geld gibt es nun mal kaum Teleskope, die keine Nachteile mitbringen.

Hallo AstRoland,

Zitat von AstRoland

Hallo an Alle,

ich will mal versuchen eine Lanze zu brechen:

als Einsteiger hat man`s echt nicht leicht! Ich bin auf der Suche nach einem Teleskop. ...

...

...

Als Anfänger weiß ich natürlich, dass ich definitiv vor schlechten Erfahrungen stehen werde. Ich bin dazu bereit auch diese zu machen. Aber aus dem Chaos der Angebote unter Berücksichtigung aller gutgemeinten Empfehlungen zu wählen ist wahrlich eine Monsteraufgabe ( Hätte, Wenn und Aber, ist alles nur Gelaber! ).

Daher meine finale Frage:

Welches Newton auf Stativ bis 350 Euro soll ich mir zulegen?

Alles anzeigen

Ich habe jetzt nicht ein bischen nur sehr wenig von den Antworten zuvor gelesen, da dieses Anliegen hier wohl schon X-mal durchgekaut wurde!!!!!

Ich kann Dir nur insofern beistehen, als dass es heutzutage wesentlich leichter ist, mit der Grundinformation, die Du oben erwähnt hast, ein für sich geeignetes Teleskop zu finden!

Und zur letzten Frage mein Rat: Vergiss es und erhöhe Dein Budget oder befolge den Rat in Beitrag #9 (aber nur die ersten drei Zeilen nach dem Zitat).

Grüße

Torsten

Zitat von Taukappe

Hallo Günther,

...auf den ersten Blick sehr beeindruckend....

...das 6er Planetary alleine, mit seinen ca. 200g (?), vermag es offensichtlich nicht den OAZ/ Tubus in diesem gezeigten Ausmaß zu verbiegen.

...ein 800g schweres Okular wäre dazu auch nicht in der Lage....!

Wieviel seitliche Kraft (auf das Okular) war denn mit dem Finger nötig um den OAZ in diesem Maße, gegen den (mit dem anderen Finger) abgestüzten Tubus zu verbiegen?....20N?...30N?...

Alles anzeigen

Hallo Alfons,

nur weil Du mich zitierst, antworte ich Dir. Ansonsten geht mir diese Niedermache von günstigen Teleskopen in einem Einsteiger Beratungsforum einfach nur auf den Zeiger, weil das den Leuten die Lust am (für mich) schönsten Hobby der Welt schon nehmen kann, bevor sie einen ersten Blick auf die erreichbaren Objekte geworfen haben.

Ich habe das offensichtlich ausgelöst, weil ich ein Teleskop als für die Zwecke sinnvoll dargestgellt und das begründet habe. Das scheint offensichtlich ein Fehler zu sein.

Nun gut, also ich verbiege diesen Tubus mit Plastik-Zier-Abschlussring und integrierter Plastikspinne für den Fangspiegel zwischen meinen Fingern mühelos und ohne nennensnswerten Kraftaufwand so, dass der Okularauszug sich im Zentimeterbereich bewegt.

Du hast komplett recht, das schafft ein 200 Gramm Plössl nicht, auch kein Planetary oder ein 400 Gramm irgendwas.

Das ist aber auch nicht nötig.

Ich erspare mir jetzt hier die Berechnung des beugungsbegrenzt abbildbaren Feldbereiches für einen f/5 Newton mit 6" Öffnung zu berechnen, er ist aber sehr klein und die Okulare machen das möglich oder auch nicht, je nach Wahl.

Ich sage nur, dass das wiederum nur möglich ist, wenn das Teleskop gut justiert ist und da duldet f/5 nur sehr, also wirklich sehr kleine Abweichungen, meine Bevorzugung des 6" f/8 als Empfehlung hat auch in dem Punkt einen ihrer Gründe.

Nun gut, Alfons, glaubst Du mir oder kannst es, was besser wäre, nachvollziehen, dass so ein Okularauszug mit 40 bis 50 mm Länge mit einem leichten Okular bestückt, eine Verwindung oder ein Spiel von 0,1 mm haben kann, eventuell sogar deutlich mehr?

Ich weiß, dass es in aller Regel deutlich mehr als dieses Zehntel eines Millimeters ist, nicht nur im Billigbereich.

Nun haven wir aber nicht nur die 50 mm des niedrigen Okularauszugs, sondern noch Backfokus und den Weg in den Tubus hinein, bis zu dessen Mitte, wo der Fangspiegel umlenkt. Bei unterstelltem Tubusdurchmesser von ca.180 mm haben wir also eine Strecke von mindestens 230 bis 250 mm auf die sich dieses Zehntel eines Millimeters auswirkt. So sind sehr schnell bei 2 Millimetern.

Sodann darfst Du also gerne Deinen deutlich längeren Okularauszugsprügel wesentlich stabiler nennen und den Tubus auch, sodass wir 100 bis 150 mm höher auch nur diese lächerlich geringe Auslenkung von 0,1 mm haben. Mit Glück sehen wir dann noch den größten Teil des Fangspiegels und Justage ist was für Perfektionisten.

Ich habe diesen Tubus, der für das Wackelbild herhalten musste, unter dem Okularauszug mit einem Blech verstärkt und es war immer noch Murks. Glaub es oder lass es, besser wäre, Du überprüfst es, dann dann WEIßT DU es.

Alfons, ich würde das mit dieser Nachharkerei jetzt lieber lassen, denn das eigentliche Drama des Teleskopsystems Newton ist, dass diese Blechdosen selbst dann noch ein passables Bild liefern, wenn man durch den Okularauszug nur den halben Hauptspiegel in der Fangspiegelreflektion sieht oder wenn über zu kleine Fangspiegel und/oder Durchlässe am Okularauszug nur zwei Drittel des Hauptspiegel genutzt werden und die Obstruktion somit an der 50% Marke knabbert.

Wer nicht weiß, dass das deutlich besser geht, glaubt dass es so sein muss.

Nein, muss es nicht.

Gruß

Günther

Ich möchte jetzt nicht der Einsteiger sein, der alle diese Beiträge lesen und werten muss. Ich glaube nicht, dass diese Diskussion dem TE weiterhilft.

Viele Grüße

Norbert

völlig absurde Vorstellungen führen wie immer zu gar nichts.

So ein einfaches Plössl wiegt kaum 100g, dank der kurzen Brennweite von 750mm wird man mit dem Gesichrsfeld auch auskommen können.

Aber meinetwegen so ein riesen 2" Okular, das verkippt? Und dann sind die Sterne 2my breit und 5my lang? Und das sieht man bei der geringen Vergrößerung? Am Bildrand störend? Na gegen die Koma wohl harmlos und deswegen soll an das 300€ Teleskop ein 1000€ Komakorrektor damit das 800€ Okular funktioniert?

Der Sinn vom 2" Übersichtsokular war meist das auffinden eines Objektes.

Ich habe auch schon mal durch so ein Heritage beobachtet, das geht erstaunlich gut

Gruß Frank

Hallo nochmal,

eventuell liest ja AstRoland noch mit.

Ich habe mir mal die Daten des von Günter G2-Astro vorgeschlagenen 6 Zoll Bresser Messier Dobson zusammengesucht.

Die 2 Zoll Option juckt natürlich, gerade für den Schwerpunkt Deepsky, erheblich. Es geht ja fast um eine deutliche Vergrößerung des erreichbaren Feldes in der Übersicht mit geringer Vergrößerung und auch bei der Aufsuche von Objekten. Das ist dann auch, trotz deutlicher Einschränkungen eine Option die man ziehen kann.

Da der Faden hier schon ziemlich ausgeufert ist, habe ich näheres mal in diesem Thread, ab Beitrag #7 untergebraucht.

Thema

Genial einfaches Tuning für 8 Zoll f/6 Dobsons

Kürzlich fiel mir auf, dass Skywatcher am 8 Zoll f/6 Einsteiger Dobson inzwischen einen Fangspiegel mit 47 mm kleine Achse verwendet, während GSO und Co bei 50 mm und mehr bleiben, Spitzenreiter ist derzeit Bresser Messier mit 57 mm.

Für visuelle Zwecke bringt so eine Verkleinerung des Fangspiegels, auf einen sehr guten Wert für die Obstruktion von nur noch 23,5 % linear, prinzipielle Vorteile.
Erst mal Klasse, oder?

Die durchweg foto-/visuelle Auslegung dieser Newtons, auch als Dobson, bringt…

Cateye

30. Juli 2023

untergebracht.

Man kann mit den Einschränkungen jedes Teleskops leben, gerade wenn sie bekannt sind und man sie akzeptiert.

Ich habe da dann mal eine deutliche Milderung der Einschränkungen als Vorschlag.

Gruß

Günther

Hallo Günter

Du willst einen Anfänger der nicht mal wirklich weiß wie ein Dobson funktioniert dazu bringen einen Dobson zu kaufen den er mit einem Kanalrohr verlängern soll?

so viel Sonne war die letzten 2 Wochen nun a7ch nicht.

Gruß Frank

Zitat von FRANK21

Hallo Günter

Du willst einen Anfänger der nicht mal wirklich weiß wie ein Dobson funktioniert dazu bringen einen Dobson zu kaufen den er mit einem Kanalrohr verlängern soll?

so viel Sonne war die letzten 2 Wochen nun a7ch nicht.

Gruß Frank

Alles anzeigen

Hallo Frank,

think positiv!

Er kann das Ding kaufen und damit beobachten, so wie er jedes, sogar ein gänzlich ungeeignetes Teleskop kaufen kann.

Da er hier gefragt hat und weil das Ding vorgeschlagen wurde und mit der 2 Zoll Option irgendwie interessant erscheint, habe ich mal die Daten, soweit möglich zusammengesucht.

Ich finde es gut, wenn man zu Produkten, welche man eventuell kaufen möchte, Informationen bekommt, was sie können, was sie nicht können, wo Stärken und Schwächen liegen. Ich denke sogar, irgendwie ging sein Einstiegspost für den Thread in diese Richtung.

Daher habe ich das versucht, aufzuzeigen und nun kann er entscheiden, ob das für ihn akzeptabel ist.

Es KANN ein MÖGLICHER Pluspunkt zugunsten eines Kaufkandidaten sein, dass man mit einfachen Mitteln bei Bedarf und Lust darauf es zu tun, noch deutliche Verbesserungen erzielen kann.

Das stelle ich ganz bewusst als Vorschlag in den anderen Faden, also deutlich erkennbar ins Selbstbau Board, um es hier abzugrenzen.

Es muss nicht getan werden, es kann.

Meine Intention hat mit Deiner Interpretation nichts zu tun.

Das passiert zwischen Sender und Empfänger recht häufig.

Diese persönlichen Rempler sind dann häufige und für die Sache unnötige Folge.

Gruß

Günther

Zitat von AstRoland

Ich habe nämlich heute

Herzlichen Glückwunsch!

Gruß Jürgen

Zitat von AstRoland

Vielen Dank an Alle für die Teilnahme an diesem Thema, für eure Mühen und Beiträge! Ein Extragruß geht an CaptnDifool für den coolen Namen ( John Difool ist cool!) sowie an Lucifugus und Cateye für ihre unaufgeregte Art und Geduld!

Ebenso vielen Dank

Gut, das Du Dich nicht hast verrückt machen zu lassen. Jeder will gerne "sein" Teleskop empfehlen, auf die Situation des Betroffenen sich einzustellen, fällt eben nicht jeden leicht. Von größeren Unsinn abhalten ist ok, aber ansonsten sollte man nicht zu sehr ins Detail gehen. Denn das geht alles unter Erfahrung und da muß am Ende jeder seinen Weg gehen. Mit dem kleinen Dob bist Du gut ausgestattet. Okulare können zumeist auch an anderen Teleskopen verwendet werden, da hast Du jetzt einen guten Start ins Beobachterleben. Ich wünsche Dir viel Freude und Spaß und freue mich auf Erfahrungsberichte von Dir.

PS. Habe bis auf Band 11 alle Bände von John Difool...

Hallo Roland,

Zitat von AstRoland

...... Manchmal habe ich mich gefragt warum ihr euch mit guten Tipps so stresst! ........

Das ist kein Stress, sondern Spass. Wer sich vom Forum, vom Einsteiger, von anderen Beratern stressen lässt, sollte das nicht tun. Ich z.B. bin da lange Jahre einfach ausgestiegen.

Wir lieben das Hobby, ich z.B. auch, weil es uns Achtung vor der Natur lehren kann und wir mögen Einsteiger, weil sie die Zukunft des Hobbys sind.

Also hassen wir es, wenn Einsteiger durch Hindernisse, wie z.B. idio...... konzipierte Teleskope, zu Aussteigern werden.

Was empfehlenswert ist, okay da gehen dann die Ansichten auseinander, also halte ich es so, dass ich versuche dem Einstiéiger ein Angebot für einen gangbaren Weg mache, einen Weg von dem ich weiß, dass er funktionieren kann. Wählt er ein anderes Angebot ist es auch okay, denn das ....

Zitat von AstRoland

..... nenne mich mittlerweile Stolzer Besitzer.

Ausgepackt und montiert war das Teil schnell. Zum kollimieren habe ich den beigefügten Lochkollimator benutzt. Auch das ging schnell und ziemlich problemfrei......Der Unterschied ist sooooooooooooo heftig! Obwohl ich ja momentan (wie wir alle) kein Glück mit dem Wetter habe bin ich total heiß auf das, was mich erwarten wird wenn denn endlich der Himmel wieder aufgeht......

ICH BIN BEGEISTERT !!!!!!!!!!!.......

.......ist wichtig, sonst nichts. Das zu lesen macht uns Spass.

Daher schon gleich der nächste Tip zu Deiner Okularanschauffung für die "optimale Vergrößerung".

Bei aller Begeisterung, der kleine, leichte Newton mit dem niedlichen Okularauszug, dem man, wenn er zu viel Spiel hat, mit einer Wicklung Teflonband aus dem Sanitärbereich Manieren Beibringen kann, verträgt nur leichte Okulare.

Gerade im höheren Vergrößerungsbereich ist gute Justage die Voraussetzung für ein gutes Bild. Der Newton verliert die Justage, wenn der Okularauszug überlastet wird.

Das Teleskop hat ein Öffnungsverhältnis von f/5, das ist eine Herausforderung für Okulare, f/8 wäre viel entspannter, und so kommt es, dass einfache, leichte Okulardesigns mit wenigen Linsen an f/5 schlechter abbilden also komplizierte, schwerere Okulare mit vienen Linsen. Im niedrigen Vergrößerungsbereich ist das noch nicht ganz so wichtig, aber je mehr du Teleskop und Okular ausriéizt, um so wichtiger wird das.

Da beißt sich der Hund also in den Schwanz, aber wir können da ein wenig gegensteuern, sodass Dich auch hier wieder der Unterschied umhauen kann.

Ich würde Dir anraten, es mit dem ersten Okular bei 150 bis 180 fach zu belassen. Bildet damit Dein Teleskop noch gut ab, kannst Du im nächsten Schritt bis maximal 200/240fach gehen, z.B. am Mond, aber längst nicht mehr an jedem Objekt. Dein Teleskop ist kein High-End Gerät, Deine Augen auch nicht und manche Objekte, z.B. Jupiter, haben auch schwächere Kontraste, die verschwimmen, wenn Du überziehst. Im Bereich Deepsky sind so hohe Vergrößerungen in der Regel nur an manchen Kugelsternhaufen, an planetarischen Nebeln und an Mehrfachsternen von Interesse.

1 mm AP wären 150fach mit einem 5 mm Okular, 0,8 mm AP ein 4 mm Okular bei knapp 190fach.

Du hast ein 25 mm Okular und ein 10er beiliegen.

Ich würde es für den Anfang mal mit dieser leichten Barlow dazu versuchen:

Baader Q-Barlow 1.3x / 2.25x - Q-Turret, Classic Ortho / Plössl - Okulare - Optisches Zubehör - Zubehör

Da kommst Du mit dem 10er Okular auf 4,4 mm Brennweite für 170fach und die Barlow macht aus f/5 f/12,5, was gut für die Okulare ist.

Schraubst Du nur das Barlowelement direkt in das 10er Okular resultieren 7,7 mm Brennweite, was ziemlich genau 100fach ergibt. Sehr empfehlenswert.

Sollte Dich ein Okular mit mehr Feld jucken, würde ich ein leichtes, einfaches Design wählen und auch wieder mit der Barlow verheiraten.

Das kann man dann zwischen den vorhandenen 20er und 10er positionieren.

Da gibt es z.B. SWAs mit 12, 15 oder auch 18 mm Brennweite, die Du solo und mit der Barlow nutzen kannst.

PS: Alternative bei Neukauf im mittleren Brennweitenbereich wären bereist gebarlowte Okulare mit 60-knapp 70° Feld. wie z.B. Diese hier zum Beispiel, sie vertragen sich aber meistens nicht mit der zusätzlichen Barlow.

https://www.astroshop.de/okulare/auriga-okular-premium-flat-field-15-5mm/p,75971

Gruß

Günther

Hallo

Für Planeten interessiert nur d8e Abbildung nahe der optischen Achse, das geht auch mit einfachem Okular

Zu der Barlow könntest du ein 12er oder 10er Ortho benutzen, ob das mitgelieferte 10er Plössl schlechter ist weiß ich aber nicht. Augenabstand ist nix für Brillenträger.

Gruß Frank

Hallo Roland,

ich wünsche dir viel Spaß mit deinem neuen Teleskop. 👍🙂

PS.: ....aber irgendwas stimmt nicht...

.....da hat einer ein neues Teleskop, aber das Wetter.....wird besser...??!