Spaltloser Foucault-Tester statt altem Foucault-Tester?

Hallo Armin

Auch beim Spalttester benutzt du wenn du die Klinge weit genug einschwenkst nur 1 Klinge vom Spalt, Nachteil ist das der Spalt schon Beugungserscheinungen macht.

Beim Spalzlosem Tester ist das Bild schöner, meist auch mit mehr Kontrast.

Wenn du an den Alu Winkel eine Cree LED bastelt und eine Klinge davor wäre schon fertig, fast ohne Umbau, da hast du einen Vergleich.

Vor den Laser ein Okular gäbe einen schönen Stern, da fehlt dann noch das Okular zum betrachten als Sterntest oder auch fürs Rochiokular. Das aber besser auf Achse mit Strahlteilerplättchen.

Dem beweglichem Teil eine Okularklemme verpassen um zwischen verschiedenen Tests wechseln zu können wäre sich was, aber nicht leicht umzusetzen

Gruß Frank

Zitat von Armin_Quante

Bevor ich damit anfange, stelle ich mir die Frage ob ich nicht besser einen spaltlosen Foucault-Tester bauen sollte, da diese Methode inzwischen offensichtlich am verbreitetsten ist.

Mit LEDs drängt sich diese Variante auf. Mit offener Flamme oder Glühlampe machte der Spalt Sinn, weil er überflüssiges und störendes Licht entfernt.

Auch der spaltlose Tester hat im Ergebnis einen Spalt, nämlich die Klinge und ihr Abbild als Reflexion. Ich nenne das virtuellen Spalt. Wenn du die Lichtquelle am Spalt in die optische Achse bringst, kommt die Reflexion von der anderen Seite ja auch immer näher an die opt. Achse, so dass nur das Licht der LED direkt am Spalt überhaupt noch durch kommt. Das kannst du mit einem Stück bedruckter Klarsichtfolie vor der LED (z.B. aus einer Brotverpackung) selbst prima selbst ausprobieren. ...Übrigens ein schöner Workaround zum Grobtuning der Testeraufstellung. Kann man die Beschriftung auf einem Hilfspapier (per Büroklammer an der Klinge) lesen, hat man ziemlich den Fokus getroffen.

Ein weiterer Unterschied ist beim Spalttester, dass die Lichtquelle in der Regel fest aufgestellt und getrennt vom Empfangsspalt ist (fixed source, wenn der Abstand zum Spiegel beim Messen nicht verändert wurde), während sie beim spaltlosen Tester an der gleichen Klinge sitzt, die beim Messen mitbewegt wird (moving source). Das Mitbewegen halbiert zwar die Empfindlichkeit, aber das Zustellen der Klinge ist mechanisch nicht das kritische am Tester. Schon eine M6-Schraube lässt sich auf 0,01 mm justieren. Allerdings nimmt man zum Messen selbst besser eine Messuhr, denn die Industriegewinde sind nicht perfekt spiralförmig.

Der slitfree, moving source Aufbau ist halt mechanisch insgesamt einfacher. Alles in allem: Es führen viele Wege nach Rom.

Zitat von FRANK21

Cree LED

Die bringt nicht mehr, als eine normale superhelle LED, weil von dem Leuchtfeld am Ende nur ~0,01 mm entlang des Spalts durchscheinen. Je kleiner die LED desto kürze ist der beleuchtete Teil am Spalt entlang, desto einfacher wird's. Wichtig ist, dass diese ~0,01 mm mal ~3 mm (an der Klinge entlang) gleichmäßig ausgeleuchtet sind. Du willst nicht, dass die interne Struktur der LED eine Rolle spielt. Deswegen hilft es, wenn man eine normale 3mm LED vorne plan schmiergelt und "blind" macht. Der Lichtaustritt ist dann auch direkt an der Klinge.

Zitat von Kalle66

Die bringt nicht mehr, als eine normale superhelle LED, weil von dem Leuchtfeld am Ende nur ~0,01 mm entlang des Spalts durchscheinen. Je kleiner die LED desto kürze ist der beleuchtete Teil am Spalt entlang, desto einfacher wird's. Wichtig ist, dass diese ~0,01 mm mal ~3 mm (an der Klinge entlang) gleichmäßig ausgeleuchtet sind. Du willst nicht, dass die interne Struktur der LED eine Rolle spielt. Deswegen hilft es, wenn man eine normale 3mm LED vorne plan schmiergelt und "blind" macht. Der Lichtaustritt ist dann auch direkt an der Klinge.

Die ist schön flach, das bisschen was man nutzt gleichmäßig hell und man muss nicht dran rumschleifen hat keine innere Strucktur welche sichtbar wird.

Aber ja, ist mit Kanonen auf Spatzen

Gruß Frank

Hallo Armin, du bist doch DER Armin aus dem hohen Norden?! Schön, von dir wieder hier zu hören.

Dein Tester sieht gut aus. Kannst du Foucault Bilder damit zeigen?

Wenn er helle gleichmäßig beleuchtete Foucaultbilder macht, ist doch alles prima. Als Beispiele für gute Bilder, siehe bei mir einen 20" f/5 oder 238 mm f/4,5 Fünfling oder 8" f/8 von Kurt. Als Lichtquelle hatte ich vor Jahren es auch mal mit einem Laser versucht, jedoch keine gute Ausleuchtung damit erreichen können.

Der Vorteil der spaltlosen Tester (virtueller Spalt) liegt in der wesentlich einfacheren Herstellung und der hellen Bilder, was das einfangen des Rückreflexes stark vereinfacht und auch Messungen im hellen Raum ermöglicht. Bedenke, dass bei mitbewegter Lichtquelle die Schnittweiten genau halb so groß sein müssen wie bei Fester Lichtquelle ---> Beitrag von Kalle.

Statt Butterbrotpapier oder mattschleifen der Linse empfehle ich, gleich eine diffuse superhelle LED zu nehmen, ich mag die weißen in 5 mm Durchmesser, z.B. diese oder jene.

Foucaulttester baut man gerne groß und schwer, damit sie sich nicht jedes Mal verstellen, wenn man sie mal berührt oder daran rumschraubt. Das Guckloch sollte direkt über der LED liegen mit nicht zu großem Abstand. Beim einstellen bringt man das Abbild der halb abgedeckten LED auf die Schneide. Den Abstand zum Spiegel so lange verstellen, bis man eine scharfe Abbildung des LED Halbmondes bekommt, dann ist man genau im Krümmungsmittelpunkt des Spiegels. Eigentlich genau wie beim Tester mit Spalt nur viel heller und dadurch leichter zu sehen.

Falls du einen neuen Tester baust oder diesen modifizierst, würde ich unbedingt darauf achten, dass du mit einer Kamera mit Festbrennweite Objektiv möglichst nahe an die Schneide kommen kannst. Fotografischer Foucault mit Auswertung über FoucaultXL von Horia ist nämlich viiiiel genauer als früher visuell mit den Masken.